Мудрый Юрист

Злоупотребления антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении порядка ценообразования

Косогова Екатерина Андреевна

Первый заместитель генерального директора по правовым вопросам ЗАО "Юрэнерго". Специалист в области антимонопольного права, а также в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Родилась 30 апреля 1975 г. В 1997 г. окончила юридический факультет Пермского государственного университета. С 1999 г. работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в 2006 - 2007 гг. возглавляла Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, в 2008 - 2011 гг. работала заместителем директора по правовым вопросам в ОАО "Российские коммунальные системы".

В статье проанализирована судебная практика по вопросам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в нарушении порядка ценообразования субъектами естественной монополии. Проведен сравнительный анализ норм, позволяющих разграничить основания привлечения к административной ответственности в зависимости от субъекта правонарушения и административного органа, уполномоченного на рассмотрение дел о нарушении порядка ценообразования.

Ключевые слова: нарушение порядка ценообразования; антимонопольное законодательство; злоупотребление доминирующим положением; субъекты естественной монополии.

Abuse of anti-monopoly authorities in cases of violation of the order of pricing

E.A. Kosogova

The article analyses the judicial practice on issues of consideration of cases on violation of antimonopoly legislation, expressed in infringement of the order of the pricing of the subjects of natural monopoly. The comparative analysis of the norms, allowing to distinguish between the reasons for imposition of administrative responsibility depending on the subject of the offence and the administrative authority authorized to cover the cases of violation of the procedure of pricing.

Key words: violation of the procedure of pricing; competition law; abuse of dominant position; the subjects of natural monopoly.

Специалисты нашей компании представляют в антимонопольных органах интересы энергоснабжающих и иных организаций, цены и тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию. При защите интересов энергоснабжающих организаций мы обнаружили неопределенность правовых формулировок, которая позволяет антимонопольному органу на практике реализовать старинную русскую пословицу: "Закон - что дышло...". Представляется, что с такими проблемами сталкивается большинство субъектов естественных монополий.

При рассмотрении споров, квалифицируемых антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке, особое место занимает нарушение порядка ценообразования.

Все дело в том, что за нарушение порядка ценообразования возможно привлечение по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее - КоАП РФ): ст. 14.6 (ч. 2) и 14.31.

Однако санкции за одно и то же нарушение различны:

согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за иное нарушение установленного порядка ценообразования налагается административный штраф на юридических лиц в размере ста тысяч рублей;

статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением (в том числе за нарушение порядка ценообразования) предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц, как правило, от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, разброс размера штрафа за нарушение порядка ценообразования огромен.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ст. 10) <1> содержит один квалифицирующий признак: субъектом правонарушения по ст. 14.31 может быть хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

<1> См.: Статья 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции": "Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
<...> 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования".

Соответственно, в судебной практике высказана мысль, что если субъект правонарушения занимает доминирующее положение, то должна применяться ст. 14.31 КоАП РФ, а если занятие доминирующего положения не установлено, то правонарушение можно квалифицировать по самостоятельному основанию, указанному в ст. 14.6 КоАП РФ.

В настоящее время при рассмотрении подобных дел антимонопольный орган на свое усмотрение квалифицирует нарушение, совершенное субъектами естественных монополий.

В управлении федеральной антимонопольной службы по г. Москве мне с коллегами довелось услышать мнение представителя антимонопольного органа по данному вопросу: если нарушение порядка ценообразования выявлено антимонопольным органом при проведении проверки самостоятельно, то это простое нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), а если потребитель (контрагент) обратился в антимонопольный орган, то уже признается факт злоупотребления доминирующим положением и должна применяться соответствующая ст. 14.31. Более чем странная квалификация.

Такая правовая неопределенность порождает большое количество вопросов. В нашей практике был случай привлечения организации (субъекта естественной монополии) к ответственности по ст. 14.31 за применение в расчетах с контрагентом цены, которая впоследствии (через два месяца) была утверждена органом регулирования, но в момент применения нормативный правовой акт о цене отсутствовал. Экономическая обоснованность применяемой цены была подтверждена последующим актом (приказом ФСТ), но штраф в размере нескольких миллионов рублей организации пришлось уплатить.

При этом для антимонопольного органа, а в дальнейшем и для суда, не имел значения тот факт, что контрагент не понес убытков, так как услуга была оказана ему по той стоимости, которая являлась экономически обоснованной.

Применение норм о нарушении порядка ценообразования осуществляется антимонопольным органом произвольно и формально. Целесообразно в связи с этим было бы уточнить формулировки ст. 10 Закона о защите конкуренции и указать, что нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования признается злоупотреблением доминирующим положением только в том случае, если такими действиями (бездействием) причинен вред.

В одном из рассматриваемых с участием наших специалистов антимонопольных споров (по вопросу начисления платежей гражданам за услуги горячего водоснабжения) мы предложили клиенту обратиться в орган тарифного регулирования для получения разъяснений по вопросу правильности расчетов. Были получены разъяснения органа регулирования об отсутствии нарушений в расчетах, и данные разъяснения представлены в антимонопольный орган. УФАС принял указанные разъяснения и прекратил производство по делу.

Нарушение порядка ценообразования в сфере электро- и теплоэнергетики может не признаваться злоупотреблением доминирующим положением.

Частичную помощь субъектам естественных монополий в решении данного вопроса оказал Высший Арбитражный Суд РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2012 г. N 8433/11 по делу N А09-3584/2010 (ОАО "Брянская сбытовая компания" против Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области) указал следующее.

"С учетом изложенных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций ошибочно исходили из наличия у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении обществом порядка ценообразования и выдачи предписания об установлении иного тарифа.

...в силу подпунктов 5.3.4 и 5.3.10 Положения о ФСТ России контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, решение антимонопольного органа и основанное на нем предписание в данном случае вынесены с превышением полномочий".

Президиум ВАС РФ также указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Соответственно, сложившаяся судебная практика позволяет разграничить применение двух норм (ст. 14.6 и ст. 14.31) о нарушении порядка ценообразования по субъекту, правомочному осуществлять контроль над применением цен и тарифов. Круг обширных полномочий антимонопольного органа значительно сузился.

В названном Постановлении Президиума ВАС РФ надзорный орган делает вывод и о том, что для признания действий (бездействия) нарушением порядка ценообразования необходимо нарушение прав контрагентов, в частности, суд указал, что "применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

Указанные изменения в судебной практике позволят субъектам естественной монополии защитить свои права при рассмотрении дел о нарушении порядка ценообразования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".