Мудрый Юрист

Право на необходимую оборону в разъяснениях пленума верховного суда РФ

Денис Гарбатович, декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Постановление Пленума от 27 сентября 2012 г.) <1>. Учитывая значимость указанного Постановления, хотелось бы остановиться на некоторых моментах, имеющих, на наш взгляд, принципиальное значение для единообразного применения уголовного закона, а также затронуть отдельные разъяснения, которые могут вызвать дискуссию при применении уголовного законодательства о необходимой обороне.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. 2012. 3 октября.
  1. Говоря о необходимой обороне от общественно опасного посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, Верховный Суд РФ выделяет два вида таких посягательств. Под первым видом посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, Пленум рекомендует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. 3). Ко второму виду указанного посягательства относится совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (абз. 2 п. 3). Как видим, при выделении второго вида общественно опасного посягательства Верховный Суд РФ ответил на давно обсуждавшийся в доктрине вопрос: можно ли реализовать право на необходимую оборону не от нападения, а от иных преступных общественно опасных деяний?

Одна позиция по данному вопросу заключалась в том, что при необходимой обороне можно защищаться от общественно опасного посягательства, направленного на иные блага, но только при условии, что само это нападение сопряжено с насилием, опасным для здоровья человека <2>. Сторонники другой позиции утверждали, что в процессе необходимой обороны можно защищаться не только от нападения, но и от иных общественно опасных посягательств, не сопряженных с опасностью для жизни или здоровья <3>. В соответствии с анализируемым Постановлением можно говорить о допустимости необходимой обороны при защите права собственности (например, при пресечении кражи, грабежа) и иных охраняемых законом прав и интересов от общественно опасных посягательств, не связанных с насилием.

<2> Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999. С. 267; Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961. С. 21; Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992. С. 277; Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 17.
<3> Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 147; Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 17; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2002. Т. 1. С. 427; Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 245; Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. С. 21.
  1. С позиций субъективного вменения при уголовно-правовой оценке деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, особенно важным, как подчеркнуто в комментируемом документе, является выяснение вопроса о том, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). В этом случае следует принимать во внимание не только время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, но также и эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 г.).

Однако некоторого уточнения требует указание на то, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты (п. 14). Полагаю, здесь нужно было уточнить, что речь идет о действиях лица, которое, находясь в состоянии обороны, в силу душевного волнения, вызванного посягательством, не могло правильно оценить характер и опасность посягательства. Для такой конкретной ситуации и требовалось дать четкую рекомендацию о квалификации: совершено оно в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

  1. Думается, что Пленумом при раскрытии субъективной стороны деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, использовано расширительное толкование соответствующего состава преступления. Так, разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11).

Квалификация преступного деяния, а также действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, должна осуществляться в соответствии с принципом субъективного вменения. Поэтому неправильно квалифицировать оборонительные действия как убийство при превышении пределов необходимой обороны только на основании объективного факта, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью.

Так, в надзорной жалобе адвокат С. в защиту Ш., считая приговор незаконным и необоснованным, указал, что потерпевший Ч. был вооружен ножом, многократно высказывал угрозы убийством в адрес Ш., находился в состоянии опьянения. В момент, когда Ш. отобрал у Ч. нож, нападение еще не было завершено, поскольку Ч. замахнулся на Ш. рукой и хотел его ударить. Адвокат полагал, что при таких обстоятельствах действия Ш. являлись правомерными и на этом основании он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Однако вышестоящий суд заключил, что доводы надзорной жалобы относительно того, что Ш. находился в состоянии необходимой обороны, опровергнуты, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интенсивность посягательства со стороны потерпевшего и его конкретные действия не представляли неминуемой угрозы для жизни Ш., который, нанося удар ножом в грудную клетку Ч., избрал несоразмерный способ защиты своей жизни и превысил пределы необходимой обороны <4>.

<4> Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 42-Дп12-3 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 28.10.2012).

Как представляется, при лишении жизни нападающего отсутствие в этом необходимости должно осознаваться самим обороняющимся, и только в этом случае лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Например, квалифицируя действия К-ва по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд обоснованно указал, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся К. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть <5>.

<5> Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N 19-О11-46СП // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 28.10.2012).

Бесспорно, обсуждаемое толкование Пленумом субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны является более прогрессивным по сравнению с законодательной формулировкой понятия превышения пределов необходимой обороны, но не в полной мере вытекает из закона. Уголовный закон не требует от обороняющегося, чтобы из всех возможных и достаточных средств пресечения общественно опасного посягательства он избрал способ, наименее вредный для здоровья нападающего. Главное, чтобы применяемая оборона соответствовала характеру и опасности посягательства, и именно это должно осознаваться обороняющимся. Так, по одному из уголовных дел вышестоящий суд, отменяя обвинительный приговор, указал следующее.

К. осужден за то, что действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. По мнению суда, в данной ситуации К., имея цель пресечения преступных действий нападающих, не используя возможности избрать иной менее опасный способ защиты и осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападавших, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т-ва и смерть Д-ву. Однако, усмотрев в действиях К. превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеру угрожавшей ему опасности, интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, в которой оно было совершено. Вывод суда о превышении К. пределов необходимой обороны противоречит имеющимся по делу доказательствам. Действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Д-ва и Т-ва. Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение К. за убийство Д. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении его подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления <6>.

<6> Постановление Президиума Астраханского облсуда от 16 октября 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 28.10.2012).
  1. Некоторые положения комментируемого документа высшего судебного органа выглядят несколько противоречивыми. Так, в Постановлении разъяснено, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, не должны оцениваться как действия в состоянии необходимой обороны (п. 6). Исходя из такого подхода применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка не охватывается институтом необходимой обороны, а предусматривается иными специальными законами.

Однако далее Пленум говорит иное, указывая, что положения ст. ст. 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или по ст. 114 УК РФ (п. 27).

Наряду с этим Пленум разъясняет, что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы (абз. 1 п. 28).

Вместе с тем результаты анализа порядка и оснований применения сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами огнестрельного оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, предусмотренных нормативно-правовыми актами <7>, дают основания для заключения, что этими актами установлены условия, при соблюдении которых имеющее соответствующие полномочия лицо, применяя физическую силу, оружие и т.д., действует в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при других обстоятельствах, априорно исключающих оценку его действий как преступных.

<7> Статья 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 25 июня 2012 г.) // Российская газета. 2011. 8 февраля; статья 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" (ред. от 8 декабря 2011 г.) // Российская газета. 1996. 16 июня; статья 30 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (ред. от 6 декабря 2011 г.) // Российская газета. 2010. 29 ноября; глава IV Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (ред. от 27 июня 2011 г.) // Российская газета. 1997. 12 февраля; глава III.1 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" (ред. от 2 марта 2007 г.) // Российская газета. 1994. 22 декабря.

Так, сотрудники органов государственной охраны не несут ответственности за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных регулирующих их деятельность законом случаев физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" (ред. от 8 декабря 2011 г.)).

В состоянии необходимой обороны или в случае крайней необходимости должностные лица таможенных органов вправе применять оружие или использовать любые подручные средства (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (ред. от 6 декабря 2011 г.)).

На служебную деятельность военнослужащих внутренних войск распространяются нормы о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством Российской Федерации (ст. 39 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 5 апреля 2011 г.)) <8>.

<8> Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 5 апреля 2011 г.) // Российская газета. 1997. 12 февраля.

Вред, причиненный лицом начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11.1 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" (ред. от 2 марта 2007 г.)).

Поэтому Пленум указывает, что не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если, исходя из конкретной обстановки, промедление в их применении создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия, в частности, экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п. (абз. 2 п. 28).

  1. Нашла свое разрешение дискуссия о возможности использовать при необходимой обороне автоматически срабатываемые защитные средства.

Пленум разъяснил, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п. 17).

Представляется дискуссионной позиция Верховного Суда РФ о допустимости использования автоматических защитных средств, только не запрещенных законом. Думается, что при необходимой обороне лицо имеет право воспользоваться любыми средствами, лишь бы оборонительные действия соответствовали характеру и опасности посягательства.

Если использование незаконных оборонительных средств приведет к причинению вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства, защищающееся лицо будет привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны только при совершении убийства или причинения тяжкого вреда здоровью нападающему.

Если использование запрещенных законом автоматически срабатываемых приспособлений не причинит посягающему вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства, деяние обороняющегося должно оцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, пусть в этом случае защищающееся лицо и будет привлекаться к уголовной ответственности за совершение деяния, содержащего иной состав преступления (например, незаконное хранение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ).

Пристатейный библиографический список

  1. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004.
  2. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
  3. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
  4. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.
  5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2002. Т. 1.
  6. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.
  7. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
  8. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992.
  9. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999.