Мудрый Юрист

Проблемы защиты прав патентообладателей в административном порядке

Кулаков Николай Андреевич, адъюнкт кафедры административного права и АСД ДВЮИ МВД России, старший лейтенант полиции.

Статья посвящена анализу вопросов защиты прав патентообладателей в административном порядке. Авторотами исследован вопрос о необходимости внесения изменений в ведомственные нормативные правовые акты Роспатента с целью повышения эффективности защиты патентных прав, а также предлагают авторский вариант юридической конструкции этих изменений.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, промышленная собственность, патент, административный порядок.

Problems of protection of rights of patent-holders in administrative procedure

N.A. Kulakov

The article is devoted to problems of protection of the patent rights holders administratively. In article authors reason need of modification of departmental regulations of Rospatent for the purpose of increase of efficiency of protection of patent rights and as offer author's option of a legal design of these changes.

Key words: intellectual property, industry property, patent rights, administrative order.

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. определено, что задачей нашего государства является создание конкурентоспособной экономики знаний и высоких технологий, построение национальной инновационной системы <1>.

<1> Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р // Собрание законодательства РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.

Построение национальной инновационной системы - задача, решение которой невозможно без поддержки и защиты результатов интеллектуальной собственности в целом и защиты прав патентообладателей в частности.

В соответствии с гражданским законодательством РФ защита патентных прав в административном порядке осуществляется Роспатентом <2> в отношениях, связанных:

<2> Постановление Правительства РФ от 21 марта 2012 г. N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" // Российская газета. Федеральный выпуск. N 5743. 2012. 30 марта.<3> См.: ст. 1248 ГК РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

Правила рассмотрения и разрешения патентных споров в административном порядке устанавливаются Роспатентом и образуемой при нем Палатой по патентным спорам <4> в ведомственных нормативных правовых актах.

<4> См.: распоряжение Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р "О реорганизации ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" // СЗ РФ. 2008. N 50. Ст. 5984.

В настоящее время Правила рассмотрения и разрешения патентных споров утверждены Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 "Об утверждении Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения Палатой по патентным спорам" (далее - Правила ППС) <5>.

<5> Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 "О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" (с изм. и доп.) // Российская газета. N 95. 2003. 21 мая.

Патентные споры рассматриваются на заседании коллегии Палаты по патентным спорам в составе не менее трех человек. Персональный состав коллегии по каждому конкретному делу утверждается председателем Палаты по патентным спорам (см. п. 4.1 Правил ППС).

В соответствии с п. 6.3 Правил ППС решение, принятое коллегией Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения спора, является предварительным и вступает в силу только с момента его утверждения руководителем Роспатента. В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель Роспатента направляет возражение на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

По мнению В.А. Хорошкеева, законность данной процедуры вызывает сомнения <6>. Согласно п. 2 ст. 1248 ГК РФ рассмотрение споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а решение вступает в силу со дня принятия. При этом нормы ГК РФ не предусматривают утверждения решений руководителем Роспатента.

<6> Хорошкеев В.А. Концептуальные вопросы патентного права в России // Изобретательство, 2011. Российская библиотека интеллектуальной собственности. Электр. ресурс. URL: http://rbis.su/article.php?article=555.

С мнением В.А. Хорошкеева необходимо согласиться. На наш взгляд, из смысла ст. 1248 ГК РФ следует, что Палата по патентным спорам, являясь структурным подразделением Роспатента, должна принимать решения по результатам рассмотрения споров от его имени. Данные решения, принятые на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, должны вступать в силу с момента их принятия (а не после их утверждения руководителем Роспатента), так как этого требует ч. 2 ст. 1248 ГК РФ. В пользу высказанного мнения можно привести следующие аргументы.

Во-первых, споры, связанные с защитой патентных прав, всегда носят сложный характер. Рассмотрение каждого конкретного спора требует специфических знаний в конкретной области науки и техники. В связи с этим состав коллегий Палаты по патентным спорам формируется из числа квалифицированных специалистов ФГБУ ФИПС.

Перечень специалистов, привлекаемых для участия в коллегиях Палаты по патентным спорам, содержится в приложении к Приказу Роспатента от 22 февраля 2008 г. N 32 "О деятельности коллегий Палаты по патентным спорам" <7>. По мере необходимости в Приказ "О деятельности коллегий Палаты по патентным спорам" вносятся изменения, и перечень специалистов корректируется <8>.

<7> Приказ Роспатента от 22 февраля 2008 г. N 32 "О деятельности коллегий Палаты по патентным спорам" (с изм. и доп.) // Электр. ресурс. URL: http:base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW.
<8> См., например: Приказ Роспатента от 29 февраля 2012 г. N 28 "О внесении изменений в Список специалистов, привлекаемых для участия в коллегиях палаты по патентным спорам" // Электр. ресурс. URL: http:base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW.

Каждый специалист имеет высшее профессиональное образование и стаж в определенной сфере науки и техники: химия, физика, биотехнологии, электротехника, космические аппараты, механика, теплоэнергетика и т.д.

Один человек в лице руководителя Роспатента не может быть квалифицированным специалистом во всех областях науки и техники. Следовательно, утверждая то или иное решение коллегии Палаты по патентным спорам, руководитель Роспатента в большинстве случаев оценивает решения, принятые группой более квалифицированных специалистов.

В качестве примера приведем материалы рассмотрения возражения ООО "Орглот" против выдачи патента на изобретение N 2346329 "Способ проведения тиражной лотерейной игры" <9>. 15 июля 2010 г. состоялось заседание коллегии Палаты по патентным спорам, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении возражения ООО "Орглот" и оставлении патента на изобретение N 2346329 в силе.

<9> См.: материалы возражения по патенту на изобретение N 2346329 // Архив ФГУ ФИПС РФ.

Однако данное решение не было утверждено руководителем Роспатента и направлено им в Палату по патентным спорам на повторное рассмотрение. Отметим, что руководителем Роспатента на момент рассмотрения спора являлся Б.П. Симонов (он же является им в настоящее время). Б.П. Симонов - доктор технических наук, специалист в области машиностроения <10>.

<10> Симонов Б.П. Теоретическое обоснование и практическая реализация аэродинамических методов повышения экономичности и надежности регулирующих клапанов и паровых патрубков выхлопных турбин: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002.

Решение коллегии Палаты по патентным спорам, отмененное руководителем Роспатента, принималось квалифицированными специалистами в области электро- и компьютерной техники. Таким образом, руководитель Роспатента не утвердил решение специалистов в области, в которой сам специалистом не является.

В данной ситуации, на наш взгляд, имеет место "избыточное административно-правовое регулирование". По мнению Ю.Н. Старилова, под термином "избыточный" следует понимать "сверхдостаточный", "сверхнеобходимый", "не соответствующий задачам и потребностям конкретного административного дела" в конкретных условиях публичного администрирования <11>.

<11> Старилов Ю.Н. Из публикаций последних лет: воспоминания, идеи, мнения, сомнения: Сб. науч. трудов / Воронежский государственный университет. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2010. С. 493.

Как отмечает Ю.Н. Старилов, избыточность административно-правового регулирования предоставляет возможность для формирования соответствующего мировоззрения уполномоченных должностных лиц, в соответствии с которым в некоторых случаях можно как отступать от установленного порядка совершения административных действий, так и чрезмерно усиливать административное воздействие <12>.

<12> См.: Там же.

Согласно результатам опроса членов Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов 70% респондентов высказываются за отмену процедуры утверждения решений Палаты по патентным спорам руководителем Роспатента <13>.

<13> Опрос проводился среди сотрудников научно-технических организаций г. Москва: Орион НПО, ООО "Энергоспецтранс", Научно-технический центр транспортных технологий, ООО "Термо-техно", г. Хабаровска: ОАО "Дальэнергомаш", ТОГУ, ДВГУПС, август - сентябрь 2012 г.

Еще одним аргументом является тот факт, что процедура утверждения решений Палаты по патентным спорам увеличивает сроки рассмотрения патентных споров. В соответствии с п. 5 приложения 2 Приказа Роспатента от 22 февраля 2008 г. N 32 "О деятельности коллегий Палаты по патентным спорам" проект решения Роспатента по результатам рассмотрения спора Палатой по патентным спорам подготавливается в течение одного месяца. В связи с этим решение Палаты по патентным спорам может быть утверждено в лучшем случае через месяц. Как показывает анализ практики рассмотрения патентных споров в административном порядке, нередко указанная процедура затягивается и на более длительный срок <14>.

<14> См., например: возражение по заявке N 2006144503/14 // Архив ФГУ ФИПС РФ.

На наш взгляд, процедуру утверждения решений Палаты по патентным спорам руководителем Роспатента следует признать административным барьером, препятствующим защите патентных прав в административном порядке. В условиях проводимой в РФ административной реформы, когда государство ставит задачу снижения административных барьеров <15>, процедура утверждения решений Палаты по патентным спорам должна быть упразднена.

<15> См.: распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2011 г. N 1021-р "Об утверждении Концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы и Плана мероприятий по реализации указанной Концепции" // СЗ РФ. 2011. N 26. Ст. 3826.

Указанные факторы позволяют сделать вывод о нецелесообразности утверждения решений Палаты по патентным спорам руководителем Роспатента.

Следовательно, для повышения эффективности защиты патентных прав в административном порядке необходимо внести следующие изменения в Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения Палатой по патентным спорам: