Мудрый Юрист

О подходах к периодизации истории суда и правосудия в древней руси IX - XV вв. В новейшей историографии *

<*> Rubanik V.E. On the approaches to periodization of history of the court and justice in Ancient Russia of the IX - XV centuries in the newest historiography.

Рубаник Владимир Евдокимович, главный научный сотрудник Отдела теории и истории права и судебной власти ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия" (г. Москва), доктор юридических наук.

В статье исследуются присутствующие в современной отечественной историографии подходы к периодизации истории суда и правосудия в Древней Руси IX - XV вв., выявляются основные направления, тенденции, результаты научного изучения вопроса.

Ключевые слова: суд, судебная власть, правосудие, история суда, история правосудия, историография, Древняя Русь.

The article studies the approaches to periodization of history of the court and justice in ancient Russia of the IX - XV centuries, existing in the contemporary Russian historiography, reveals the basic trends, tendencies, results of scientific study of the issue.

Key words: court, judiciary, justice, the history of the court, justice history, historiography, Ancient Russia.

На всем известном протяжении истории суд представлял собой историческую реальность, выражавшуюся в уникальных, объективно возникающих общественных отношениях, социальной основой которых выступала потенциальная способность человечества, базируясь на такой социальной ценности, как право, мобилизовать свои ресурсы для разрешения реально возникающих и потенциально возможных социальных конфликтов. В этом плане суд, а позже - судебная власть выступают как специфическое средство институализации общественных ожиданий относительно того, что как возникшие, так и потенциально возможные социальные конфликты будут разрешены государством в строгом соответствии с законом, на основе правовых установлений. Вполне очевидно, что в умах людей суд, судебная власть в этом свете представали, с одной стороны, как мощный инструмент, характеризующийся сложностью, системностью, многоаспектностью, с другой - как ресурс, жизненно важный и необходимый для достижения положительного эффекта в осуществлении целенаправленных действий по позитивному совершенствованию общественной жизни.

Анализ показывает, что глубинные корни многих современных проблем и недостатков отечественного правосудия кроются в истории, и потому для современной историко-юридической науки весьма интересной и значимой выступает проблема эволюции места и роли суда в социально-политической системе общества. Актуальность этой проблемы обусловливают и те изменения во взглядах на общество, государство и право, которые происходят в современный период развития научного знания.

Период после 2000 г. характеризуется выходом в свет ряда специальных работ разного уровня по истории суда и судопроизводства в России: это труды В.Н. Бабенко и И.П. Слободянюк <1>, А.П. Гуськовой и Н.Г. Муратовой <2>, коллективная работа в форме учебного пособия под редакцией Н.А. Колоколова <3>, пособие А.С. Смыкалина <4>. Видное место в освещении исследуемой темы занимает фундаментальное многотомное издание под редакцией О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Семигина <5>, а также монография В.И. Власова <6>.

<1> Бабенко В.Н. История суда России: (IX - начало XXI в.): Монография / В.Н. Бабенко, И.П. Слободянюк; Рос. гос. торгово-экон. ун-т; Рос. акад. правосудия. М.: Изд-во Рос. гос. торгово-экон. ун-та, 2005.
<2> Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова; Мин-во образования и науки РФ; Рос. акад. юрид. наук. М.: Юрист, 2005.
<3> История российского правосудия / А.А. Воротынцева и др.; под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009; История судебной системы в России / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
<4> Смыкалин А.С. История судебной системы России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция". М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010.
<5> См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. М., 2003. Т. 1 - 6.
<6> См.: Власов В.И. История судебной власти в России. М., 2003. Книга первая (1019 - 1917).

Каждый из шести томов издания под редакцией О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева и Г.Ю. Семигина содержит достаточно обширные исторические и историографические очерки, а также тексты наиболее важных законодательных актов, регламентировавших деятельность судебных органов и порядок судопроизводства. Авторами предлагается следующая периодизация истории судебной власти в России: 1) возникновение и развитие государственности и судебной системы в период XI - XVII вв.; 2) судебная власть в период становления абсолютной монархии; 3) период совершенствования правовой системы от Свода законов до Реформы 1864 г.; 4) пореформенный период развития судебной власти на рубеже XIX - XX столетий до Октября 1917 г.; 5) период советского государства; 6) период судебной власти в современной России <7>.

<7> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. М., 2003. Т. I. С. 7.

Представляется, что подобную периодизацию достаточно сложно признать удачной. Как минимум несколько вопросов вызывает уже выделение авторами названного многотомного труда первого из обозначенных периодов. Вряд ли обоснованным будет определение XI в. как начальной даты в разработанной ими периодизации. Авторы обосновывают свой подход тем, что "наукой на сегодняшний день не установлена точная дата образования и тем более юридического оформления собственно судебной власти" <8>. Однако известно, что, во-первых, Древнерусское государство было образовано уже в IX в., а, во-вторых, еще и до этого времени, на рубеже VIII - IX вв. на весьма обширной территории обитания восточных славян уже существовали межплеменные союзы, имевшие хотя еще и несовершенную, но достаточно устойчиво функционировавшую судебно-правовую систему <9>. Об этом красноречиво свидетельствуют также книги арабских путешественников, германские хроники, письменные источники древнерусского права. Поэтому в качестве начальной даты становления судебной власти на Руси, в отличие от точки зрения авторов рассматриваемого многотомника, следует, очевидно, принимать IX в. - время, когда, согласно устоявшейся традиционной точке зрения, было образовано Древнерусское государство со столицей в Киеве; при этом следует учитывать как то, что государственность у восточных славян зарождается еще раньше, так и тот факт, что целым рядом исследователей фиксируется существование у них в догосударственном периоде народного (общинного) суда <10>.

<8> Там же. С. 58.
<9> См., напр.: Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси: Изд-во Тбилисск. ун-та, 1988. С. 43 - 67; Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Сов. гос-во и право. 1985. N 2. С. 119; Агафонов А.В. Происхождение и источники древнерусского права, VI - XII вв.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [12.00.01]. Казань, 2006. С. 6 - 7; и др.
<10> См., напр.: Еремян В.В. Некоторые особенности возникновения древнерусской государственности: от общины родовой к общине территориальной // Право и политика. Ч. 1. 2002. N 7 (31). С. 91 - 109; Ч. 2. 2002. N 8 (32). С. 116 - 127; Беликова Т.В. Представители общины в суде Древней Руси // Суд присяжных на Северном Кавказе. Ставрополь, 2007. С. 13 - 19; и др.

С другой стороны, определенные сомнения не могут не вызвать и предлагаемые авторами рассматриваемого многотомного издания хронологические рамки окончания первого периода истории судебной власти в России - XVII в.: уж слишком много самых разных событий произошло за 600 лет, слишком различные тенденции в организации суда и судопроизводства проявлялись в рамках множественных государственных образований, возникавших на землях восточных славян в это время, чтобы их можно было искусственно объединить в рамках одного периода. Гораздо более обоснованным видится выделение здесь как минимум трех периодов: Древней Руси, феодально-раздробленной Руси и образования Русского (Московского) централизованного государства.

Упомянутая монография В.И. Власова отдана исследованию проблем развития отечественного судоустройства и судопроизводства в период с 1019 по 1917 г. Структурно работа состоит из трех частей, подразделенных на 6 глав. Автор уделяет значительное внимание общим вопросам теории судебной власти, структуре судебных органов и изменявшейся правовой регламентации их деятельности. В.И. Власов, в отличие от авторов названного выше коллективного труда под ред. О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева и Г.Ю. Семигина, предлагает собственную периодизацию становления и развития системы судоустройства и судопроизводства в России: "I. Предыстория возникновения судебной деятельности (до IX в.). II. Собственно история судоустройства и судопроизводства: 1) княжеского периода (IX - XV вв.); 2) периода централизованного государства (XV - XVII вв.); 3) периода империи (начало XVIII - первая половина XIX в.); 4) пореформенного периода (1864 - 1917 гг.); 5) советского времени (1917 - 1993 гг.); III. Постистория (после 1993 г.)" <11>.

<11> Власов В.И. История судебной власти в России. М., 2003. Книга первая (1019 - 1917). С. 21.

На наш взгляд, предлагаемая периодизация несколько более реалистична, но тем не менее определение некоторых периодов - как собственно дефиниции, так и их хронологические рамки - тоже вызывает вопросы. Например, резко бросающимся в глаза представляется некоторое расхождение между названием монографии, где начальной датой выступает 1019 г. (т.е. уже XI в.), и определением рамок первого, "княжеского" периода, начинающегося с IX в. Советский период автор почему-то завершает 1993-м годом, не приводя каких-либо аргументов в пользу этого. Если же соотносить "советский" период со временем существования СССР, то, как известно, формально Советский Союз прекратил свое существование в 1991 г. Но В.И. Власов почему-то "дотягивает" его хронологические рамки до 1993 г. Не совсем корректным выглядит и название третьего выделяемого В.И. Власовым этапа в развитии судебной власти - "Постистория (после 1993 г.)". Складывается впечатление, что, по мнению автора, все события, имевшие место в России после 1993 г., выходят за рамки истории общепринятой.

В содержательном плане В.И. Власов значительное внимание уделяет общим вопросам теории судебной власти, структуре судебных органов и изменявшейся правовой регламентации их деятельности. В целом рассматриваемый труд представляет собой весьма небезынтересную попытку исследовать генезис российской судебной системы, содержит ценные наблюдения, обобщения и обоснованные выводы.

Периодизация, предлагаемая А.С. Смыкалиным, несмотря на заявленное широкое название его работы - "История судебной системы России", далеко не охватывает всей истории развития отечественного суда и судебной деятельности. Глава первая названа автором "Зарождение судебной системы Русского государства", но начинает ее автор почему-то с Судебника 1497 г. Даже если предположить, что под "Русским государством" А.С. Смыкалин подразумевает Русское централизованное (Московское) государство, то "зарождение" его судебной системы имеет свою достаточно продолжительную предысторию, уходящую корнями в Древнюю Русь периода Киевского государства и последовавшего за его распадом удельного периода, обойти которую вряд ли возможно без существенного ущерба для всесторонности исследования и полноты изложения его результатов.

Далее как рубежные точки периодизации А.С. Смыкалин выделяет главы: "Централизация судебных органов в период сословно-представительной монархии", "Формирование судебной системы в период абсолютизма", "От реформ Екатерины II к Судебной реформе 1864 г.", "Судебная реформа 1864 г.", "Судебная контрреформа конца XIX в.", "Судебная система России в начале XX в.", "Создание советской судебной системы", "Судебная реформа 1922 г.", "Довоенный период развития советской судебной системы", "Система правоохранительных органов страны в годы Великой Отечественной войны", "Советская судебная система в послевоенные годы", "Судебная система Советского государства в 1970-е - 1990-е гг.", "Судебная система Российской Федерации в современный период". Вполне очевидно, что в предложенной названным автором периодизации присутствуют как искусственное "растягивание", так и чрезмерное дробление отдельных периодов при некоторой их аморфности в плане определения точных хронологических рамок. Вместе с тем А.С. Смыкалиным внесен существенный вклад в приращение научного знания о суде и правосудии в Древней Руси и предложена взвешенная периодизация процесса эволюции судебной деятельности.

Авторы учебного пособия под общей редакцией Н.А. Колоколова предложили свое видение периодизации истории российского правосудия: 1) судебные органы в Древнерусском государстве; 2) суд в Новгороде и Пскове; 3) судебная власть в Московском государстве; 4) судебные органы Российской империи в XVIII - первой половине XIX в.; 5) развитие судебной системы во второй половине XVIII - начале XIX в.; 6) великая судебная реформа в 60-х гг. XIX в.; 7) развитие уголовного права и процесса в России во второй половине XIX в.; 8) судебная система России в начале XX в.; 9) российский суд в феврале - октябре 1917 г.; 10) реформирование судебной системы после Октября 1917 г.; 11) развитие советского права в период Гражданской войны; 12) судебная система советского государства в 1920-е - 1930-е годы; 13) судебные органы СССР в период Великой Отечественной войны; 14) судебная система в СССР во второй половине 1940-х - конце 1980-х гг.; 15) судебная власть в Российской Федерации. Здесь опять-таки проявляются две противоположные тенденции - с одной стороны, необоснованное дробление одних периодов, а с другой, беспочвенное растягивание других.

В.К. Цечоев считает, что периодизацию в изучении истории суда можно проводить, во-первых, по общественно-экономическим формациям, во-вторых, по политическим периодам, а можно, абстрагируясь от исторических периодов, предложить такую периодизацию, которая была бы основана на известных источниках. Предлагая некое соотношение способов членения, он выделяет 15 периодов до начала судебной реформы в 1993 г. <12>.

<12> Цечоев В.К. История суда России: Учебное пособие. М.: Проспект, 2010. С. 6 - 7.

В целом можно констатировать, что на сегодняшний день в историко-юридической науке нет устоявшейся периодизации истории отечественного правосудия, и работа по ее созданию должна быть, очевидно, продолжена.