Мудрый Юрист

Роль экспертного сообщества в развитии новых видов судебно-экономической экспертизы *

<*> Voly'nskij A.F., Prorvich V.A. Role of expert community in development of new types of judicial-economy enquiry.

Волынский Александр Фомич, профессор кафедры криминалистики МосУ МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист МВД России, почетный работник МВД России.

Прорвич Владимир Антонович, заведующий кафедрой экономики городского землепользования МГУГК, доктор экономических наук, профессор.

В статье приводятся результаты анализа статистических данных по производству судебно-экономической экспертизы в рамках арбитражных, гражданских, уголовных и административных дел.

Ключевые слова: криминалистика, судебная экспертиза, судебно-экономическая экспертиза.

The article presents the results of analysis of statistical data on effectuation of forensic-economy enquiry within the framework of arbitrazh, civil, criminal and administrative cases.

Key words: criminalistics, forensic enquiry, forensic-economy enquiry.

Анализ статистических данных по производству судебно-экономической экспертизы в рамках арбитражных, гражданских, уголовных и административных дел, опросы судей, следователей и самих судебных экспертов показывают, что ее возможности недооцениваются и используются явно неэффективно. Причины этого весьма разнообразны и связаны как с недостаточно развитым научным фундаментом судебно-экономической экспертизы, практически полным отсутствием паспортизованных методик, так и с недостатком высококвалифицированных экспертных кадров.

Такая ситуация сложилась исторически, поскольку в советской плановой экономике преступность имела специфический характер, не позволяющий использовать накопленный к тому времени опыт развитых стран и международное сотрудничество. В результате многие исследователи констатируют, что при развитии криминалистической науки, научного фундамента судебной экспертизы собственно судебно-экономической экспертизе уделялось значительно меньше внимания, чем другим классам судебной экспертизы - криминалистическим, медицинским и техническим.

Основоположниками советской и российской криминалистики и теории судебной экспертизы самое серьезное внимание уделялось связям научного фундамента судебной экспертизы с естественными науками. Но из-за специфических особенностей экономической науки, развивавшейся в то время, опереться на ее методологию, понятийный аппарат, опыт ведущих ученых в полной мере было невозможно. Поэтому развитие получила лишь судебно-бухгалтерская экспертиза, отражающая отношение к важнейшим руководящим указаниям политического руководства страны по учету и контролю в плановом хозяйстве.

В новейшей истории социально-экономического реформирования страны характер экономической преступности коренным образом изменился, отражая противоречия в государственной политике и отсутствие четких идеологических концепций развития общества. Стремительный рост теневой экономики, коррупции, масштабное уклонение от налогов, ценовой сговор, рейдерство, производство и сбыт контрафактной продукции, операции с фальшивыми ценными бумагами и банковскими документами, торговля наркотиками и фальсифицированным алкоголем и ряд других преступлений ярко высветили недостатки в организации работы правоохранительных органов и судебной системы. В полной мере это касается и судебно-экономической экспертизы, которая фактически не предоставляет органам следствия и судам никаких новых возможностей в получении необходимых доказательств по уголовным преступлениям в сфере экономики.

Несмотря на то что по мере становления рыночных экономических отношений были созданы объективные возможности построения прочного научного фундамента судебно-экономической экспертизы на основе достижений современной экономической науки, ее методологии и инструментария для прикладных исследований, моделирования и расчетных возможностей, они до сих пор в экспертной практике не востребованы. Одной из причин такой ситуации является узковедомственный подход к судебно-экономической экспертизе, в рамках которого проявляется инерция сложившихся представлений и ориентация на решение сиюминутных задач. К этому добавляются и различного рода ведомственные противоречия, которые проявляются даже в различных подходах к классификации судебно-экономических экспертиз и их кадровом обеспечении.

В результате подавляющее большинство судебно-экономических экспертиз, проводимых государственными судебными экспертами, - это судебно-бухгалтерские экспертизы различного вида, причем с весьма ограниченным набором методик, оставшихся из стародавних времен борьбы с преступлениями в сфере торговли и общественного питания.

Отдавая должное значению судебно-бухгалтерской экспертизы в получении доказательств при раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики, необходимо отметить возможности ее развития на качественно новом уровне. Для этого надо творчески осмыслить и принять на вооружение судебных экспертов-бухгалтеров те новации, которые были приняты Базельским комитетом и нашли отражение в Международных стандартах финансовой отчетности, опыт ряда профессиональных сообществ развитых стран, в частности американской GAAP, а также отразившихся в соответствующих решениях и инструктивных документах Минфина и Банка России. Такая работа под силу лишь экспертному сообществу в целом в тесном взаимодействии с другими общественными объединениями ученых и специалистов в данной области.

Сама жизнь показывает, что давно назрела необходимость существенного расширения возможностей новых родов судебно-экономической экспертизы, чтобы создать эффективный инструментарий в борьбе правоохранительных органов с экономической преступностью.

Авторы статьи достаточно подробно раскрыли новые возможности судебно-экономической экспертизы в недавно вышедшей в издательстве "Экономика" книге "Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе". Поэтому здесь уместно остановиться лишь на самых важных, на наш взгляд, новых направлениях судебно-экономической экспертизы, которые могут развиваться усилиями всего экспертного сообщества.

К первой группе проблем, в рамках которой встает комплекс задач, связанных с совершенствованием действующего законодательства, выявлением коррупционно емких законов, подзаконных актов, инструкций и рекомендаций различных ведомств, можно отнести применение методов судебно-экономической экспертизы для создания новых методик антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Такая работа предусмотрена недавно вступившим в силу Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и принятым для практической реализации его положений Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г., которым были утверждены Правила проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, и соответствующая методика.

Подробный анализ указанных документов проводился в наших других публикациях и выходит за рамки настоящей работы. Поэтому лишь обратим внимание на возможности применения в антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов той методологии и инструментария, которые были наработаны в рамках судебно-экономической экспертизы. Это вполне естественно, поскольку коррупция обычно связана с различными экономическими преступлениями, прикрытием незаконной деятельности в сфере теневой экономики. Исследование определенного нормативного правового акта с применением данной методологии позволяет смоделировать соответствующие экономические преступления, а также выявить возможности получения доказательств при их раскрытии и расследовании средствами, имеющимися в распоряжении судебно-экономической экспертизы.

Кроме качественного анализа коррупционной ситуации и связанной с ней совокупности экономических преступлений, возможно развитие и методов количественного анализа на основе арсенала судебно-экономической экспертизы. К примеру, и в прессе, и в выступлениях ряда политических деятелей многократно обсуждалась проблема "коррупционной емкости" определенных положений действующего законодательства и некоторых законопроектов. Однако определения данного положения, а тем более методы измерения такой "емкости" пока еще не разработаны. Отсутствие критериев количественного характера не позволяет сконцентрировать работы по антикоррупционной экспертизе на наиболее общественно опасных преступлениях, масштаб которых измеряется миллиардами рублей. В отсутствие таких критериев усилия экспертов распыляются по всем направлениям и разномасштабным коррупционным проявлениям, что существенно снижает их эффективность и создает угрозу превращения важнейшей для государства и общества системы антикоррупционной экспертизы в очередную политическую кампанию с неясными целями и перспективами. В то же время аналогичные задачи уже решаются средствами судебно-оценочной экспертизы.

Конечно же, арсенал средств судебно-экономической экспертизы должен опираться на положения криминалистики, нацеленные на выявление особенностей механизма соответствующих противоправных действий. В их арсенале уже имеются эффективные средства для поиска и фиксации закономерно отражающихся признаков таких действий и экономической оценки нанесенного ими ущерба на основе собранных и зафиксированных надлежащим образом доказательств. Разработка и применение такого комплексного подхода в использовании методов криминалистики и судебно-экономической экспертизы позволит вывести на новый уровень и антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов.

Естественно, что для практической реализации методик антикоррупционной экспертизы необходимо организовать их изучение и освоение членами нашего экспертного сообщества. Это потребует разработки соответствующих учебных программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки судебных экспертов.

Вторая группа давно назревших проблем, требующих развития новых видов судебно-экономической экспертизы силами экспертного сообщества, связана с создаваемой в настоящее время новой системой кадастровой оценки недвижимого имущества. Ее результаты будут положены в основу определения налога на недвижимость и поэтому затронут интересы буквально каждого россиянина. Но проведенный анализ сложившейся ситуации показывает, что в данной сфере возник ряд проблем, которые могут привести к резкому росту судебных исков по оспариванию результатов кадастровой оценки со стороны как физических, так и юридических лиц.

Прежде всего, в нормативных правовых актах, посвященных ведению кадастра, налогообложению и оценочной деятельности, ни организационные, ни содержательные аспекты проведения кадастровой оценки недвижимого имущества не регламентируются. В результате методическое обеспечение кадастровой оценки создается частными лицами, позиционирующими себя в качестве идеологов всех видов оценки, хотя они не имеют ни научного, ни практического опыта в кадастровой оценке. Этот вывод подтверждается содержанием и тех проектов методических рекомендаций, которые обсуждались несколько лет назад рабочей группой Минэкономразвития, и опубликованных совсем недавно. При этом на уровень проекта стандартов кадастровой оценки недвижимого имущества лидеры оценочного сообщества выйти не могут.

Поскольку лидеры оценочного сообщества не проявляют заинтересованности в привлечении к разработке полноценного научно-методического обеспечения ведущих ученых и специалистов в сфере кадастровой оценки недвижимости, то в сложившейся ситуации от экспертного сообщества потребуется в первую очередь организовать работу по антикоррупционной экспертизе разработанных ими проектов нормативных и инструктивно-методических актов. Кроме этого, необходима разработка методик для проведения судебных экспертиз кадастровой оценки недвижимости как для гражданского и арбитражного, так и для уголовного судопроизводства.

Что касается содержания методик судебно-экономической экспертизы кадастровой оценки недвижимости, то здесь следует прежде всего выделить ряд типичных вариантов судебных исков, при рассмотрении которых и могут быть востребованы соответствующие специальные знания судебных экспертов. Прежде всего это иски, связанные с ненадлежащим проведением собственно кадастровой оценки. Судебная практика рассмотрения таких исков уже имеется, при этом несколько исков уже были удовлетворены. Речь может идти и об исках, связанных с ненадлежащим проведением экспертизы результатов кадастровой оценки, их корректировкой, согласованием и утверждением на уровне региональных властных структур. Такие иски уже начинают рассматриваться арбитражными судами, и ряд исков также был удовлетворен.

Накопленный опыт показывает, что для удовлетворения исков судам требовалось не только опровержение тех методов и процедур, которые были использованы при проведении кадастровой оценки недвижимости и утверждении ее результатов. Во всех случаях удовлетворения исков истцами были представлены доказательства, содержащие результаты "альтернативной" оценки, выполненной специалистами высокого уровня.

Таким образом, перед экспертным сообществом встают задачи высокого уровня сложности и ответственности по разработке не одной, пусть даже и очень эффективной, методики, а комплекса методик судебно-экономической экспертизы кадастровой оценки недвижимости. Первая группа методик обеспечивает возможность получения доказательств по гражданским, арбитражным и уголовным делам, связанным с ненадлежащим выполнением кадастровой оценки недвижимого имущества и утверждением ее результатов. Вторая группа - получение уточненных результатов кадастровой оценки недвижимого имущества по результатам проведения "альтернативной" оценки недвижимости в рамках судебно-экономической экспертизы. Полученные с ее использованием доказательства необходимы прежде всего в арбитражном процессе для принятия судом обоснованного решения по уточненному размеру кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимого имущества.

Вполне очевидно, что вторая группа методик значительно более объемная и сложная. Эффективно использовать ее для получения соответствующих доказательств по делу могут лишь эксперты высшей квалификации. Для их подготовки необходимы разработка и применение специальных учебных программ в объеме не менее 500 учебных часов. Опыт разработки и практического применения подобных программ на базе высших учебных заведений системы МВД России в течение нескольких лет имеется.

К третьей группе проблем, решение которых требует консолидированных усилий всего экспертного сообщества, можно отнести подготовку наиболее опытных судебных экспертов-экономистов для участия в досудебном разрешении споров в качестве медиаторов. Эта проблема связана с последними решениями высшего руководства страны и принятием соответствующих нормативных правовых актов. Правоприменительной практики здесь пока еще не наработано, поэтому разработка научно-методического фундамента для данного нового направления практического применения специальных знаний судебных экспертов-экономистов требует привлечения ведущих ученых и специалистов.

В пользу привлечения высококвалифицированных судебных экспертов-экономистов в качестве медиаторов можно привести многочисленные аргументы, суть которых понятна из следующего примера. При рассмотрении типичного гражданского дела о разделе квартиры, дачи или иного дорогостоящего имущества между бывшими супругами, наследниками или иными гражданами в качестве доказательства чаще всего используется заключение судебного эксперта о стоимости данного имущества. Из-за перегруженности судов такого рода гражданскими делами как раз и возникла необходимость привлечения медиаторов к их досудебному урегулированию. Если истец перед подачей иска будет направлен к такому медиатору, который и проводит подобные экспертизы, то он сможет получить квалифицированную консультацию о стоимости спорного имущества, порядке ее установления и последующего раздела. Такую же консультацию в установленном законом порядке может получить и потенциальный ответчик по данному делу. После этого стороны могут сделать осознанный выбор: либо подавать иск и разрешить свой спор в судебном порядке, оплатив все судебные издержки, включая расходы на проведение судебной экспертизы, либо получить точно такое же по сути решение, но сэкономить свое время, нервы и деньги.

Конечно же, те из судебных экспертов-экономистов, которые, пройдя профессиональную переподготовку, возьмут на себя работу медиаторов, будут ограничены в возможностях назначения судебными экспертами по соответствующим делам. Кроме этого, регулярное применение не только экономических знаний для экспертной оценки стоимости спорного имущества, но и правовых знаний для квалифицированной консультации сторон спора о порядке его разрешения и оформления соответствующей документации создает у таких лиц иную компетенцию. Естественно, это требует, в свою очередь, применения иных по структуре и содержанию специальных знаний, чем у "чистого" судебного эксперта-экономиста. Могут возникнуть обоснованные опасения, что, выдвинув лучших своих специалистов в качестве медиаторов, помогая им в профессиональном становлении, экспертное сообщество может потерять их как судебных экспертов.

Примерно такие же соображения можно рассмотреть и применительно к подготовке из числа лучших судебных экспертов-экономистов третейских судей для разрешения споров экономических субъектов в досудебном порядке, не доводя дела до арбитражного суда. Здесь, однако, необходимо учитывать требования к третейским судьям, установленные действующим законодательством, и главное из них - наличие высшего юридического образования. Выбор неизбежно будет ограничен только теми судебными экспертами-экономистами, которые имеют юридическое образование.

Вместе с тем действующее законодательство позволяет сторонам спора прибегать к помощи такого арбитра, которого они выбирают по обоюдному согласию. В подобных случаях специальных требований о наличии юридического образования или иных ограничений подобного рода законодательство не устанавливает. Следовательно, наиболее опытные и соответствующим образом подготовленные судебные эксперты-экономисты вполне могли бы во многих случаях взять на себя функции арбитров и существенно снизить нагрузку на арбитражные суды.

Четвертая группа проблем, решение которых возможно лишь путем консолидации усилий всего экспертного сообщества, - это разработка новых методик судебно-экономической экспертизы для обеспечения уголовного процесса. В реально сложившихся условиях судопроизводства основную роль в проведении судебных экспертиз по уголовным делам взяли на себя государственные судебно-экспертные учреждения, созданные рядом ведомств. В этих учреждениях за многие десятилетия был накоплен колоссальный опыт по криминалистическим, медицинским, техническим экспертизам, о чем уже говорилось выше.

Но с экономическими экспертизами ситуация совершенно иная. Это связано не только с уже упоминавшимися проблемами развития судебно-бухгалтерской экспертизы. Государственные судебно-экспертные учреждения из-за высокой загрузки и по ряду других причин достаточно редко привлекаются к проведению судебно-экономических экспертиз по гражданским и арбитражным делам. Поэтому с многочисленными нюансами правоотношений экономических субъектов в реально сложившихся социально-экономических условиях государственные эксперты попросту не сталкиваются. Это стало одной из причин торможения работ по развитию новых родов и видов судебно-экономической экспертизы, востребованных правоприменительной практикой.

Совершенно иначе складывается ситуация в другой части экспертного сообщества, представленного "независимыми" экспертами, к которым относятся не только сотрудники негосударственных экспертных учреждений, но и ведущие ученые, преподаватели государственных высших учебных заведений, по сути - элита экспертного сообщества. Представителями этой части экспертного сообщества накоплен основной опыт в проведении судебно-экономических экспертиз по гражданским и арбитражным делам. Однако созданный таким образом научный фундамент для развития новых родов и видов судебно-экономической экспертизы остается практически невостребованным государственными судебно-экспертными учреждениями.

В результате сложившегося положения в проигрыше остается судебная система, которая лишается многих возможностей получения доказательств, особенно по новым видам экономических преступлений. При этом государственные судебные эксперты-экономисты оказываются гораздо менее загруженными работой, чем эксперты других специальностей. Накопленный опыт показывает, что ожидать принципиальных изменений, а тем более коренного реформирования изнутри этой системы не приходится.

Только экспертное сообщество в целом, консолидировав все свои возможности, объединив усилия государственных и негосударственных экспертов, мобилизовав ведущих ученых и специалистов, может изменить сложившиеся негативные тенденции и вывести судебно-экономическую экспертизу на новый уровень, адекватный общественным потребностям по борьбе с криминалом. Возможно, для применения обобщенного опыта судебно-экономических экспертиз по гражданским и арбитражным делам при разработке новых методик тех родов и видов судебно-экономических экспертиз, которые наиболее востребованы в уголовном судопроизводстве, целесообразно применить ряд новых подходов.

Прежде всего следует систематизировать криминалистические характеристики преступлений в сфере экономики и разработать классификаторы основных видов доказательств, для получения которых проводятся известные следственные действия, включая и назначение судебно-экономической экспертизы. На этой базе возможно уточнить содержательные особенности предмета, объекта, задач и методов судебно-экономической экспертизы. В результате возможна ревизия существующей классификации судебно-экономических экспертиз и создание новой, более совершенной системы. При этом, в отличие от существующего положения, каждый новый род и вид судебно-экономической экспертизы может быть обеспечен научно обоснованными и паспортизованными методиками.

На более высокий уровень может быть поднята и система повышения квалификации и профессиональной переподготовки судебных экспертов-экономистов. Ее отличительной особенностью должно стать применение концепции непрерывного образования - от краткосрочных курсов повышения квалификации и до подготовки экспертных кадров высшей квалификации - кандидатов и докторов наук.

Для решения перечисленных задач по развитию судебно-экономической экспертизы необходимо принятие и ряда организационных решений. Они могут быть связаны и с созданием новых негосударственных экспертных организаций, общественных объединений, научных и учебных центров. Для их подготовки и практического осуществления необходимо не только проявление соответствующей инициативы, но и согласованные действия экспертного сообщества.

Авторы статьи приглашают всех заинтересованных экспертов принять участие в обсуждении поднятых проблем. Отзывы и предложения можно присылать по адресу: kse60@mail.ru.