Мудрый Юрист

Срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции

Кашкарова И., юрист (г. Санкт-Петербург).

В июле 2004 г. в ГПК РФ были внесены изменения, касающиеся срока для обращения в суд надзорной инстанции <*>. Вместе с тем вопрос о сроке пересмотра судебных постановлений в порядке надзора имеет свою историю.

<*> О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ.

ГПК РСФСР 1923 г., 1964 г.

В соответствии с ГПК РСФСР 1923 г. протест в порядке надзора в Верховный Суд РСФСР мог быть подан прокурором республики или губернским прокурором через прокурора республики в любое время. В 1929 году в отношении трудовых дел была введена специальная статья, согласно которой опротестование в порядке надзора решений по трудовым делам допускалось только в исключительных случаях и ограничивалось трехмесячным сроком <*>.

<*> Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во Московского ун-та, 1954. С. 314 - 315.

В период действия ГПК РСФСР 1964 г. возможность опротестования судебных постановлений в порядке надзора не была ограничена сроками. Это вызывало критику, связанную с тем, что по истечении длительного времени обстоятельства могли значительно измениться и надзорное производство по проверке судебных актов могло утратить всякий смысл. Кроме того, у участников процесса не было уверенности в том, что судебное постановление не будет отменено и не будет произведен поворот исполнения, что не способствовало стабильности судебных постановлений. На практике значительная часть судебных актов пересматривалась по протестам в порядке надзора по прошествии двух и даже более лет после вступления судебного акта в законную силу.

Необходимость изменений

Европейский Суд по правам человека предъявляет к судебному решению требование эффективности, то есть судебное решение должно иметь известную "устойчивость", и возможность его пересмотра должна допускаться в исключительных случаях. <*> В период действия ГПК РСФСР и АПК РФ 1995 г. отсутствие срока обращения в суд надзорной инстанции было одной из причин, по которым Европейский Суд не рассматривал обращение в надзорную инстанцию в России в качестве обязательного до подачи жалобы <**>.

<*> Нешатаева Т.Н. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 5. С 52.
<**> Однако следует отметить, что и после вступления в силу ГПК РФ Европейский Суд не изменил своего отношения к надзорному производству в РФ. В Решении от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы А.А. Денисова против России указывается, что надзорное производство, однажды приведенное в действие, может длиться до бесконечности, и признать таковую процедуру средством правовой защиты, исчерпание которой требуется для принятия жалобы лица Европейским Судом, означало бы создание правовой неопределенности... (Denisov - Russia, N 33408/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 10 // Справочная правовая система КонсультантПлюс). И даже внесение изменений в ГПК РФ не снимает этой неопределенности, поскольку не был установлен предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, являющийся одним из условий его удовлетворения.

Проекты ГПК и АПК РФ

Авторами Проекта ГПК РФ, внесенного в Государственную Думу Верховным Судом РФ <*>, предлагалась следующая норма (ч. 2 ст. 384): "жалоба может быть подана в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда". Возможность восстановления этого срока, пропущенного по уважительной причине, не предусматривалась.

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 г. N 37 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта ГПК РФ".

В одном из вариантов проекта АПК РФ <*> также первоначально был закреплен трехлетний срок со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, о пересмотре которого в порядке надзора возникает вопрос. В ч. 2 ст. 264 проекта АПК РФ, внесенного в Государственную Думу Высшим Арбитражном Судом РФ <**>, срок составлял один год со дня вступления судебного акта в законную силу.

<*> Пацация М.Ш., Приходько И.А. Обеспечение доступности правосудия и некоторые вопросы регулирования процессуальных сроков в проектах ГПК РФ и АПК РФ // Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России. Материалы второй научно-практической конференции / Тверской государственный университет; Тверской фонд поддержки юридического образования "Высшее учебное заведение (институт) Юрист". Тверь, 2000. С. 56.
<**> Постановление Пленума ВАС РФ от 21.07.2000 N 6 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ".

Результаты законотворчества

По окончании длительного законодательного процесса срок обжалования в суд надзорной инстанции был сокращен до одного года со дня вступления судебного постановления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). В окончательном варианте АПК РФ этот срок составил три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта.

Возможность обращения прокурора с представлением в суд надзорной инстанции также ограничена годичным сроком: пропуск срока обжалования является основанием для возвращения представления прокурора без рассмотрения по существу (ст. 380 ГПК РФ). В ч. 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячный срок также распространен на подачу прокурором представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Неоднозначно решается вопрос о том, ограничивается ли этим сроком право Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. В ст. 389 ГПК РФ срок для внесения такого представления не установлен. По-видимому, законодатель придает ст. 389 ГПК РФ исключительное значение, позволяя пренебречь правилами о компетенции судов надзорной инстанции и установив особые цели такого пересмотра. Наиболее вероятно, что годичный срок на этот случай не распространяется, то есть указанные высшие должностные лица, как и ранее, могут возбуждать надзорное производство без ограничения каким бы то ни было сроком. Однако в настоящее время случаи применения на практике норм ст. 389 ГПК РФ не известны. АПК РФ не содержит аналогичной нормы.

Возможность восстановления пропущенного срока: пробел

В соответствии с ГПК РФ годичный срок для всех лиц исчисляется со дня вступления судебных постановлений в законную силу. В отдельных случаях может возникнуть вопрос о реальной возможности обращения в суд надзорной инстанции, а также о гарантиях права на судебную защиту для лиц, не участвующих в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями <*> (в тех случаях, когда им в течение продолжительного времени не было известно о вынесенном судебном постановлении).

<*> В АПК РФ это "лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" (ст. 42 АПК РФ).

До внесения последних изменений в ГПК РФ не был четко урегулирован вопрос о возможности восстановления пропущенного срока в производстве по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора. В главе 41 ГПК РФ не содержалось непосредственных указаний на возможность применения ст. 112 раздела "Общие положения" ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Однако применение общих положений прямо и не исключалось. По этому вопросу высказывались различные точки зрения <*>.

<*> Например, Г.П. Ивлиев отмечал, что "ГПК не предусматривает право суда восстанавливать пропущенный годичный срок независимо от уважительности причин его пропуска" (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации) / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 449). Высказывались и другие мнения: "сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства. ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ..." (Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации) / Под ред. док. юрид. наук П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. С. 544). "В случае пропуска срока обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции его восстановление возможно в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ" (Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., ЭЛИТ-2000, 2003. С. 347).

В этот период начала складываться практика, согласно которой суд надзорной инстанции не принимал ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. При этом суд указывал (без особого обоснования), что такое ходатайство должно подаваться в районный суд судье, принимавшему решение по делу, который выносит определение о восстановлении срока, после чего в суд надзорной инстанции может быть подана надзорная жалоба с приложением оригинала определения.

Что касается арбитражного процесса, то в изданных комментариях к АПК РФ вопрос о возможности восстановления срока также остается дискуссионным <*>. Следуя такой же логике рассуждений, как и в случае с ГПК РФ, следует сказать, что ст. 117 Раздела "Общие положения" АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку в главе 36 АПК РФ прямо не исключается применение общих положений Кодекса, нельзя однозначно сказать, что в арбитражном процессе невозможно восстановление пропущенного срока для обращения в суд надзорной инстанции.

<*> По мнению авторов Комментария к АПК РФ под ред. проф. М. Шакарян, 3-месячный срок "может быть восстановлен по общему правилу, предусмотренному ст. 117 АПК". (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный)) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2003. С. 658) Авторы Комментария АПК РФ под ред. проф. Г. Жилина полагают, что возможность обращения в надзорную судебную инстанцию не может сохраняться сколь угодно длительный период после принятия оспариваемого судебного акта. (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО "Велби", 2003. С. 748) В Комментарии под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова также обращается внимание на то, что в отличие от норм АПК, предусматривающих возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалоб (ч. 2 и 3 ст. 259, ч. 2 и 3 ст. 276), а также срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 312), ч. 3 ст. 292 АПК о сроке обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора соответствующих положений о восстановлении срока не содержит.

Внесение изменений в процессуальные кодексы

23 апреля 2003 г. в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ был внесен проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В нем предлагалось допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к проекту было справедливо указано, что практика применения ГПК РФ вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст. 376 ГПК РФ срока на обжалование судебных постановлений. Тем самым, Верховный Суд РФ спустя незначительное время после вступления в силу ГПК РФ выразил свое мнение о юридической природе срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, придя к выводу о том, что он не должен отличаться от других процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции от 24 июля 2004 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Связано это с тем, что в силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть в дальнейшем подана частная жалоба. Однако необходимо учитывать и то, что после восстановления срока для подачи жалобы заявителю требуется некоторое время, поэтому суд должен не только восстановить срок в отношении прошедшего времени, но и установить заявителю некоторый срок для подачи жалобы. Одно лишь формальное восстановление срока может привести к отсутствию реальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции, т.е. в итоге - к нарушению права на судебную защиту.

Внесены изменения и в ст. 380 ГПК РФ. В соответствии с новой редакцией данной статьи надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, "если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока".

Таким образом, возможность восстановления пропущенного по уважительной причине годичного срока для обращения в суд надзорной инстанции хотя и противоречит первоначальной идее авторов законопроекта, однако находится в полном соответствии со здравым смыслом, учитывая уровень правовой культуры и юридической грамотности населения.

Высший Арбитражный Суд к настоящему моменту также выразил свою позицию по данному вопросу. Из стенограммы совещания председателей арбитражных судов РФ <*> видно, что в феврале 2004 г. было принято решение подготовить "предложение о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части изменения срока обжалования судебного решения в надзорном порядке или, точнее, о возможности восстановления пропущенного трехмесячного срока".

<*> Стенограмма совещания председателей арбитражных судов РФ. Итоги работы судов в 2003 г. Основные задачи на 2004 г. 11 февраля 2004 г. // www.arbitr.ru

Тем не менее 7 июля 2004 г. в Государственную Думу РФ Курганской областной думой был внесен законопроект "О внесении изменений в АПК РФ" <*>. В ч. 3 ст. 292 слово "трех" предлагается заменить словом "шести". О возможности восстановления пропущенного срока речь в законопроекте не идет. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что "с целью обеспечения соблюдения прав участников арбитражного процесса, с учетом сложности экономических споров целесообразно увеличить с 3 до 6 месяцев срок надзорного обжалования судебных решений".

<*> По материалам официального сайта Государственной Думы РФ - www.duma.gov.ru

17 августа 2004 г. Высший Арбитражный Суд РФ внес в Государственную Думу законопроект <*>, в котором предусматривается возможность восстановления судьей ВАС РФ срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от заявителя, при условии, что ходатайство о восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта. В указанном проекте обращает на себя внимание то, что, во-первых, причины пропуска этого срока должны быть "не зависящими от заявителя", в то время как в остальных случаях согласно ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ речь идет причинах, которые признаны судом "уважительными". Новый критерий представляется более объективным, т.к. оставляет меньше возможностей для применения судейского усмотрения, но в то же время и более строгим по отношению к заявителям. Во-вторых, в соответствии с предложенным текстом ч. 4 ст. 292 АПК РФ для положительного решения о восстановлении срока ходатайство должно быть подано "не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта". При этом согласно действующей ч. 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления или представления о пересмотре исчисляется "со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу". При формальном подходе таким "последним судебным актом" может считаться, например, определение суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (в том числе и в случае подачи ходатайства за пределами шестимесячного срока), в то время как "оспариваемым судебным актом" в такой ситуации может быть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Представляется, что в случае принятия законопроекта в предложенной редакции данное различие в терминологии по меньшей мере потребует разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ, посвященном вопросам производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Однако, возможно, недостатки будут устранены, поскольку в Заключении Правового управления Государственной Думы <**> по проекту указано, что "с точки зрения законодательной техники и в целях единообразия изложения норм редакция предлагаемых изменений ст. 292 АПК РФ (п. 2 ст. 1 проекта) нуждается в доработке".

<*> Постановление Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 22 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
<**> Документ размещен на официальном сайте Государственной Думы РФ - www.duma.gov.ru

Таким образом, изменение положений АПК РФ в этой части действительно представляется необходимым, поскольку на практике 3-месячный срок часто пропускается. Однако в случае принятия первого из рассмотренных законопроектов процессуальные кодексы разойдутся в регулировании вопроса о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд надзорной инстанции. Имеются достаточные основания полагать, что в АПК и ГПК стадии производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора имеют одинаковую природу, служат единой цели, являясь последней возможностью исправить допущенные судебные ошибки в исключительных случаях. Учитывая, что не всеми учеными признается выделение арбитражного процесса в качестве самостоятельной отрасли права, наиболее оптимальным представляется единообразный подход в АПК и ГПК к регулированию возможности восстановления пропущенных сроков. Кроме того, установление в АПК РФ предельного шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в большей степени согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека в отношении критериев эффективности процедур судопроизводства как средства правовой защиты.