Мудрый Юрист

Вопросы толкования и применения объективных признаков ч. 5 ст. 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дубровина Мадина Олеговна, старший государственный инспектор территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве.

В статье рассматриваются проблемы установления даты совершения административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисления срока возврата денежных средств за не исполненные нерезидентом обязательства по внешнеторговому контракту в случае отсутствия прямого указания данного срока в контракте.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение в валютной сфере, импорт, срок возврата денежных средств, судебная практика.

Issues of interpretation and enforcement of objective features as stated in p. 5, Article 15.25 of the Code of the Russian Federation on Administrative-Law Offences

M.O. Dubrovina

Dubrovina Madina Olegovna, senior state inspector, Territorial Administration, Federal Service for Financial-Budgetary Monitoring in the city of Moscow.

The article deals with the administrative offence commitment date determine problems as per Paragraph 5 Article 15.25 of the Russian Federation Administrative Offence Code, calculation of the term of money means refund for unfulfilled obligations by the non-resident as per foreign trade contract, in case of absence of the direct term indication in the contract.

Key words: administrative liability, administrative offence in the monetary sphere, import, term for the money means refund, judicial practice.

Рассмотрим некоторые вопросы, связанные с объективными признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1> (далее - КоАП РФ), с учетом последних изменений в законодательстве (это касается Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" <2> (далее - Закон N 173-ФЗ), КоАП РФ и др.).

<1> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.
<2> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом резидентом денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в бездействии, т.е. невыполнении резидентом в установленные сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), правовой обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ).

Анализируя объективную сторону данного правонарушения, можно сделать вывод о том, что применение отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ в части сроков исполнения обязательств и сроков возврата денежных средств в случае их неисполнения на практике зачастую вызывает у правоприменителя ряд затруднений.

Часто резиденты, руководствуясь принципом свободы договора, заключая внешнеторговый контракт (далее - контракт, договор) с нерезидентом, в большинстве случаев прописывают в нем лишь срок исполнения обязательств и срок завершения действия контракта. Срок возврата резидентом денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них (далее - за не исполненные нерезидентом обязательства по контракту), в контракте не прописывают. Это приводит к тому, что агенты и орган валютного контроля не могут однозначно установить дату совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, что впоследствии может привести к пропуску срока давности, т.е. срока, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, необходимо точно установить дату совершения административного правонарушения, чтобы не допустить пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу действующего законодательства агенты и орган валютного контроля при установлении даты административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не могут однозначно решить, какой срок в случае отсутствия прямого указания в контракте считать сроком возврата резидентом денежных средств за не исполненные нерезидентом обязательства по контракту.

Полагаем, что при установлении даты совершения административного правонарушения, а равно и срока возврата резидентом денежных средств за не исполненные нерезидентом обязательства по контракту, в случае отсутствия прямого указания на таковой в контракте агенты и орган валютного контроля должны принимать во внимание условия контракта, а именно либо срок исполнения обязательства, за которое резидентом были переведены денежные средства, либо срок окончания действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, т.е. является датой завершения всех обязательств по контракту.

В настоящее время агенты и орган валютного контроля, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ), а также на требования Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" <4> (далее - Инструкция N 138-И), полагают, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не исполненные нерезидентом обязательства по контракту, является срок действия контракта.

<3> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<4> Вестник Банка России. 2012. 17 августа. N 48 - 49.

Рассмотрим следующий пример. Резидентом заключен импортный контракт на поставку нерезидентом оборудования. Условия платежа по контракту предусматривают частичную предоплату. Сроки действия контракта, а также сроки возврата авансового платежа в случае непоставки или несвоевременной поставки товара не предусмотрены.

Резидентом по контракту был произведен авансовый платеж, однако товар не был ввезен на территорию Российской Федерации на дату завершения исполнения обязательств, указанную резидентом в оформленном по контракту паспорте сделки.

Будет ли в указанном случае наличие в действиях резидента состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, если товар будет ввезен на территорию Российской Федерации через десять месяцев после даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной резидентом в оформленном паспорте сделки?

Учитывая, что в валютном законодательстве не установлено обязательного требования о закреплении в договорах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, полагаем, что для установления наличия в действиях резидента объективной стороны административного правонарушения необходимо обратиться к другим нормативным актам.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, если срок возврата резидентом денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, в контракте не установлен, то необходимо руководствоваться сроком исполнения контракта. В рассматриваемом случае датой завершения исполнения обязательств по контракту является рассчитанная резидентом исходя из условий контракта дата, указанная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (указание данной даты является обязательной в силу требований приложения N 4 к Инструкции N 138-И). До истечения указанной даты резидент обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар. В случае невыполнения указанных требований в действиях резидента усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться с даты его совершения. В этой связи факт ввоза товара по истечении десяти месяцев после даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной резидентом в оформленном паспорте сделки, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он был осуществлен уже после даты совершения административного правонарушения и может рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае, если контрактом срок возврата денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить денежные средства на свой счет в уполномоченном банке до истечения срока исполнения обязательств по данному контракту. При отсутствии в контракте сроков, позволяющих определить точную дату завершения исполнения всех обязательств, за такой срок должна приниматься дата завершения обязательств, указываемая резидентом самостоятельно в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Аналогичный подход отражен в судебной практике <5>.

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 N А26-2325/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 N А72-5046/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 N А45-24139/2011 и др.

Так, Федеральные арбитражные суды Московского, Северо-Западного и Поволжского округов исходят из того, что срок возврата денежных средств в соответствии со ст. 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо даты завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента <6>.

<6> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 N 09АП-15442/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 по делу N А40-14106/11-72-92; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 по делу N А26-2325/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А72-5046/2011.

Таким образом, предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, является срок действия договора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 23.12.2011 по делу N А40-14106/11-72-92 сделан аналогичный вывод. Отказывая резиденту в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в качестве предельного срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, правомерно принят срок окончания исполнения обязательств, указанный резидентом в паспорте сделки.

Однако иной вывод сделан Федеральными арбитражными судами Волго-Вятского, Дальневосточного округов <7>.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2012 N Ф03-1037/2012; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 N А39-537/2011, от 21.02.2011 N А79-7225/2010.

Так, в деле от 21.02.2011 N А79-7225/2010, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым Постановление территориального управления Росфиннадзора в Чувашской Республике от 24.06.2010 признано незаконным и отменено, указал, что в случае, если в договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 27.06.2011 N ВАС-7316/11 <8> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-7225/2010 оставлено без изменения, с указанием на то, что судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод о моменте начала течения срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (моменте исполнения обязательства по поставке товара контрагентом общества).

<8> Определение Высшего Арбитражного Суда от 27.06.2011 N ВАС-7316/11 по делу от 21.02.2011 N А79-7225/2010.

Более того, в деле от 15.11.2011 N А39-537/2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что, если в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по делу от 24.10.2011 N А51-11418/2011 на довод административного органа относительно даты, указанной в паспорте сделки, указал то, что дата, указанная резидентом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер <9>.

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2012 N Ф03-1037/2012.

Из изложенного следует, что арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не имеют однообразия в разрешении вопроса, какой срок в случае отсутствия прямого указания в контракте считать сроком возврата резидентом денежных средств за не исполненные нерезидентом обязательства по контракту.

Таким образом, анализируя выводы судебных инстанций, а также учитывая позиции агентов и органа валютного контроля относительно применения положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, считаем, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться сроком окончания действия контракта, поскольку данный срок в большинстве случаев является более поздним, нежели срок исполнения конкретного обязательства, что позволяет лицу до окончания действия контракта воспользоваться предоставленным нормами действующего законодательства правом и принять определенные меры по обеспечению исполнения обязательства, возложенного на нерезидента, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения, что позволит лицу не допустить нарушения требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Полагаем, что ввиду большого количества административных дел, возбуждаемых в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные статистики (территориальными управлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора только за первое полугодие 2013 г. было вынесено 689 постановлений о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, за аналогичный период 2012 г. этот показатель составил 655 постановлений <10>), для формирования единообразия в толковании норм права, касающихся сроков возврата денежных средств, необходимо соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

<10> Официальный сайт Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. URL: http://rosfinnadzor.ru/work/valutnii_control/currency_control/.