Мудрый Юрист

Сравнительно-правовой анализ судоустройства России, США и китая

Решетникова Елена Викторовна, начальник отдела делопроизводства Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В статье проведен сравнительно-правовой анализ судоустройства России, США и Китая, выделены отличительные особенности в правовом регулировании судоустройства этих стран.

Ключевые слова: судоустройство, правовая система, судебная реформа, суд, инстанция, суды общей юрисдикции, специализированные суды.

Comparative-law analysis of the judicial system of Russia, USA and China

E.V. Reshetnikova

Reshetnikova Elena Viktorovna, head, Department of Clerical Correspondence, Forth Arbitrazh Appeal Court.

The article gives a comparative legal analysis of the judicial systems of Russia, USA and China, highlighted distinctive features in the legal regulation of the judiciary in these countries.

Key words: judicial system, the legal system, judicial reform, court, instance, courts of general jurisdiction, specialized courts.

Проблема рационального устройства судебной системы и ее органов существует столько же времени, сколько существует государство как форма организации общества. Проблемы судебной системы сродни проблемам государственного устройства. Еще в XVIII веке известный немецкий мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт писал: "Одна из главных обязанностей государства состоит в исследовании и разрешении юридических споров между гражданами. Государство при этом становится на место сторон, и настоящая цель его вмешательства заключается лишь в том, чтобы, с одной стороны, оградить от несправедливых требований, с другой - дать справедливым ту силу, которую они получили бы от действий самих граждан только таким образом, который не нарушил бы общественное спокойствие" [3, с. 174]. Указанная "обязанность" государства непосредственно сопряжена с осуществлением судебной деятельности как одного из важнейших видов правоприменительной практики, при этом важным становится определение места судебного регулирования в системе права. Для решения этой задачи необходимо установить конституционно-правовую природу деятельности самой судебной власти как элемента механизма государственной власти.

В настоящее время осуществляется глубокая трансформация и России, и Китая - стран, граничащих на огромном участке суши. Хотя процесс преобразований в КНР привел к очевидным и ощутимым позитивным результатам, а проводимые в России реформы до сих пор не вывели ее на путь социального и экономического прогресса, совершенно очевидно, что момент подведения итогов еще не наступил ни в одной из этих стран. Изучение реформирования судебной системы в КНР и России позволяет определить векторы политического движения этих стран, а также возможности взаимного обогащения опытом, накопленным соседом. Тем не менее хотелось бы обратиться к характеристике судебных систем не только России и Китая, как соседствующих стран, но и рассмотреть их в свете сравнения с судебной системой США, имеющей совершенно обособленную структуру.

Каждому государству присуща своя судебная система. Ее особенности зависят от многих факторов, исторического прошлого государства, его правовой системы, формы территориального устройства, политического режима и т.п.

Необходимо отметить, что Китай и Россия относятся к романо-германской системе права, тогда как США тяготеет к англо-саксонской системе права. Тем не менее во всех этих странах статус судебной власти закреплен в Конституции - основном законе государства. В ней установлены основы судебной системы, принципы деятельности судов и органов судейского сообщества.

Помимо закрепления основных норм о судебной системе в Конституциях, имеются специальные законы, регулирующие вопросы организации, состава и полномочий судов. Так, актами, определяющими состав, правовое положение и формы деятельности суда в Китае, являются Конституция КНР 1982 г. и Закон об организации народных судов 1979 г., дополненные последующими актами. Как и в Китае, в США вопросы судоустройства урегулированы Конституцией 1787 г. и Законом о судоустройстве 1789 г. В России в отличие от указанных стран принято большое количество законов, регулирующих вопросы судоустройства. Так, помимо Конституции РФ 1993 года, вопросы судоустройства регулируются Федеральными конституционными законами от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"; от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"; от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Помимо указанных Законов вопросам судоустройства посвящены Федеральные законы от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации"; от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"; от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"; Закон от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Значимым вопросом в раскрытии рассматриваемой темы является вопрос о роли суда в обществе. Так, судебные органы КНР играют весьма важную роль в обеспечении работы всего государственного аппарата и строятся в соответствии с функциями данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что составляет суть государственной власти. С этой точки зрения государственная власть выступает как нечто единое, так как в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля.

Правосудие в КНР осуществляется общими и специальными судебными органами. К общим относятся Верховный народный суд и местные народные суды (народные суды высшей ступени, средней ступени и низовые). Специальными считаются военные суды (в соответствии с законом могут быть учреждены и другие специальные суды). В КНР не существует специальных административных судов; их функции выполняют действующие в общих судах палаты (коллегии) по административным делам. Они принимают жалобы на нарушение администрацией прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В деревнях такие жалобы рассматривают комитеты сельского населения (органы общественного самоуправления), решения которых могут быть обжалованы в суд. В 1993 г. созданы также арбитражные комиссии и арбитражные суды по трудовым спорам (от уезда и ниже), решения которых могут быть обжалованы в народный суд. На практике, в соответствии с традициями, население редко обращается в суд, предпочитая негосударственные, неформальные методы разрешения споров.

В отличие от ситуации в Китае, в США суды обладают большой властью и пользуются огромным уважением в американской системе, так как в процессе реализации принципа разделения властей суд стал нести ответственность за принятие многих важных решений по общественным вопросам. Американцам издавна была присуща склонность обращаться с жалобами в суд. Сегодня эта дарованная им возможность привела к "защитительному буму". "Люди... настаивают на обращении за помощью к судебной системе, в отличие от других стран, где люди склонны использовать другие средства", - отмечает главный окружной судья Обри Н. Робсон (младший). Новые федеральные программы и действующие законодательные акты последних лет, подчеркивает он, касающиеся гражданских прав, бизнеса, обычаев, защиты окружающей среды, приводят все больше людей к обращению к закону [9, с. 103].

Даже находясь в рамках границ прецедентов и правовых споров и учитывая нежелание судов быть вовлеченными в определенные области политики, федеральные суды оказывают огромное влияние на американское законодательство и общественную политику. Это происходит в основном при рассмотрении дел по поводу незаконных действий правительств штатов и федерального правительства, административных ведомств, юридических лиц, чиновников государственного аппарата управления [2, с. 155]. Важной особенностью судебной системы США является большой простор для судейского усмотрения, в силу того, что США относится к странам "общего права" (прецедентного права).

В отличие от США в России нет пока такого доверия к судебной власти. Как верно указывают П.М. Козырева и А.И. Смирнов, принципиально важным для нынешнего российского общества является вопрос о доверии к судебной власти, выступающей одним из главных рычагов демократического развития страны [5]. Выход общества из затяжной полосы травматических преобразований и вступление на путь стабильного, устойчивого развития заметно обострили внимание к ключевым аспектам укрепления доверия к судебной власти, которая призвана обеспечивать защиту прав и свобод граждан, законных интересов человека и общества.

Исследование, проводившееся в 2010 году, показало, что российской судебной системе в целом доверяют 53% респондентов (в 2009 году - 42%). В 2011 году негативные оценки судов по-прежнему преобладают в обществе, их выносят 40% опрошенных, и только 24% оценивают деятельность суда и судей положительно [6]. Однако 18 декабря 2012 года Президент РФ В.В. Путин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, заявил: "Растет качество судопроизводства. Повышается доверие людей к правосудию и судебному корпусу". По мнению Президента РФ, об этом свидетельствует "большое и растущее количество дел" [6].

Действительно, в последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, об уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы [8].

Что касается структуры судебной системы, то здесь тоже все не так просто. В соответствии с положениями действующей Конституции и Закона КНР об организации народных судов, народные суды - это органы судопроизводства. Система народных судов включает в себя местные народные суды различных ступеней, специальные народные суды и Верховный народный суд. Судебная деятельность местных народных судов различных ступеней в целом находится под надзором Верховного народного суда. Местные народные суды различных ступеней учреждаются в соответствии с административно-территориальным делением, специальные суды учреждаются в соответствии с принципом потребности. В настоящее время в Китае существуют военные суды, суды по морским делам, суды железнодорожного транспорта.

Судебная система России до недавнего времени имела в составе два высших судебных органа - Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также орган конституционного контроля - Конституционный Суд Российской Федерации. На сегодняшний день Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации объединены - образована единая судебная система, которую возглавляет вновь образованный Верховный Суд Российской Федерации. Судебная система, так же как в Китае, построена по территориальному принципу: мировые судьи по участкам (территориям), районные суды, суды субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации. К специализированным судам можно условно отнести военные суды, арбитражные суды, суд по интеллектуальным правам, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Такая условность объясняется отсутствием законодательно закрепленных критериев, по которым можно было бы отнести тот или иной суд к специализированным судам [4, с. 67].

Наиболее сложной по структуре является судебная система США. Американские суды не составляют единой судебной структуры. Существует несколько независимых друг от друга систем. Нередко одно и то же дело подсудно двум и более дублирующим судебным органам. Главным является то, что параллельно существует федеральная система судов и самостоятельные судебные системы 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.

Американские суды отличаются от судов других стран двумя основными чертами: 1) разделением властей; 2) правом конституционного контроля.

Решения американских судов систематизируются и публикуются под названием "доклады". Большинство штатов имеют свои официальные доклады.

Как уже отмечалось, в США существуют суды штатов и федеральные суды. Их компетенция во многом пересекается. Никакое другое государство с федеральным устройством не имеет полного набора судов первой инстанции на федеральном уровне и параллельно судов первой инстанции на уровне штатов. На любой территории США заседает два суда первой инстанции (суд штата и федеральный окружной суд). В связи с этим истцу предоставляется возможность выбрать, в какой суд обратиться [1, с. 32].

Что касается конституционного контроля, то Россия является единственным государством, имеющим свой орган конституционного контроля - Конституционный Суд Российской Федерации. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации как органа конституционного контроля прямо предусмотрены в Конституции России [7, с. 14].

В отличие от России, в Китае не существует специальных органов конституционного контроля, так как внешний контроль за конституционностью актов Всекитайского собрания народных представителей (далее - ВСНП) не совместим со статусом последнего как высшего органа государственной власти. В соответствии с Конституцией КНР контроль за исполнением Конституции относится к полномочиям самого ВСНП и его Постоянного комитета.

В США имеются свои особенности конституционного контроля. Так, Верховный суд США рассматривает вопрос о конституционности акта не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". Верховные суды штатов обладают аналогичными полномочиями по конституционному контролю в пределах штата. Однако указанные полномочия судов Конституция США прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. По конкретному судебному делу Верховный суд вынес решение, в котором обосновал следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом суды обязаны применять Конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Таким образом, единственной страной, где официально узаконен конституционный контроль и имеется обособленный орган конституционного контроля, входящий в систему судебной власти, является Россия. В Китае в силу особенностей устройства государственной власти функции конституционного контроля отнесены к ВСНП и его Постоянному комитету. В США же конституционный контроль осуществляет Верховный суд США, а в штатах - верховные суды штатов. Однако официально такой контроль на них не возложен ни Конституцией, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом.

В заключение хотелось бы отметить, что проблемы формирования и функционирования судебной власти в России становятся предметом изучения многих отечественных ученых. Коренное изменение правового регулирования основных направлений деятельности трех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) поставило на повестку дня юридической науки новые вопросы, требующие активизации научно-теоретических исследований. Необходимо создание такого правового государства, в котором судебная власть станет одним из определяющих элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Литература

  1. Бибило В.Н. Судебные системы зарубежных государств: Учебно-методическое пособие для студентов юридических специальностей БГУ. Минск: БГУ, 2012.
  2. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.
  3. Гумбольдт В. фон. О пределах государственной деятельности. Челябинск: Социум, 2009.
  4. Дмитриев В.А. Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" / М.А. Беляев, Е.А. Григорьева, В.А. Дмитриев и др.; под ред. В.А. Дмитриева. М.: ЭлКниги, 2012.
  5. Козырева П.М., Смирнов А.И. Проблемы укрепления доверия к судебной власти в современной России [Электронный ресурс]: Официальный сайт Института социологии РАН. URL: http://www.isras.ru.
  6. Корня А. Повысить доверие россиян к судам не удалось [Электронный ресурс]: Официальный сайт газеты "Ведомости: Среднее Поволжье". URL: http://www.vedomosti.ru.
  7. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Юрист, 2013.
  8. Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. "О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития" [Электронный ресурс]: Официальный сайт Совета судей Российской Федерации. URL: http://ssrf.ru/.
  9. Харрел Мэри Энн, Андерсон Барнетт. Равное правосудие на основе закона. М.: Манускрипт, 1995.