Мудрый Юрист

Развитие конкуренции и антимонопольная политика: роль предписаний антимонопольного органа

Дубровин Олег Владимирович, доцент кафедры конституционного и административного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск), кандидат юридических наук.

Ковалева Изольда Юрьевна, юрисконсульт ООО "Комплексная консалтинговая компания" (г. Челябинск).

В статье рассмотрены актуальные вопросы реализации утвержденной антимонопольной политики посредством использования такого механизма, как предписания антимонопольного органа. Полномочия в части выдачи предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, позволяют эффективно урегулировать отношения в силу высокой мобильности экономических процессов, не вошедших в сферу урегулирования законодателем напрямую, и являются одним из элементов ключевого показателя развития конкуренции в стране. На примере антимонопольного дела, возбужденного Комиссией Европейского союза против корпорации Google, рассмотрены механизмы реагирования антимонопольных органов посредством выдачи предписаний на факты злоупотребления доминирующим положением при отсутствии специальных установлений закона.

Ключевые слова: конкуренция, антимонопольный орган, дорожная карта, предписание, Комиссия ЕС, интересы потребителей, злоупотребление доминирующим положением.

Development of competition and antimonopoly policy: the role of regulations of the antimonopoly agency

O.V. Dubrovin, I.Y. Kovaleva

Dubrovin Oleg Vladimirovich, assistant professor, Chair of Constitutional and Administrative Law, Law Faculty, South-Urals State University (Chelyabinsk), candidate of juridical sciences.

Kovaleva Izol'da Yur'evna, in-house lawyer, LLS "Complex Consulting Company" (Chelyabinsk).

The article considers topical issues of realization of the confirmed antimonopoly policy by using such a mechanism as regulations of the antimonopoly agency. The powers with regard to issuance of regulations regarding actions aimed at securing of competition allow to efficiently regulate relations due to a high mobility of economic processes which are not in the sphere of direct regulation of the legislator and are one of elements of a key indicator of development of competition in the state. As exemplified by the antimonopoly case initiated by the Commission of the European Union against Google Corporation there were considered mechanisms of reaction of antimonopoly agencies by means of issuance of regulations to the facts of abuse by dominant position in case of absence of special provisions in the law.

Key words: competition, antimonopoly agency, road map, regulation, EU Commission, interests of consumers, abuse of the dominant position.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке <1>. Важность установления в стране с рыночной экономикой благоприятного климата добросовестной конкуренции подчеркивается конституционным запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ) <2>.

<1> Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.
<2> Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237.

По мнению авторов, развитие экономики постоянно требует пересмотра действующей нормативно-правовой базы и корректировки не только норм, но и способов, а также механизмов их реализации. Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г N 2579-р была утверждена "дорожная карта" "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" (далее - "Дорожная карта"), определяющая перечень мероприятий по развитию конкуренции на 2013 - 2015 годы <3>. Как отмечается в пункте 1 раздела I "Дорожной карты", развитие конкуренции в экономике - это многоаспектная задача, решение которой в значительной степени зависит от эффективности проведения государственной политики по широкому спектру направлений: от макроэкономической политики, создания благоприятного инвестиционного климата, включая развитие финансовой и налоговой системы, снижение административных и инфраструктурных барьеров, до защиты прав граждан и национальной политики.

<3> "Дорожная карта" "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики": распоряжение Правительства Российской Федерации N 2579-р от 28 декабря 2012 г. // Официальный сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю. URL: http://zab.fas.gov.ru/page/7722 (дата обращения: 01.07.2014).

В "Дорожной карте" особое внимание уделяется необходимости включения функций по развитию конкуренции в приоритеты деятельности органов исполнительной власти, а также установлению соответствующих ключевых показателей эффективности. В отчете о реализации плана мероприятий "Дорожной карты" по состоянию на 31 марта 2014 г. настоящий пункт числится как находящийся в процессе реализации <4>. В качестве контрольных (ключевых) показателей в документе приведены данные, полученные на основе методики расчета индекса PMR ОЭСР (product market regulation, данные Организации экономического сотрудничества и развития).

<4> Отчет о реализации мероприятий плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" по состоянию на 31 марта 2014 г. // Официальный сайт Автономной некоммерческой организации "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов". URL: http://asi.ru/upload/iblock/32e/NPI_Competition_Monitoring_31.03.2014.pdf (дата обращения: 30.06.2014).

Организация экономического сотрудничества и развития при расчете общего индекса развития конкуренции учитывает, в частности, антимонопольное регулирование при реализации требований законодательства, т.е. фактически эффективность деятельности антимонопольных органов <5>.

<5> Indicators of Product Market Regulation Homepage // Official site of The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). URL: http://www.oecd.org/economy/growth/indicatorsofproductmarketregulationhomepage.htm (дата обращения: 30.06.2014).

Итак, подпункт "б" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает в числе полномочий антимонопольного органа право выдавать предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По мнению И.А. Ульянова, ввиду того, что предписания лишь требуют от нарушителя прекратить противозаконное поведение и устранить его последствия без каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий для нарушителя, их правомерно отнести к восстановительным мерам, основная цель которых заключается в том, чтобы заставить нарушителя прекратить противозаконное поведение и устранить его последствия, при этом отсутствует как таковая цель наказания нарушителя <6>.

<6> Ульянов И.А. Предписание как правовая форма воздействия антимонопольного органа на договорные отношения хозяйствующих субъектов // Законодательство. Практический журнал для руководителей и юристов. 2011. N 2. С. 40 - 48.

Следует согласиться с позицией И.А. Ульянова о правовой природе предписания, поскольку законодатель в тексте пункта 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" акцентирует внимание на восстановительном характере такой меры реагирования, как предписание, используя формулировки "об устранении последствий", "о восстановлении положения" и др.

На практике реализация данного полномочия, как правило, сводится к предписаниям антимонопольного органа о прекращении злоупотребления и приведении деятельности хозяйствующего субъекта в соответствие с нормами специального законодательства, например при проведении торгов устанавливать требования к представлению документов в составе заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства <7>, досрочно расторгнуть поименованные в решении антимонопольным органом договоры <8> и т.п.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А64-713/2010 // Официальный сайт Федерального арбитражного суда Центрального округа. URL: http://fasco.arbitr.ru/ (дата обращения: 26.06.2014).
<8> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-2649/2010 // Официальный сайт Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. URL: http://www.faszso.ru/ (дата обращения: 26.06.2014).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 30 июня 2008 г. в пункте 14 Постановления N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил содержание указанной функции антимонопольного органа: "Антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме".

Таким образом, хотя суды и говорят о восстановлении уже нарушенных прав, что подразумевает наличие конкретной правообразующей нормы, сама среда конкуренции настолько мобильна и многосторонне представлена в жизни общества, что далеко не всегда лишь приведение деятельности хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями специального законодательства может являться адекватным механизмом установления благоприятной конкурентной обстановки. Как справедливо отмечает С.А. Паращук, очевидно, что для существования и функционирования эффективной рыночной экономики недостаточно предусмотреть лишь меры по пресечению определенных правонарушений (монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции) и обеспечить контроль за монополизацией экономики (концентрацией капиталов). В связи с этим особое значение приобретают положения законодательства, предоставляющие и гарантирующие субъектам предпринимательства право на конкуренцию, т.е. возможность осуществлять конкурентные действия <9>.

<9> Паращук С.А. О конкурентном законодательстве России // Законодательство. 1999. N 3. С. 32 - 39.

Сложность практического применения такого рода механизмов связана с необходимостью корректировать деятельность хозяйствующих субъектов методами, которые еще не закреплены законодательно, для чего требуется многосторонний анализ не только подконтрольной деятельности, но и всей экономической среды, в которой существует правоотношение, что представляется крайне затруднительным в сроки, предоставленные антимонопольным органам для разбирательства по делу.

Тем не менее в последние годы в практике антимонопольных органов все чаще стали встречаться предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, не связанные с реализацией конкретной правовой нормы, а налагающие на хозяйствующий субъект дополнительные обязанности, которые прямо не предусмотрены законодательством.

В частности, по делу о сдерживании роста розничных цен на нефтепродукты было вынесено предписание о ведении раздельного учета затрат и доходов по видам продаж (оптовой и розничной) и по основным видам нефтепродуктов <10>. Данная обязанность не предусмотрена налоговым законодательством, однако была вменена субъекту для целей реализации общих требований антимонопольного законодательства - организации прозрачности ценообразования для превенции манипулирования на рынке.

<10> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 1063/12 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/ (дата обращения: 01.07.2014).

Следует отметить, что анализ предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, приводит к выводу, что одной из целей осуществления таких действий является защита интересов конечных потребителей, в то же время часть 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции" не предусматривает такой цели, максимально приближенной к ней можно считать цель, поименованную как "создание условий для эффективного функционирования товарных рынков", однако вопрос их тождественности является довольно дискуссионным.

По мнению Е.Е. Титова, законодатель попытался установить непосредственную защиту прав потребителей от нарушений антимонопольного законодательства, не включив их в число субъектов конкуренции, а посредством установления правил хозяйствования на рынках так, чтобы сами по себе "правила игры" субъектов на рынке сделать в максимальной степени соответствующими интересам потребителей, а их нарушение - невыгодным для хозяйствующих субъектов. В этом случае непосредственная защита прав потребителей от нарушений антимонопольного законодательства будет не нужна <11>.

<11> Титов Е.Е. Охрана интересов частных лиц от злоупотребления доминирующим положением // Налоги и финансовое право. 2013. N 6. С. 100 - 103.

Тем не менее то, что защита интересов конечных потребителей является одним из направлений антимонопольного регулирования, прослеживается и в положениях ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающего, что действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны допустимыми в случае, когда их результатом явилось либо может явиться получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, а также в случае, когда их результатом стало совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса.

Ориентация на интересы конечного потребителя существенно облегчает задачу разработки механизма корректировки деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку, в отличие от формулировок, предусмотренных в ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции", является более конкретным и очевидным по своему содержанию, позволяет четко обосновать необходимость вменения дополнительных обязанностей. В частности, в "Дорожной карте" 2012 года защита прав граждан указана как одно из направлений государственной политики, от эффективной реализации которого зависит развитие конкуренции в экономике.

В части определения конечных целей антимонопольного регулирования интересен опыт зарубежных стран, в том числе имевшее большой резонанс антимонопольное дело корпорации Google, возбужденное Комиссией ЕС в 2010 году. Настоящее дело является показательным и для российской действительности, поскольку описанные ниже действия осуществляются по аналогичному сценарию и российскими организациями на соответствующем рынке, а также наличествует полная тождественность правовых норм, которые легли в основу решения, вынесенного Комиссией ЕС.

Первый эпизод антимонопольного дела, относящегося к злоупотреблению корпорацией Google доминирующим положением, связан с механизмом отображения в рамках общего поиска, который осуществляет потребитель, собственных ресурсов корпорации. Под "специализированной поисковой службой" в рамках дела понимается поисковый ресурс в сети Интернет, предлагающий потребителю подбор определенного вида товаров либо услуг; наиболее яркими примерами таких сервисов являются интернет-магазины, а также электронные кассы, позволяющие осуществлять поиск и подбор билетов. Правонарушение состоит в следующем: при обработке поискового запроса, осуществляемого пользователем, в дополнение к своему основному веб-поисковому сервису Google добавляет результаты собственных специализированных поисковых служб, таких как Google Shopping (не поддерживается на территории Российской Федерации), которая специализируется на поиске товаров, или службы Google Places, которая специализируется на поиске мест и предприятий. При этом Google визуально значительно заметнее показывает ссылки на собственные специализированные поисковые службы в выводящихся на экран результатах и не информирует пользователей о применении такого "специального режима отображения".

Благодаря специальному режиму отображения собственных услуг Google, как отмечает Комиссия ЕС в Меморандуме N MEMO/14/87 от 05.02.2014, потребители, вероятнее всего, не будут использовать потенциально более соответствующие по содержанию запроса ссылки на ресурсы конкурентов по двум основным причинам: во-первых, пользователи не знают о продвижении предложений от корпорации в результатах поиска, у потребителя складывается ложное впечатление, что результаты обработаны и выведены на экран в общем режиме, на основе обычного алгоритмического поиска. Во-вторых, результаты конкурирующих сервисов менее заметны, а иногда и не видны пользователям - их сложнее увидеть на экране, например, из-за того, что пользователь должен прокрутить экран вниз, чтобы просмотреть. Данные обстоятельства мешают конечным потребителям услуг и товаров сделать объективный выбор <12>.

<12> Antitrust: Commission obtains from Google comparable display of specialised search rivals - Frequently asked questions: MEMO/14/87 5 February 2014 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).

В данном случае, как отмечает Комиссия ЕС, речь идет не только о защите конкуренции как таковой, но и о защите прав потребителей, поскольку действия корпорации Google как монополиста рынка поисковых сервисов существенно влияют на направление трафика к конкурирующим компаниям, а снижение трафика у конкурентов со значительной долей вероятности может повлечь существенное уменьшение заинтересованности поисковых служб в инвестировании в новые проекты, целью которых является продвижение товаров на территории ЕС и обслуживание потребителей.

Для решения этой проблемы Комиссия ЕС предложила корпорации Google ввести визуальные изменения в отношении всех ее нынешних и будущих поисковых сервисов и для всех точек поиска входа (т.е. независимо от того, как поисковый запрос сделан). Во-первых, пользователи должны быть извещены специальным лейблом (маркировкой) о том, что в результатах поиска представлены собственные специализированные сервисы корпорации. Во-вторых, собственные услуги корпорации будут графически отделены от других результатов поиска. В-третьих, при выводе на экран собственных сервисов корпорации в колонке рядом с ними должны быть отображены ссылки как минимум на трех конкурентов, при этом все ссылки должны визуально отражаться абсолютно равнозначно. Так, если ссылки корпорации Google сопровождаются изображениями, то ссылки на сервисы конкурентов должны будут иметь изображения такого же качества и размера. При этом в случаях, когда Google не взимает плату за включение ссылок в свой поисковый сервис, конкуренты не будут обязаны оплачивать услуги отображения в результатах поиска. В случаях же, когда корпорация взимает плату для включения в свой поисковый сервис, три конкурирующих компании будут выбраны из списка на основе аукциона <13>.

<13> Commission seeks feedback on commitments offered by Google to address competition concerns - questions and answers: MEMO/13/383 25 April 2013 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).

В такой форме предложение Комиссии ЕС доведено до общего ознакомления в Меморандуме N MEMO/14/87 от 05.02.2014 и официальном пресс-релизе N IP/14/116 от 05.02.2014 <14>, тем не менее собственно административное решение по делу остается не столь однозначным. В решении, вынесенном Комиссией ЕС по делу корпорации, отмечается, что для включения компаний в так называемый "Вертикальный список" они должны удовлетворять жесткому перечню условий согласно разделу 2 "Критерии для включения в "Вертикальный список сайтов":

<14> Antitrust: Commission obtains from Google comparable display of specialised search rivals: Press release IP/14/116 5 February 2014 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).

а) поисковые сервисы должны осуществлять поиск на алгоритмической основе, корпорация имеет право осуществлять необходимые действия для проверки указанной информации;

б) сервис конкурента должен располагаться на самостоятельном отдельном домене и специализироваться на поиске конкретных товаров и услуг и тесно связанных с ними категорий, запрещено включение в "вертикальный" перечень сайтов, которые допускают широкий поиск;

в) сервис конкурента не должен использовать технологии, лицензируемые или предоставляемые корпорацией, результаты поиска не должны копироваться из перечня поисковых результатов корпорации;

г) сайт конкурента должен иметь минимальный рейтинг трафика по системе Alexa ranking: 100000 посещений по всему миру за последние 3 месяца или минимум 5000 посещений в конкретной стране ЕС;

д) сайт не должен предлагать пользователям регистрацию или загрузку какого-либо программного оборудования для отображения его содержимого;

е) сайт должен направлять к результатам поиска напрямую без загрузки каких-либо промежуточных страниц, при этом количество сообщений об ошибках поиска и недействующих ссылках должно быть не более 5% от трафика в неделю <15>.

<15> Commitments in Case COMP/C-3/39.740: Decision on European Commission on Case COMP/C-3/39.740 3 April 2013 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).

Согласно разделу 3 "Критерии для выбора и ранжирования сайтов из списка бесплатных ссылок" выбор ресурсов для отображения в результатах поиска будет осуществляться на основе подсчета рейтинга посещаемости соответствующих ресурсов.

При принятии данного решения интересы пользователей явились точкой отсчета, что прослеживается по перечню критериев, которым должна соответствовать организация для включения в "Вертикальный список", поскольку удовлетворение данным требованиям является гарантом качества предоставляемых услуг.

Второй эпизод данного антимонопольного дела также связан с отвлечением трафика от сервисов конкурирующих компаний, а именно: корпорация осуществляла использование без согласия конкурентов их ресурсов в собственных поисковых службах. Конкуренты, которые возражали против использования их информации в специализированных поисковых службах Google, указали, что единственным способом предотвратить появление их материалов являлся полный отказ от сотрудничества с корпорацией, включая общий веб-поиск, что не является подходящим вариантом решения проблемы для большинства веб-сайтов. Как отмечает Комиссия ЕС, это также снижает стимулирование конкурентов на инвестирование в создание оригинальных проектов и материалов в интересах пользователей Интернета. В частности, материалы конкурентов размещаются в качестве "превью", отображения части материалов в графе общего поиска, что неизбежно влияет на поведенческую линию потребителей. Действительно, если пользователи видят при первичном поиске часть информации, которая их интересует, их мотивация для посещения других сайтов, которые содержат большую часть этой информации, значительно уменьшается, даже если это сайты, из которых информация поступила.

Для решения этой проблемы Комиссия ЕС предложила корпорации Google разрешить любым третьим лицам отказаться от использования их содержания в специализированных поисковых службах Google без какого-либо влияния на их рейтинг в результатах общего поиска или на их рейтинг в программе AdWords Google (рекламный раздел, отображающийся на страницах вместе с результатами основного поиска). Такой отказ будет доступен для всех веб-сайтов на доменной и субдоменной основе. Детализированный отказ со специальными настройками будет доступен только издательствам новостей для контроля за использованием их содержания в Google News.

Как отметила Комиссия ЕС в Меморандуме N MEMO/13/383 от 25.04.2013, "Комиссия не ставила своей целью защиту конкурентов как таковых, целью же являлось сохранение конкурентного процесса в интересах потребителей. Такая цель возникает, когда имеет место злоупотребление доминирующим положением с негативными последствиями для потребителей, в частности, в плане сокращения выбора и уменьшения инноваций на определенном рынке. Корпорация Google ограничивает возможности пользователей в Европе в выборе более подходящих по их запросам сервисов, которые содержат всю необходимую информацию. Многие из таких сервисов могут быть инновационными, и потому действия корпорации могут ограничить возможности европейских потребителей получить всю возможную выгоду от таких инноваций. Есть три базовые проблемы, которые отмечены Комиссией ЕС как потенциально вредные для потребителей, - сокращение выбора, качества и инноваций в сфере услуг" <16>.

<16> Commission seeks feedback on commitments offered by Google to address competition concerns - questions and answers: MEMO/13/383 25 April 2013 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).

Настоящий пример показывает возможности эффективного использования в рамках своей компетенции полномочий антимонопольных органов в части выдачи предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По данным рейтинга Forbes, российский рынок онлайн-торговли будет прирастать примерно на 10% в год, а выручка крупнейших действующих компаний уже в 2013 году составила до 1300 миллионов долларов <17>.

<17> Лидеры Рунета: как изменился российский интернет-рынок в 2013 году // Официальный сайт Forbes. URL: http://www.forbes.ru/infographics/tekhnologii/internet-i-svyaz/251411-lidery-runeta-kak-izmenilsya-rossiiskii-internet-ry (дата обращения: 01.07.2014).

Систематический анализ рынка позволит антимонопольным органам определять приоритетные направления своей деятельности, состав участников, состояние конкуренции, хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать влияние на его развитие, а также осуществлять эффективный контроль, не допуская его монополизации. Представляется, что одним из таких приоритетных направлений является контроль за деятельностью в области информационных технологий.

Использование субъектами предпринимательской деятельности пробелов в законодательстве в целях конкурентной борьбы обусловливает применение антимонопольными органами такого механизма борьбы с недобросовестной конкуренцией, как предписания, налагающие на хозяйствующий субъект дополнительные обязанности, которые прямо не предусмотрены законодательством.

При определении механизма корректировки деятельности хозяйствующего субъекта должны быть учтены интересы конечного потребителя, позволяющие обосновать необходимость вменения дополнительных обязанностей.

Литература

  1. Отчет о реализации мероприятий плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" по состоянию на 31 марта 2014 г. // Официальный сайт Автономной некоммерческой организации "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов". URL: http://asi.ru/upload/iblock/32e/NPI_Competition_Monitoring_31.03.2014.pdf (дата обращения: 30.06.2014).
  2. Паращук С.А. О конкурентном законодательстве России // Законодательство. 1999. N 3. С. 32 - 39; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А64-713/2010 // Официальный сайт Федерального арбитражного суда Центрального округа. URL: http://fasco.arbitr.ru/ (дата обращения: 26.06.2014).
  3. Титов Е.Е. Охрана интересов частных лиц от злоупотребления доминирующим положением // Налоги и финансовое право. 2013. N 6. С. 100 - 103.
  4. Ульянов И.А. Предписание как правовая форма воздействия антимонопольного органа на договорные отношения хозяйствующих субъектов // Законодательство. Практический журнал для руководителей и юристов. 2011. N 2. С. 40 - 48.
  5. Antitrust: Commission obtains from Google comparable display of specialised search rivals - Frequently asked questions: MEMO/14/87 5 February 2014 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).
  6. Commission seeks feedback on commitments offered by Google to address competition concerns - questions and answers: MEMO/13/383 25 April 2013 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).
  7. Commitments in Case COMP/C-3/39.740: Decision on European Commission on Case COMP/C-3/39.740 3 April 2013 // Official site of European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740 (дата обращения: 27.06.2014).
  8. Indicators of Product Market Regulation Homepage // Official site of The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). URL: http://www.oecd.org/economy/growth/indicatorsofproductmarketregulationhomepage.htm (дата обращения: 30.06.2014).