Свободное использование произведений, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из него

Бородин С.С., кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет".

В статье рассмотрен ряд проблем, возникающих в связи с применением норм о свободном использовании произведений, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из него. Сформулированы условия, при которых изображение используемого произведения является основным объектом воспроизведения. Сделан вывод о том, что в рамках статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации интернет-сайт не является местом, открытым для свободного посещения.

Ключевые слова: авторское право, свободное использование произведений, Интернет, места, открытые для свободного посещения.

To the issue of the use of works, which are permanently situated in premises open to the public or can be seen from such a place

S.S. Borodin

The article considers a variety of problems arising in connection with the application of the rules on the free use of works which are permanently situated in premises open to the public or can be seen from such a place. Author formulates the conditions under which the image of used work is the main object of reproduction. It is concluded that Internet site is not a place open to the publicunder meaning of article 1276 of the Civil Code of Russian Federation.

Key words: copyright, free use of works, Internet, premises open to the public.

В настоящее время в связи с ростом количества источников информации и новостных поводов, а также благодаря массовому распространению устройств, позволяющих производить фото- и видеозапись, значительно повысилась роль отдельных случаев свободного использования произведений, предоставляющих возможность беспрепятственно проводить мероприятия и совершать действия, которые косвенно затрагивают объекты авторского права. К ним, в частности, относится предусмотренное в ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <1> использование объектов интеллектуальной собственности, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из него.

В действующей редакции ст. 1276 ГК РФ предусмотрено два случая свободного использования произведений. Во-первых, допустимо воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Во-вторых, правомерны действия по воспроизведению и распространению изготовленных экземпляров, сообщению в эфир или по кабелю, доведению до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. Отметим, что второй вариант был закреплен в 2014 году Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> и, будучи предусмотренным для отдельной категории объектов, позволяет лицам использовать их в более широких пределах (указанные нормы вступили в силу с 1 октября 2014 года). Действительно, данные правила не предусматривают условий относительно цели или объема использования, а также позволяют запечатлевать такие объекты, даже если они не расположены в месте, открытом для свободного посещения, а только просматриваются с него.

Обратимся к первому из перечисленных случаев свободного использования. Поскольку в ранее действовавшей редакции ст. 1276 ГК РФ разграничение условий использования по видам объектов отсутствовало, в рассматриваемых ниже делах судами анализировались в том числе случаи использования произведений архитектуры и градостроительства. Тем не менее с изменением законодательства значимость сформированных подходов не снизилась, поскольку ими можно руководствоваться в отношении других трехмерных объектов (например, скульптур <1>).

Для применения п. 1 ст. 1276 ГК РФ принципиальным значением обладает квалификация изображения используемого объекта в качестве неосновного объекта воспроизведения. В судебной практике для решения этой проблемы производится анализ расположения используемого произведения относительно других частей работы. Так, в одном из дел было указано, что фотография находилась на оборотной стороне последней страницы буклета, и суд пришел к выводу, что она служила только для иллюстрации текста <1>. В другом случае было отмечено, что на обложке буклета фотография скульптуры находилась в центре на переднем плане, а скульптура в левой части лицевых страниц газет изображена как символ района, вследствие чего использование произведений без согласия правообладателя было неправомерно <2>. Кроме того, сравнивается площадь изображения и листа, на котором оно напечатано, учитывается наличие других рисунков <3>. В частности, изображение произведения признали основным объектом воспроизведения, поскольку оно было помещено на листовке полностью, крупным планом, другие фотографии и рисунки отсутствовали <4>. При проведении анализа допустимости расположения используемого изображения в качестве фона необходимо учитывать и роль, которую играет объект при создании общего впечатления. Так, при рассмотрении дела судом было указано, что графические изображения объектов недвижимости воспринимаются в контексте с излагаемой в буклете информацией и занимают незначительную его часть, кроме того, каждое отдельное изображение не является основным самостоятельным объектом информации <5>. Правомерным было признано и использование изображения скульптуры в качестве фона для стихотворения <6>. В другом деле <7> суд расценил фоновое изображение произведения в качестве основного объекта воспроизведения, поскольку оно имело большое значение для создания декоративного образа в настенном перекидном календаре, что позволяло рассматривать и использовать его не только как вспомогательный элемент, но и в качестве самостоятельного украшения. Отсюда, к критериям признания изображения основным объектом воспроизведения можно отнести: расположение на листе или в кадре по отношению к другим объектам; площадь, занимаемую изображением; роль в общей композиции работы (может ли оно быть исключено без невосполнимого ущерба для авторского замысла).

Большим значением обладает и окружение, в котором находится используемый объект. Так, О.А. Рузакова понимает под местом, открытым для свободного посещения, такое место, где может находиться любое лицо (в частности, выставки, клубы, дискотеки, музеи, метро, улицы) <1>. Профессор Э.П. Гаврилов указывает, что при этом не имеет значения, платно ли посещение подобного места. К произведениям, находящимся в подобных местах, автор, в частности, относит здание на улице города, панно в метро, картину, экспонируемую в музее, фотографию в витрине магазина <2>. В правоприменительной практике тем не менее существуют различные позиции по данному вопросу. Во многих судебных делах <3> музей рассматривается именно как место, открытое для свободного посещения. Однако в решении Приморского краевого суда <4> было отмечено, что демонстрация материальных носителей произведений на выставках и в музеях не может рассматриваться как нахождение их в месте, открытом для всеобщего посещения. В следующем случае довод ответчика о том, что фотографии истца могли быть воспроизведены в книге без его согласия, поскольку их материальные носители находились в музее, то есть в месте, открытом для свободного посещения, также не был принят судом <5>.

Обратимся к ст. 3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" <1>, согласно которой музей является некоммерческим учреждением культуры, созданным собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций. Исходя из этого думается, что музей действительно относится к местам, которые открыты для свободного посещения. Подобный вывод подтверждается и историей развития правового регулирования - ранее в п. 6 ст. 492 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г. <2>, посвященном данному вопросу, выставки и музеи были прямо исключены из перечня мест, открытых для свободного посещения.

Определенный интерес представляет дело <1>, в котором суд признал правомерным использование фотографии, автором которой являлся ответчик, на том основании, что она была опубликована в газете, обязательный экземпляр которой был сдан в общедоступную библиотеку. Такая библиотека, согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле" <2>, предоставляет возможность пользования ее фондом и услугами юридическим лицам и гражданам без ограничений по уровню образования, специальности, отношению к религии, исходя из чего был сделан вывод о том, что фотография в газете постоянно расположена в месте, открытом для свободного посещения. Представляется, что ключевым в данном вопросе является характер взаимоотношений между пользователем и библиотекой. В отличие от музея, лицо, посещающее библиотеку, предпринимает определенные действия, направленные на получение доступа к произведению. Сама же возможность их затребования читателем не означает, что они физически находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Поэтому библиотека скорее не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ (ведь в нем произведения лицам доступны непосредственно, без совершения дополнительных действий).

С развитием информационно-телекоммуникационных технологий вопрос о месте свободного посещения приобрел и совершенно новое измерение. С одной стороны, в судебной практике указывается, что размещение объекта в Интернете не может быть рассмотрено как помещение его в месте, открытом для свободного посещения <1>. Отмечается, что применительно к требованиям закона Интернет по своей сути не может являться подобным местом <2>. Кроме того, суд <3>, указывая, что размещение в Интернете не охватывается нормами ст. 1276 ГК РФ, подчеркивает, что место, открытое для свободного посещения, является пространством, в котором может находиться любое лицо. Однако в Постановлении ФАС Московского округа <4> отмечается, что фотография, исключительное право на которую принадлежит истцу, была размещена в свободном доступе на сайте, то есть постоянно находилась в месте, открытом для свободного посещения, поскольку доступ к указанному сайту не ограничен любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения. В следующем деле <5> не были приняты доводы ответчика о применимости ст. 1276 ГК РФ, но суд признал, что спорные произведения живописи имеются в свободном доступе для просмотра в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации <6> говорится об условии, при котором размещение в Интернете признается нахождением в месте, открытом для свободного посещения, - фотография должна быть помещена на сайт в открытом доступе, когда для ее получения не требуется ввода регистрационных данных (в частности, логина и пароля).

При рассмотрении возможности распространения норм ст. 1276 ГК РФ на объекты, доведенные до всеобщего сведения посредством Интернета, следует обратить внимание на назначение данного ограничения прав в механизме правового регулирования. Законодатель не установил цели, для которой допустимо свободное использование изображения, ограничившись запретом на его коммерческое использование. В судебной практике отмечается, что нормы ст. 1276 ГК РФ направлены прежде всего на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места освещаемых событий. В таких ситуациях затруднительно избежать демонстрации произведений, находящихся в месте события, однако основным объектом записи должно становиться именно соответствующее событие <1>. Допустимо использование объекта для решения иных задач. Так, в качестве цели использования изображений памятников в одном из дел <2> рассматривалась иллюстрация программы кандидата на выборах.

Полагаем, что отсутствие заданной целевой направленности деятельности связано с той ролью, которую играют материальные носители произведений изобразительного искусства и фотографических произведений, произведений архитектуры или произведений изобразительного искусства - они повсюду окружают человека в его повседневной жизни, являются ее фоном. Примечательно, что в английском авторском праве предусмотрены аналогичные нормы и такое использование рассматривается как "случайное", вызванное, в частности, изобилием объектов авторского права в городском пейзаже. Указывается, что использование признается случайным, если оно является малозначительным или образует элемент фона, при этом допускается и случайное использование музыкальных произведений (если оно не стало результатом сознательных действий) <1>.

Поэтому использование изображений в соответствии с п. 1 ст. 1276 ГК РФ не обусловливается особой целью, но и не допускается преследование коммерческой выгоды. Далее, именно принятие во внимание этой стороны подобных объектов (они выступают в качестве фона для жизни), соединенное с пониманием необходимости охраны интересов правообладателей, объясняет то, что законодатель разрешает использовать их изображения только как неосновной объект воспроизведения. Фотографии же и произведения изобразительного искусства, доведенные до всеобщего сведения путем размещения в Интернете, сами по себе не играют роли неотъемлемой части окружающей человека действительности. Отсутствие возможности воспроизведения таких изображений не стесняет лиц в их нормальной деятельности, связанной с использованием Интернета. Соответственно, ограничение исключительных прав будет необоснованно ущемлять интересы правообладателей. Далее, в отличие от остальных мест, которые в судебной практике определяются как открытые для свободного посещения, интернет-пространство является виртуальным. Вследствие этого человек при отсутствии специальных приспособлений и информационных посредников не может "находиться" в Интернете. Поэтому, учитывая направленность положений ст. 1276 ГК РФ и разницу между виртуальным и реальным пространствами, считаем, что нормы указанной статьи не охватывают использование произведений, помещенных в Интернете.