Мудрый Юрист

К вопросу о взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом

Романова Валерия Евгеньевна, адвокат, соискатель кафедры адвокатуры и нотариата Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В настоящей статье рассматриваются основные вопросы, связанные со взысканием судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Автор анализирует процессуальные вопросы о субъектах процессуальных правоотношений, имеющих право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, о порядке взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом и о пределах взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. В статье приведены анализ действующего процессуального законодательства и судебной практики и точки зрения ученых.

Ключевые слова: право на взыскание судебных расходов, оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, разумные пределы взыскания судебных расходов.

On the issue of collection of judicial expenses for rendering of high quality legal assistance by the advokat

V.E. Romanova

Romanova Valeriya Evgen'evna, advokat, postgraduate student, Chair of Advokatura and Notaries, Kutafin Moscow State Law University.

This article addresses issues of recovery of legal costs for qualified legal aid provided by an attorney-at-law. The author analyses questions regarding subjects of procedural relations, who have the right to recover legal costs for qualified legal aid provided by an attorney-at-law, proceedings of the recovery of legal costs for qualified legal aid provided by an attorney-at-law, limits of the recovery of legal costs for qualified legal aid provided by an attorney-at-law. The article provides analysis of the current procedural legislation and case law and positions of scholars.

Key words: right to recover legal costs, providing qualified legal aid by an attorney-at-law, reasonable limits for the recovery of legal costs.

Одним из актуальных вопросов процессуального права на сегодняшний день является взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. При этом на практике взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи сопряжено с рядом сложностей, анализ которых дан в настоящей статье.

1. Развитие российского законодательства и судебной практики

Дореволюционное право уделяло значительное внимание взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом ("вознаграждение за ведение дел"). Выигравшая сторона имела право требовать вознаграждения за ведение дела также и в тех случаях, когда поверенный "был не по найму, а по дружеским и родственным отношениям". Но, что более интересно, правом требовать вознаграждения за ведение дела выигравшая сторона обладала и тогда, когда она вела свое судебное дело лично, вовсе без приглашения поверенного <1>.

<1> См: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 - 607; Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 389; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 365.

В советское время расходы по оплате услуг адвоката признавались "примыкающими" к судебным издержкам, но не входящими в их состав. При этом большинство теоретиков процесса не признавали обращение к помощи профессионального адвоката как необходимость, вытекающую из характера дела, а рассматривали его только как зависящее от воли и желания обратившегося за этой помощью лица. Вместе с тем ГПК РСФСР 1964 г. закреплял норму, допускающую возможность возмещения расходов по оплате помощи адвоката (ст. 91), однако это правило не действовало в том случае, если юридическая помощь оказывалась не адвокатом, а иным представителем. Кроме того, расходы возмещались стороне "не за оказание любой юридической помощи (например, за консультации - совет по правовым вопросам, составление исковых заявлений, жалоб и др.), а только в том случае, если адвокат непосредственно участвовал в судебном заседании (в суде первой инстанции, кассационной или надзорной инстанций)" <2>.

<2> См: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 561 - 607; Постановление Пленума ВС СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" // Бюллетень ВС СССР. 1983. N 6. С. 16; Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. С. 182.

Современное процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, взыскиваются с другого лица. То есть право на взыскание судебных расходов по своей сути является гарантией основополагающих принципов арбитражного процесса - прав на справедливое судебное разбирательство, на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на соблюдение баланса интересов сторон (п. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 7 АПК РФ, ст. 2, 3, 4, 6, 12 ГПК РФ).

На протяжении последних лет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) уделял значительное внимание вопросу взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи. Следует иметь в виду, что и до этого ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по вопросам взыскания судебных расходов, в том числе на представителей <3>. Однако только в 2012 г. на Президиум ВАС РФ были вынесены несколько дел, которые сыграли решающее значение в толковании и развитии института взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом (Постановление Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012, Постановление Президиума ВАС РФ N 6791/11 от 10.07.2012, Постановление Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012).

<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) настолько комплексно пока не подходил к вопросу взыскания судебных расходов на представителей. Тем не менее при рассмотрении конкретных дел несколько раз высказывался об этом <4>.

<4> Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 N 43-АПГ12-1, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 3-В11-35, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КГ13-30.

2. Субъекты процессуальных правоотношений, имеющие право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи

2.1. Арбитражное процессуальное законодательство

Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) устанавливает, что право на взыскание судебных расходов на представителей имеет лицо, в пользу которого вынесен судебный акт. В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица.

Права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определяются ст. 41, 51 АПК РФ. Более того, ч. 2 ст. 51 АПК РФ прямо устанавливает, какими правами третьи лица не обладают. При этом среди данных прав право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом не указано. Следовательно, на основании комплексного анализа ст. 40, 41, 51, 110 АПК РФ можно сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на взыскание судебных расходов на представителей.

Давая комментарии указанным статьям АПК РФ, Президиум ВАС РФ в п. 14 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) прямо указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на взыскание судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

До 2012 г. ВАС РФ и нижестоящие суды исходили исключительно из права на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом только при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, но не при ином участии третьего лица в рассмотрении дела <5>. При этом данные судебные расходы могли быть взысканы по общему правилу со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

<5> Определение ВАС РФ от 22.09.2011 N ВАС-11893/11 по делу N А48-1325/2010; Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7508/11 по делу N А57-11925/09, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5958/11 по делу N А29-3868/2010, Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18508/10 по делу N А57-4025/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008.

Летом 2012 г. при рассмотрении надзорной жалобы товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - Товарищество) по делу N А50-10889/2010 о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Антимонопольный орган, Управление) по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") от 17.02.2010 по делу N 295-09-а Президиум ВАС РФ в Постановлении N 14592/11 от 07.06.2012 указал, что Товарищество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на взыскание судебных расходов, которые могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, на основании следующего:

После принятия Президиумом ВАС РФ Постановления по делу общества "ТГК-9", начиная с лета 2012 г., подход к определению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанный на оценке активности третьего лица при рассмотрении дела, нашел широкое применение в практике арбитражных судов <6>.

<6> Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011, Определение ВАС РФ от 10.09.2013 N ВАС-12063/13 по делу N А71-8604/2012, Определение ВАС РФ от 22.07.2013 N ВАС-9163/13 по делу N А72-872/2012, Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2013 по делу N А40-43203/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А46-17182/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по делу N А43-25726/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу N А33-14556/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-62885/2010.

Следовательно, в настоящее время судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом в арбитражном процессе могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пропорционально активности, проявленной им на протяжении судебного разбирательства.

2.2. Гражданское процессуальное законодательство

ГПК РФ, в свою очередь, устанавливает именно право стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение понесенных судебных расходов. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) уточняет, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования <7>.

<7> Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, понесенных третьими лицами, не определена; сформировавшаяся практика судов общей юрисдикции по данному вопросу отсутствует. При этом положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также судебная практика <8> предусматривают только возможность взыскания третьими лицами расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд.

<8> Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 N 43-АПГ12-1, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 3-В11-35.

Таким образом, арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство по-разному подходят к разрешению вопроса о том, кто из лиц, участвующих в деле, имеет право на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Если практика арбитражных судов пошла по пути расширительного толкования положений АПК РФ, то суды общей юрисдикции пока исходят из узкого понимания положений ГПК РФ и ограничиваются лишь взысканием судебных расходов на представителей в пользу стороны гражданского процесса.

3. Порядок взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом

Действующее как арбитражное, так и гражданское процессуальное законодательство (ст. 112 АПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 104 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) предусматривает, что вопрос о распределении судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом должен быть решен в резолютивной части решения суда.

3.1. Арбитражное процессуальное законодательство

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма N 121 прямо подчеркивает, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, связанные с ведением дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

3.2. Гражданское процессуальное законодательство

ВС РФ в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2011, также отмечает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Таким образом, и арбитражное, и гражданское процессуальное законодательство исходят из того, что расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом не являются убытками и не могут быть взысканы в рамках отдельного искового производства на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при вынесении решения по делу.

4. Пределы взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной помощи адвокатом

АПК РФ и ГПК РФ прямо указывают, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

4.1. Арбитражное процессуальное законодательство

В соответствии с позицией КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О в связи с производством в арбитражных судах, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ придерживается аналогичной позиции и в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При этом в п. 6 информационного письма N 121 Президиум ВАС РФ поясняет, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом Президиум ВАС РФ ссылается на позицию, выраженную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, где установлено, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Более того, в п. 7 информационного письма N 121 Президиум ВАС РФ конкретизирует, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Кроме того, п. 3 информационного письма N 121 прямо предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении конкретного дела в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 Президиум ВАС РФ уточнил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в данном деле Президиум ВАС РФ четко определил, какие именно обстоятельства должны быть проанализированы судом для определения разумности понесенных судебных расходов. Так, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов судам следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

После принятия Президиумом ВАС РФ указанного Постановления наметилась позитивная практика взыскания судебных расходов в размерах, приближенных к стоимости юридических услуг, оказываемых квалифицированными адвокатами, на рынке в условиях современного развития юридического бизнеса <9> и была взыскана одна из самых крупных на сегодняшний день сумм судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в размере 32 млн руб. <10>

<9> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А78-782/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 N Ф03-5304/2013 по делу N А73-5675/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А45-28156/2012.
<10> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10, оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 22.04.2013 и Определением ВАС РФ N ВАС-12252/11 от 24.06.2013.

4.2. Гражданское процессуальное законодательство

Относительно определения разумности взыскиваемых судебных расходов в связи с производством в судах общей юрисдикции КС РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ВС РФ разъяснений по поводу взыскания судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, подобных информационному письму N 121, не давал. Однако при рассмотрении конкретных дел суды общей юрисдикции также придерживаются позиции о невозможности необоснованного уменьшения взыскиваемых судебных расходов и отмечают, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя должны учитываться характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела <11>.

<11> Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КГ13-30, Определение Ленинградского областного суда от 07.11.2013 N 33-5389/2013.

Тем не менее, несмотря на разъяснения высших судебных инстанций, суды первой инстанции нередко необоснованно снижают размер взыскиваемых судебных расходов, совершенно не принимая во внимание уровень рыночных цен на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом.

В рамках проходящей в настоящее время судебной реформы по объединению высших судебных инстанций, ликвидации ВАС РФ и созданию обновленного Верховного Суда сложно предположить, как в дальнейшем будет развиваться судебная практика по взысканию судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Хочется надеяться, что после объединения судов обновленный Верховный Суд возобновит активную работу по формированию прогрессивной судебной практики по взысканию судебных расходов, которая будет соответствовать международному уровню и соблюдению установленных действующим законодательством гарантий получения соразмерного вознаграждения адвокатом за оказанную квалифицированную юридическую помощь доверителю.

Литература

  1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 365.
  2. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / под ред. М.К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. С. 182.
  3. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 389.
  4. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 - 607.