Мудрый Юрист

Обзор судебной практики по делам, связанным с осуществлением государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства

Павлова Любовь Михайловна, начальник отдела по организации деятельности Государственной инспекции строительного надзора Курской области.

В статье рассматриваются вопросы применения норм законодательства о градостроительной деятельности, административных правонарушениях при осуществлении государственного строительного надзора Курской области, возбуждении административных дел и их рассмотрении в судах.

Ключевые слова: административные правонарушения, вина и ответственность, арбитражный суд, защита прав юридических лиц, обжалование решения, привлечение лиц к административной ответственности.

Survey of judicial practice on cases related to effectuation of state construction monitoring in construction of capital construction projects

L.M. Pavlova

Pavlova Lyubov' Mikhajlovna, head of the Department for Organization of Activities of the State Inspectorate for Construction Monitoring of the Kursk Region.

The article considers the issues of application of rules of the legislation on city-planning activities, administrative legal violations while effectuation of state construction monitoring of the Kursk Region, while initiating administrative cases and consideration thereof in courts.

Key words: administrative legal violations, guilt and responsibility, arbitrazh court, protection of juridical persons, appealing the decision, bringing to administrative responsibility.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области обобщен опыт судебной практики по делам, связанным со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, в которых инспекция выступала в качестве административного органа, заявляющего требования о привлечении лица к административной ответственности, в качестве административного органа, действия и решения которого оспаривают лица, привлеченные инспекцией к административной ответственности, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В качестве примеров можно привести следующую судебную практику.

  1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами во всех случаях проверяется соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, устанавливаются факты наличия события, состава административного правонарушения, наличия вины, а также наличия решения органа прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (при проведении внеплановых проверок по поступившим обращениям, по результатам которых должностными лицами инспекции составлялись протоколы об административных правонарушениях).

Так, в судебном деле по заявлению ООО "РС" об обжаловании Постановления от 08.05.2013 N 9 по делу об административном правонарушении ООО "РС" привлечено инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии нарушений требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО "РС" в обоснование незаконности Постановления Государственной инспекции строительного надзора по Курской области от 08.05.2013 N 9 указало, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, а также вина ООО "РС" в его совершении. ООО "РС" полагало, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "РС" от 23.03.2013 по факту обрушения под тяжестью снега и напора ветра козырька перед входом на строящийся объект капитального строительства "Сельскохозяйственный рынок", расположенный в г. Курске в районе пересечения пр. Хрущева - ул. Бойцов 9-й Дивизии, не возбуждалось, так как определение о возбуждении административного дела в отношении ООО "РС" по факту обрушения козырька на указанном объекте, уведомление о проведении проверки, акт проверки в адрес ООО "РС" не направлялись. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией, по мнению ООО "РС", нарушены ч. 3 (1) и ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, ООО "РС" было лишено прав, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, тем самым, по мнению заявителя, существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Арбитражный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о несостоятельности заявленных ООО "РС" доводов в связи со следующим. Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, установлены административным органом при проведении внеплановой проверки (согласованной с прокуратурой Курской области) и зафиксированы в акте проверки. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Как следует из материалов дела, 18.04.2013 в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "РС" должностными лицами инспекции составлен протокол N 6 об административном правонарушении, который направлен заказным письмом и получен ООО "РС" согласно почтовому уведомлению, в связи с чем довод ООО "РС" о том, что копия протокола о выявленном административном правонарушении ООО "РС" не направлялась, является несостоятельным. Доводы ООО "РС" о нарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, арбитражный суд посчитал несостоятельными в силу того, что материалы административного дела содержат доказательства того, что ООО "РС" надлежащим образом уведомлялось о проведенной проверке, о вызове на составление протокола (на составление которого законный представитель не явился и не представил объяснений, дополнительных доказательств своей невиновности), о датах и месте рассмотрения административного дела. Далее, суд сделал правомерный вывод, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО "РС" была возможность воспользоваться своими законными правами, начиная с момента проведения проверки и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленного ООО "РС" требования о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции строительного надзора по Курской области от 08.05.2013 N 9 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, отказано.

Также в указанном деле рассматривался такой вопрос, как наличие подписанных форм: акта о приемке выполненных работ, формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", свидетельствующих, по мнению ООО "РС", о факте ввода объекта в эксплуатацию и отсутствии полномочий по проведению инспекцией проверки. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы ООО "РС" Арбитражный суд Курской области посчитал несостоятельными в связи со следующим. Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Форма N КС-3 утратила силу с 01.01.2000. Согласно указанному Постановлению N 100 форма N КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных работ, форма N КС-3 - для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что момент подписания КС-2 и КС-3 не влияет на процедуру ввода объекта в эксплуатацию, равно как и на ведение строительного надзора, и служит исключительно для бухгалтерского и налогового учета и проведения расчета между сторонами. Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

  1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами проверяется поднадзорность объекта государственному строительному надзору, осуществляемому Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, то есть правомерность проведения проверок при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с п. 1, 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией).

Одним из примеров может служить судебное дело по заявлению ООО "Ф" об обжаловании действий инспекции по проведению проверки и признанию акта проверки недействительным на объекте блочной АЗС. Судом первой инстанции в обоснование решения от 29.12.2010 требования ООО "Ф" удовлетворены частично, в части требований о признании незаконными действий инспекции по проведению проверки 14.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Ф" отказано. Следовательно, суд правильно сделал вывод, что АЗС является объектом капитального строительства, при строительстве которого осуществляется государственный строительный надзор. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. После нового рассмотрения суд первой инстанции в решении от 07.12.2011 правильно сделал вывод, что, исходя из технических характеристик, рассматриваемая АЗС состоит из блока хранения топлива (подземная невидимая часть сооружения - объект капитального строительства - неразрывно связана с землей) и включает в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения, то есть не представляет собой отдельно стоящее сооружение, следовательно, данная АЗС является единым технологическим комплексом сооружений, что подтверждается самой проектной документацией. Данный вывод основан на том, что под исключения перечисленные в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Следовательно, проектная документация АЗС подлежит государственной экспертизе. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11143/10.

Должностными лицами инспекции в ходе проведения проверки установлено, что строительство обществом с ограниченной ответственностью "Ф" блочной автоматической автозаправочной станции вблизи жилых домов без соблюдения санитарно-защитной зоны нарушает права и законные интересы жителей. Далее, суд указал, что в данном случае ООО "Ф" грубо нарушается статья 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой установлены требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, так как здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. В решении суд указал, что считает действия Государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции законными, в связи чем отказал ООО "Ф" в удовлетворении требований. Вместе с тем Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 отменено. В обоснование данного решения суд второй инстанции сослался на обстоятельство, что факт осуществления на АБАЗС производственной деятельности и квалификации ее (АБАЗС) в качестве особо опасного объекта не доказан. На основании чего суд пришел к выводу, что строящийся (на момент проверки) обществом объект (АБАЗС) не относится к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения государственной экспертизы. Таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства - блочной автоматической автозаправочной станции не подлежит государственной экспертизе. Тот факт, что понятие автозаправочной станции определено Постановлением Министерства труда и социального развития от 06.05.2002 N 33 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций", а именно: это сложная многофункциональная система с объектами различного производственного назначения, обеспечивающими хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуры испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны, с учетом установленных обстоятельств и исследованных документов не может подтверждать правомерность позиции ответчика по делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что спорная АЗС является опасным производственным объектом, санитарно-защитная зона которого выходит за границы отведенного обществу земельного участка. Как указано выше, АБАЗС не является производственным объектом, поскольку производственная деятельность на ней не осуществляется, персонал на станции не работает. В связи с этим наличие и размер санитарно-защитной зоны в данном случае не имеют правового значения для установления обязанности по прохождению проектной документацией государственной экспертизы, поскольку АБАЗС не относится к объектам, указанным в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, т.е. к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности. Следовательно, исходя из норм статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", возводимая ООО "Ф" автоматическая блочная АЗС не подлежит государственному строительному надзору.

Несмотря на то что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10 четко указано, что "под исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", суд второй инстанции после повторного рассмотрения дела вынес неоднозначное решение, выводы которого противоречат выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  1. При рассмотрении дел судами осуществляется оценка соблюдения должностными лицами инспекции норм, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". И здесь в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ Государственной инспекцией строительного надзора Курской области поясняется лицам, заявившим требования об обжаловании решений инспекции, и суду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 27 данного Закона (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) положения ФЗ N 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в пункте 18 части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в частности, при осуществлении государственного строительного надзора. Применение положений ФЗ N 294 стало обязательным после 01.07.2011.

При рассмотрении требований ОАО "МЦ" об обжаловании решения инспекции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд правомерно не принял довод ОАО "МЦ", что инспекция (на дату осуществления надзорных мероприятий, проведения проверки) должна руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и правомерно сделал вывод, что применение положений ФЗ N 294 стало обязательным для применения инспекцией после 01.07.2011, то есть после принятия постановления инспекцией по административному делу.

  1. В судебном деле по заявлению Федерального казенного предприятия "РЦ" в лице филиала "КЦ" к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания (Государственная инспекция строительного надзора Курской области выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) Арбитражным судом Курской области устанавливалось соблюдение порядка процедуры проведения проверки, возбуждения дела и привлечения к административной ответственности. Основанием для проведения проверки послужил рапорт должностного лица, в котором были отражены факты нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации Курского государственного цирка. Проведение проверки было согласовано прокуратурой Курской области. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ФКП "РЦ" о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении, факте нарушения, в связи с которым будет составляться протокол об административном правонарушении, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что, не завершив проверку, ГУ МЧС России по Курской области составило протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, в связи с чем судом правомерно сделан вывод, основанный на норме статей 26.2, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что протокол, составленный без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии его надлежащего уведомления не имеет доказательственной силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания ФКП "РЦ" судом правомерно признано незаконным и отменено.

  1. Судами в обязательном порядке проверяется соблюдение положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которой установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Вместе с тем Арбитражный суд Курской области по делу, рассматриваемому по заявлению областного казенного учреждения "КС" к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным и отмене Постановления инспекции о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 N 32, не принял в качестве доказательства представленное инспекцией уведомление о назначении проверки, направленное в адрес ОКУ "КС" посредством факсимильной связи в автоматическом режиме, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет факса. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о получении уведомления о проведении проверки законным представителем учреждения или иным уполномоченным лицом, а следовательно, об уведомлении в установленный ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок. Представленный в материалы дела административным органом отчет свидетельствует лишь об отправке факсимильного сообщения, однако в нем нет записи, какая именно информация направлена, кем это сообщение отправлено и кем получено (какой организацией, каким должностным или иным лицом). Судом сделан вывод, что наличие такого отчета без перечисленных выше сведений само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом, положение п. 12 ст. 9 ФЗ N 294 о направлении уведомления иным доступным способом судом не принято во внимание.

  1. Аналогичная позиция суда при проверке соблюдения положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которой установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Арбитражный суд Курской области по делу, рассматриваемому по заявлению инспекции о привлечении ООО "СТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, сделал вывод, что извещение ООО "СТ" о проведении проверки - отчет о передаче факса не позволяет определить, какие именно документы направлялись по факсу, кому и кем были переданы. Также суд не принял в качестве доказательства надлежащее извещение о проводимой проверке - представленное инспекцией уведомление, направленное заблаговременно в адрес ООО "СТ", однако полученное обществом в день проведения проверки. Довод инспекции, что ООО "СТ" намеренно уклоняется от получения заказных писем, судом не был принят во внимание. Вследствие чего, не принимая во внимание вышеуказанную норму ч. 16 ст. 10 ФЗ N 294, согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного надзора любым доступным способом, суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о проведении проверки.

  1. В судебном деле по заявлению ООО "У" к Государственной инспекции строительного надзора Курской области об отмене Постановления N 35 по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 рассматривался актуальный вопрос о правомерности привлечения ООО "У" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кати Зеленко в г. Курске. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество допустило нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил: СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р), СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а также требований проектной документации. Судом сделан вывод, что субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. Рассматривая заявленное по делу требование, суд на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности нарушения требований законодательства и проекта при проведении работ по возведению каркаса объекта капитального строительства. При этом факт приема генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ (без замечаний и претензий) не опровергает указанных выше нарушений, допущенных при проведении строительных работ. При этом, исходя из представленных в дело документальных доказательств, ООО "У" является лицом, осуществившим работы по возведению каркаса здания, что подтверждается журналом производства работ. Судом также установлено, что доказательств невозможности соблюдения ООО "У" требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при проведении работ по возведению каркаса объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При этом суд исходил из того, что соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства является профессиональной обязанностью ООО "У" как подрядной организации, берущей на себя обязательство по выполнению необходимых работ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "У" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждено, вопреки доводам заявителя, представленными в материалы дела документами проведенной проверки, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "У" об отмене Постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 30.08.2013 N 35 обществу отказано.
  2. Неоднозначна позиция судов по применению норм, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, положением статьи 13 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, при рассмотрении дела по заявлению ОКУ "КС" к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным и отмене Постановления от 05.09.2013 N 36-1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом не дана оценка доводам инспекции о том, что ОКУ "КС" не доказано наличие одновременной совокупности двух условий для признания ненормативного акта - Постановления от 05.09.2013 N 36-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении недействительным. Принятым Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспекцией не было возложено на ОКУ "КС" каких-либо обязанностей или не было создано препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. ОКУ "КС" освобождено от административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные нормы законодательства, которыми установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Противоположная позиция суда имелась в судебном деле по заявлению потребительского общества "С" к Администрации города Суджи (Государственная инспекция строительного надзора Курской области участвовала в деле в качестве третьего лица) о признании незаконным бездействия Администрации города Суджи, выразившегося в нарушении пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - невыдаче распоряжения на ввод в эксплуатацию после реконструкции части магазина N 79, реконструированного под кафе-закусочную "Рай-Мак", расположенную по адресу: г. Суджа, ул. 1 Мая, д. 12а (но в обязании выдать разрешение на ввод кафе-закусочной в эксплуатацию). Считая бездействие Администрации города Суджи, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции части магазина N 79, реконструированного под кафе-закусочную "Рай-Мак", незаконным и нарушающим права и законные интересы ПО "С" по эксплуатации реконструированной части здания и осуществлению свободной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. Суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что Администрация города Суджи не выдала ПО "С" разрешение на ввод в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего не нарушила права и законные интересы ПО "С", не препятствовала обществу в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

  1. При рассмотрении дел об обжаловании принятых инспекцией постановлений о привлечении к административной ответственности по части 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суды исходят из того, что субъектом данного административного правонарушения является не только застройщик, в обязанность которого входит получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (или собственник объекта, если была произведена реконструкция), но и лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Так, инспекция вынесла Постановление по делу об административном правонарушении в отношении физического лица С. по части 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства - здания "Д" без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Не согласившись с принятым инспекцией решением, С. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда от 15.03.2013 Постановление инспекции от 26.12.2012 N 54 оставлено в силе. При принятии решения суд посчитал несостоятельными доводы С. о том, что он не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что проведенной проверкой установлен факт проживания лиц в гостинице, и материалы административного дела содержат доказательства того, что именно С. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, обустроив в нем отель. Кроме того, С. как руководителем ООО "Д" предоставляются налоговые декларации с указанием кода предпринимательской деятельности "17" - "Оказание услуг по временному размещению и проживанию". Решением Курского областного суда от 23.04.2013 решение Ленинского районного суда от 15.03.2013 оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

  1. Позиция судов едина в том, что при наличии в материалах административного дела неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу этого лица.

В качестве примера можно привести следующее судебное дело. Постановлением инспекции производство по делу об административном правонарушении, возбужденное органом прокуратуры по ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ в отношении физического лица Г. за строительство объекта капитального строительства - пристройки из пеноблоков к индивидуальному жилому дому в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, прекращено. Основанием для прекращения дела послужили следующие обстоятельства: лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является застройщиком, на которого непосредственно возложена обязанность получить разрешение на строительство, вследствие чего указанное физическое лицо не является субъектом ответственности по ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ. Не согласившись с Постановлением инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прокурор направил протест в суд. Изучив материалы административного дела, Ленинский районный суд в своем решении от 03.04.2013 со ссылками на п. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленума ВАС РФ подтвердил правомерность вынесенного инспекцией постановления о прекращении дела, указав, что в оспариваемом постановлении инспекции правильно сделан вывод, что лицо, в отношении которого прокуратурой возбуждено дело, не является застройщиком, земельный участок, на котором осуществлена пристройка, принадлежит другому лицу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспекции не усматривается.

  1. На основании части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов. При рассмотрении судами дел о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной инспекции строительного надзора Курской области, в частности, Арбитражным судом Курской области осуществляется исследование обстоятельств, касающихся события административного правонарушения и вины лица в его совершении. Прежде всего судами в своих решениях указывается, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, являются самостоятельным составом с учетом их характера, субъектов и санкций за их совершение. Состав данного правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные, так и как юридические лица.

Примером может послужить следующее дело. Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела Государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена проверка ООО "К" на предмет соответствия техническим регламентам, проектной документации, СНиПам жилого дома. По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором отражены следующие нарушения: при осмотре кровли из чердака по коньку, в местах примыкания слуховых окон, вентшахт имеются видимые просветы (нарушение требований п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); местами в листах шифера имеются трещины, отверстия (нарушение требований п. 2.46 СНиП 3.04.01-87); обрешетка выполнена из досок, а не из брусков (нарушение требований проекта, лист 1), не выровнена; поперек ската кровли волна перекрывающей кромки шифера не перекрывает волну смежного листа, нахлестка листов шифера менее 150 мм (нарушение требований п. 3.2 СНиП II-26-76 "Кровли"); вдоль и поперек ската кровли, в коньковой части зазоры между а/и листами более 7 мм заполнены теплоизоляционным материалом типа УРСА (нарушение требований п. 4.3.12 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87); конек выполнен без применения водоизоляционного материала (нарушение требований п. 4.3.11 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87); имеется частичное разрушение кирпичной кладки наружных стен в местах сопряжения с кровлей; места соединения листов карнизной пелены выполнены с нарушением - внахлест. По результатам проверки Государственная инспекция строительного надзора Курской области выдала ООО "К" предписание об устранении выявленных нарушений. В результате проведения проверки исполнения указанного предписания установлено, что данное предписание ООО "К" не исполнено, о чем составлен акт. При рассмотрении дела Арбитражный суд Курской области в своем решении посчитал заявленное требование Государственной инспекции строительного надзора Курской области подлежащим удовлетворению в связи с тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "К". Наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Обществом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы административного органа относительно установленных в ходе проверки фактов. Арбитражный суд посчитал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению предписания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения обществом предписания. Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания установленного правонарушения малозначительным. Также суд указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением какого-либо ущерба. В результате чего решением Арбитражного суда Курской области ООО "К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Такая же позиция суда была и при принятии решения по следующему делу. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Курской области к ЗАО "З" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений (в квартирах жилого многоквартирного дома бетонные поверхности внутренних стеновых панелей не соответствуют требованиям проекта и п. 5.2.3.1 таб. 2 ГОСТ 13015-2003 "Межгосударственный стандарт. Изделия железобетонные и бетонные для строительства"), арбитражный суд пришел к выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению, в частности, на основании следующего: ЗАО "З" не представлено документальных доказательств отсутствия возможности выполнения предписания в установленный срок, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих выполнению предписания. Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Также судом указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение нарушает права значительного количества собственников жилых помещений на безопасные и отвечающие установленным стандартам условия проживания, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.