Мудрый Юрист

Критические размышления о новом гражданском процессуальном кодексе бразилии *

<*> Перевод с английского языка выполнен студенткой 3 курса юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета Азалией Губайдуллиной и студентом 5 курса юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета Иваном Новиковым. - Примеч. ред.

Карлос Энрике Суарес, доктор права, профессор Папского католического университета Минас-Жерайс (Бразилия), директор юридической фирмы "Pena, Dylan, Soares & Carsalade".

В статье критикуются основные положения нового ГПК Бразилии, такие, как изменение системы процессуальных принципов, расширение полномочий судей, удовлетворение повторяющихся требований. Основная цель принятия нового ГПК Бразилии - достичь необходимой быстроты осуществления правосудия, не теряя при этом конституционных гарантий последнего. Проект нового ГПК Бразилии до сих пор обсуждается. Стороны, прокуроры, адвокаты также являются ответственными за осуществление необходимой защиты. Состязательность, возможность использовать все средства защиты, равенство всех перед законом - это те факторы, которые гарантируют сторонам, прокурорам, адвокатам возможность осуществлять эффективную защиту. Судья является лишь еще одним компонентом, необходимым для эффективной защиты прав, но не единственным и не главным. ГПК Бразилии не содержит норму, которая дала бы нам понимание того, что есть разумный срок рассмотрения дела и когда он может быть нарушен. Это означает, что новый ГПК Бразилии не предлагает никаких объективных стандартов для определения того, когда срок рассмотрения дела начинает нарушать фундаментальное право на рассмотрение дела без лишних задержек. Таким образом, эта стандартная норма является открытой, неустановленной, может по-разному толковаться, что приведет к сложностям в ее применении.

Ключевые слова: новый ГПК Бразилии; гражданский процесс; иски; удовлетворение повторяющихся требований; процессуальная оперативность; правовая защищенность; состязательность; демократическое правовое государство.

Critical reflections about the new Brazilian Civil Procedure Code

Carlos Henrique Soares

Carlos Henrique Soares (Belo Horizonte), Doctor of Law, Professor at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais (Pontificia Universidade Catolica de Minas Gerais (PUC-MG)) (Brazil), Advocate-Director at the Pena, Dylan, Soares & Carsalade Law Firm.

The article criticize the main provisions of the new Brazilian Code of Civil Procedure, such as change of the system of procedural principles, increase of the judge's power, resolution of repetitive demands. The main goal of the new Civil Procedure Code would be to obtain, in one shot, to attend the so wanted speed of the procedure without losing the constitutional guarantees of it. The new Civil Procedure Code has still been debated. The parts, the members of the Public Prosecution, and the lawyers are responsible, too, for the required jurisdictional provision. The participation in symmetrical parity, guaranteeing the contradictory, the full defense and the isonomy is what assure the parts, the Public Prosecution, the lawyers and the judge the effective jurisdictional provision. The judge is just another component needed to the effective jurisdictional activities, but not the only one and not the main one. New Brazilian Civil Procedure Code doesn't say, textually, how to understand if a proceeding is violating its reasonable length or not. This means that the new Brazilian Code of Civil Procedure doesn't offer objective standards to identify when a procedure violated or not the fundamental right of a process without improper delays. So, it is a standard procedure with open concept, undetermined, which as a general rule, ends also becoming its more complex application.

Key words: the new Brazilian Civil Procedure Code; civil procedure; claims; resolution of repetitive demands; procedural promptness; legal security; contradictory; the democratic state based on the rule of law.

1. Вступление

В 2009 г. актом Президента Федерального сената Бразилии N 379 была создана Комиссия юристов, задачей которой являлась разработка нового Гражданского процессуального кодекса Бразилии (далее - ГПК Бразилии). Среди юристов, которые были включены в эту Комиссию Федеральным сенатом, мы можем найти таких выдающихся бразильских процессуалистов, как: Луиз Фукс (Luiz Fux) (руководитель Комиссии), Тереза Арруда Альвим Вамбьер (Teresa Arruda Alvim Wambier) (секретарь Комиссии), Адроальдо Фуртадо Фабрисио (Adroaldo Furtado Fabricio), Бенедито Сереззо Перейра Фильо (Benedito Cerezzo Pereira Filho), Бруно Дантас (Bruno Dantas), Эльпидио Донизетти Нуньес (Elpidio Donizetti Nunes), Умберто Теодоро Юниор (Humberto Theodoro Junior), Янсен Фиальо де Альмейда (Jansen Fialho de Almeida), Жозе Мигель Гарсия Медина (Jose Miguel Garcia Medina), Жозе Роберто дос Сантос Бедакье (Jose Roberto dos Santos Bedaque), Маркус Винисиус Фуртадо Коэльо (Marcus Vinicius Furtado Coelho) и Пауло Сезар Пинэйро Карнейро (Paulo Cesar Pinheiro Carneiro).

После представления проекта нового ГПК Бразилии в Федеральном сенате он был отправлен в Палату депутатов (вторую палату Национального конгресса Бразилии) как законопроект N 8046/2010. Именно текст данного законопроекта мы далее будем анализировать, делая небольшие критические замечания <1>.

<1> Парламент Бразилии состоит из двух палат: Федерального сената (верхняя палата) и Палаты депутатов (нижняя палата). В Федеральном сенате заседают 81 представитель субъектов Федерации, в Палате депутатов - 513 представителей народа. Для принятия нового ГПК Бразилии необходимо его одобрение обеими палатами.

Новый ГПК Бразилии должен был обеспечить более быстрое и оперативное ведение процесса, поэтому одни процессуальные институты были внедрены, другие - удалены. Основная цель принятия нового ГПК Бразилии - достичь необходимой быстроты осуществления правосудия, не теряя при этом конституционных гарантий последнего. Проект нового ГПК Бразилии до сих пор обсуждается, так как принятие законопроекта невозможно без голосования в Палате депутатов (представители народа) и Федеральном сенате (представители субъектов Федерации). Это говорит о том, что соображения, которые мы будем высказывать в данной статье, касаются будущего закона, который в скором времени все-таки будет принят. Тогда в Бразилии будет иная процессуальная система и будут рассматриваться новые процессуальные вопросы.

2. Основные цели принятия нового ГПК Бразилии

Новый ГПК Бразилии, который будет принят в ближайшее время, делится на шесть частей:

  1. общая часть;
  2. доказывание;
  3. судебное решение и исполнительное производство;
  4. специальные процедуры;
  5. иск;
  6. заключительные и переходные положения.

Среди изменений, которые необходимо обсудить, выделим следующие:

  1. новые процессуальные принципы;
  2. увеличение полномочий суда;
  3. упрощение юридических процедур и создание уникальной двустадийной процедуры;
  4. создание института удовлетворения повторяющихся требований.

Итак, в рамках рассмотрения каждой из тем, указанных выше, мы будем делать критические замечания по вопросам, которые считаем проблемными и актуальными с процессуальной точки зрения.

3. Процессуальные принципы в новом ГПК Бразилии

ГПК Бразилии начинается с гл. 1 кн. 1 "Общая часть", которая содержит основные процессуальные принципы, на которых базируются гарантии, предоставленные гражданам для эффективной судебной защиты.

Отметим, что в ст. 1 Конституции Федеративной Республики Бразилия (далее - Конституция) указан так называемый принцип демократического правового государства. Это означает, что положения нового ГПК Бразилии должны рассматриваться через призму демократии, принимая во внимание все фундаментальные принципы, закрепленные в основном законе - Конституции.

Когда гражданский, уголовный и трудовой процесс Бразилии основываются на демократических началах, это означает, что никто не может лишиться прав, товаров или свободы без соответствующего демократического судебного процесса. Необходимо, чтобы процесс был оперативным и состязательным с возможностью использования всех средств защиты. Демократические принципы и деятельное участие сторон - это основа так называемого демократического или соответствующего конституции судебного процесса. Если одна из сторон отказывается от своего участия в процессе, то, к сожалению, мы видим проблему в реализации ст. 1 Конституции, которая является структурной и неотъемлемой частью правовой системы Бразилии.

С точки зрения принципа демократического правового государства судебное решение не может быть принято в одностороннем порядке, лишь на основе личного усмотрения судьи и его идеологических убеждений. Оно обязательно должно быть "принято при свободном участии противоборствующих сторон" <1>. К тому же процесс принятия решения, вопреки инструменталистскому подходу, не может и не должен основываться на положении суда как центрального звена в системе защиты прав. Судья является лишь еще одним компонентом, необходимым для эффективной защиты прав, но не единственным и не главным. Стороны, прокуроры, адвокаты также являются ответственными за осуществление необходимой защиты. Таким образом, мы видим, как центр судебной защиты смещается с судьи на сам процесс. Состязательность, возможность использовать все средства защиты, равенство всех перед законом - это те факторы, которые гарантируют сторонам, прокурорам, адвокатам и судье возможность осуществлять эффективную защиту.

<1> Gongalves A.P. Tecnica Processual e Teoria do Processo. Aide, 1992. P. 188.

Вместе с тем, понимая процесс принятия решения как результат противоборства, состязательности, Марсело Саттони (Marcelo Cattoni) ясно указывает, что "легитимность судебного решения обеспечивается гарантиями возможности использования всех средств защиты, состязательностью процесса, а также необходимостью обоснования самого судебного решения. Деятельное участие сторон для легитимации юридического решения, гарантированное на институциональном уровне, необходимо для того, чтобы в основе судебного решения лежали не только действия суда, но также и действия органов прокураторы, а в особенности самих сторон и их представителей" <1>.

<1> Oliveira M.A.C. de. O processo constitucional como instrumento da jurisdicao constitutional // Revista da Faculdade Mineira de Direito. 2001. Vol. 4. N. 7-8. P. 107.

Второй указанный в новом ГПК Бразилии принцип, который заслуживает отдельного внимания, - это принцип разумного срока рассмотрения дела. Данный принцип в настоящее время закреплен и в наднациональном законодательстве. Основываясь на соответствующем европейском акте, Американская конвенция о правах человека (American Convention on Human Rights) в ст. 8 указывает, что "каждый в случае спора о его гражданских, трудовых, налоговых и иных правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела в разумный срок и при соблюдении необходимых гарантий независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

С 50-х годов бесспорным является утверждение, что медленный процесс, долгое рассмотрение дела приносят много неудобств. Тем не менее мы видим, что в новом ГПК Бразилии используются те же самые термины и выражения, которые и до этого использовались на протяжении многих лет, чтобы показать, что медленное разбирательство является неприемлемым. К сожалению, ГПК Бразилии не содержит норму, которая дала бы нам понимание того, что есть разумный срок рассмотрения дела и когда он может быть нарушен.

Это означает, что новый ГПК Бразилии, в отличие от иных мировых процессуальных актов, не предлагает никаких объективных стандартов для определения того, когда срок рассмотрения дела начинает нарушать фундаментальное право на рассмотрение дела без лишних задержек. Тем самым эта стандартная норма является открытой, неустановленной, может по-разному толковаться, что приведет к сложностям в ее применении.

Таким образом, существует безусловная необходимость выработать единую дефиницию такого понятия, как "необоснованная задержка процесса". Под ней следует понимать "приостановку процесса, нарушающую процессуальный срок, ведущую к увеличению так называемых мертвых шагов, которые отделяют реализацию одного процессуального действия от другого, без подчинения заранее установленному временному промежутку и без задержек, зависящих от воли сторон или их представителей" <1>.

<1> Ср.: Garcia J.A.T. Proteccion procesal de los derechos humanos ante los tribunales ordinarios. Montecorvo, 1987. P. 119; Sendra V.G. Constitucion y proceso. Tecnos, 1988. P. 144 ss.; Cruze Tucci J.R. Garantia da prestacao jurisdicional sem dilacoes indevidas como corolario do devido processo legal // Tucci R.L., Cruze Tucci J.R. Devido processo legal e tutela jurisdicional. Revista dos Tribunais, 1993. P. 104.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, гражданин может установить факт неправомерной задержки рассмотрения дела на основе анализа: а) сложности рассматриваемого дела; б) поведения сторон, а также их представителей (прокуроров и адвокатов в уголовном процессе); в) действий суда <1>. Не вызывает сомнения тот факт, что более сложные дела требуют большего времени для рассмотрения, чем простые. Поведение сторон, возможность злоупотребления ими процессуальными правами, а также действия самого суда могут привести к необязательным задержкам в рассмотрении дела.

<1> Criterios definidos pela Corte Europeia dos Direitos do Homem (European Court of Human Rights) (http://www.echr.coe.int/).

В этом смысле отложение самой процедуры защиты нарушенного права и удовлетворения требования будет эффективным инструментом в борьбе с проблемой так называемых мертвых шагов, которые представляют собой процессуальные сроки, в течение которых не ведется никакая процессуальная деятельность. Кажется, что для искоренения данных мертвых шагов судебного разбирательства также необходимо установить предельные сроки проведения процессуальных действий, заставляя стороны, судью, прокурора, третьих лиц соблюдать данные сроки под угрозой привлечения к процессуальной ответственности.

По мнению Рубенса Казары (Rubens Casara) и Милен Ваззаль (Mylene G.P. Vassal), необходимо данные временные рамки установить в законе. Они указывают, что "обязанность установить в законе разумные сроки длительности процесса вытекает из самой природы демократического государства. Только в этом случае можно будет обеспечить полную защиту нарушенных прав" <1>.

<1> Casara R., Vassal M.G.P. O onus do tempo no processamento: uma abordagem a luz do devido processo legal interamericano // Radicalizacao Democratica - Revista do Movimento da Magistratura Fluminense pela Democracia. 2004. N. 1. P. 127 - 128.

В Бразилии нарушение фундаментального права рассмотрения дела в разумный срок носит постоянный характер. По данным Национального совета юстиции в 2011 г., Бразилия находилась среди лидеров по степени накопления дел у судей: из 100 возбужденных дел только 30 разрешаются в тот же год. Остальные же остаются на следующий год, что приводит к их постепенному накоплению. Каждые день огромное количество исков подается в бразильские суды, и истцы в среднем ожидают судебного решения намного дольше, чем необходимо, даже если дело совсем простое и не требует совершения сторонами каких-либо сложных процессуальных действий. Бразилия преуспевает в нарушении права на судопроизводство в разумный срок без необоснованных задержек. И этот порок, несмотря на полное несоответствие требованиям Конституции, не будет искоренен и с принятием нового ГПК Бразилии.

В заключение, цитируя одного из величайших бразильских процессуалистов нашего времени Умберто Теодоро Юниора, заметим, что медлительность судебного процесса практически всегда приводит к несправедливому разрешению дела. Даже выйдя победителем в споре, сторона все равно чувствует, что из-за постоянных отложений дела слишком много времени было потеряно зря <1>.

<1> Theodoro Junior H. Celeridade e efetividade da prestacao jurisdicional: insuficiencia da reforma das leis processuais // Revista Sintese de Direito Civil e Processual Civil. Vol. VI. N. 36.

Таким образом, Бразилия, несмотря на участие в многочисленных международных соглашениях, а также закрепление соответствующего принципа в п. LXXVIII ст. 5 Конституции, принимает ГПК, который совершенно не решает проблему нарушения разумных сроков разрешения дела. Бразилия так и останется лидером по неоправданным отложениям рассмотрения дела, а также по нагрузке на судейский состав. Для того чтобы процесс стал более быстрым и эффективным, нужно не просто закрепить данный принцип в Конституции и законодательстве, но и создать необходимые механизмы его реализации. В новом ГПК Бразилии не предусматривается создание соответствующих механизмов, которые могли бы помочь преодолеть проблему так называемых мертвых шагов. Без данных механизмов мы не сможем радикально изменить ситуацию с нарушением разумных сроков рассмотрения и разрешения дела.

Другим процессуальным принципом, который уже закреплен в Конституции Бразилии и будет закреплен в ст. 7 нового ГПК Бразилии, является принцип состязательности. Здесь необходимо заметить, что новый ГПК Бразилии воспринял предложенную Оскаром Бюловым точку зрения, что процесс есть правоотношение (1868).

В данной статье принцип состязательности рассматривается не просто как право заявить и право возразить, но и как право равного и деятельного участия сторон в судебном процессе. Это означает, что состязательность в Бразилии должна рассматриваться с точки зрения демократии - как эффективный элемент обеспечения деятельного участия сторон в принятии решения.

То есть новый ГПК Бразилии начал воспринимать концепцию процесса, предложенную в 1970 г. Элио Фаззалари (Elio Fazzalari), под названием "теория состязательного процесса". Однако, просматривая новый ГПК Бразилии, мы не видим, как данный принцип будет осуществляться.

В механизме реализации принципа состязательности новый ГПК Бразилии пошел дальше: он не просто указывает нам на необходимость деятельного участия сторон, но и делает его обязательным условием принятия решения. Это означает, что новый ГПК Бразилии устанавливает, что принятое решение должно быть основано на том, что высказали и доказали стороны в судебном процессе. В таком случае суд не сможет принимать так называемые решения-сюрпризы, т.е. такие решения, на которых позиция сторон никак не отразилась. Подтверждение этому мы видим в ст. 10 нового ГПК Бразилии, который скоро уже вступит в силу. Так, данная статья содержит запрет на принятие решения по иску, если сторона не имела возможности высказать свою позицию. Процессуальная доктрина, отраженная в этой статье, получила название доктрины "запечатанного сюрприза".

По этому поводу Дидье Джуниор (Didier Junior) указывает: "Это не означает, что стороны должны просто принимать участие в процессе, - они должны быть услышаны. Но этого недостаточно для того, чтобы действие принципа состязательности было эффективным. Нужно сделать так, чтобы высказанные сторонами суждения оказывали влияние на судебное решение. В ином случае принцип состязательности будет нарушен. Нужно четко понимать: стороны должны иметь возможность не только выступать в суде и быть услышанными судом, но и оказывать тем самым влияние на содержание судебного решения" <1>.

<1> Didier Junior F. Curso de Direito Processual Civil: Teoria Geral do Processo e Processo de Conhecimento. 9a ed., rev., ampl. e atual. Jus Podivm, 2008. P. 45.

Так, если решение не основывается на принципе состязательности (т.е. не обеспечивает возможность участвовать в процессе, а также не исключает "случайные решения"), то данное решение является недемократическим, неконституционным и должно квалифицироваться как юридически ничтожное. Данный вывод может быть правильно воспринят, если мы обратимся к ст. 1 Конституции Бразилии, которая устанавливает принцип демократического правового государства, а участие сторон, состязательность являются неотъемлемыми элементами данного принципа.

В ст. 8 нового ГПК Бразилии мы находим, что судья, применяя закон, должен преследовать социальные цели, стремиться к достижению всеобщего блага, должен защищать достоинство личности, соблюдать законность, гласность и т.д. Несмотря на то что этот принцип закреплен в новом ГПК Бразилии, он ничего общего не имеет с процессуальными принципами. Он скорее является общим принципом правоохранительной системы, чем принципом, который влияет на стандарты ведения судебного процесса. По нашему мнению, данный принцип был помещен туда по ошибке. Его нужно переместить в раздел общих норм о судебной системе и применении права, удалив из списка процессуальных принципов. С другой стороны, даже если мы будем считать данный принцип процессуальным, а не общеправовым, то получится, что при применении права судом все эти цели достигаются. Данный принцип должен быть более широко закреплен в законодательстве, так как на настоящий момент у суда как правоприменительного органа нет ни объективных, ни субъективных возможностей достичь данных целей. А это является плохим результатом как с процессуальной, так и с общеправовой точек зрения. Пока соответствующие механизмы реализации данного принципа не будут закреплены в материальном и процессуальном законодательствах, их эффективность будет вызывать сомнения. Соответственно, можно сделать вывод, что на настоящий момент принцип, закрепленный в ст. 8, является "пустым" и недейственным.

Статья 11 нового ГПК Бразилии не содержит никаких новых положений, касающихся принципа открытости и обоснованности решения, закрепленного в настоящий момент как в ст. 131 и 155 ныне действующего ГПК Бразилии, так и в п. IX ст. 93 Конституции. Открытость необходима для понимания другого конституционного принципа, который устанавливает, что никто не может быть лишен его собственности и права без проведения должного судебного процесса, и в данном случае обоснованность судебного решения необходима для указания мотивов, на основании которых были сделаны выводы и принято соответствующее судебное решение.

При этом важно отметить, что мотивирование судебного решения не должно строиться на одном лишь принципе законности. Норма закона сама по себе не может убедить судью. Теперь необходимо, чтобы мотивирование судебного решения было связано не только с принципом законности, но и с принципом состязательности, так как то, что не было предметом обсуждения сторон в судебном процессе, не может стать объектом судебного решения. Таким образом, можно будет противостоять распространенным в судебной практике Бразилии так называемым решениям-сюрпризам, т.е. таким решениям, которые были приняты без проведения соответствующих обсуждений с нарушением принципа состязательности сторон. При принятии решения суда должен основываться не только на законе, но и на том, что было сказано сторонами в суде; в ином случае он может быть привлечен к ответственности.

В заключение отметим, что в ст. 12 нового ГПК Бразилии закреплен принцип "уважения к хронологическому порядку принятия решений". Этот принцип указывает, что судья может принимать решения только в определенном порядке, не жертвуя сложными делами ради легких и наоборот. Безусловно, есть определенные исключения из данного правила, когда, к примеру, рассматриваются дела с участием стариков или дела, которые требуют скорейшего принятия решения в связи с опасностью причинения вреда имуществу и т.д. Данный принцип был включен по причине того, что легкие дела разрешаются намного быстрее, чем сложные: даже если сложное дело попало в суд ранее, то все равно стороны ожидают решения дольше, чем при рассмотрении более легких дел.

4. Полномочия судей в новом ГПК Бразилии

Одним из самых обсуждаемых вопросов проекта нового ГПК Бразилии является вопрос о судейской власти, судейских полномочиях. По сути данный пункт является важным в связи с тем, что, как мы сказали выше, новый ГПК Бразилии базируется на демократических принципах, а увеличение полномочий судей и усиление их власти могут серьезно сказаться на демократических началах процесса.

Такое отношение к судейской власти, полномочиям судьи разделяли последователи идеи, что процесс есть правоотношение (по Бюлову) <1>.

<1> Оскар фон Бюлов является создателем теории процесса и процессуальных правоотношений, которая была предложена вниманию юридической общественности в 1868 г.

Последователи данной точки зрения указывают, что "понятие процесса является телеологическим, так как оно характеризуется целью осуществления судейской власти. Понятие процедуры совершенно формально, процедура - это средство, с помощью которого протекает весь юридический процесс. Процесс же - это инструмент, с помощью которого осуществляется правосудие" <1>.

<1> Aradjo Cintra A.C. de, Grinover A.P., Dinamarco C.R. Teoria Geral do Processo. 18a ed. Malheiros, 2002. P. 277.

Итак, если мы заглянем в ст. 139 нового ГПК Бразилии, мы можем обратить внимание на тот факт, что у судьи много функций, но мало полномочий. Так, он обязан: 1) обеспечить равное отношение к сторонам; 2) обеспечить разумную продолжительность процесса; 3) предотвращать любые действия, направленные на умаление достоинства судебной власти; 4) обеспечить эффективность судебного решения и достижение защиты права; 5) способствовать заключению мирового соглашения (в том числе с участием посредника); 6) изменять процессуальные сроки и порядок представления доказательств в целях более эффективной защиты права; 7) обеспечивать соблюдение порядка в суде; 8) обеспечить явку сторон; 9) содействовать подаче группового иска в случае, если постоянно встречаются однородные повторяющиеся требования от разных лиц.

Необходимо отметить, что некоторые полномочия (функции) суда идут вразрез с демократическими началами и принципом состязательности, так как суду предоставлено право вносить изменения в процессуальные правила для того, чтобы судебное решение было вынесено как можно быстрее и чтобы оно было более справедливым для сторон. Такое процессуальное правило является открытым и диспозитивным и может привести к еще большей правовой неопределенности. Предоставление возможности изменения процессуальных правил можно сравнить с предоставлением возможности законодательным органам выносить судебные решения. Это совершенно недопустимо.

По данному поводу очень интересно выразился Ленио Стрек: "Несмотря на то что делается акцент на коллективным подходе (см. первые 12 статей), в конце концов мы возвращаемся к обычному солипсизму. На самом деле это полное заблуждение. Это своего рода дежавю, которое переносит нас обратно в XIX в. И мы видим Бюлова, выступающего перед императором... Годы спустя это послужило причиной возникновения проактивных течений, например школы свободного права" <1>.

<1> Streck L.L. Novo CPC decreta a morte da lei. Viva o common law! (http://www.conjur.com.br/2013-set-12/senso-incomum-cpc-decreta-morte-lei-viva-common-law).

Законодатель в новом ГПК Бразилии наделил суд возможностью без какого-либо предварительного рассмотрения принимать все необходимые меры для обеспечения судебного решения. То есть, устанавливая такую возможность, законодательная власть предоставляет судьям невероятные полномочия, игнорируя при этом главную статью Конституции, посвященную позиционированию государства как демократического. Возможность принятия процессуальных правил с открытым содержанием, как это было сделано в ГПК Бразилии, противоречит принципам самой Конституции и приводит к развитию антидемократического судебного процесса.

В соответствии с принципом законности, установленным ст. 37 Конституции, деятельность органов государственной власти ограничивается законом. Соответственно, необходимо сделать вывод, что действия судебных органов, судебные постановления не могут основываться исключительно на субъективных факторах <1>.

<1> Ibidem.

Предоставление суду дополнительных полномочий в целях повышения эффективности защиты нарушенных прав может привести к неисчислимым проблемам. В данном случае необходимо также увеличить ответственность судей, которые в рамках процесса могут действовать опрометчиво, неграмотно и непрофессионально.

Увеличение власти суда влечет за собой увеличение ответственности государства за надлежащее отправление правосудия. Усиление власти и увеличение полномочий суда в новом ГПК Бразилии стоит рассматривать как историческую ошибку. Чем больше увеличиваются полномочия суда, тем больше увеличивается количество процессуальных задержек (отложений), тем больше увеличивается возможность необоснованных задержек, что в конечном итоге приводит к нарушению фундаментальных прав, гарантированных Конституцией.

5. Упрощение судопроизводства в новом ГПК Бразилии

В течение долгого времени мы придерживаемся тезиса, что цели быстроты и эффективности судебного процесса, даже когда нет неоправданной задержки, никогда не будут достигнуты лишь с помощью простого внесения изменений или реформирования судопроизводства, особенно тем путем, каким они ведутся в настоящее время.

Для достижения указанных целей необходимо понимать, что изменения структуры судов связаны с такими вопросами, как надлежащая пропорция количества судей к численности населения и к количеству судебных процессов, наделение их достаточными материальными ресурсами, а также обученным и технически квалифицированным персоналом и т.д., о которых все забывают. Кроме этого, необходимо изменение менталитета и технической подготовки сотрудников суда и практикующих юристов (судей, адвокатов, общественных защитников) для того, чтобы судебный процесс был нормативным методом гарантирования основных прав, т.е. соответствующим Конституции процессом, а не просто юридическим инструментом или томами страниц, в которых судья выносит решение после беспорядочных процессуальных действий со стороны отдельных лиц, что имело место длительное время <1>.

<1> Ср.: Carvalho Dias R.B. de, Soares C.H. Manual Elementar de Processo Civil. Del Rey, 2011. P. 118.

Общество и законодатели должны понимать: вопросы о продолжительности и затягивании судебного разбирательства не могут быть решены в рамках экстраординарной концепции "мгновенного" или "молниеносного" судопроизводства, которое невозможно нигде в мире, потому что незначительное отложение принятия судебного решения имеет место в любом процессе, поскольку может повлиять на надлежащее разрешение спора о праве, на оценку фактических обстоятельств дела или на существующий конфликт между сторонами в рамках современной и неизменной нормативной структуры и диалектики процесса, и нет другого рационального и демократического способа решить эти вопросы. Необходимо решить проблему чересчур затянутой задержки процессуальных действий так, чтобы стороны получали окончательное решение в разумные сроки, при этом избегая неоправданных задержек, которые выражаются в несоблюдении процессуальных сроков, установленных в ГПК Бразилии и обеспеченных государством, обладающим монополией в сфере законодательной власти <1>.

<1> Carvalho Dias R.B. de, Soares C.H. Op. cit. P. 119.

В этом смысле ясные комментарии Умберто Теодоро Юниора, сравнимые со старыми доктринальными трудами, которые заслуживают особого внимания со стороны реформаторов законодательства, подчеркивают следующее в сфере правосудия: "Пресловутое обременение бюрократией происходит не от чрезмерной необходимости в принятии решений, а скорее вследствие непринятия решения или простого бездействия в ответ на обращение. Это мертвые шаги, которые постоянно встречаются в судопроизводстве во всех инстанциях, обрекая на "спячку" множество процессов в закромах секретариатов судов, откладывая завершение дел на неопределенное и непредсказуемое будущее. Знаменитый советник в горнодобывающей промышленности делает вывод: "Самые серьезные проблемы правосудия, согласно Джузеппе Тарзия (Giuseppe Tarzia), способствующие колоссальной длительности судебного разбирательства, гораздо больше относятся ко времени задержки ("простоя"), чем ко времени эффективного развития правосудия". Поэтому его эволюция во многом зависит от организации структуры суда, а не от стандартов ГПК. Этот недостаток, который оказывает пагубное влияние на судебный процесс, давно обнаружил Нисето Алькала Самора (Niceto Alcala Zamora): быстрое вынесение судом решений может быть достигнуто только путем избегания так называемых мертвых шагов, т.е. процессуального бездействия, из-за которого документы или правовые договоры остаются парализованными в судебных закромах" <1>.

<1> Theodoro Junior H. As novas reformas do Codigo de Processo Civil. Forense, 2006. P. 64.

Внедрение изменений, содержащихся в нормативном тексте ГПК Бразилии, не сделает функцию правосудия государства более оперативной, эффективной и рациональной. Упрощение процедур только способствует быстрому накоплению судебных дел, которые останутся в стадии мертвых шагов на неопределенный срок, ожидая надлежащего разрешения, которое, вероятно, не произойдет в разумные сроки (п. LXXVIII ст. 5 Конституции).

Несмотря на критические замечания, сделанные выше, давайте попробуем проанализировать некоторые детали, сформированные в новом гражданском судопроизводстве Бразилии, которые могли внести улучшения, если бы у нас была последовательная судебная инфраструктура. Предлагаем рассмотреть несколько положений.

Новый ГПК Бразилии относительно процессуальных актов поддерживает тот же принцип, что существует в настоящее время, а именно принцип отступления от процессуального формализма. Это подтверждается тем, что процессуальные акты и сроки не зависят от конкретной формы и закон считает допустимыми процессуальные акты, выполненные иными способами, если они отвечают основной цели. Также прослеживается определенный интерес законодательной власти к тому, что является важным в практике процессуальных актов: главное - результат, а не то, каким образом он был достигнут. Поэтому в отношении практики процессуальных актов в целом ничего не изменилось.

Однако в отношении процессуальных актов новый ГПК Бразилии не стал инновационным в плане прямой работы с ними в виртуальной форме (так называемые электронные процессуальные акты, или электронный процесс). Новый ГПК Бразилии предусматривает много стандартных документов, но почти не обозначает перспективу виртуализации судебных дел в Бразилии. Примечательно, что в Бразилии развиты виртуализация делопроизводства и практика электронных актов, соответственно, новый ГПК Бразилии мало или почти ничего не сообщает о необходимости концептуальных изменений и о функциональных различиях реального и виртуального процессов.

Сама терминология, используемая в новом ГПК Бразилии, по-прежнему основана на физическом процессе, а не на электронном, виртуальном. В его тексте встречаются несколько устаревшие выражения, которые с технологической точки зрения демонстрируют его оторванность от реальной практики процессуальных актов в Бразилии. Вот некоторые выражения, которые вскоре станут бессмысленными: "собранные по делу документы", "просмотр", "последующий просмотр", "письменная жалоба". В электронном производстве по делу нужно требовать экспертизу записей. Они всегда доступны для сторон. Там последующий просмотр гораздо менее необходим, за исключением случаев, когда обе стороны (истец и ответчик) заинтересованы в личном ознакомлении с делом. Также нет необходимости заводить новое дело на основании правонарушения, производить промежуточную апелляцию, поскольку документы уже в электронной системе и при необходимости можно просто посмотреть их. Другие ненужные выражения - "формирование дела", "возвращение дела", "письменное судебное поручение" - не имеют никакого смысла в виртуальных или электронных процессах.

Другой вопрос, заслуживающий внимания, - новый способ течения сроков в новом ГПК Бразилии. В действующем ГПК Бразилии сроки текут непрерывно, безотносительно к нерабочим праздничным и выходным дням. В новом ГПК Бразилии в срок засчитываются только рабочие дни. Это преимущество для всех, особенно для юристов, которые теперь имеют право на отдых в выходные и праздничные дни, чего нет сейчас. Кроме того, еще одним важным моментом, касающимся процессуальных сроков, является то, что они прерываются на период с 20 декабря по 20 января, позволяя юристам отдохнуть в заслуженном отпуске, что невозможно по действующему ГПК Бразилии.

Новый ГПК Бразилии также положил конец существующему разделению общего и обычного или упрощенного порядка производства по делу: у нас будет только общий порядок. При рассмотрении дела в общем порядке, если исковое заявление соответствует обязательным требованиям и не подлежит вынесению судебного запрета, судья назначает время примирительного слушания, которое проводится как минимум за 30 дней до начала рассмотрения дела по существу. Данная процедура является обязательной только для дел, касающихся товарно-рыночных отношений. Необоснованная неявка истца или ответчика на примирительное слушание считается актом неуважения к суду, и на неявившуюся сторону налагается штраф в размере 2% от цены иска или от действительной хозяйственной выгоды, взимаемый в пользу государства.

Что касается примирения, мы считаем, что идея установления этой процедуры как обязательной имеет первостепенное значение. Однако нужно подчеркнуть две главные проблемы стадии примирения в судебном процессе по новому ГПК Бразилии. Первая проблема заключается в том, как в Бразилии проводятся процедуры примирения и посредничества между сторонами. В Бразилии во многих случаях мировое соглашение является властным актом, содержащим императивные положения, и принимается тем судьей, который будет рассматривать дело по существу <1>. Невозможность сторон прийти к примирению в бразильском гражданском процессе вызвана скорее неэффективностью самой судебной власти, которая не имеет достаточной подготовки и необходимой инфраструктуры, позволяющей сторонам эффективно участвовать в поиске компромисса. Довольно часто возникает ситуация, когда мировые соглашения принимаются судьями, которые даже не имеют соответствующей квалификации и знаний в данной области.

<1> Nunes D.J.C. Processo jurisdicional democratico. Jurua, 2008. P. 173.

Если процедура примирения, поддерживаемая в проекте нового ГПК Бразилии, стремится отвечать требованиям эффективного судебного процесса, то она не должна "насаждаться" сверху судом, а должна осуществляться самими сторонами на основе принципа автономии воли.

К сожалению, второе, о чем стоит упомянуть, - это то, что стадия примирения, согласно новому ГПК Бразилии, неуместно предшествует стадии изложения своей позиции ответчиком. Маловероятно, что примирительная процедура должна следовать после выступления ответчика, позволяя ему, зная недостатки позиции противной стороны, искажать и умалять доводы истца. Это важный момент, поскольку стадия примирения дает сторонам представление о том, какие ключевые аргументы будут выдвигаться, кроме того, позволяет лучше проанализировать ситуацию и использовать фактический состав дела в свою пользу. На сегодняшний день, безусловно, поддерживается и будет сохранено в новом ГПК Бразилии проведение процедуры примирения перед выступлением ответчика, что препятствует предвидению истцом доводов, на которых основывается ответчик. Другими словами, примирение должно осуществляться лишь тогда, когда процедура надлежащим образом подготовлена, что, к сожалению, не нашло отражения ни в действующем, ни в новом ГПК Бразилии. Это значительно затрудняет реализацию мирового соглашения.

Что касается прав ответчика, новый ГПК Бразилии рассматривает оспаривание как основной способ защиты для ответчика, сосредоточивающийся на построении доводов. Таким образом, принцип состязательности, введенный новым ГПК Бразилии, положил конец необходимости отражения аргументов ответчика в надлежащих процессуальных документах. Все возражения ответчика будут рассмотрены, учитывая принцип концентрации защитных аргументов. Защита исключительно в форме оспаривания является четкой целью законодательных органов во избежание инцидентов, которые могут воспрепятствовать надлежащему рассмотрению дела и защите нарушенных прав. На самом деле механизм, используемый в новом ГПК Бразилии для того, чтобы сосредоточиться на основаниях возражения против иска, известен уже давно и применяется в общем порядке производства по делу (согласно действующему ГПК Бразилии) и в предварительном производстве по несложным делам (в соответствии с Законом N 9099/95).

После изложения ответчиком своей позиции, согласно новому ГПК Бразилии, судья должен урегулировать текущие процессуальные вопросы, разграничивая спорные моменты и определяя способы доказывания таким образом, чтобы выступление каждой стороны защищало ее интересы. Такое урегулирование может быть произведено в промежуточном решении или слушании.

В процессе урегулирования текущих процессуальных вопросов судья может устроить так называемое немедленное разрешение спора, когда предметом спора является исключительно право или нет необходимости представления доказательств в судебном заседании (фактически и юридически), а также когда суд проходит заочно и излагаются только факты. Когда нет оснований для немедленного разрешения спора, приводится, если это возможно, заключение эксперта и судебной инспекции и затем назначаются слушание и судебное разбирательство. На этом слушании все, что требуется сторонам, должно быть точно зафиксировано, например с помощью аудио- или видеозаписи, после чего становится доступным сторонам и их представителям в неограниченном режиме. После разрешения представители сторон могут поочередно в течение 20 минут представить свои заключительные устные доводы. Будучи необязательной процедурой, заключительные письменные доводы в сложных делах могут быть представлены каждой стороной в течение 15 дней. На самом деле во времена виртуального судопроизводства следует понимать, что рассмотрение дела с поочередным выступлением сторон уже неактуально, поскольку стало доступным дистанционное участие. Однако хуже всего то, что заключительные прения (устные или письменные) теряют смысл в судопроизводстве вследствие абсолютного непонимания со стороны участников процесса и заинтересованных лиц. Прения сторон необходимы для оценки доказательств, собранных в рамках судебного заседания или вне его. Целью прений сторон являются оценка и взвешивание доводов судом. Таким образом, цель этого процессуального акта, являющегося не новым правовым актом, а лишь повторением доводов, которые уже были изложены в исковом заявлении и отзыве на него и были обсуждены в судебном процессе, - приведение основных аргументов.

Когда завершается судебное разбирательство, судья выносит решение незамедлительно либо в течение 20 дней. Согласно действующему ГПК Бразилии, судья выносит решение незамедлительно или в течение 10 дней после рассмотрения дела. Это значит, что процессуальный срок, в течение которого должно быть вынесено судебное решение, был продлен. Однако на практике, как мы выяснили, ни срок в 10 (по действующему законодательству), ни срок в 20 дней не соблюдается. Неприменение санкции к судье, нарушающему указанную норму, вызвано отсутствием широкого практического применения данной статьи. Поэтому изменение срока в новом ГПК Бразилии не изменит правовую реальность. В настоящее время в процессуальной практике Бразилии судебные решения редко выносятся раньше истечения шестимесячного срока. Другими словами, мы выяснили, что 10 или 20 дней, согласно национальному процессуальному праву, не являются принципиально важными.

6. Удовлетворение повторяющихся требований

Между ст. 988 и 999 проекта нового ГПК Бразилии мы обнаружили нечто необычное с нормативной точки зрения для бразильского процессуального права. Это институт удовлетворения повторяющихся требований.

Данный институт был разработан для того, чтобы ускорить удовлетворение требований повторяющегося характера, не допустить дела с одинаковыми предметами спора, которые могут быть начаты и разрешены судом много раз.

Институт удовлетворения повторяющихся требований допустим, когда спор может привести к возникновению множества связанных процессов, основанных на одном и том же вопросе права, что повлечет за собой серьезную правовую неопределенность вследствие риска вынесения противоречащих друг другу решений.

Этот институт стремится предотвратить возможные повторные требования, которые могут привести к излишней загруженности суда. Цель данного института - быстро и объективно защитить однородные субъективные права.

Ходатайство о применении данного института подается через канцелярию суда, через прокуратуру или через народного защитника на имя председателя компетентного суда. Решение о принятии этого ходатайства выносится всей судебной коллегией.

В случае если ходатайство принято, правовое обоснование выигравшей стороны будет применяться ко всем процессам с тем же предметом требования, относящимся к юрисдикции соответствующего суда. На решение, удовлетворяющее повторяющиеся требования, может быть подана экстраординарная или специальная апелляция. Производство по такой апелляционной жалобе в Высшем суде или Верховном федеральном суде будет иметь законную силу на всей территории страны.

Большой проблемой, порождаемой рассматриваемым институтом разрешения повторяющихся требований, является именно применение закона безотносительно к качеству решений и отдельным аспектам каждого требования. Ведь для данного института важно количество, а не качество решений, что, с одной стороны, исключает участие сторон, а с другой - повышает единообразие судебной практики.

Тем не менее отметим, что создание института удовлетворения повторяющихся требований является неизбежным движением к массовым обществам, которое еще не подвергалось надлежащему анализу бразильскими законодателями. То, что здесь происходит, является приближением к американскому праву, особенно к институту групповых исков <1>. При таком приближении общее право заимствует несколько теоретических основ гражданского права - особенно в связи с тем, что здесь, как правило, не работают с базами связанных прецедентов, как в английском и американском праве.

<1> См. подробнее: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R., Sexton J.E. Civil Procedure: Cases and Materials. 5th ed. West Pub., 1989. P. 656; ср.: Vigoriti V. Interessi collettivi e processo: la legittimazione ad agire. Giuffre, 1979. P. 261 - 262.

Понятно, что рецепция указанного института наряду с бесчисленными проблемами адаптации еще больше укрепит роль судебных прецедентов и тем самым уменьшит значение принципа законности, который установлен в ст. 5 Конституции.

7. Новый ГПК Бразилии и демократическое правовое государство

Когда речь заходит о процессуальной реформе, стоит заметить, что хотя данное преобразование и адаптировано к современным реалиям и сложившейся процессуальной практике, оно с таким же успехом должно соответствовать фундаментальным принципам, изложенным в Конституции.

Таким образом, любое изменение в процедуре судопроизводства должно быть адекватным реальности, и прежде всего не пренебрегать сложившимися устоями демократического правового государства.

Если вновь разработанный ГПК Бразилии претендует на то, чтобы быть "новым", ему необходимо привнести инновации и эти инновации должны касаться не только правовых институтов. Но прежде всего перед ним стоит задача обеспечить реализацию сторонами судебного процесса права на правосудие в соответствии с Конституцией.

Поэтому процесс принятия судебных решений в демократическом государстве требует подхода, предполагающего прямое активное участие всех заинтересованных лиц. Ведь этот процесс должен иметь более гибкую и более демократическую структуру, чтобы выносимое по его завершении решение гарантировало состязательность, равенство сторон <1>.

<1> Goncalves A.P. Op. cit. P. 171.

Если новый Кодекс предпочитает участию сторон в вынесении решения его быстроту, то такой нормативный акт является безнадежно устаревшим уже с самого момента своего возникновения.

Следовательно, судебный акт, соответствующий демократическому правопорядку, не может быть принят в одностороннем порядке лишь на основе личного усмотрения судьи и его идеологических убеждений, но должен "базироваться на свободе взаимного участия сторон и контроле процессуальных актов" <1>.

<1> Goncalves A.P. Op. cit. P. 188.

Если вновь разработанный ГПК Бразилии не в состоянии каким-либо образом обеспечить участие сторон процесса в процедуре принятия решения, к сожалению, следует констатировать, что он, пытаясь что-то изменить, повторяет те же ошибки, которые были допущены в прошлом, в связи с чем едва ли может считаться по-настоящему "новым". Если решения согласно новой процедуре будут приниматься без участия сторон, мы можем быть уверены в том, что в Бразилии не будет демократических процессов, равно как и демократических решений.

Как сказал Роземиро Перейра Леаль (Rosemiro Pereira Leal), "решения в демократической правовой системе больше не приравниваются к раздробленной системе судебных знаний или просвещенному солипсизму беспристрастного ясновидения судьи. При принятии и применении закона в демократическом государстве не следует руководствоваться мифическими социологическими традициями легитимации - даже в угоду желанию реализовать утопию о справедливом обществе равных возможностей путем прямого вывода из коллективной воображаемой утопическо-риторической или стратегической основы самообмана (идеологизм)" <1>.

<1> Leal R.P. Teoria Processual da Decisao Juridica. Landy, 2002. P. 154 - 155.

8. Выводы

Таким образом, надежда, которая возлагается на новый ГПК Бразилии, заключается не только в том, чтобы эти изменения соответствовали интересам небольшого меньшинства сторонников авторитаризма и консерваторов, но также стали эффективным регулятором отношений и новой ступенью в развитии общества.

Необходимо соблюдение конституционных гарантий состязательности, мотивирования судебных решений, оперативности судебного процесса без неоправданных задержек, возможности защиты личных и коллективных прав, а также обеспечения легитимности судебных решений.

Гарантией демократии и законности вынесения решения суда в новом ГПК Бразилии, кроме соблюдения принципа состязательности, станет принцип изложения оснований для вынесения решения суда (мотивирование судебного решения). Вот что по этому поводу сказал Рональдо Бретас (Ronaldo Bretas): "Правомерное судебное решение выносится с соблюдением нормативной структуры, которая установлена процессуальными нормами таким образом, что судья его обосновывает, мотивирует, опираясь в первую очередь не на закон, а на то, что было отражено в позициях сторон, а также доказано ими во время состязательного судебного процесса. В связи с этим обоснование судебного решения станет логическим результатом процессуальной деятельности, выраженной в аргументах сторон" <1>.

<1> Carvalho Dias R.B. de. Responsabilidade do Estado pela Funcao Jurisdicional. Del Rey, 2004. P. 146 - 147.

Поправки, внесенные в проект нового ГПК Бразилии, противоречат друг другу: с одной стороны, они устанавливают принцип состязательности, обязывают суд мотивировать решения; с другой - не устанавливают необходимых механизмов реализации. Процессуальные принципы не связаны с другими статьями нового ГПК Бразилии.

В новом ГПК Бразилии есть коллизии, связанные с процессуальной теорией (Бюлова): с одной стороны, он якобы обеспечивает демократический процесс, а с другой - придает ему авторитарный характер, влекущий солипсизм при принятии решений, повышение роли прецедента и увеличение полномочий судей.

Для нового Кодекса быть "новым" значит больше, чем просто реформирование или изменение. Необходимо избавиться от принятой процессуальной теории правоотношения, которая рассматривает судебный процесс только как инструмент отправления правосудия, и представить его также в качестве гарантии демократии и состязательности.

К сожалению, можно утверждать, что, если разработанный ГПК Бразилии вступит в силу в существующем виде, мы получим полное разрушение бразильской процессуальной системы, когда по закону мы будем соблюдать принципы состязательности и обоснованности судебного решения под страхом его недействительности, но в то же время стремиться ускорить процесс, сделать его более оперативным. Бразильская процессуальная система не готова к этому. Новый ГПК не содержит норм, механизмов, позволяющих бороться с нарушением принципа состязательности, вследствие чего судебный процесс в Бразилии станет антидемократическим и антиконституционным. Правда, я надеюсь, что данные рассуждения поменяют общепризнанное мнение в связи с тем, что бразильская процессуальная система на настоящий момент является неэффективной и новый ГПК Бразилии, к сожалению, не сможет это исправить.

Необходимо сделать вывод, что новый ГПК Бразилии есть не что иное как система процессуальных норм, направленных исключительно на сохранение той процессуальной системы, которая складывалась в Бразилии на протяжении многих лет, центральным звеном которой является суд, а не стороны и принцип состязательности. К сожалению, он в ближайшее время вступит в силу, несмотря на многочисленную критику.

References

Araujo Cintra A.C. de, Grinover A.P., Dinamarco C.R. Teoria Geral do Processo. 18a ed. Malheiros, 2002. P. 277.

Carvalho Dias R.B. de, Soares C.H. Manual Elementar de Processo Civil. Del Rey, 2011. P. 118.

Carvalho Dias R.B. de. Responsabilidade do Estado pela Funcao Jurisdicional. Del Rey, 2004. P. 146 - 147.

Casara R., Vassal M.G.P. O onus do tempo no processamento: uma abordagem a luz do devido processo legal interamericano // Radicalizacao Democratica - Revista do Movimento da Magistratura Fluminense pela Democracia. 2004. N. 1. P. 127 - 128.

Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R., Sexton J.E. Civil Procedure: Cases and Materials. 5th ed. West Pub., 1989. P. 656.

Cruz e Tucci J.R. Garantia da prestacao jurisdicional sem dilacoes indevidas como corolario do devido processo legal // Tucci R.L., Cruz e Tucci J.R. Devido processo legal e tutela jurisdicional. Revista dos Tribunais, 1993. P. 104.

Didier Junior F. Curso de Direito Processual Civil: Teoria Geral do Processo e Processo de Conhecimento. 9a ed., rev., ampl. e atual. Jus Podivm, 2008. P. 45.

Freitas J.L. de. Introducao ao processo civil: conceito e principios gerais a luz do codigo revisto. Coimbra, 1996.

Garcia J.A.T. Proteccion procesal de los derechos humanos ante los tribunales ordinarios. Montecorvo, 1987. P. 119.

Goncalves A.P. Tecnica Processual e Teoria do Processo. Aide, 1992. P. 188.

Leal R.P. Teoria Processual da Decisao Juridica. Landy, 2002. P. 154 - 155.

Montenegro Filho M. Curso de direito processual civil. 2a ed. Vol. 2. Atlas, 2006.

Nunes D.J.C. Processo jurisdicional democratico. Jurua, 2008. P. 173.

Oliveira M.A.C. de. O processo constitucional como instrumento da jurisdicao constitucional // Revista da Faculdade Mineira de Direito. 2001. Vol. 4. N. 7-8. P. 107.

Sendra V.G. Constitution y proceso. Tecnos, 1988. P. 144 ss.

Streck L.L. Novo CPC decreta a morte da lei. Viva o common law! (http://www.conjur.com.br/2013-set-12/senso-incomum-cpc-decreta-morte-lei-viva-common-law).

Theodoro Junior H. As novas reformas do Codigo de Processo Civil. Forense, 2006. P. 64.

Theodoro Junior H. Celeridade e efetividade da prestacao jurisdicional: insuficiencia da reforma das leis processuais // Revista Sintese de Direito Civil e Processual Civil. Vol. VI. N. 36.

Vigoriti V. Interessi collettivi e processo: la legittimazione ad agire. Giuffre, 1979. P. 261 - 262.