Мудрый Юрист

Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей

Фрост Сергей Михайлович, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области.

Федосов Андрей Евгеньевич, начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области.

В статье затрагивается проблема определения места совершения и расследования мошеннических действий, совершаемых с использованием электронных платежных систем.

Ключевые слова: мошенничество с использованием электронных форм, место производства предварительного расследования, место окончания мошенничества, территориальная подследственность.

The problems of determination of a place of investigation of fraud committed with usage of electronic payments

S.M. Frost, A.Ye. Fedosov

The article considers problem of determination the place of commission and investigation fraud committed using electronic payment system.

Key words: fraud using electronic forms of payment, place of performance of preliminary investigation, place of ending fraud, territorial jurisdiction.

В журнале "Законность" опубликованы статьи А. Качановского "Квалификация телефонного мошенничества" (2014, N 5) и А. Лукинова "Место расследования телефонного мошенничества" (2014, N 9).

До настоящего времени на различных уровнях постоянно обсуждаются вопросы своевременности принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях. Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений из одного субъекта Федерации в другой. Все это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования. Особенно это актуально для проведения проверок и расследования уголовных дел по фактам мошенничества с использованием электронных форм платежей.

В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.

К сожалению, в разных регионах у прокуроров не сформировалось единого подхода по этому вопросу.

Так, А. Лукинов местом совершения этих преступлений и местом их расследования предлагает считать местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счет виновного.

Однако с такой позицией автора согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В связи с этим и возникает вопрос: где же окончено мошенничество?

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.

По мнению А. Чучаева, "понятием деяния в ст. 14 УК РФ охватывается как общественно опасное действие (бездействие), так и его вредные последствия" <1>.

<1> Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2013.

В связи с этим мнение, высказанное А. Лукиновым, о том, что наступление общественно опасных последствий не имеет никакого значения для определения территориальной подследственности, применительно к материальным составам преступлений ошибочно.

По смыслу закона, а также в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 12 указанного Постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет либо абонентский счет мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.

В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счет денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.

В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Итак, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия. Здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело.

С позицией прокуратуры Владимирской области по этому вопросу согласились и некоторые структурные подразделения Генеральной прокуратуры РФ <2>. При этом внимание обращено на необходимость разграничения места совершения преступления и места производства предварительного расследования.

<2> Письмо начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ от 4 апреля 2014 г. N 69-23-2014.

Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершенного деяния, примененных средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Во многих случаях действия, входящие в объективную сторону состава преступления, могут совершаться в разных географических точках, каждая из которых в принципе может быть признана местом совершения преступления. Исходя из того что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат, место жительства потерпевшего).

Указанное правовое мнение полностью совпадает и с судебным решением, на которое ссылается А. Лукинов <3>. В нем указано, что местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного деяния независимо от места наступления последствий.

<3> См.: Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/4-4809.

Вместе с тем такие выводы суда, по нашему мнению, не совсем корректны, так как эти положения, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК, относятся ко времени совершения преступления.

Кроме того, в Кассационном определении Московского городского суда от 19 июля 2010 г. указано, что хищение принадлежащих ООО денежных средств происходило путем обмана сотрудников этого ООО по месту его расположения. Получив обманным путем банковские карты, соучастники приобретали право на чужое имущество - принадлежащие ООО денежные средства, т.е. уже приобретали право и возможность распорядиться находящимися на банковской карте деньгами по своему усмотрению.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обман и завладение чужим имуществом имели место по адресу нахождения ООО, а поэтому выяснение места, где именно обвиняемые сняли с карточек принадлежащие ООО денежные средства, представляется излишним <4>.

<4> См.: Кассационное определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 22-9490.

Таким образом, с целью избежания необоснованного перенаправления сообщений о мошенничествах между органами внутренних дел различных регионов России целесообразно возбуждать и расследовать уголовные дела именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.