Мудрый Юрист

Практические проблемы, связанные с нестабильностью правовой природы кредитного договора и договора поручительства

Шаина Мария Александровна, магистрант юридического Института Национального исследовательского Томского государственного университета, адвокат, член Палаты адвокатов Кемеровской области.

В статье М.А. Шаиной на основе анализа законодательства и судебной практики последних лет исследована проблема правовой природы кредитного договора и договора поручительства. Автор проецирует принцип свободы договора на правоотношения, возникающие по поводу заключения указанных договоров, исследует целесообразность и практическую ценность отнесения их к числу договоров присоединения и формулирует предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: договор поручительства, договор присоединения, защита слабой стороны договора, кредитный договор, правовая природа договора, типовые условия договора.

В связи с нестабильностью финансовых рынков, участившимися случаями отзыва лицензий у коммерческих банков и отсутствием единообразной судебной практики особое значение приобретает решение проблем, связанных с надежностью и законностью сделок, заключаемых в обеспечение возврата заемных средств. На сегодняшний день одним из наиболее эффективных способов обеспечения возврата заемных средств является договор поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части". Относительно конструкции договора поручительства полагаю необходимым отметить, что поручитель по такому договору вступает в самостоятельные правоотношения с кредитором. Содержанием данных правоотношений является обязанность поручителя при наличии просрочки исполнения обязательства должником возместить кредитору все причиненные этим имущественные потери. Договор поручительства является консенсуальным односторонним договором. Закон не устанавливает каких-либо ограничений в части перечня лиц, которые не могут выступать в качестве поручителя.

В силу нормы статьи 421 ГК РФ "граждане и юридические лица свободны в заключении договора". Это означает, что стороны независимо друг от друга решают, заключать или не заключать тот или иной договор, вправе самостоятельно выбирать договорную модель. И самое главное - принцип свободы договора подразумевает возможность самостоятельного определения условий договора. Диспозитивная норма статьи 421 ГК РФ дает сторонам договора самостоятельность выработки условий договора, наполняя его конкретным содержанием.

Как и любая юридическая свобода, свобода договора имеет свои границы: это и недопущение понуждения к заключению договора, и ограничение в части формирования условий договора. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом, действующим в момент его заключения". Если же стороны договора отступят от предписания данной императивной нормы, то такой договор может быть признан недействительным согласно статье 168 ГК РФ.

В части применения принципа свободы договора в судебную практику внес ясность Высший Арбитражный Суд РФ, правовые позиции которого изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16). В частности, ВАС РФ указал судам, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием положений отдельных договоров, принимать решения по данной категории споров следует исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов слабой стороны в договоре, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. Также в названном Постановлении отмечается, что при установлении факта предложения заключения договора одной из сторон, при наличии в договоре условий, явно обременительных для контрагента и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, если контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суды праве применять к данному договору положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор присоединения (или продиктованный договор) есть некоторое отступление от правил о свободе договора. В силу тех или иных обстоятельств одна из сторон договора присоединения не может предложить свои условия, а может лишь согласиться с предлагаемым ей формуляром или полностью отказаться от заключения договора. Сторона, предлагающая присоединиться к стандартной форме или формуляру, существенным образом экономит время, не вступая в обсуждение деталей сделки с каждым контрагентом. В то же время у контрагента практически нет возможности добиться учета своих интересов в договоре.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ признал договором присоединения договор банковского вклада, заключаемый с гражданами. В обоснование принятого решения Конституционный Суд РФ указал на отсутствие у одной из сторон возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. "Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада внешне свидетельствует о признании свободы договора, но не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусматривающую механизмы рыночного контроля за кредитными организациями" <1>.

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаю, на нынешнем этапе развития системы кредитования договор поручительства необходимо признать договором присоединения наравне с договором банковского вклада не столько с целью урегулирования сложившихся правоотношений, сколько с целью защиты прав поручителей и национальной банковской системы в целом, ибо ныне существующий произвол способен привести к нежелательным результатам для государства. В спорах из договоров банковского кредитования и поручительства суды обычно придерживаются "прокредиторского" подхода. В частности, они нередко принимают решения, позволяющие автоматически изменять объем обязательств поручителя в силу изменившегося обеспеченного обязательства, чем заставляют поручителя отвечать на изменившихся условиях, т.е. действует презумпция заранее данного согласия поручителя отвечать за измененное обязательство. Такой подход порождает возможность для злоупотреблений со стороны кредиторов.

Поручительство распространено в основном в сфере кредитования, а эта сфера бизнеса (особенно потребительское кредитование) стремится к тотальной стандартизации и к "конвейерной" выдаче кредитов <2>, что позволяет сделать вывод, что договор поручительства является не чем иным, как договором присоединения. И сам факт отнесения договора к данному виду говорит о том, что сторона, разработавшая заранее условия договора, может злоупотреблять предоставленным ей правом.

<2> Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.1012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" // СПС "КонсультантПлюс".

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона в договоре вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий на основании статьи 169 ГК РФ. В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд может определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры.

Между тем ни один коммерческий банк, микрофинансовая структура либо потребительский кооператив граждан не разработал документ, регулирующий механизм заключения договора поручительства, предпочитая действовать по собственному усмотрению и не связывая себя никаким регламентом. Ситуация ныне такова. Заемщик при обращении в кредитную организацию с целью получения кредита, как правило, имеет высокую потребность в положительном результате, и банки, пользуясь слабостью стороны заемщика и ее зависимостью, фактически понуждают присоединиться к предложенным условиям, зная, что даже при обращении в суд заемщику (поручителю) будет трудно доказать факт отсутствия у него возможности влияния на содержание договора.

Также ни в одном банке правилами кредитования не предусмотрено порядка ознакомления поручителя с кредитным договором, отсутствует порядок обсуждения договора поручительства. Сложившаяся правоприменительная практика оборота договора поручительства показывает, что, вступая в правоотношения с кредитором заемщика по поводу обеспечения возврата заемных средств, поручитель лишен возможности вносить свои коррективы в договор поручительства. Кроме этого, поручителя никто не знакомит с содержанием кредитного договора, объемом обязанностей заемщика в случае неисполнения им обязанностей по кредитному договору, что делает поручителя слабой стороной в договоре.

Все вышеизложенное имеет целью проиллюстрировать невозможность реализации принципа свободы договора при заключении такого договора, как договор поручительства в обеспечение возврата заемных средств.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, руководствуясь выше представленными определениями принципа свободы договора и договора присоединения можно сделать вывод о том, что договор поручительства относится именно к категории договоров присоединения по следующим основаниям.

Фактически, заключая договор поручительства, поручитель лишен всякой возможности участвовать в разработке данного договора: он просто обязан явиться в кредитное учреждение и расписаться в указанных кредитором местах. Особенно ярко это прослеживается при кредитовании в микрофинансовых организациях и кредитных кооперативах, т.е. в тех сферах кредитования, где контроль Банка России за деятельностью ростовщических организаций снижен до минимума. Потребность в денежных средствах среднего предпринимательского класса - одного из основных источников налоговых поступлений в бюджет нашей страны - настолько велика, что при несправедливых условиях кредитования возникает угроза для деятельности этих предприятий, а это означает не только крах для собственников предприятий, но и потерю работы для сотен людей, трудоустроенных на этих предприятиях. Банковские структуры порой беззастенчиво пользуются подобными ситуациями, вынуждая заемщиков подписывать кабальные кредитные договоры и договоры поручительства.

Например, К-им городским судом по иску кредитного кооператива с заемщика и поручителей были солидарно взысканы суммы задолженности по заключенному ранее кредитному договору. Из материалов дела явствует, что в смысл предусмотренных договором санкций за просрочку заемщиком внесения платежей в момент заключения договора поручительства кредитор поручителя не знакомил и участвовать в разработке договора также его не приглашал, указав на то обстоятельство, что форма договора поручительства является разработанным и утвержденным правлением типовым бланком, единым для всех. В период относительного финансового благополучия заемщика поручитель не обращался к действовавшему в отношении его договору поручительства. Однако с течением времени после ухудшения финансового состояния заемщика состоялось решение суда о взыскании суммы долга. В результате в силу заключенного на кабальных условиях договора поручительства поручитель понес значительные финансовые потери, ввиду наличия в договоре несоразмерных сумме долга штрафов, пеней повышенных процентов и прочих платежей, существо которых неясно для простого обывателя. Полагаю, данный пример из судебной практики ярко иллюстрирует, что договор поручительства является именно договором присоединения и в момент его заключения не работает принцип свободы договора. Распространенное мнение судов о том, что поручитель не вправе требовать расторжения договора поручительства на том основании, что он является договором присоединения и заключен на обременительных для поручителя условиях, не учитывает реалий российского рынка финансовых услуг.

Суды часто не усматривают признаков договора присоединения в договорах поручительства по банковским кредитам. Это явствует, например, из Постановления второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 02-АП-5952/13 по делу N А29-2330/2013. Суд отметил, что "природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму". Из существа описанных признаков напрашивается вывод о том, что все они характерны для договора поручительства: это и наличие бланка договора, ранее разработанного отдельными участниками финансовых рынков, обращенного к неопределенному кругу лиц ввиду его неоднократного использования с различными субъектами данных правоотношений, это и - самое главное - невозможность участия в его разработке, невозможность возражать против его содержания. Отмеченное является безусловным доказательством того факта, что договор поручительства является договором присоединения, и его условия порой просто навязываются поручителю. Однако суд в материалах дела этих признаков не обнаружил.

Полагаю, что позиция второго апелляционного арбитражного суда, изложенная в Постановлении от 13 августа 2013 г. N 02-АП-5952/13 по делу N А29-2330/2013, является явно не соответствующей современным реалиям, сложившимся в сфере предпринимательского и потребительского кредитования, и не может быть положена в основу судебной практики по спорам данной категории. Фактически данная правовая позиция превращает принцип свободы договора применительно к договору поручительства в фикцию. Нельзя не согласиться с мнением доктора юридических наук, профессора Воронежского государственного университета К.К. Панько, который считает, что "значение фикций состоит в том, что они выявляют противоречия или степень несоответствия между общественными отношениями как содержанием, и правом как формой их опосредствования. Право, обладая известной стабильностью, постоянно отстает от развивающихся общественных отношений. Когда оно становится фикцией, тормозит поступательное движение общественных отношений, в систему права вносятся изменения или дополнения и происходит обновление системы права, отдельных его отраслей и норм" <3>.

<3> Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998.

Статья 361 ГК РФ не содержит ни указания, ни запретов на участие сторон в разработке договора поручительства, ссылаясь на принцип свободы договора и волеизъявление сторон, что фактически исключает для поручителя всякую возможность возражать против условий, включенных в содержание договора. Полагаю, пришло время законодательного урегулирования данного вопроса в части включения в содержание статьи 361 ГК РФ указания на то, что данный договор является договором присоединения, что позволит поручителям защищать свои права и интересы посредством применения правил, содержащихся в статье 428 ГК РФ, в части возможного оспаривания содержания договора. Полагаю, именно таким образом возможно исключить противоречия в судебной практике, а также возможность для незаконной деятельности банкиров по отобранию бизнеса путем воздействия на поручителей.

Аргументируемая в настоящей статье позиция об отнесении договора поручительства к договорам присоединения и необходимости внесения изменений в нормы ГК РФ, регулирующие правовое положение поручительства, имеет экспертное подтверждение. Можно сослаться на рекомендации консультанта Минфина России Е.В. Соснова, который указывает на возможность применения к указанным договорам правил статьи 428 ГК РФ и на неправомерность выводов судов о невозможности применения правил статьи 428 ГК РФ к договорам поручительства (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2010 г. N А55-9484/2010). Ссылка ФАС Поволжского округа на то, что условия договора о размере поручительства, об условиях погашения кредита, о порядке разрешения спора не могут быть определены банком только в стандартных формах, а могут быть лишь предложены поручителю и согласованы обеими сторонами, неосновательна. В современных условиях кредитования трудно представить себе, чтобы банки следовали этому благому пожеланию. В действительности при наличии столь существенного пробела банковские структуры, пользуясь незащищенностью заемщиков и поручителей, фактически без ограничений могут включать в содержание договора любые условия, ссылаясь на фиктивную возможность участия сторон в разработке условий договора, участия в переговорах.

Еще одним основанием включения договора поручительства в число договоров присоединения, полагаю, следует назвать возможность банка потребовать от заемщика по основному обязательству досрочного возврата суммы кредита и прочих сопутствующих платежей. Правоприменительная практика такова, что требование о досрочном погашении займа не может трактоваться как увеличение ответственности поручителя. Эта позиция основана на сложившемся в научной литературе подходе. Действительно, ученые-цивилисты отмечают, что требование о досрочном исполнении обязательств есть не что иное, как право банка, вытекающее из положений кредитного договора. Отдельное согласие на это поручителя не требуется, так как требованием о досрочном исполнении обязательств банк не изменяет условия кредитного договора, а лишь реализует свое право, которое изначально закреплено за ним в кредитном договоре, условия которого поручителю известны на момент заключения договора поручительства <4>. Однако в доктрине никогда не обсуждался вопрос о том, что фактически поручитель лишен возможности знакомиться с содержанием кредитного договора, как и возможности возражать против наличия в договоре обременительных условий. В данном случае налицо юридическая фикция, теоретическое присутствие свободы договора при отсутствии фактической возможности претворения предоставленного права в жизнь.

<4> Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. 2013. N 11.

В пользу предложенного нововведения о включении кредитного договора и договора поручительства в число договоров присоединения говорит ряд решений судов, когда по иску заемщиков суды выносят решение о признании условий договора недействительными по причине невозможности влияния заемщика или поручителя на содержание договора в момент его заключения. Существо подобного рода споров отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. Анализ названного документа приводит к выводу, что большинство таких договоров должно быть квалифицировано именно как договоры присоединения. Из Обзора судебной практики, представляющего собой анализ статистических данных о рассмотренных судами спорах данной категории, следует, что стороны гражданско-правовых отношений все чаще стали прибегать к судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Чаще всего истцы (заемщики) требуют исключения тех или иных условий кредитного договора по причине навязывания их ответчиками (кредиторами) либо невозможности влияния на содержание договора в момент его заключения. Так, в частности, пункт 5 Обзора отсылает к Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2: "если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя".

Кроме того, следует обратить внимание на формулировку, содержащуюся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре": "банк включил в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита" (выделено мной. - М.Ш.). Таким образом, ВАС РФ называет кредитный договор "типовым кредитным договором с заранее определенными условиями", т.е. договором присоединения. Пункт 6 информационного письма N 147 содержит суждение: "Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникшим между сторонами не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя", что также отражает сложившуюся судебную практику, свидетельствующую о неофициальном отнесении кредитного договора к договорам присоединения. В обоснование принятого решения суд указал, что при заключении кредитного договора с заемщиком-гражданином последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями заемщика, указавшего, что при оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать предложенные им изменения, (в частности, изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору), так и пояснениями представителя кредитной организации о том, что в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках ранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщика не подлежат.

Пунктом 2 информационного письма N 147 разъяснено, что суд праве (выделено мной. - М.Ш.) применить к кредитному договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, который практически был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Полагаю, оговорка о праве, а не обязанности судов применять указанные положения на данном этапе развития кредитных правоотношений не препятствует произволу со стороны недобросовестных участников рынка, который в состоянии повлечь массовые невозвраты кредитов, признание должников банкротами и, как следствие, не только массовые увольнения рабочих и служащих, но и массовую неуплату налоговых платежей в бюджет нашей страны, что чревато серьезными проблемами в общегосударственных масштабах.

Итак, приходится констатировать, что в настоящее время судебная практика в части разрешения споров в части споров из кредитных договоров и договоров поручительства порождает "банковский произвол" и нуждается в существенной корректировке. Однако, по нашему мнению, этого недостаточно - необходима корректировка законодательства с тем, чтобы отнести кредитные договоры и договоры поручительства к договорам присоединения.

Библиография

Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.1012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" // СПС "КонсультантПлюс".

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2001. Кн. 1.

Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. 2013. N 11.

Панько К.К. Фикции в уголовном праве (В сфере законотворчества и правоприменении): Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

Суханов Е.А. Российское гражданское право. М.: Статут, 2014. Т. 1.