Мудрый Юрист

Особенности исполнения судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском судопроизводстве

Плотников Дмитрий Александрович, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института, кандидат юридических наук.

В работе раскрываются особенности исполнения решений по делам, возникающим из публичных правоотношений. Для этого автором используются такие критерии как: источник правового регулирования, субъект исполнения, действие отраслевых принципов при исполнении решений по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ключевые слова: суд, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, исполнительное производство, судебное решение, принципы гражданского процессуального права.

Peculiarities of execution of judicial decisions on cases arising out of public legal relations in civil judicial proceeding

D.A. Plotnikov

Plotnikov Dmitrij Aleksandrovich, head, Chair of Civil-Law Disciplines, Kirov Branch, Moscow Humanitarian-Economics Institute, candidate of juridical sciences.

In the article the author grounds the availability of particularities of court's dispositions of the cases, arising out of common legal relations in civil trial, which are out of general model of claims' implementation of non-pecuniary type in executory process. To attain this aim the author uses such criteria like a source of legal regulation, a subject of execution, working of sectoral principles, which effect in award execution delivered in proceedings arising out of common legal relations.

Key words: trial, proceedings arising out of common legal relations, executory process, judicial award, principles of law and civil procedure.

Одной из тенденций последних лет в периодической литературе можно назвать обсуждение реформирования законодательства об исполнительном производстве по отдельным категориям дел неимущественного характера (семейным, жилищным, трудовым и др.). Так, в частности, на указанную проблематику указывается в работах О.В. Исаенковой <1>, В.П. Кудрявцевой <2>, М.Н. Глуховой <3>, Е. Акуловой <4> и др. Вместе с тем следует отметить, что указанные авторы специально не выделяют исполнение судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений. Это объясняется тем, что исполнение судебных решений по данной категории дел специально не выделено в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничено применением общих положений. Даже в проекте Министерства юстиции РФ долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 годы) <5> указанная проблематика не нашла отражения.

<1> Исаенкова О.В. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. С. 70 - 74.
<2> Кудрявцева В.П. К вопросу о критериях классификации требований неимущественного характера // Исполнительное право. 2012. N 2. С. 18 - 21.
<3> Глухова М.Н. Особенности мер принудительного исполнения по делам, возникающим из жилищных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 10. С. 45 - 49.
<4> Акулова Е. Проблемы исполнения судебных актов о защите неимущественных прав и предложения по повышению эффективности исполнения судебных решений // Исполнительное право. 2012. N 2. С. 35 - 39.
<5> URL: http://r62.fssprus.ru/2008899/document21086252 (дата обращения: 16.08.2014).

Среди авторов, которые обращают внимание на особенности исполнения решений, вынесенных в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно назвать Я.С. Гришину <6>, Ю.В. Ефимову <7>, А.А. Выскубина <8>. Хотя нельзя не указать, что и данные авторы только частично освещают этот вопрос, не раскрывая его комплексно. Учитывая данное обстоятельство, выделим ряд особенностей исполнения для дел, рассмотренных в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

<6> Особенности судопроизводства по неисковым делам, возникающим из земельных правоотношений: Учебное пособие / Я.С. Гришина; под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2008. С. 108; Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут, Р.М. Нигматдинова. Саратов, 2009. С. 166 (автор главы - Я.С. Гришина); Гришина Я.С. Судопроизводство по неисковым делам, возникающим из земельных правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2009. С. 155 - 172; Исаенкова О.В., Гришина Я.С. Законная сила и исполнение судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений // Юстиция. 2005. N 6. С. 31.
<7> Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учебно-метод. пособие / Ю.В. Ефимова. Саратов, 2009. С. 174 - 175.
<8> Выскубин А.А. Некоторые вопросы, связанные с исполнением решений судебных актов по делам, возникающим из публичных правоотношений // Российский военно-правовой сборник: актуальные проблемы правового регулирования материального обеспечения военнослужащих. 2006. N 7. С. 267 - 273.

Во-первых, если по общему правилу исполнение требований неимущественного характера осуществляется в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), то правовой основой исполнения требований по делам, возникающим из публичных правоотношений, также выступает ГПК РФ. При этом важно отметить, что применяются не специальные нормы раздела 7 ГПК РФ, а нормы раздела III ГПК РФ. В результате на практике правоприменители сталкиваются с проблемой конкуренции норм ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Речь идет о разрешении ситуации, когда органы государственной власти или местного самоуправления продолжают не исполнять вынесенное судебное решение в отведенные ГПК РФ процессуальные сроки. Практика свидетельствует, что в ряде случаев суды отказывают в выдаче исполнительных листов. Например, судья, отказывая в выдаче исполнительного листа, сославшись на положения ст. 206, ст. 258 ГПК РФ, указал, что решение суда реализуется на основании судебного постановления без выдачи исполнительного документа в месячный срок. По мнению судьи, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает соответствующий механизм принудительного исполнения судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений. Выдача исполнительных листов по делам данной категории не требуется. В дальнейшем определение об отказе в выдаче исполнительного листа было отменено <9>.

<9> Кассационное определение Свердловского областного суда от 14.10.2008 по делу N 33-8104/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения не соответствует действующему законодательству, т.к. обязательным правовым основанием для начала исполнительного производства является выданный на основании решения суда общей юрисдикции исполнительный лист либо иной документ, отнесенный ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к категории исполнительных документов. При этом можно заметить, что данная норма носит императивный характер и каких-либо исключений относительно исполнения судебных решений в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не содержит. Поэтому судебный пристав-исполнитель начнет принудительное исполнение судебного решения только в том случае, если взыскатель представит исполнительный документ. Однако, учитывая необходимость ускорения исполнения решения суда в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следует внести изменения в ст. 250 ГПК РФ, дополнив ее частью 2 следующего содержания: "2. Судебное решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, одновременно является исполнительным документом".

Во-вторых, по общему правилу роль суда в отправлении правосудия завершается вынесением судебного решения. В том случае, если судебное решение не исполняется, то истец (взыскатель) вправе обратиться в Федеральную службу судебных приставов (далее по тексту - ФССП). Тем самым роль суда на стадии исполнения судебного решения ограничивается выдачей исполнительного листа и контролем за правомерностью действий судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем Е.С. Кощеева отмечает, что "суд не должен разрешать вопросы, касающиеся возникновения, изменения или прекращения исполнительного процессуального правоотношения. Нахождение указанных полномочий в полном объеме в ведении суда ни доктринально, ни функционально не оправданно" <10>. Другой автор - С.В. Щепалов, наоборот, утверждает, что в систему исполнительного производства включаются правоотношения, складывающиеся между судом и иными субъектами при решении отдельных вопросов исполнительного производства: приостановление, прекращение исполнительного производства, разрешение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и т.д. <11> При этом указанные авторы не проводят различий в исполнении решений в зависимости от вида гражданского судопроизводства. Их позиция никак не соотносится с ГПК РФ, закрепляющим особенности участия суда при исполнении судебного решения в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений:

<10> Кощеева Е.С. Правовые проблемы административно-исполнительного производства в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Омск, 2006. С. 12.
<11> Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. М., 2005. С. 10.
  1. согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда, которым заявление признано обоснованным, направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу;
  2. соответствующий орган обязан сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения такого решения суда. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, применяет в отношении руководителя коллегиального органа меры ответственности (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Однако, учитывая, что исполнение решения суда происходит не в рамках исполнительного производства, у суда ограничено право в применении мер ответственности. Это обусловлено тем, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не конкретизирует порядок реализации указанных действий со стороны суда. Анализ его общего смысла предполагает, что суд, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, должен вынести частное определение с направлением его в ФССП, которые в свою очередь имеют право возбудить производство по делам об административных правонарушениях. Например, в результате неисполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.09.2010 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области судом вынесено частное определение <12>.
<12> Частное определение Свердловского областного суда от 26.10.2010 по делу N 33-12986/2010 // Сайт Свердловского областного суда. URL: http://www.ekboblsud.ru (дата обращения: 11.11.2011).

Вышеприведенный пример реагирования суда на исполнение решения в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно назвать скорее исключением из правил. К сожалению, на практике судами чаще не предпринимаются меры реагирования для получения такой информации. При этом необходимо отметить, что хотя в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и установлена возможность применения мер, предусмотренных федеральным законом, в отношении руководителя в случае неисполнения решения без уважительных причин, тем не менее осуществление надлежащего контроля со стороны суда за исполнением решения, принятого в порядке гл. 25 ГПК РФ, невозможно вследствие отсутствия установленного законом механизма судебного контроля за исполнением решения, отсутствия четких процессуальных форм судебного реагирования. Кроме того, ГПК РФ не содержит нормы, согласно которой на суд возлагалась бы обязанность осуществления контроля за правильным и своевременным исполнением решений суда.

В-третьих, исполнение судебного решения в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отличается проявлением принципа диспозитивности. А.В. Чекмарева пишет, что в исполнительном производстве действуют "межотраслевые принципы, которые действуют как в исполнительном праве, так и в других отраслях российского права (принцип государственного языка, принцип диспозитивности, действующий в исполнительном праве ограниченно)" <13>. О.В. Исаенкова указывает, что "принцип диспозитивности действует в исполнительном производстве ограниченно как по субъектам, так и по предмету действия, в отличие от гражданского процессуального права и судебного права вообще, где субъектами диспозитивности являются все лица, участвующие в деле" <14>. Однако встречается точка зрения, в рамках которой обосновывается, что "исполнительное производство практически полностью подчиняется действию принципа диспозитивности. Изъятия из сферы действия этого принципа немногочисленны и всегда оговорены в законе" <15>. Остановимся на характеристике проявления некоторых диспозитивных начал в исполнительном производстве.

<13> Чекмарева А.В. Защита прав взыскателя, должника и других лиц, участвующих в исполнительном производстве: Учебное пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2006. С. 13.
<14> Исполнительное производство в Российской Федерации: Учебное пособие / О.В. Исаенкова, А.Н. Балашов, И.Н. Балашова. М.: Гросс-медиа: РОСБУХ, 2008. С. 38.
<15> Григорьева Т.А., Щербакова Л.Г. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем анализ ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет утверждать о наличии запрета судье удовлетворить заявление об отсрочке судебного решения, вынесенного в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вместе с тем ряд авторов (Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев) пишут, что в судопроизводстве по делам о нормоконтроле отсутствует стадия исполнительного производства, поскольку она заменена специальными мерами федерального воздействия в отношении законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому нельзя отсрочить в порядке ст. 203 ГПК РФ исполнение решения суда, признавшего закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Данное обстоятельство указанные авторы объясняют тем, что суд лишь вправе согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" проверить по заявлению заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству <16>.

<16> Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако наличие данной нормы в законодательстве об исполнительном производстве и гражданском процессуальном праве выглядит своего рода атавизмом, так как в этом случае государственный или муниципальный орган на законных основаниях могут продолжать нарушать права граждан и юридических лиц. Учитывая вышесказанное, предлагаем:

Во время исполнения судебного решения не действует принцип равноправия сторон, так как в исполнительном производстве почти все права принадлежат взыскателю, а все обязанности - должнику. Однако в современных научных работах встречается позиция о необходимости закрепления принципа равноправия в действующем исполнительном законодательстве. Например, Д.Х. Валеев обосновывает, что принцип равенства (равноправия) получил выражение в том, что сторонам (взыскателю и должнику) предоставлены равные возможности по распоряжению основными правами и равные возможности воздействия на движение исполнительного производства <17>. Нельзя признать удачной данную позицию.

<17> Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2009. С. 20.

Если в стадии судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица находятся в различном правовом положении, то в стадии исполнения судебного решения принцип равноправия практически исчезает, так как на стороне взыскателя выступает специальный субъект, который обладает властными полномочиями по отношению к должнику.

Еще одним примером особенности действия принципа равноправия является то, что заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о немедленном исполнении судебного решения, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может оказаться невозможным (ст. 211 ГПК РФ). Применение данной статьи, как правило, осуществляется по избирательным спорам. На это было обращено внимание в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 <18>, за исключением дел об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов). Например, исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2003 об отмене регистрации кандидата в депутаты Ш., если бы оно не было обращено к немедленному исполнению, могло оказаться невозможным, учитывая скоротечность избирательного процесса и дату, на которую назначен день голосования <19>.

<18> О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 // Российская газета. 2011. 8 апреля. N 75.
<19> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N КАС03-626 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в гл. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо включить в структуру в качестве отдельной категории требований неимущественного характера особенности исполнения судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений. Тем самым закладывается новый критерий для классификации исполнения дел неимущественного характера - вид гражданского производства, в рамках которого рассматривалось и разрешалось гражданское дело.

Литература

  1. Акулова Е. Проблемы исполнения судебных актов о защите неимущественных прав и предложения по повышению эффективности исполнения судебных решений // Исполнительное право. 2012. N 2. С. 35 - 39.
  2. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15 / Екатеринбург, 2009. С. 20.
  3. Выскубин А.А. Некоторые вопросы, связанные с исполнением решений судебных актов по делам, возникающим из публичных правоотношений // Российский военно-правовой сборник: актуальные проблемы правового регулирования материального обеспечения военнослужащих. 2006. N 7. С. 267 - 273.
  4. Глухова М.Н. Особенности мер принудительного исполнения по делам, возникающим из жилищных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 10. С. 45 - 49.
  5. Григорьева Т.А., Щербакова Л.Г. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009.
  6. Гришина Я.С. Судопроизводство по неисковым делам, возникающим из земельных правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Саратов, 2009. С. 155 - 172.
  7. Исаенкова О.В. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев, 2007. С. 70 - 74.
  8. Исаенкова О.В., Гришина Я.С. Законная сила и исполнение судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений // Юстиция. 2005. N 6. С. 31.
  9. Исполнительное производство в Российской Федерации: Учеб. пособие / О.В. Исаенкова, А.Н. Балашов, И.Н. Балашова. М.: Гросс-медиа: РОСБУХ, 2008. С. 38.
  10. Кощеева Е.С. Правовые проблемы административно-исполнительного производства в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Омск, 2006. С. 12.
  11. Кудрявцева В.П. К вопросу о критериях классификации требований неимущественного характера // Исполнительное право. 2012. N 2. С. 18 - 21.
  12. Особенности судопроизводства по неисковым делам, возникающим из земельных правоотношений: Учеб. пособие / Я.С. Гришина; под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2008. С. 108.
  13. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2005.
  14. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учеб. пособие / Под ред. М.А. Викут, Р.М. Нигматдинова. Саратов, 2009. С. 166 (автор главы - Я.С. Гришина).
  15. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учеб.-метод. пособие / Ю.В. Ефимова. Саратов, 2009. С. 174 - 175.
  16. Чекмарева А.В. Защита прав взыскателя, должника и других лиц, участвующих в исполнительном производстве: Учеб. пособие / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2006. С. 13.
  17. Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Москва, 2005. С. 10.