Мудрый Юрист

О внесении в депозит нотариуса...

Поташник Ольга Александровна, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, помощник нотариуса г. Москвы.

Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия учредителями (участниками) должника либо третьим лицом путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса представляет собой альтернативу общему процессу погашения требований кредиторов, основанному на принципах очередности и пропорциональности. В настоящей статье через детальный анализ указанной процедуры рассмотрены ее особенности и основные преимущества.

Ключевые слова: расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия учредителями (участниками) должника либо третьим лицом; депозит нотариуса.

On payment into notary...

O.A. Potashnik

Potashnik Olga Aleksandrovna, postgraduate student, Chair of Entrepreneurial Law, Law Faculty, Lomonosov Moscow State University, notary's assistant (Moscow).

Performance of obligations of the debtor by owners of property of the debtor - unitary enterprise, founders (participants) of the debtor or by the third person by transferring monetary means into the notary is an alternative to the general procedure of discharging the claims of creditors based upon the principles of priority and proportionality. The present article through the detailed analysis of the said procedure considers its peculiarities and main advantages.

Key words: settlements with creditors in the course of bankruptcy proceeding, execution of obligations of the debtor by owners of property of the debtor - unitary enterprise, founders (participants) of the debtor or by the third person, notary's deposit.

Расчеты с кредиторами несостоятельного должника в рамках конкурсного производства представляют собой завершающую стадию банкротного дела. Именно на справедливое удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов направлены основные процессы, связанные с формированием и реализацией конкурсной массы.

Законодатель четко урегулировал порядок такого удовлетворения и подчинил его правилам очередности и пропорциональности. В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [1] (далее - Закон о банкротстве) значительное внимание уделено процессу формирования реестра требований кредиторов, фигуре реестродержателя, особенностям формирования очередей реестра и выделения внеочередных требований кредиторов, порядку распределения между кредиторами денежных средств, полученных после реализации конкурсной массы должника. Одновременно законодателем определено исключение, когда требования кредиторов могут быть погашены не в определенном законом порядке, а одновременно.

Согласно п. 1 ст. 142 и п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе:

При этом в абзаце 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве оговаривается, что подобным образом должны быть удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации справедливо отметил, что указанные выше лица могут удовлетворить требования кредиторов двумя способами:

Какие же действия должно совершить лицо, намеренное удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме?

В связи с тем, что разрешение практически любого вопроса, возникающего в рамках банкротного дела, происходит непосредственно в арбитражном суде, такое заинтересованное лицо обязано на первом этапе направить соответствующее заявление в суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также конкурсному управляющему. Помимо прочих установленных законом сведений заявление должно содержать данные о способе удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, именно в заявлении субисполнитель <1> [3] указывает, будут ли денежные средства, направленные на удовлетворение требований кредиторов, перечислены на специальный банковский счет должника либо в депозит нотариуса. Стоит обратить внимание на тот факт, что законодатель весьма четко определил, на какие счета могут быть перечислены денежные средства. Однако известны случаи, когда субисполнители, не обращая внимания на нормы Закона о банкротстве, направляли данные средства непосредственно на счета кредиторов. Такие действия, безусловно, судами признаются ошибочными [4].

<1> Данный термин применительно к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве (а именно применительно к собственнику должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника и третьему лицу либо третьим лицам) был введен Н.С. Ковалевской. Выбор такого термина автор обосновывает тем, что указанные лица "исполняют обязательства должника вместо него или по крайней мере могут предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов" (Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 141). Предлагаем использовать данный термин и в рамках настоящей работы.

Заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с момента его поступления, в результате чего суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении данного заявления. В своем решении суд определяет способ удовлетворения требований кредиторов и иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств, в том числе на депозит нотариуса.

В рамках данной статьи автор предлагает рассмотреть алгоритм процедуры погашения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Каковы же особенности такой процедуры?

Итак, в случае положительного определения суда конкурсный управляющий для удовлетворения требований кредиторов указанным способом представляет в арбитражный суд уведомление, содержащее информацию о получателях денежных средств, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, и размер требований каждого из получателей денежных средств.

Интересно отметить, что, несмотря на то что ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [5] (далее - Основы) позволяет заявителю вносить в депозит нотариуса как денежные средства, так и ценные бумаги, в рассматриваемом случае исполнение обязательства внесением ценных бумаг в депозит нотариуса невозможно. В силу ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должны производиться денежными средствами.

Согласно абзацу 1 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве "в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет... в депозит нотариуса денежные средства в размере и порядке, которые указаны в данном определении". Таким образом, при буквальном толковании данной нормы (а именно так, как показывает нотариальная практика, эта норма воспринимается не только участниками банкротного дела, но и арбитражными судами) единственным основанием для перечисления денежных средств в депозит нотариуса в данном случае является определение суда. Однако подобное понимание данной нормы недопустимо и противоречит правовой природе такой категории, как депозит нотариуса. Предлагаем рассмотреть данную проблему более подробно.

В силу абзаца 1 ст. 87 Основ нотариус в случаях, указанных в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации [6] (отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в том числе в случае наличия спора по данному вопросу между кредитором и третьими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны), принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации общее правило ч. 3 ст. 87 Основ о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. Согласно абзацу 4 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" [7], "в этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника". Такое правило поддерживается и судебно-арбитражной практикой [8].

Согласно п. 164 Правил нотариального делопроизводства [9] производство по конкретной депозитной операции нотариуса начинается с момента поступления в его адрес первого документа, свидетельствующего о намерении заинтересованного лица внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги. Таким образом, прямое перечисление заинтересованным лицом денежных средств на депозитный счет нотариуса без предварительного обращения к нотариусу по смыслу указанного положения не может инициировать производство по депозитной операции.

Более того, о нелогичности п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве говорит и сама природа отношений нотариуса с банком, в котором открыт депозитный счет. Между указанными сторонами заключается договор на открытие и ведение депозитного счета. Стоит отметить, что вид гражданско-правового договора, заключаемого между банком и нотариусом, нормами права не определен [10]. При этом Инструкция Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" [11] (далее - Инструкция) упоминает такой вид счета, как депозитный счет нотариуса, и определяет в п. 6.4 перечень документов, которые нотариус обязан представить в банк. В любом случае банк и нотариус, заключая договор, определяют, на основании каких документов будет происходить зачисление и списание денежных средств. Обычно речь идет о распоряжениях, выдаваемых нотариусом заявителю, желающему внести наличные денежные средства на депозитный счет. В тех случаях, когда речь идет о безналичном перечислении, нотариус в ответ на заявление должника либо иного лица, упомянутого выше, выдает некий документ, содержащий все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты депозитного счета. Таким образом, без указанных документов заинтересованное лицо не сможет внести денежные средства на депозит нотариуса. Если же по тем или иным причинам такие средства безосновательно будут переведены на депозитный счет нотариуса, банк будет вынужден осуществить возврат указанных средств как ошибочно зачисленных.

Таким образом, толкование абзаца 1 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве ни в коем случае не может сводиться к тому, что лицо, намеренное погасить требования кредиторов к должнику, имея на руках лишь определение суда, должно в установленный срок перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса. Заинтересованное в данной процедуре лицо обязано обратиться непосредственно к нотариусу. При этом представляя последнему судебный акт, указанное лицо должно подкрепить его собственным заявлением.

Форма такого заявления не установлена законом. На практике по очевидным причинам нотариусы стараются принимать письменные заявления. Дело в том, что такое заявление является основным, а иногда и единственным, источником предоставленной нотариусу информации. В тексте своего заявления одно из указанных выше лиц в свободной форме описывает обстоятельства, способствовавшие обращению к нотариусу. Собственник имущества должника - унитарного предприятия либо учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица, намеренные удовлетворить требования кредиторов к должнику, в заявлении указывают на факт признания должника несостоятельным (банкротом). В данном случае просьба принять денежные средства на депозит нотариуса должна быть основана на нормах ст. 327 Гражданского кодекса, ст. 87 Основ и ст. 125 Закона о банкротстве. Субисполнитель может прилагать к своему заявлению любые документы, которые, по его мнению, являются основанием для его действий. Закон не обязывает нотариуса проверять такие основания [12].

Заявление регистрируется нотариусом в порядке, определенном п. 165 Правил нотариального делопроизводства. Также нотариусом формируется депозитное дело, в которое помещаются необходимые документы данной депозитной операции.

Целесообразно отметить, что отношения, возникающие между нотариусом и лицом, внесшим денежные средства на депозит нотариуса, по своей природе не являются обязательственными. Очевидным является тот факт, что в основе таких отношений лежит не договор между указанными лицами, а нотариальное действие, совершаемое нотариусом по просьбе заинтересованного лица. Таким образом, ответственность за выбор надлежащего способа исполнения обязательства всецело ложится на заявителя. Действия нотариуса по принятию денежных средств на депозит в частности и его деятельность в целом носят публично-правовой характер в силу ряда норм Основ (ст. 1, 2, 5, 6, 15, 16). Этот факт неоднократно подтверждался Конституционным Судом Российской Федерации [13].

Как уже было отмечено выше, нотариус в ответ на поступившее заявление выдает обратившемуся к нему лицу соответствующий документ, позволяющий последнему непосредственно внести денежные средства на депозитный счет. После внесения денежных средств на депозит нотариуса на руках у субисполнителя остается приходно-кассовый ордер (либо квитанция) банка (при внесении наличных денежных средств) либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении (в случае перечисления на депозитный счет безналичных денежных средств со счета, принадлежащего субисполнителю). С этими платежными документами заявитель возвращается к нотариусу. Нотариус в силу положений ст. 50 Основ регистрирует нотариальное действие в реестре, форма которого установлена указанными выше Правилами нотариального делопроизводства.

Закон не обязывает нотариуса по принятии денежных средств на депозит выдать заявителю какой-либо документ. Однако на практике нотариусы после внесения на депозит денежных средств выдают заявителю квитанцию либо свидетельство, подтверждающие исполнение заявителем своего обязательства перед кредиторами должника. Хотя встречаются и иные формы документов [14].

Получив на руки один из указанных документов, субисполнитель представляет его конкурсному управляющему, который в соответствии с п. 2 ст. 125 и п. п. 1, 2 ст. 116 Закона о банкротстве в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов об удовлетворении их требований.

Стоит обратить внимание на своеобразный пробел в законодательном регулировании. Дело в том, что нотариус, принявший от субисполнителя в депозит денежные средства, также обязан в силу норм гражданского законодательства, Основ и Правил нотариального делопроизводства известить кредиторов о причитающихся им средствах. Однако анализ законодательства о банкротстве показывает очевидную бессмысленность такой обязанности нотариуса. Извещение нотариусом кредиторов не может повлечь каких-либо последствий. Перечисление денег с депозитного счета на счета (вклады) кредиторов никак не связано с волей последних.

Напрашивается вывод, что законодателю стоит обратить свое внимание на данный пробел и внести соответствующие дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве и непосредственно в Основы. Ведь в настоящий момент нотариусы, соблюдая рассмотренные выше нормы, продолжают совершать, по сути, неактуальные действия.

Очевидно, что совершить все действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса субисполнитель должен до истечения срока, указанного в определении арбитражного суда. По истечении данного срока согласно абзацу 1 п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве субисполнитель направляет в суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. Свое заявление последний подкрепляет прилагаемыми платежными документами, подтверждающими перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве).

Интересно, что законодатель говорит именно о платежных документах. Ведь по такой логике субисполнитель не должен представлять в арбитражный суд единственный документ, который подтверждает исполнение заявителем его обязательства, - квитанцию (свидетельство), выданное нотариусом. Такое правило, установленное законодателем в абзаце 2 п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве, может привести к очень неудобной в правовом плане ситуации.

Так, представим, что субисполнитель, получив от нотариуса распоряжение о приеме денежных средств на депозитный счет нотариуса, обращается в банк, в котором хранится такой счет. Представитель банка принимает деньги и выдает указанному лицу приходно-кассовый ордер. После этого субисполнитель, не возвращаясь к нотариусу, обращается непосредственно в арбитражный суд с заявлением, к которому прилагает указанный платежный документ. Следуя логике законодателя, арбитражный суд не должен проверять совершение нотариального действия как такового, а довольствоваться исключительно приложенным к заявлению платежным документом. На основании заявления и платежного документа арбитражный суд вправе вынести определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. Однако в действительности в подобной ситуации нотариальное действие не может быть признано совершенным, поскольку:

Итак, нотариальное действие признается несовершенным. Одним из основных последствий этого становится то, что перечисленные на депозитный счет нотариуса денежные средства подлежат возврату как ошибочно зачисленные. Даже в ситуации, когда вернуть средства не представляется возможным (как, например, в ситуации, когда деньги вносились заявителем наличными), они не могут учитываться в составе денежных средств, составляющих депозит нотариуса. А следовательно, не могут быть выданы кредиторам.

В связи с вышесказанным автору представляется целесообразным изложить абзац 2 п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве в следующем виде: "К данному заявлению заявителем прилагаются документы, подтверждающие внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем п. 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются документы, подтверждающие внесение в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника".

Интересно, что на практике заявители зачастую представляют в арбитражный суд и платежные документы, и документы, выданные нотариусом [15].

Представляется целесообразным обратить внимание еще на одну проблему. Так, можно говорить о своеобразной коллизии нормы п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве и норм ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Основ.

Дело в том, что абзац 1 п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет правило, в соответствии с которым исполнением обязательства является внесение денежных средств в депозит нотариуса. В силу ст. 87 Основ внесение денежных средств представляет собой одно из нотариальных действий со всеми рассмотренными выше последствиями. Моментом совершения нотариального действия является момент его регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий. Таким образом, моментом исполнения обязательства субисполнителя является момент регистрации нотариального действия по принятию денежных средств на депозитный счет нотариуса в указанном реестре [16]. Более того, с момента совершения данного нотариального действия денежные средства, поступившие на депозитный счет, становятся собственностью кредиторов.

Однако Закон о банкротстве в п. 13 ст. 113 предусматривает иной момент исполнения обязательства. По смыслу указанной нормы требования кредиторов считаются удовлетворенными с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Стоит отметить, что ранее встречались судебные акты, в которых моментом исполнения обязательств признавался и вовсе момент фактического перечисления денежных средств на счета (вклады) кредиторов [17].

Исходя из основ теории права, следует признать приоритет специальной нормы. Однако сделать это в данной ситуации весьма затруднительно. Связано это с тем, что Основы являются таким специальным нормативным актом для Закона о банкротстве, поскольку предусматривают особый порядок удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь, Закон о банкротстве, безусловно, можно считать специальным нормативным актом по отношению к Основам, поскольку первый устанавливает особый случай внесения денежных средств в депозит нотариуса.

По мнению автора, специальным актом все же стоит признать Основы. Обоснование данной позиции следует свести к следующему.

Во-первых, следует помнить, что хоть за деятельностью нотариусов и предусмотрен судебный контроль (ст. 49 Основ), суды не вправе менять содержание нотариальных действий. Исполнение заявителем обязательств происходит в момент совершения нотариального действия и не может быть поставлено в зависимость от принятия арбитражным судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Во-вторых, стоит обратить внимание на природу депозитного счета нотариуса в целом, и в частности на режим права собственности на денежные средства, размещенные на таком депозите. Несмотря на то что на законодательном уровне статус депозитного счета не определен, очевидно, что ему свойственна особая публично-правовая природа. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Основ "денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса". Банк не начисляет проценты на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете нотариуса. Однако наиболее значимо то, что нотариус ни на одном этапе совершения данного нотариального действия не приобретает в отношении указанных денежных средств право собственности или иное вещное право. В силу положений абзаца 1 п. 2 ст. 327, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения денег на депозитный счет право собственности на них переходит к кредитору, которому они причитаются. И потому кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику, в момент совершения нотариального действия, а не после вступления в законную силу определения арбитражного суда.

Таким образом, автор приходит к выводу, что моментом исполнения обязательства следует считать момент совершения нотариального действия. Позиция судебных органов совпадает с такой точкой зрения [18].

Денежные средства, внесенные в депозит нотариуса субисполнителями в рамках п. 1 ст. 125 и ст. 113 Закона о банкротстве, по смыслу п. 13 ст. 113 указанного Закона в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов должны быть перечислены кредиторам. Таким образом, нотариус должен перечислить денежные средства кредиторам на основании указанного определения суда. Представляется логичным, что в таком определении арбитражному суду следует в резолютивной части указать на обязанность нотариуса перечислить денежные средства со своего депозитного счета на счета (вклады) кредиторов.

Закон не ставит факт перечисления денег кредиторам в зависимость от факта обращения таких кредиторов к нотариусу за выдачей денежных средств. Причем "перечисление нотариусом предназначенных кредиторам денежных средств ранее, чем это указано в п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушения этим прав и законных интересов участвующих в деле лиц не усматривается" [19].

В данном случае нотариус, получив экземпляр определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, приобщает его к депозитному делу и на его основании готовит распоряжение банку о перечислении денежных средств с депозитного счета на счета (вклады) кредиторов. Такое распоряжение нотариус передает банку самостоятельно. На основании такого распоряжения банк осуществляет необходимую операцию.

Напомним, что согласно п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника субисполнителями конкурсный исполняющий, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве, в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов об удовлетворении их требований. Не позднее чем через четырнадцать дней конкурсный управляющий, минуя собрание кредиторов, направляет в арбитражный суд свой отчет.

На утверждение отчета законодатель предоставляет суду месяц. В соответствии с п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве суд по результатам рассмотрения указанного отчета при условии, что все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов были удовлетворены, выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо определение об утверждении мирового соглашения.

Очевидно, что процедура исполнения субисполнителем обязательств должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса как форма расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства представляет собой весьма интересную альтернативу расчетам с кредиторами, осуществляемым по общим правилам Закона о банкротстве. В действительности рассмотренный выше порядок имеет множество преимуществ: это и минимальные временные затраты, и возможность одновременного погашения требований кредиторов, и иные аспекты, на которые было указано в данной статье. А потому активное распространение данной процедуры весьма перспективно.

Литература

  1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
  2. Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 141.
  4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-13045/2013-ГК. Дело N А71-243/2013. URL: http://ras.arbitr.ru.
  5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
  7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. Дело N А68-7734/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. Дело N А41-15599/09 // СПС "КонсультантПлюс".
  9. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 403 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 декабря 2009 г. N 15675) // Российская газета. 2010. N 93.
  10. См.: письмо Банка России от 27 сентября 2002 г. N 08-31-1/3428 "По вопросу открытия депозитных счетов нотариусам" // СПС КонсультантПлюс; письмо Банка России от 8 декабря 2010 г. N 18-1-2-9/1558 "О депозитных счетах нотариусов" // Вестник Ассоциации российских банков. 2010. N 24.
  11. Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 октября 2006 г. N 8388) // Вестник Банка России. 2006. N 57.
  12. См. подробнее: Настольная книга нотариуса. Т. 2 // Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. и др. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. fictionbook.ru/author/t_i_zayiceva/...kniga_notariusa/download.a6.pdf.
  13. См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.
  14. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. Дело N А55-6219/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
  15. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. "О признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными)". Дело N А22-1299/2011. URL: http://ras.arbitr.ru.
  16. См. также: Определение Приморского краевого суда от 15 мая 2012 г. Дело N 33-4196 // СПС "КонсультантПлюс".
  17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 г. N Ф09-1718/07-С6. Дело N А60-37516/2005.
  18. Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г.) (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 2.
  19. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2013 г. "О прекращении производства по делу". Дело N А32-2693/2012 // СПС "КонсультантПлюс".