Мудрый Юрист

Основания координации экономической деятельности 1

<1> Статья подготовлена в рамках НИР Госзадания 2014 "Правовые формы и регулирование координации экономической деятельности" - Приказ ректора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ от 03.02.2014 N 01116.

Егорова Мария Александровна, ученый секретарь юридического факультета им. М.М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права. Специалист по гражданскому праву в области договорного и коммерческого права. Является автором более 170 научных и учебно-методических публикаций по гражданскому праву общим объемом более 320 печатных листов. Приняла участие в работе более 70 научно-практических, всероссийских, межрегиональных и международных конференциях и форумах в России и за рубежом.

М.А. Егорова - ученый секретарь диссертационного совета Д 504.001.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук при РАНХиГС при Президенте РФ, член Российской Академии Юридических наук (РАЮН), заместитель главного редактора Федерального научно-практического журнала "Юрист", заместитель главного редактора Федерального научно-практического журнала "Гражданское право", член редакционного совета федерального научно-практического журнала "Конкурентное право", член редакционного совета Федерального научно-практического журнала "ДНК права", член редакционной коллегии научно-аналитического журнала "Новая правовая мысль".

Основные направления научной деятельности: проблемы заключения, изменения и расторжения договоров, исполнение и прекращение договорных обязательств, методологические основы договорного процесса, коммерческие договорные обязательства, антимонопольное законодательство, государственное регулирование торговой деятельности, договорное и торговое право иностранных государств. В 2013 году награждена почетной грамотой Ассоциации Юристов России.

В статье обосновывается система оснований координации экономической деятельности в предпринимательском обороте; делается вывод, что координация, основанная на нормах закона, имеет публично-правовой характер, в то время как координация, базирующаяся на принципах диспозитивности и свободы договора, приобретает черты частноправового средства и реализуется путем заключения соглашений, обязательственного и корпоративного содержания, включающих элемент властных правомочий.

Ключевые слова: конкуренция, координация экономической деятельности, норма права, основание обязательства, договор, корпоративный акт, принцип диспозитивности, принцип свободы договора.

Grounds for coordination of economic activity

M.A. Egorova

The article explains the reasons for the system of coordination of economic activities in the business turnover; concludes that coordination is based on the norms of law, has public nature, while co-ordination, based on the principles of freedom of contract and dispositivity acquires the features of private means and is implemented by means of agreements, contracts and corporate content, including an element of power.

Key words: competition, coordination of economic activity, rule of law, foundation obligation, agreement, corporate act, the principle of dispositivity, the principle of freedom of contract.

В соответствии с п. 14 ст. 4 ЗоЗК <2> координация экономической деятельности представляет собой согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

<2> Данная дефиниция практически дублируется п. 10 ст. 2 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции // СЗ РФ. 30.01.2012. N 5. Ст. 545.

Основанием координации экономической деятельности следует считать нормативные или индивидуальные средства-установления, определяющие форму и содержание действий субъектов координации экономической деятельности. Под правовым средством-установлением понимается нормативный (норма права) или индивидуально-правовой (соглашение, договор) регулятор общественного отношения, содержащий в своей структуре программу данного отношения. Правовая природа основания координации экономической деятельности определяет ее отраслевую принадлежность.

Норма права как общеобязательное средство-установление, исполняя роль основания координации экономической деятельности, в своей диспозиции содержит властно-правовой механизм (представляющий собой комплекс властных компетенций), который может быть реализован исключительно в одностороннем порядке уполномоченным субъектом права. Основу реализации этого механизма составляет властное полномочие. В соответствии с этим, такая норма права всегда имеет характер императивной нормы. Она не предполагает возможности изменения ни субъектного состава координационного правоотношения, ни содержания и состава властных полномочий уполномоченного субъекта. Отсутствие диспозитивной составляющей в таком общественном отношении не может позволить охарактеризовать его в качестве гражданско-правового. В данном случае имеет место общественное отношение типа "власть - подчинение", наиболее характерное для публичных отраслей права.

В этом смысле представляет интерес квалификация норм ФЗ о саморегулируемых организациях <3> (далее - ФЗ о СРО), предполагающих необходимость обязательного саморегулирования. Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ о СРО федеральными законами может императивно предусматриваться объединение субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида в составе одной саморегулируемой организации. В этом случае право на саморегулирование, как любое субъективное право, имеющее характер диспозитивного общего дозволения, приобретает признаки не юридической возможности, а юридического обязывания, представляя собой уже не меру возможного, а меру должного поведения субъектов предпринимательских отношений. Такое саморегулирование по правовой природе представляет собой не субъективное право, а юридическую обязанность, поэтому оно должно характеризоваться как "обязательное (императивное) саморегулирование". Такое обязывание не входит в противоречие со ст. ст. 78 и 132 Конституции РФ, допускающими возможность передачи отдельных государственных функций и полномочий лишь внутри органов государственной власти или органов местного самоуправления, поскольку в данном случае речь идет не о делегировании публичных полномочий частноправовому субъекту, а лишь об установлении императивной нормы, обязывающей хозяйствующих субъектов, ведущих определенные виды предпринимательской деятельности, осуществлять ее в рамках, установленных государством. В частности, это выражается в необходимости вступления хозяйствующих субъектов в члены некоммерческих саморегулируемых организаций.

<3> Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 03.12.2007. N 49. Ст. 6076.

Необходимо обратить внимание, что норма ч. 2 ст. 3 ФЗ о СРО, представляя собой разновидность императивной нормы, не содержит в своей диспозиции властных компетенций. При обязательном саморегулировании, реализующемся на основании данной нормы, саморегулируемая организация не получает прав на осуществление действий по управлению своими членами. Часть властных компетенций саморегулируемой организации содержится в ч. 1 ст. 6 ФЗ о СРО, но все они опосредуют обычные функции корпоративного управления, которые так же точно могут быть реализованы и в диспозитивном порядке в уставных документах любой корпорации с иной организационно-правовой формой. Необходимость установления властных компетенций для саморегулируемой организации в ФЗ о СРО связана с важностью детерминации и акцентирования законодателем ее целевого предназначения, а также с ограничением возможности диспозитивного изъятия управленческих функций у саморегулируемой организации ее членами при ее формировании, поскольку отсутствие властного аппарата компетенций у саморегулируемой организации практически делает ее функционально непригодной для реализации тех целей, на достижение которых было направлено ее создание.

Поэтому императивное установление компетенций саморегулируемой организации в отношении своих членов должно квалифицироваться в качестве элемента правовой политики государства, направленной на "разгосударствливание" некоторых сфер профессиональной предпринимательской деятельности, необходимость которого связывается с избыточностью и неэффективностью государственного позитивного регулирования <4>, которое должно расцениваться как самоустранение государства от регулирования отношений в данной сфере профессиональной предпринимательской деятельности, в большинстве случаев являющегося рудиментом советской административно-хозяйственной системы, и предоставление хозяйственным субъектам возможности самостоятельно определять правила и нормы своей профессиональной деятельности, а саморегулируемой организации самостоятельно осуществлять контроль над их исполнением.

<4> См.: Петров Д.А. Правовые и экономические предпосылки саморегулирования в сфере предпринимательства // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. N 3 / Под ред. д.ю.н. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Юридическая книга, 2010. С. 206.

В данном случае, несмотря на императивное установление компетенций саморегулируемой организации, следует отметить несколько их особенностей: 1) по содержанию эти компетенции имеют корпоративный характер и направлены на организацию внутренних взаимоотношений членов такой корпоративной структуры как с самой саморегулируемой организацией, так и между собой; 2) властные компетенции, предоставляющиеся саморегулируемой организации ФЗ о СРО и имеющие обязательный характер, могут быть существенно расширены диспозитивным усмотрением членов саморегулируемой организации; 3) обеими сторонами формирующегося общественного отношения между саморегулируемой организацией и ее членами, имеющего организационный характер, являются частноправовые субъекты: с одной стороны - некоммерческая корпорация в виде саморегулируемой организации, а с другой стороны - хозяйствующие субъекты профессиональной предпринимательской деятельности. Поэтому такое правоотношение ни по каким признакам не может быть охарактеризовано в качестве публично-правового.

Индивидуально-правовой регулятор (соглашение, договор) выполняет функцию персонального средства-установления, не имеющего общеобязательного характера. Его действие распространяется лишь на тот круг лиц, которые являются сторонами такого соглашения или третьими лицами и необходимость участия которых в координационном отношении определяется содержанием его основания (как сокредиторами (например, выгодоприобретателями), так и содолжниками).

Главная особенность основания координации экономической деятельности заключается в том, что его содержание в обязательном порядке должно включать в себя условие об установлении властных правомочий координатора, в отсутствие которых фактическое осуществление согласования действий не представляется юридически обоснованным. Властные правомочия координатора устанавливаются в диспозитивном порядке, путем согласования их всеми сторонами сделки, лежащей в основании координационного правоотношения.

Основным индивидуально-правовым средством установления частноправовых властных полномочий является гражданско-правовой договор, основу которого составляет двухстороннее волесогласование, выраженное в форме двухсторонней сделки. Специфика договора как основания любого обязательства состоит в том, что, несмотря на необходимость соответствия его содержания требованиям и ограничениям позитивного права, в нем, как ни в каком ином правовом средстве, наиболее ярко реализуется основной сквозной принцип гражданского права - диспозитивность. Принимая во внимание все регламентированные законом ограничения принципа свободы договора, стороны договора при его заключении тем не менее обладают практически неограниченным диапазоном возможностей включения в его содержание самых разнообразных условий, в том числе и условия о предоставлении одному из его субъектов того или иного объема властных правомочий.

Возможность одного частноправового субъекта оказывать властное воздействие на другого внешне представляется как нарушение принципа равенства участников гражданско-правового отношения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Однако, учитывая, что властные правомочия устанавливаются сторонами договора в согласованном между собой порядке, фактически создавая эффект "неравенства" в отношениях субъектов координационного обязательства, такое "неравенство" нельзя расценивать как нарушение принципа равенства, потому что его основу составляет гражданско-правовое соглашение, базирующееся на принципах диспозитивности и свободы договора. В итоге именно принципы равенства и диспозитивности создают основу для возможности формирования условий для возникновения модели частноправового управления.

Если для договора характерна достаточно широкая вариативность условий, составляющих его содержание, то корпоративные акты, которые также могут определять содержание и состав властных правомочий между равными частноправовыми субъектами, в значительно большей степени находятся под ограничительным действием позитивного права. Корпоративное управление, так же как и управление, основанное на договоре, имеет в своем основании совершенное определенную гражданско-правовую сделку, определяющую в первую очередь организационно-правовую форму корпорации. В качестве такой сделки в зависимости от вида формирующейся корпорации могут выступать различные виды гражданско-правовых соглашений.

В акционерном обществе в качестве такой сделки выступает договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные Законом об акционерных обществах (п. 1 ст. 98 ГК РФ). В обществе с ограниченной ответственностью - договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью условия (п. 1 ст. 89 ГК РФ). Крестьянское (фермерское) хозяйство как юридическое лицо (ст. 86.1 ГК РФ) создается на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <5>). Товарищество на вере ("коммандитное товарищество") создается и действует на основании учредительного договора (п. 1 ст. 83 ГК РФ), так же как и полное товарищество (п. 1 ст. 70 ГК РФ).

<5> Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // СЗ РФ. 16.06.2003. N 24. Ст. 2249.

Особой формой соглашения следует считать решение об учреждении корпорации, которое принимается собранием учредителей, не только в хозяйственных обществах (см. п. 1 ст. 9 ФЗ об АО <6>; п. 1 ст. 11 ФЗ об ООО <7>), но также и в юридических лицах в форме партнерства (см. п. 1 ст. 8 ФЗ о хозяйственных партнерствах <8>). Специальная форма согласования содержания и состава правомочий управления предусматривается в производственном и в потребительском кооперативе, устав которого, содержащий сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, принимается путем совершения специфической процессуальной формы соглашения - голосования его членов, внесших паевые взносы (п. 2 ст. 108 ГК РФ и п. 2 ст. 116 ГК РФ). Общественные и профессиональные объединения граждан (общественные организации, ассоциации союзы) формируются на основании декларативных документов, выработанных совместно их членами путем добровольного присоединения к содержащимся в них условиям. По существу, такие объединения необходимо считать основанными на договоре присоединения, заключенном в устной форме (хотя не исключается возможность, что в некоторых видах некоммерческих организаций с каждым их членом могут заключаться и письменные соглашения об их участии в деятельности некоммерческой корпорации).

<6> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 01.01.1996. N 1. Ст. 1.
<7> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.
<8> Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.

Модель корпоративного управления различна для каждой отдельной организационно-правовой формы корпорации. Они различаются по структуре властной вертикали, иерархии властного подчинения, количеству уровней корпоративного управления. Но в любой форме корпоративного управления его основу всегда составляет корпоративное правомочие управления, регламентированное абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ наряду с другим корпоративным правомочием - участия, составляющим содержание корпоративного отношения. Таким образом, в отличие от договорной координации экономической деятельности, координация, основанная на корпоративных правомочиях участия и управления, реализуется в рамках не обязательственного, а корпоративного правоотношения.

Формирование структуры корпоративного управления обладает важной особенностью: диспозитивность усмотрения членом будущей корпорации при ее образовании существенно ограничена правовыми моделями внутрикорпоративного управления, регламентированными действующим законодательством в отношении той или иной организационно-правовой формы юридического лица.

Например, в обществе с ограниченной ответственностью императивно устанавливается двухуровневая структура корпоративного управления: 1) высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО); 2) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 ФЗ об ООО). Однако такой императивный порядок корпоративной структуры управления в обществе с ограниченной ответственностью может быть диспозитивно расширен по усмотрению его членов. Такое расширение возможно в двух направлениях: 1) изменение количества уровней управления; 2) изменение качества уровня управления. В первом случае в обществе с ограниченной ответственностью число уровней управления может быть диспозитивно расширено его участниками за счет образования совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 32 ФЗ об ООО). При этом порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются не императивно (законодательно), а диспозитивно, в соответствии с условиями, согласованными членами общества в его уставе. Законодательно закрепляется лишь минимальный объем компетенций совета директоров (наблюдательного совета) общества, представляющий собой открытый перечень, который может диспозитивно дополнен членами общества путем включения необходимых компетенций данного органа в устав общества.

Во втором случае в обществе с ограниченной ответственностью может быть изменена структура исполнительных органов управления. Руководство текущей деятельностью общества может осуществляться не только единоличным исполнительным органом общества, но также и единоличным исполнительным органом общества совместно с коллегиальным исполнительным органом общества. При этом ФЗ об ООО императивно регламентирует иерархию подчинения исполнительных органов общества, устанавливая обязательность их подотчетности общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4 ст. 32 ФЗ об ООО).

Для акционерного общества условия формирования структуры корпоративного управления более жесткие, так как в акционерном обществе с числом акционеров более пятидесяти в обязательном порядке предусматривается трехзвенная структура корпоративного управления: 1) высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров (п. 1 ст. 103 ГК РФ); 2) совет директоров (наблюдательный совет) (п. 2 ст. 103 ГК РФ); 3) исполнительный орган общества (п. 3 ст. 103 ГК РФ). Открытые перечни компетенций высшего органа управления акционерным обществом и совета директоров акционерного общества могут в диспозитивном порядке быть расширены его акционерами, точно так же как и в диспозитивном порядке. Участниками акционерного общества также диспозитивно может быть определен характер исполнительного органа общества, который может быть как коллегиальным (правление, дирекция), так и (или) единоличным (директор, генеральный директор).

В основе необходимости законодательного установления специальных ограничений и требований относительно структуры корпоративного управления в коммерческих и некоммерческих корпорациях лежит политико-правовой интерес государства, который сводится к необходимости осуществления контроля за организационно-правовой деятельностью юридических лиц, определяющей содержание их правового режима в гражданском обороте.

Применительно к целям настоящей статьи приобретает значение возможность сторон координационного отношения в большей или в меньшей степени определять состав и содержание властных правомочий. Поэтому, например, иерархия управления в корпорации имеет определенные ограничения в отношении установления возможности оказания управляющего воздействия на хозяйственную деятельность самой корпорации. Это означает, в частности, что далеко не все решения, принимаемые высшими органами управления юридического лица, могут непосредственно отражаться на предпринимательской деятельности корпорации в хозяйственном обороте, осуществление которой не входит в управленческие компетенции высших органов управления, а составляет содержание полномочий исполнительных органов. С другой стороны, отдельные элементы деятельности исполнительных органов в соответствии с законом нуждаются в получении одобрения высшими органами общества (крупные сделки, сделки с заинтересованностью и т.п.). Законодательное формирование такой системы "сдержек и противовесов" в корпоративном управлении является необходимым условием стабильности гражданского оборота, а потому представляет собой необходимый элемент правовой политики государства по государственному регулированию предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что в отношении свободы предпринимательских договоров практически отсутствуют политико-правовые основания для ограничения принципа свободы договора в отношении возможности установления частноправовыми субъектами властных правомочий, позволяющих одной из сторон такого договора требовать от другой исполнения своих руководящих указаний. Даже в таком "квазиюридическом" лице, как инвестиционное товарищество <9>, полномочия "управляющего товарища" (п. 3 ст. 4 ФЗ об инвестиционных товариществах <10>) юридико-технически сформулированы не как властные правомочия управления, а через установление в отношении него системы юридических обязываний. Это совершенно не случайно, потому что принцип свободы договора в комплексе с принципами диспозитивности и равенства участников гражданского оборота предполагают, что установление режима "гражданско-правового управления" между равными частноправовыми субъектами может быть реализовано только на основании их обоюдного свободного волеизъявления, то есть только путем закрепления состава и содержания властных правомочий в условиях договора.

<9> См.: Лаптев Г.А. Отдельные характеристики инвестиционного товарищества, присущие юридическим лицам // Юрист. 2013. N 18. С. 35 - 38.
<10> Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" // СЗ РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7013.

Таким образом, основаниями частноправовой координации экономической деятельности вне зависимости от содержания координационного правоотношения (корпоративное или обязательственное (договорное)) являются различные формы согласованных волеизъявлений свободных равных частноправовых субъектов, содержащие в себе властные полномочия, предоставляющие возможность координатору осуществлять управляющее воздействие на координируемых хозяйствующих субъектов.

Список литературы

  1. Петров Д.А. Правовые и экономические предпосылки саморегулирования в сфере предпринимательства // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. N 3 / Под ред. д.ю.н. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Юридическая книга, 2010.
  2. Лаптев Г.А. Отдельные характеристики инвестиционного товарищества, присущие юридическим лицам // Юрист. 2013. N 18.