Мудрый Юрист

Актуальные разъяснения по вопросам повышения эффективности исполнения судебных актов

Мамяшева Диана Рафисовна, помощник председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет 23 апреля 2014 г. было опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" <1>, принятое в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов.

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Как следует из текста разъяснений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Также предусмотрено присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежным требованиям.

Необходимо отметить, что институт присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта уже давно активно применяется за рубежом. Например, во французском праве он носит название "астрент" и заключается в установлении постоянно возрастающего штрафа за неисполнение судебного акта. Такие меры стимулируют должника к скорейшему исполнению судебных решений, выступая одновременно и в качестве санкций за их неисполнение.

В процессе обсуждения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, участие в котором принимали и судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа, разрешались вопросы, касающиеся принципов и механизмов начисления процентов за неисполнение судебных актов, в том числе корректировались формулировки резолютивных частей судебных актов, принимаемых по денежным требованиям.

Как сказал древнегреческий мудрец и философ Сократ, "в споре рождается истина", однако по вопросу о том, вправе ли суды апелляционной и кассационной инстанций изменять или отменять судебные акты по денежным требованиям, принятые нижестоящими судами до 23 апреля 2014 г., единое мнение так и не сложилось.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" <2> четко разъясняет, что при обжаловании правомерного судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия изменена, суды вышестоящих инстанций учитывают изложенную правовую позицию при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующие разъяснения.

<2> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

В подобных случаях исправление судебной "ошибки" судами вышестоящих инстанций действительно является оправданным и помогает судопроизводству быть более оперативным и эффективным.

Кроме того, возникающий вопрос может разрешаться и через пересмотр всех судебных актов по новым обстоятельствам.

Специфика Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 заключается в том, что оно не дает четких разъяснений по вопросам применения правовых норм, а фактически просто развивает механизм получения компенсации за неисполнение судебных актов, учитывая, что все вопросы по применению ст. 395 ГК РФ уже были изложены в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда России от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <3>.

<3> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 12.

На наш взгляд, при применении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 необходимо учитывать тот факт, что судами не были допущены какие-либо материальные или процессуальные ошибки, а поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе изменять судебные акты, принятые до опубликования данного Постановления.

Более того, в случаях когда судебный акт еще не вступил в законную силу, рассматриваемое Постановление, развивая положения ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает возможность обращения с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросам начисления процентов за неисполнение судебного акта.

В тех случаях, когда отмена или изменение судебных актов происходит по основаниям, не связанным с новой практикой применения норм, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 4 апреля 2014 г. N 22, должны указать на начисление процентов на присужденную сумму.

Следовательно, принимая во внимание особенности рассматриваемых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая другие законодательно закрепленные гарантии для возмещения потерь взыскателя из-за неисполненных судебных актов, исправление судебных актов, принятых до опубликования рассматриваемого Постановления вышестоящими инстанциями по вопросам начисления процентов на взысканную по требованию истца денежную сумму, недопустимо.

На фоне реформирования современной судебной системы, заключающегося в объединении судов в единую систему государственных органов, вопрос о судьбе правовых позиций, сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, становится особенно актуальным.

Исходя из анализа положений измененной части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса России, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, можно сделать вывод о том, что суды в своей практике могут руководствоваться как результатами обобщения практики, т.е. толкованиями Пленума Высшего Арбитражного Суда России, так и специальными указаниями Высшего Арбитражного Суда России, сформулированными с целью обеспечения единообразия применения норм по аналогичным делам.

По вопросам применения таких разъяснений существуют различные точки зрения. Однако основная их роль заключается в том, что судебные акты становятся все более предсказуемыми, поскольку основаны на единообразном применении норм права, регулирующих сходные правоотношения.

Благодаря законодательно закрепленным подходам в практике применения норм участники процесса и суды ограничены в возможностях действовать в обход сложившихся принципов, изложенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в свою очередь способствует предотвращению коррупции.

При этом важно не путать правовое положение разъяснений с классическим прецедентом, существующим в качестве основополагающего источника права в англосаксонской правовой системе. Российское законодательство определило такие разъяснения в качестве ориентиров, которые учитываются в обязательном порядке, а не в качестве единой системы прецедентов с существующей в англосаксонской правовой системе возможностью судей "творить право".

Существует и такая точка зрения, согласно которой Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 не ввело нового механизма взыскания денежных средств, а всего лишь разъяснило судам правильную формулировку содержания резолютивных частей судебных актов, и, следовательно, в практике его применения не должно возникать каких-либо спорных моментов.

И действительно, положения о взыскании компенсации за неисполнение судебных актов уже давно введены, а нормы ст. 395 ГК РФ продолжают активно применяться. Более того, некоторые суды, например Арбитражный суд Белгородской области, еще четыре года назад стали использовать в резолютивных частях своих судебных актов формулировки, аналогичные тем, что предложены ныне разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разница состоит лишь в том, что в свете опубликованных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не только на сумму основного долга за его неоплату, но и на всю присужденную судом денежную сумму за неисполнение судебного акта.

Конечно же, у опубликованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 4 апреля 2014 г. N 22 есть как сторонники, так и противники.

Анализируя различные комментарии по вопросам применения разъяснений, не стоит забывать, что, согласно Федеральному конституционному закону от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" <4>, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам практики применения норм права, сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда России.

<4> СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2921.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что, быть может, предложенный механизм присуждения денежных средств за неисполнение судебных актов не повысит их исполнимости на сто процентов, тем более если должник не имеет средств даже на оплату долга. Однако сформированная в Постановлении от 4 апреля 2014 г. N 22 позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является действенным стимулом для понуждения должников к скорейшему исполнению судебных решений.