Мудрый Юрист

Соглашение о разделе продукции: экономические и правовые аспекты регулирования

Касаткина Анастасия Алексеевна, доцент кафедры экономической теории департамента теоретической экономики Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики, кандидат экономических наук.

Касаткина Александра Сергеевна, старший преподаватель, заместитель заведующего кафедрой международного частного права Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики, кандидат юридических наук.

А.С. Касаткина и А.А. Касаткина анализируют экономические и правовые аспекты соглашения о разделе продукции на примере крупнейшего с 1994 г. инвестиционного проекта "Сахалин-2". На сегодняшний день свободная экономическая зона "Сахалин-2" - один из крупнейших нефтегазовых проектов России, уникальный по своим мировым масштабам. Его значимость заключается как в размере месторождений, так и в том, что он является местом внедрения передовых и стратегически важных технологий в отрасли. Рассмотрение данного соглашения имеет определяющее значение для исследуемой темы по ряду причин: во-первых, потому что его заключение повлекло значительный экономический ущерб для Российской Федерации; во-вторых, в процессе реализации контракта было допущено множество серьезных экологических и иных нарушений.

Ключевые слова: соглашение о разделе продукции, инвестиционное соглашение, государственное вмешательство, правовое регулирование, инвестиционный проект "Сахалин-2", правовые последствия.

На сегодняшний день Российская Федерация является важным партнером в сфере сырьевого обеспечения для многих государств, особенно для Европейского союза. Важность нефтегазового сектора для экономики нашей страны трудно переоценить. После вступления в 1996 г. в силу Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (в ред. от 19 июля 2011 г.) <1> (далее - Закон о СРП) впервые в России гражданско-правовые отношения были распространены на минерально-сырьевую сферу, где было введено параллельное существование двух режимов (публично-правового и гражданско-правового) и положен конец монополии разрешительной системы недропользования, господствовавшей в стране <2>. Участие государства в гражданских отношениях при заключении соглашений о разделе продукции (СРП) не означает, что возможно перенести данные отношения в плоскость публичного права. К данным отношениям применимы только международные частноправовые методы, и строиться они могут исключительно на основе норм международного частного права <3>. В связи с вступлением в силу Закона о СРП положение статьи 124 Гражданского кодекса РФ <4> о возможности для государства выступать на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, переведено в практическую плоскость, поскольку появился конкретный тип договоров со специфическим механизмом.

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18; 2011. N 30 (ч. I). Ст. 4596. Новая редакция данного Закона вступила в силу 1 января 2013 г.
<2> Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: Учеб.-практ. пособие. М., 2006. С. 157, 158.
<3> Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс: Учебник. М.: Проспект, 2013. С. 362.
<4> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301;. 2014. N 19. Ст. 2304.

Экономическая, правовая природа инвестиционного соглашения и государственное вмешательство

Успешное функционирование свободных экономических зон (СЭЗ) в мировом хозяйстве привлекло пристальное внимание российских реформаторов, в результате чего в начале 1990-х гг. была поставлена задача за два-три года создать широкую сеть такого рода зон. Экономическая эффективность СЭЗ может быть достигнута только на базе широкомасштабного привлечения иностранного капитала, который воздействует на внутреннюю социально-экономическую политику государства. При характеристике СЭЗ необходимо отметить, что их основными производственными единицами являются дочерние и внучатые предприятия транснациональных корпораций (ТНК) (филиалы ТНК), совместные и отечественные предприятия.

Процесс создания СЭЗ в нашей стране, начавшийся еще в конце 1980-х гг., может быть разделен на несколько этапов. На первом этапе (конец 1980-х - начало 1990-х гг.) происходило формирование самой идеи. По инициативе Правительства СССР была разработана так называемая единая государственная концепция свободных зон. Свободные зоны рассматривались как элемент государственной внешнеэкономической политики и способ стимулирования межгосударственных отношений СССР с зарубежными партнерами. Предполагалось, что такие зоны будут создаваться в регионах с развитым научно-техническим потенциалом с целью производства наукоемкой продукции на базе соединения советских технологий и иностранного капитала.

К началу 1990-х гг. государственная концепция свободных зон дополнилась множеством региональных инициатив. Эти инициативы получили свое развитие, как только в ходе суверенизации союзных республик рассмотрение вопроса о создании зон было официально перенесено на республиканский уровень: в июле-сентябре 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял предложение 11 региональных советов народных депутатов об объявлении их территорий зонами свободного предпринимательства. Руководство России оказалось под массированным давлением. Такая активность местных властей отражала их стремление хоть как-то бороться с кризисными процессами, отгородиться с помощью статуса зоны от массы различных проблем, нахлынувших, как им представлялось, из центра. Перспектива привлечения льгот по полному или частичному освобождению от налогов - одна из привлекательных сторон организации свободных зон для руководителей регионов.

В начале 1990-х гг. в России решениями органов государственной власти создано девять СЭЗ - в Калининградской, Кемеровской, Сахалинской областях, Выборге, Новгороде, Находке, Республике Карелия, Алтайском крае.

Начало второго этапа в организации СЭЗ на территории России можно связать с принятием базового Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "О свободных экономических зонах" <5>, учитывающего интересы развития как Федерации в целом, так и ее субъектов, который можно считать сегодня краеугольным камнем в деле развития СЭЗ. Принятие Закона позволило упорядочить многочисленные нормативные правовые акты по вопросу о СЭЗ, открыв, таким образом, новый специальный раздел в федеральном законодательстве - раздел о СЭЗ, а также внести в другие специальные разделы законодательства (налоговое, таможенное, валютное, банковское и т.д.) дополнения, без которых реальное развертывание зональной практики не представляется возможным. В последние годы для улучшения делового климата Россия проводит нормативно-правовые и институциональные реформы. В частности, за инвестиционные вопросы отвечают следующие учреждения:

<5> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3127.

Налаживание деловых связей между местными фирмами (с учетом международного опыта в современных условиях речь идет прежде всего о малых и средних предприятиях (МСП)) и ТНК - один из оптимальных путей повышения конкурентоспособности местных фирм, поскольку они могут получать при этом доступ к ключевым недостающим активам, таким как выход на международные рынки, доступ к финансированию, технологии, управленческие навыки и специализированные знания. И более значимый результат укрепления связей между филиалами ТНК и местными компаниями - вхождение последних в глобальные производственно-сбытовые цепи (ГПСЦ).

ГПСЦ охватывают полный цикл взаимосвязанной производственной деятельности, осуществляемой фирмами в различных географических точках в целях доведения товара или услуги с начальной стадии их создания до полного производства и доставки конечным потребителям. Эта деятельность может быть связана с функциями разработки, производства, маркетинга, распределения, розничной продажи и научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками (НИОКР) и т.д. Разные фирмы создают добавленную стоимость на каждой стадии процессов производства или обслуживания. Для ускорения структурных преобразований, повышения уровня технологического развития и продвижения вверх по производственно-сбытовой цепочке России настоятельно рекомендуется нацелить свои усилия на наращивание прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в секторах, обеспечивающих более высокую добавленную стоимость. В связи с этим тот или иной производственный процесс может размещаться в определенной географической зоне с учетом ее конкурентных преимуществ. В числе экономических факторов, определяющих развитие ГПСЦ в менее развитых странах, главенствующую роль играет доступ к таким природным ресурсам, как нефть, другие полезные ископаемые и сельскохозяйственная продукция.

В последние пять лет большинство ПИИ направлялось в телекоммуникационный сектор (44%), главным образом в рамках приватизационных мероприятий, в обрабатывающую промышленность (27%), главным образом в автомобилестроение и обслуживание авиационной техники, в банковский сектор под воздействием программы приватизации и приобретений, в сектор услуг, главным образом в индустрию туризма, а также в сектор природных ресурсов и нефтехимическую промышленность.

Рассматривая вопрос о правовой природе СРП как особой разновидности так называемых инвестиционных соглашений, стоит отметить существование нескольких трактовок этого понятия. В широком смысле (как собирательное понятие) под инвестиционными договорами, соглашениями, контрактами понимаются различного рода договоры, связанные с инвестициями, к которым могут быть отнесены и отдельные формы инвестиций <6>. В узком - это контракты, заключаемые между иностранными частными инвесторами и государствами, принимающими инвестиции <7>. Разделяя вторую точку зрения, специально подчеркнем: соглашение об обеспечении обязательств инвестора ни в коем случае не может отождествляться с договорной формой иностранных инвестиций. При этом, как отмечает А.В. Асосков, основной акцент при определении инвестиционного соглашения необходимо делать на предоставлении иностранному инвестору специального правового режима, выделяющего этого инвестора из общей массы иностранных юридических лиц, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории данного государства <8>.

<6> Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003. С. 225.
<7> Богатырев А.Г. Юридическая природа инвестиционных соглашений между иностранными частными инвесторами и государствами, принимающими инвестиции // Цивилист. 2009. N 4. С. 88.
<8> Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003. С. 142.

В отечественной юридической науке традиционно существуют две диаметрально противоположные концепции правовой природы инвестиционных соглашений <9>. Если первая рассматривает такие соглашения как разновидность гражданско-правовых договоров <10>, то вторая относит инвестиционные соглашения к категории договоров публично-правового характера, т.е. к административно-правовым договорам <11>. Компромиссную точку зрения при сравнении описанных подходов предложил А.Г. Богатырев, указавший на невозможность прямолинейного отнесения инвестиционных соглашений к одной из двух категорий в силу сложности и комплексности регулируемых отношений <12>. Д.К. Лабин также полагает, что инвестиционные соглашения обладают специфической природой, выделяющей их из сферы гражданско-правового регулирования <13>.

<9> Асосков А.В. Указ. соч. С. 140 - 155; Басыров И.И. Природа инвестиционного договора (контракта) // Юрист. 2009. N 3. С. 33 - 37; Богатырев А.Г. Указ. соч. С. 88 - 92; Sornarajah M. The International Law on Foreign Investment. Cambridge University Press, 2004. P. 417 - 429; Лабин Д.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 170 - 175.
<10> Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002. С. 409; Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. М., 1975. С. 47 - 82; Воропаев А.В. О гражданско-правовой природе иностранных инвестиционных отношений // Право и политика. 2007. N 1. С. 74 - 84.
<11> Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. М.: Изд-во Московского университета, 1974. С. 98 - 101; Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключенных развивающимися странами. М., 1975. С. 40 - 53; Ципун А.В. Об административно-правовых составляющих международного инвестиционного соглашения // Административное и муниципальное право. 2008. N 4. С. 32 - 38.
<12> Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М.: Российское право, 1992. С. 74.
<13> Лабин Д.К. Указ. соч. С. 169.

Деятельность иностранного инвестора на территории принимающего государства возможна через заключение инвестиционного соглашения, которое бывает двух видов. К первому виду относятся соглашения между инвестором - иностранным лицом или российским лицом с иностранным участием - и исполнительным органом государства, который таким образом реализует налоговую политику, предоставляя инвестору поощрительные изъятия из законодательного режима в обмен на привлечение иностранного капитала. Правительством РФ или администрацией субъекта Федерации в качестве уполномоченного органа назначается отраслевой государственный орган исполнительной власти. Данный вид соглашения носит административный характер, хотя может содержать положения о том, что стороны действуют на основе равенства. Административно-правовой договор по сравнению с гражданско-правовым имеет определенные преимущества. Он содержит условие о недопустимости одностороннего изменения или прекращения действия договора и выплате компенсации в случае односторонних действий государства. Налоговые льготы чаще всего предоставляются по заявке инвестора через односторонний административный акт. Примером заключения соглашения является приобретение совместной компании в иностранном государстве. Нарушением в данном случае может быть экспроприация инвестиций компании, что является следствием действия (бездействия) принимающей стороны. Другой вид соглашения - договор между иностранным инвестором и государством, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в течение длительного срока на конкретной территории с целью обеих сторон извлечь большую выгоду из сотрудничества. К такому виду соглашений относится СРП.

Базовым в регулировании соглашений является вопрос о возможности разумного государственного вмешательства, обеспечивающего микро- и макростабильность и экономическую безопасность общества, что возможно лишь при наличии сильного экономического суверенитета и сбалансированной инвестиционной политики государства. Государство выступает особой договаривающейся стороной, являясь хранителем публичных интересов.

Впервые идея о том, что недискриминационные государственные меры по отношению к иностранному капиталу, направленные на защиту интересов общества, окружающей среды, планирование развития земель, была высказана М. Сорнораджа <14>. Западный классик международного права Я. Броунли утверждал, что иностранная собственность может и должна при определенных обстоятельствах подвергаться дополнительному налогообложению, ограничениям (например, таким как получение лицензии), которые не должны оцениваться как неправомерные <15>. Кроме того, Договор к Энергетической хартии 1994 г. <16>, в котором Россия участвует временно, рассматривает в статье 13 случаи установления ограничений по отношению к иностранному капиталу согласно нормам международного права, в частности, наличие соразмерной компенсации в случае отчуждения собственности при условии необходимости в публичных целях, при соблюдении законного порядка и отсутствии дискриминации. Проект Конвенции Организации экономического сотрудничества "О защите иностранной собственности" от 1967 г. <17> в статье 3 признает правомерность действий государства по дополнительному вмешательству в регулирование правового режима инвестора при преследовании политических, социальных и экономических целей.

<14> Sornarajah M. The International Law on Foreign Investment. London, 1994. P. 283.
<15> Brownlie J. Public International Law. ed. 2003. P. 509.
<16> Договор к Энергетической хартии 1994 г. является межправительственным соглашением по сотрудничеству в области энергетики. В 2006 г. к Договору присоединилось 51 государство Европы и Азии, 17 стран и 10 международных организаций имеют статус наблюдателя. Договор устанавливает многостороннюю систему правил, регулирующих сотрудничество в энергетике, существующее в рамках международного права. Положения Договора сосредоточены на пяти основных направлениях: защите и поощрении иностранных инвестиций в энергетику; свободной торговле энергетическими материалами; свободе энергетического транзита по трубопроводам и сетям; сокращении неблагоприятного воздействия энергетического цикла на окружающую среду; механизмах разрешения споров между государствами или между инвестором и государством. Текст Договора доступен по адресу: http://www.encharter.org/fileadmin/user_upload/document/RU.pdf.
<17> Проект Конвенции Организации экономического сотрудничества "О защите иностранной собственности" так и не был открыт для подписания из-за нежелания наименее развитых стран принимать на себя обязательства подобного рода. Вместо этого Совет ОЭСР Резолюцией от 12 октября 1967 г. рекомендовал проект указанной Конвенции в качестве модели при заключении двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите иностранных капиталовложений. Таким образом, несмотря на недостижение общей задачи кодификации международно-правовых положений, касающихся иностранных инвестиций, проект Конвенции о защите иностранной собственности сформулировал ряд принципов обращения с иностранными инвесторами, которые находят свое юридически обязательное выражение в двусторонних соглашениях.

В отличие от экспроприации при применении разумных мер государственного вмешательства не требуется компенсация. Международная арбитражная практика выделила определенные критерии, среди которых можно назвать степень вмешательства в реализацию правомочий собственника, характер правоприменительных мер, коллизию мер и разумных ожиданий, связанных с инвестициями. Определение того, подпадает ли мера регулирования под косвенную экспроприацию или же считается разумной мерой, требует от арбитражей проведения в каждом конкретном случае полного исследования и анализа положений инвестиционного контракта. С точки зрения международного права государство выступает защитником национальных интересов. Успех механизма инвестиционного сотрудничества напрямую зависит от развитости юридических институтов, стоящих на защите как инвестора, так и государства.

В чем же состоит интерес обеих сторон по участию в СРП? Основная цель России - промышленная реструктуризация с целью стимулирования развития реального экономического сектора, совершенствование собственной инфраструктуры, а также приобретение иностранного опыта и использование зарубежных технологий. Инвестор же при заключении соглашения оценивает прежде всего благоприятность инвестиционного климата и получение стабильной прибыли. Инвестор должен быть защищен от риска потери капитала гарантиями стабильности законодательства. Однако при недостаточном юридическом регулировании предоставление благоприятного режима транснациональным корпорациям может подорвать экономический суверенитет, нанести непоправимый ущерб окружающей среде и безопасности страны. Чтобы не допустить этого, государства устанавливают особые изъятия из национального режима, препятствующие доступу инвестора в приоритетные области экономики. Государство обязано вмешиваться в деятельность частных компаний, во-первых, поскольку необходима забота о публичной безопасности граждан, во-вторых, в силу необходимости обеспечить национальное благополучие, в-третьих, по причине важности развития отраслей экономики. Европейская конвенция о правах человека <18> выделяет критерии правомерности вмешательства государства в реализацию правомочий собственника имущества.

<18> Текст Конвенции доступен по адресу: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf.

Соглашение о разделе продукции: правовое регулирование

Сфера разработки и эксплуатации энергетических ресурсов с учетом международного опыта требует кооперации деятельности государства и частного собственника, как правило, на контрактной основе. Причиной является то, что государство вынуждено использовать специальные необходимые технологические мощности или громадные денежные ресурсы частного инвестора в связи с нехваткой собственных мощностей и средств. Частным инвестором в таких сферах, как энергетика и добыча нефти и газа, являются ТНК, ведущие свою деятельность в различных регионах мира. ТНК имеют в распоряжении глобальную информацию и возможности использования крупного капитала и технологий. Одна из основных целей участия инвестора в СРП - использование механизмов защиты его инвестиций. По аналогии с двусторонними международными договорами защиты иностранных инвестиций СРП содержит определение понятий: "инвестиция", "правила допуска к осуществлению инвестиционной деятельности", "порядок трансфера добытой продукции и полученных доходов, правовой защиты прав собственности", а также "порядок компенсации ущерба и урегулирования споров". СРП заключаются, как правило, между инвестором и государством. СРП не являются двусторонними международными договорами, так как в данных договорах лишь одна сторона - государство является субъектом международного права, а вторая сторона - инвестор таковым не является. Иногда от имени государства выступает также не субъект международного права - государственная энергетическая компания.

Международная практика поиска, разведки и добычи полезных ископаемых основывается на двух системах правового регулирования: системе публично-правового регулирования на основании закона и системе регулирования на основании договора, заключаемого между государством, с одной стороны, и инвестором - с другой. В Российской Федерации применяются одновременно обе системы реализации прав в области недропользования: лицензионная и договорная, основанная на режиме СРП, которая также предусматривает необходимость получения лицензии. С момента принятия Федерального закона от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в ред. от 28 декабря 2013 г.) (далее - Закон о недрах) <19> большая часть месторождений нефти и газа в России разрабатывается в соответствии с его нормами. Исключительное право пользования недрами предоставляется в соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах на определенный участок недр с соблюдением определенных Законом и лицензией условий в административном порядке. Инвестор разрабатывает месторождение и добывает полезные ископаемые за собственный счет и на собственный риск. При этом он уплачивает платежи и налог на добычу полезных ископаемых.

<19> СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823; 2013. N 52 (ч. I). Ст. 6973.

Любая инвестиционная деятельность инвестора в иностранном государстве подвержена рискам. В связи с этим существует объективная необходимость регулирования инвестиционных соглашений не только нормами национального законодательства, но и международным правом, строящимся на консенсусе государств. В национальном законодательстве и международном праве существуют две основные тенденции. Согласно первой государство выступает в экономических отношениях не как равноправный субъект, а как суверен, обладающий определенными преимуществами перед другими субъектами. В СССР такая идея процветала, поскольку существовала монополия на внешнеэкономическую деятельность. Иная тенденция стоит на стороне инвесторов: равноправие субъектов договора независимо от особенностей статуса сторон.

Базовым нормативным актом в сфере недропользования является Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (в ред. 3 февраля 2014 г.) <20>. В 1995 г. был принят Закон о СРП, определяющий СРП как договор между Российской Федерацией и инвестором, по условиям которого инвестору на конкретный срок и на возмездной основе предоставляются исключительные права на поиск, разведку и добычу минерального сырья на определенном участке и ведение необходимых для этого работ. Инвестор обязуется осуществлять работы за свой счет и на свой риск. С начала промышленной добычи минерального сырья инвестор получает право на компенсацию своих затрат на разработку месторождения. Оставшаяся после возмещения этих затрат продукция является прибылью и подлежит разделу между сторонами (государством и инвестором) по условиям СРП. Инвестор обязан платить налог на прибыль со своей доли прибыльной продукции.

<20> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493; 2014. N 6. Ст. 563.

По мнению М.М. Богуславского, Н.Г. Дорониной, В.Н. Лисицы, СРП - это гражданско-правовой договор, так как объектом соглашения являются гражданско-правовые отношения <21>. При этом пункт 3 ст. 1 Закона о СРП прямо не указывает, что СРП носит исключительно гражданско-правовой характер. Четкое определение в законе гражданско-правового характера, разграничение действия Закона о СРП и Закона о недрах, по их мнению, во многом могли бы способствовать притоку инвестиций, поскольку инвестор оправданно будет полагать, что его интересы значительно надежнее защищены средствами гражданского права <22>. Некоторые исследователи склонны рассматривать СРП как чисто административно-правовой договор <23>, поскольку в СРП государство обязуется совершать административные действия. Кроме того, согласно статье 23 Закона о СРП Российская Федерация в некоторых случаях обязуется ограничить свой государственный иммунитет, что может осуществляться только в административном порядке. Таким образом, СРП изначально содержит административно-правовые элементы.

<21> Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Инфра-М, 2010. С. 212; Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции: науч.-практ. исследование. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 113; Лисица В.Н. Применение норм инвестиционного права в регулировании инвестиционных отношений // Законодательство. 2011. N 10. С. 31 - 40.
<22> Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции. С. 115.
<23> Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 65.

Важным является вопрос, является ли СРП смешанным договором в смысле статьи 421 ГК РФ. Согласно данной статье смешанным является договор, содержащий в себе элементы различных видов договоров. Что касается СРП, то административно-правовые элементы, содержащиеся в рамках договора (например, система выдачи лицензий или осуществление контроля и надзора за недропользованием), не представляют сами по себе вид договора в смысле пункта 3 ст. 421 ГК РФ, но являются частью договора. Оправданно применение определения СРП как гражданско-правового договора с административно-правовыми элементами. Сам Закон о СРП представляет собой совмещение гражданско-правовых и административно-правовых прав и обязанностей. Из содержания определения СРП, закрепленного в статье 2 Закона, исследователи усматривают наличие элементов различных гражданско-правовых договоров: сходство с договорами аренды, простого товарищества (договора о совместной деятельности) и подряда.

При заключении договора государство принимает на себя ряд частных и публичных обязательств. Среди последних можно выделить оговорку о невмешательстве, согласно которой принимающее государство берет на себя обязательство не изменять условия соглашения в добровольном одностороннем порядке и не прекращать его действие. В соответствии со статьей 17 Закона о СРП "условия соглашения сохраняют свою силу в течение всего срока действия". Данное условие именуется безответным международной арбитражной практикой, поскольку государство, обязуясь не изменять содержание инвестиционного соглашения, при этом не вправе отменить данное условие. Иными словами, это самоограничение суверенитета. В то же время государство обладает правом на суверенные действия и отказ от данного права недействителен.

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона о СРП соглашения заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иными словами, в сфере отношений по добыче и разработке сырья на условиях СРП принцип автономии воли не применяется, регулирование заключения соглашения не может быть подчинено иному праву. Поскольку отношения сторон соглашения имеют гражданско-договорной характер, соглашения должны заключаться в соответствии с российским гражданским законодательством.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если Федеральное Собрание не утвердит соглашение с инвестором после того как последний получит лицензию, такая лицензия должна быть изъята. Но без доказанной вины инвестора изъятие незаконно. Неутверждение соглашения может повлечь обвинение государства в невыполнении принятых на себя обязательств. Указывается, что требование утверждения "снижает доверие инвесторов к Правительству России и к его обязательствам, так как превращает Правительство, по существу, в технический орган по подготовке соглашений" <24>.

<24> Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М., 1997. С. 59.

Оговорка о невмешательстве эффективна, если регулирует последствия одностороннего вмешательства государства и устанавливает правовые последствия нарушения договора - меры гражданско-правовой ответственности государства, порядок выплаты компенсаций и т.п. Закон прямо говорит о гражданско-правовом регулировании отношений: "Права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с настоящим Законом и гражданским законодательством Российской Федерации" (абз. 2 п. 3 ст. 1 Закона о СРП). Также стороны "несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в соответствии с условиями соглашения с соблюдением гражданского законодательства Российской Федерации" (п. 1 ст. 20 Закона о СРП).

Принцип приоритета условий соглашения над нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации, органов местного самоуправления закреплен в пункте 2 ст. 18 Закона о СРП. Действие этих актов не распространяется на инвестора, если они устанавливают ограничения его прав, приобретенных и осуществляемых им в соответствии с соглашением, в том числе ухудшающих коммерческие результаты его деятельности. В случае ущемления прав, закрепленных в соглашении, но относящихся к административно-правовым отношениям, действует положение пункта 2 ст. 17 Закона о СРП, предусматривающее сохранение коммерческих результатов в интересах инвестора. Таким образом, изменение норм гражданского законодательства не должно вызвать автоматически изменение положений договора, а изменение административных норм влечет новый порядок с момента их вступления в силу. В статье 17 содержится оговорка о стабилизационном периоде. В случае внесения изменений в налоговое, валютное, таможенное, экспортное и другое законодательство, если такие изменения ухудшают коммерческие результаты, будет задействован механизм защиты инвестора. Он заключается в следующем: если в течение срока действия договора "будут установлены нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора в рамках соглашения, в соглашение вносятся изменения, обеспечивающие инвестору коммерческие результаты, которые могли быть им получены при применении норм, действовавших на момент заключения соглашения" (абз. 1 п. 2 ст. 17 Закона о СРП).

Однако законодатель не указал, распространяется ли на порядок принятия таких изменений пункт 1 ст. 17 Закона о СРП, в соответствии с которым все изменения в условия соглашений, внесенные по согласованию сторон, вводятся в действие в том же порядке, что и само соглашение. Скорее всего, ответ будет положительным. Тогда плюсы стабилизационной оговорки будут перекрыты сложностью процедуры ее реализации, особенно в случае утверждения условий соглашения федеральным законом <25>. Таким образом, важнейшим преимуществом этой формы инвестиций является установление правовой стабильности заключаемых договоров, причем не на ограниченный стартовый период контракта, а на весь срок соглашения <26>.

<25> Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовые условия формирования благоприятного инвестиционного климата и информационной среды в Российской Федерации // Журнал российского права. 2012. N 10. С. 5 - 13.
<26> Буслаева Л.М. Правовая природа соглашения о разделе продукции как инвестиционного договора // Юридический мир. 2013. N 8. С. 32 - 35.

В сфере энергетики особенно важную роль играют правовая безопасность и предсказуемость, поскольку с момента вложения инвестиций и до получения дохода проходит много времени и тратятся большие средства. Инвестиционные проекты, связанные с недропользованием, представляют собой наиболее длительные и финансово затратные проекты, для реализации которых жизненно необходимо непротиворечивое законодательство. Реализация в иных условиях является дополнительным риском наряду с рисковым характером самой добычи и разработки. Иными словами, для СРП существуют риски геологического, технологического, экологического и политического характера.

Опыт регулирования СРП "Сахалин-2"

Одним из крупнейших международных инвестиционных проектов является СРП "Сахалин-2". По данному проекту разрабатывались Пильтун-Астохское и Лунское нефтяные месторождения. Опыт "Сахалина-2" показал, что чрезмерные уступки иностранному инвестору могут повлечь негативные последствия для государства, привести к нарушению интересов общества, нанести ущерб экономическим интересам государства. Это связано с тем, что в 1990-х гг. соблюдению баланса между интересами государства и общества не придавалось должного значения <27>.

<27> Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 358.

Исторические условия реализации инвестиционного проекта

Рассмотрение истории действия данного СРП позволит понять проблемы формирования законодательства о СРП. Хронологическое изучение данного вопроса показывает, что начало осуществления этому крупнейшему проекту положили Миннефтегазпром СССР и Геолком РСФСР, которые совместным Приказом от 20 мая 1991 г. N 173/10 "Об организации конкурса предложений инофирм по созданию совместного предприятия с производственным объединением (ПО) "Сахалинморнефтегаз" для освоения месторождений нефти и газа на шельфе о. Сахалин" поручили "Сахалинморнефтегаз" провести конкурс по выявлению возможных участников совместного предприятия по разведке и разработке нефтегазовых месторождений шельфа о. Сахалин и представить до 20 сентября 1991 г. организационному комитету предложения по итогам конкурса для утверждения. С учетом итогов конкурса ПО "Сахалинморнефтегаз" поручалось подготовить совместно с инофирмами до 1 мая 1992 г. технико-экономическое обоснование (ТЭО) и учредительные документы на создание совместного предприятия (СП) по освоению месторождений нефти и газа на шельфе о. Сахалин. Однако в период проведения конкурса у "Сахалинморнефтегаз" не было актов приемки месторождений, горноотводных актов и иных разрешительных документов на разработку месторождений. Условия конкурса не содержали условий разведки, разработки и предоставления права пользования участками недр. 27 мая 1991 г. Верховным Советом РСФСР Сахалинской области был предоставлен статус свободной экономической зоны с льготным налоговым и таможенным режимами, упрощенным порядком экспорта-импорта.

Правительство поручило специальной комиссии выбрать иностранного инвестора с учетом его возможностей осуществлять необходимые для проекта поставки природного газа с шельфовых месторождений для Сахалинской области, Хабаровского и Приморского краев. 27 января 1992 г. выбран консорциум из корпораций "МакДермотт", "Мицуи", "Марафон Ойл", который должен был составить ТЭО по освоению месторождений и заключить соглашение с "Сахалинморнефтегаз".

Правительство РФ поручило Минэнерго России провести переговоры и заключить соглашение с консорциумом "МММ" ("Марафон Петролеум Сахалин Лтд", "Мицуи и Ко, Лтд", "МакДермотт Интернешнл Инвестмент Ко") на разработку ТЭО и обеспечить участие в этой работе "Сахалинморнефтегаз". Однако при разработке ТЭО приоритет был предоставлен компаниям консорциума. Консорциум изначально был выбран как партнер только для составления ТЭО. В связи с принятием 15 мая 1992 г. Закона о недрах предоставление лицензии пользователя недр стало возможно только на конкурсной основе, что не было осуществлено по месторождениям. Консорциум "МММ" и ПО "Сахалинморнефтегаз" не получили лицензии на право пользования недрами по Пильтун-Астохскому и Лунскому месторождениям. К консорциуму без решения Правительства РФ присоединились "Мицубиси" и дочерняя фирма компании "Ройял Датч Шелл". В заключении подкомиссии Главэкспертизы от 17 марта 1993 г. не указано, на каком основании в консорциум были включены новые компании; говорилось, что исключительное право на разработку ТЭО предоставлено всем пяти участникам по итогам конкурса, что не соответствует реальному положению дел. Заключение содержит информацию, что в ТЭО не достигнуты требуемые результаты и начало добычи сдвинуто на более поздний срок, а это существенно увеличивает капитальные затраты проекта и негативно отражается на его эффективности. Было проанализировано множество вариантов разработки месторождений, но оптимальное решение в итоге не было найдено. В ТЭО была осуществлена лишь задача обеспечения сырьевой базой региона Сахалин и вопрос экспорта, но не затрагивались вопросы, связанные с обеспечением сырьем Хабаровского и Приморского краев, что являлось одним из основных условий разработки; не были проработаны вопросы негативного воздействия на морской промысел. В заключении подкомиссии рекомендовалось отправить проект на доработку. Для ускорения освоения нефтегазовых ресурсов шельфа о-ва Сахалин в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Совета РФ от 27 августа 1993 г. N 5684-1 "О неотложных мерах по поддержке социально-экономического развития Сахалинской области" <28> Правительство РФ поручило провести переговоры с консорциумом о заключении соглашения. На основании Постановления Правительства РФ от 16 июня 1994 г. N 2672 СРП было подписано 22 июня 1994 г. Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - ведущему оператору проекта были выданы две лицензии на разработку Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков.

<28> Документ официально опубликован не был.

Срок реализации проекта предусмотрен до 2045 г., при этом количество фактических затрат уже к 2006 г. превысило инвестиции, которые были рассчитаны на весь срок реализации СРП. Кроме того, к 2006 г. еще было не завершено строительство основных производственных объектов. В соглашении был создан максимальный уровень защиты инвестора, что поставило под угрозу суверенитет России. В соглашении предусмотрены следующие неблагоприятные для государства положения:

В связи с осуществлением проекта возникло множество экологических проблем, зафиксировано негативное воздействие на морские и наземные экосистемы.

Правовые последствия реализации проекта "Сахалин-2"

Реализация рассматриваемого проекта выявила проблему отсутствия межотраслевого механизма согласования отношений между государственным и частным секторами экономики. Примером несостоятельности теории государственно-частного партнерства является прежний вариант СРП: расчет проводился нефтью; сначала иностранные компании оплачивали все свои расходы, затем оставшаяся нефть делилась между сторонами 50 на 50. При этом в Законе о СРП не оценивались возможные социально-экономические негативные последствия максимизации частными иностранными компаниями своей прибыли для российского государства. Инвесторы в два раза увеличили свои затраты за счет непроизводственных расходов (юридических услуг, увеличения представительства иностранных лиц, фиктивных расходов за коммунальные услуги), в 40 раз был завышена плата за аренду квартир, за счет государства оплачивались концерты, полеты на отдых и т.п. Как результат на 2003 г. по "Сахалину-2" Россия была должна более 723 млн. долл., притом что Сахалин замерзал, а нефтью государство не распоряжалось по причине отсутствия императивного регулирования отношений.

Таким образом, международный инвестиционный проект "Сахалин-2" не только создавался в условиях отсутствия проработанного законодательства в сфере добычи полезных ископаемых, но и при недостаточном выполнении государством своих функций в 1990-е гг. Было зафиксировано множество правовых нарушений, невыгодных для России условий. Причины спешки при подготовке проекта "Сахалин-2" заключаются и в том, что цены на углеводороды в первой половине 1990-х гг. были совсем несопоставимы с современными ценами и ситуация в экономике была иная. Из-за невысоких цен на нефть количество инвесторов, желающих вложить капиталы в разработку месторождений, было небольшим. В сфере регулирования иностранных инвестиций защита публичного интереса не имела должного значения.

21 декабря 2006 г. ОАО "Газпром", "Royal Dutch Shell, plc.", "Mitsui&Co., Ltd." и "Mitsubishi Corporation" подписали протокол о вхождении ОАО "Газпром" в "Sakhalin Energy Investment Company Ltd." в качестве ведущего акционера. В соответствии с условиями протокола ОАО "Газпром" приобрело 50% плюс одну акцию. Вхождение российского акционера в иностранный консорциум не прошло без скандала. Минприроды России в 2006 г. отменило свой приказ о положительном заключении экологической экспертизы по освоению месторождений <29>. Участники проекта обвинялись в прокладке трубопровода в несоответствующем месте, незаконной вырубке леса, уничтожении нерестилищ ценных пород рыб. Отмена заключения привела к приостановке работ некоторых иностранных фирм, а значит, к серьезным финансовым потерям. Компания не исключала возможность обращения в международный суд с требованием о компенсации. Одновременно иностранным компаниям был дан намек на возможный отзыв лицензии. Но данная мера подорвала бы авторитет России за рубежом. Лишение лицензии нанесло бы урон инвестиционной привлекательности страны, а поскольку СРП не подчиняется национальной юрисдикции, потенциальные споры Россия была бы вынуждена вести в иностранных судах.

<29> Приказ Министерства природы РФ от 15 июля 2003 г. N 600 "Об утверждении заключения Государственной экологической экспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства второго этапа проекта Сахалин-2".

Многие эксперты посчитали, что причиной такой инициативы российских чиновников является не забота о сохранении окружающей среды, а экономический интерес <30>. Таким образом государство подталкивает отечественные компании к изменению невыгодного для себя договора. Смета затрат на проект серьезно увеличилась, что сдвинуло срок окупаемости проекта с 2006 г. до 2012 г., когда Россия начала получать часть прибыльной продукции. Вступление Газпрома в проект "Сахалин-2" позволило ему получить доступ к рынку сжиженного природного газа и распространять его потребителям в страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

<30> Шохина Е., Рубанов И. Надо правильно делиться, парни! // Эксперт. 2006. N 35 (529).

В ходе освоения Харьягинского месторождения владельцам были также предъявлены экологические нарушения: оператору проекта "Сахалин-1" "Exxon Neftegas" было отказано в увеличении лицензионного участка. В соответствии с условиями "Сахалин-2" раздел продукции наступает после возмещения всех затрат на реализацию проекта. С марта 2012 г. российская сторона ежемесячно получает долю прибыльной продукции.

Существует общая тенденция усиления государственного вмешательства в нефтегазовую отрасль, и ТНК сталкиваются с многочисленными сложностями, особенно в развивающихся странах. Это связано с тем, что большинство стран уже сами готовы разрабатывать месторождения. Например, Боливия национализировала добывающие активы, Венесуэла и Нигерия пересмотрели условия работы инвесторов в свою пользу <31>.

<31> Заложники дешевых денег // Эксперт. 2006. N 36 (530). URL: http://expert.ru/expert/2006/36/zalozhniki_deshevyh_deneg/.

Суть СРП заключается в том, чтобы предоставить инвесторам комфортный срок реализации проекта. Однако с течением времени экономические условиям меняются, в связи с чем условия СРП становятся несправедливыми для государства. Однако это не означает возможность государств произвольно менять условия соглашения, поскольку это подрывает основы данного института. СРП является выходом в случаях, когда проект невозможно реализовать на иных условиях (отсутствие технологий, длительность, высокая стоимость реализации, нерентабельность при существующей налоговой нагрузке). Поэтому практика заключения СРП присутствует в развивающихся странах. В период подписания СРП Россия нуждалась в инвестициях. Впоследствии значение в стране нефтегазового сектора, финансовые возможности российских компаний и цены на нефть увеличились. Это привело к вхождению в проекты СРП российских госкомпаний <32>.

<32> Алиев А. Газовые деньги // Эксперт. 2012. URL: http://expert.ru/2012/03/30/gazovyie-dengi.

Тенденции развития отношений по принципу СРП

Начиная с 2006 г. во взаимоотношениях между государственным сектором российской экономики и внешними инвесторами просматриваются новые тенденции: государственные предприятия выступают вместо государства и становятся партнером инвестора. В определенном смысле это обход регулирования СРП. Государство через инвестора на основе договорной системы реализует проекты по поиску и добыче, а Закон о СРП не применяется. В качестве примера можно привести ООО "Венинефть" - совместное предприятие ОАО "НК "Роснефть" (49,8%), китайской нефтяной компании "Синопек" (25,1%) и ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" (25,1%) или совместное предприятие ЗАО "Элвари Нефтегаз" ОАО "НК "Роснефть" (51%) и компании "British Petroleum, plc." (49%).

В целях формирования структуры проекта по разведке и освоению Венинского блока месторождений на шельфе острова Сахалин стопроцентные дочерние компании Роснефти и Синопек - "Rosneft International Ltd." и "Sinopec Overseas Oil and Gas Ltd." стали владельцами созданной в октябре 2006 г. проектной холдинговой компании "Venin Holding Ltd.", которая будет единственным акционером "Венинефть" (является структурой Роснефти), держателя лицензии и оператора проекта.

Различие договоров незначительно, предусмотрен механизм раздела. Государство получает налоги и налоги на добычу полезных ископаемых (НДПИ). В таком механизме усматривается привилегия инвестору, поскольку он осуществляет пользование недрами в рамках договорной системы тогда, когда это реализуется в рамках Закона о недрах. Лицензией владеет государственное предприятие, которое ответственно перед государством, а инвестор в большинстве случаев является оператором проекта. В вопросе раздела и ответственности между законами о СРП и новыми СРП есть существенная разница: уменьшилась прозрачность и отсутствует обязанность опубликовывать механизм раздела, не предусмотрены правила об уровне локализации расходов, нет обязанности принимать на работу местных сотрудников и ограничения списываемых расходов. Выгода государства в том, что специалисты государственного концерна могут переносить информацию, системы менеджмента и технические решения на другие проекты и для государства становится возможен трансфер ноу-хау.

В новых СРП государство имеет распределительные и контрольные функции <33>. В процессе проведения надзора оно действует по большей части по собственному усмотрению, и это понижает возможность и надежность планирования. Есть опыт заключения договоров между российским и зарубежным предприятием. Они могут регулировать налогообложение, распределение прав на поиск и добычу полезных ископаемых, контроль добычи и урегулирование оплаты за пользование недрами. Интересен опыт компаний ОАО "Лукойл" и АО "НК "КазМунайГаз", подписавших в 2003 г. соглашение о принципах совместного освоения нефтегазовых ресурсов месторождения Хвалынское. ОАО "Лукойл" и ЗАО "НК "КазМунайГаз" - уполномоченные организации от России и Республики Казахстан по освоению месторождения - договорились о создании консорциума. Обе компании получили равные доли в консорциуме. Совместное предприятие было создано в соответствии с Протоколом от 13 мая 2002 г. между Российской Федерацией и Республикой Казахстан к Соглашению о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 г. Этот документ предусматривает освоение нефтегазовых ресурсов месторождения Хвалынское недропользователем, созданным уполномоченными организациями обеих стран.

<33> Рат Й. Указ. соч. С. 58.

***

В России существуют СЭЗ четырех типов:

Принятие Российским Правительством постановлений, указов, законов о СЭЗ, а также ряд реформ, проведенных в 1990 - 2010 гг., и программы приватизации внесли вклад в увеличение притока ПИИ в Россию. Но так как российское руководство в отношении вопроса о СЭЗ действовало весьма непоследовательно в течение указанного периода, к настоящему времени наметились следующие контуры российской зональной политики:

Любой режим регулирования поиска и разведки полезных ископаемых и юридические инструменты, используемые для его создания и функционирования, необходимо анализировать с разных точек зрения. С точки зрения государства СРП необходимо для регулирования поиска и добычи углеводородов в целях их сохранения и соблюдения экологических условий охраны окружающей среды, получения доходов от энергетической отрасли. Также государство преследует цель обеспечения потребностей внутреннего рынка занятости, развития технологий и использования опыта иностранных крупных компаний, развития собственной инфраструктуры и укрепления экономической основы государственного суверенитета. Возможный размер поступлений в бюджет на основе проведения подобной политики, по прогнозным оценкам, от нефтегазовой отрасли может составить около 80% <34>.

<34> Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 389.

С точки зрения иностранных компаний, СРП - это способ вложить деньги в российский нефтяной бизнес. Необходимо, безусловно, учитывать и их интересы, которые заключаются в получении прибыли, стабильных условиях осуществления проекта и режима налогообложения, безопасности инвестиций. Прежде всего инвестор должен быть защищен от риска потери финансов в результате изменения законодательства, установления экспортных ограничений, вмешательства в процесс реализации проекта и последующий сбыт продукции, неблагоприятного фискального режима.

Важно также учитывать возможность серьезной угрозы государственному суверенитету в результате действия крупных международных корпораций. Привлечение корпораций с крупными финансовыми ресурсами может повлиять на уровень заработной платы, что приведет к расслоению общества и обострению напряженности в социальной сфере. В целом можно сделать вывод: для государства СРП выгодно, потому что оно, не тратя громадные средства, получает доход, развивает отдаленные регионы страны и поддерживает добычу полезных ископаемых. Для подрядчика СРП также выгодно, поскольку он получает доступ к ресурсам, которые добывает, и часть прибыли забирает себе. Основная задача при регулировании режима для инвестора - формирование баланса интересов сторон путем заключения соответствующего соглашения.

Сложный порядок получения права пользования недрами по итогам аукциона, необходимость утверждения Государственной Думой соглашений, заключаемых в целях разработки месторождений на территории континентального шельфа и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, делают СРП малопривлекательным механизмом. Законодателем не предусмотрены штрафные санкции за невыполнение инвестором требований по привлечению рабочей силы - граждан Российской Федерации, по использованию материалов российского происхождения. Прямой раздел продукции является непривлекательным для инвестора. Доход, полученный от прибыльной продукции, не подпадает под действие законодательства об избежании двойного налогообложения, что приводит к двойному налогообложению прибыли.

Вследствие сложной процедуры получения права пользования участком недр на условиях СРП, предусмотренной Законом о соглашениях о разделе продукции, сфера использования механизма СРП ограничена проектами на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и особенно сложными в плане добычи полезных ископаемых участками недр преимущественно в районах Крайнего Севера. Недропользование будет осуществляться в соответствии с нормами Закона о недрах, а использование механизма СРП, вероятно, является исключением из общего правила.

Принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Всемирной торговой организации, можно предположить, что давление конкурентных процессов на российских предпринимателей увеличится. СРП могут сыграть в подобной ситуации значительную роль. Инвесторы при наличии механизма защиты инвестиций готовы осуществлять долгосрочные инвестиции в нефтегазовый сектор нашей страны. Благоприятное в инвестиционном отношении российское законодательство в сфере СРП могло бы способствовать привлечению более 100 млрд. долл. <35> в поиск, разведку и добычу нефти и природного газа.

<35> Landes A. Russia Oil&Gas: Upstream Economics. Moscow, 2003. P. 28.

Составная часть национальной стратегии развития - поиски оптимального варианта отраслевой структуры народного хозяйства и рационального размещения производительных сил. Тот или иной подход к этим вопросам обусловливает в первую очередь принципиальные направления в области решения проблемы собственности на средства производства, в частности иностранной и национальной собственности, диктует соответственное отношение к иностранному капиталу. Важным составным элементом национальной стратегии развития должна стать долгосрочная политика государства в области внешнеэкономических отношений.

Библиография

Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003.

Басыров И.И. Природа инвестиционного договора (контракта) // Юрист. 2009. N 3.

Богатырев А.Г. Юридическая природа инвестиционных соглашений между иностранными частными инвесторами и государствами, принимающими инвестиции // Цивилист. 2009. N 4.

Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992.

Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Инфра-М, 2010.

Буслаева Л.М. Правовая природа соглашения о разделе продукции как инвестиционного договора // Юридический мир. 2013. N 8.

Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. М., 1975.

Воропаев А.В. О гражданско-правовой природе иностранных инвестиционных отношений // Право и политика. 2007. N 1.

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции: науч.-практ. исследование. М.: Волтерс Клувер, 2011.

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовые условия формирования благоприятного инвестиционного климата и информационной среды в Российской Федерации // Журнал российского права. 2012. N 10.

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003.

Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключенных развивающимися странами. М., 1975.

Лабин Д.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Лисица В.Н. Применение норм инвестиционного права в регулировании инвестиционных отношений // Законодательство. 2011. N 10.

Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002.

Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. М.: Изд-во Московского университета, 1974.

Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М., 1997.

Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: Учеб.-практ. пособие. М., 2006.

Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс: Учебник. М.: Проспект, 2013.

Ципун А.В. Об административно-правовых составляющих международного инвестиционного соглашения // Административное и муниципальное право. 2008. N 4.

Brownlie J. Public International Law. ed. 2003.

Landes A. Russia Oil&Gas: Upstream Economics. Moscow, 2003.

Sornarajah M. The International Law on Foreign Investment. Cambridge University Press, 2004.

Sornarajah M. The International Law on Foreign Investment. London, 1994.