Мудрый Юрист

Квалификация "откатов"

Корнилов Александр Васильевич, доцент юридического факультета Новосибирского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Ульянова Вера Владимировна, доцент Новосибирского государственного университета экономики и управления, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются проблемы определения и квалификации так называемых откатов. Анализируются различные подходы к решению этих проблем в науке уголовного права, судебном толковании уголовного закона и практике его применения. Авторами сформулированы правила квалификации деяний, связанных с "откатами", в зависимости от сферы, в которой они совершаются, источника их происхождения, признаков лица, которое получает, и объема их полномочий.

Ключевые слова: откат, взятка, коммерческий подкуп, мошенничество, присвоение, растрата, коррупция.

Classification of illicit pay-offs

A.V. Kornilov, V.V. Ulyanova

This article discusses the definition and qualification of the so-called "kickbacks". Different approaches to solving these problems in the science of criminal law, judicial interpretation of criminal law and its practical application. Authors formulated rules of qualification acts related to "kickbacks", depending on the area in which they are performed, their origin, their facial features and receiving of their powers.

Key words: kickbacks, bribe, commercial bribery, fraud, assignment, embezzlement, corruption.

Уголовно-правовая оценка деяний, связанных с "откатами", вызывает немало споров в науке уголовного права и правоприменительной практике. Не в полной мере способствует разрешению этой дискуссии и принятое 9 июля 2013 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" <1>, в котором высшим судебным органом впервые даны соответствующие указания по квалификации "откатов". В связи с этим проведенный анализ теоретических исследований и судебной практики по делам указанной категории позволил выявить и критически оценить основные варианты их квалификации.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

Так, в соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума "если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК РФ). Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки".

Таким образом, Верховный Суд к преступлениям, связанным с "откатами", относит только деяния, предусмотренные ст. ст. 160 и 290 УК РФ, предлагая два возможных варианта их квалификации в зависимости от фактических обстоятельств дела: 1) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 и 290 УК РФ; 2) только по ст. 290 УК РФ. В основу выбора того или иного варианта квалификации деяний лица в случае получения им "отката" положен такой признак предмета преступления, как источник происхождения "отката".

Думается, что такую квалификацию "откатов" вряд ли можно признать правильной для всех случаев. Например, обсуждаемые рекомендации Пленума не учитывают особенностей заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, условия которых не предусматривают предоплаты за поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, а следовательно, должностное лицо государственного или муниципального органа (учреждения) может получить "откат" еще до момента фактического перечисления им средств контрагенту, т.е. до совершения хищения. При этом источником происхождения незаконного вознаграждения являются собственные средства "откатодателя". Следовательно, в этой ситуации квалификация действий должностного лица государственного или муниципального органа (учреждения) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 и 290 УК РФ, противоречит принципу справедливости.

До момента принятия Пленумом вышеуказанного Постановления в научной литературе и правоприменительной практике действия должностного лица государственного или муниципального органа (учреждения), уполномоченного на распоряжение средствами данного органа (учреждения), по приобретению за их счет имущества по заведомо для него завышенной стоимости и по получению от контрагента части излишне переданных средств, предлагалось квалифицировать только по ст. 160 УК РФ. Обосновывалось такое мнение тем, что завышение стоимости поставленного товара представляет собой безвозмездное изъятие денежных средств у государственного или муниципального органа (учреждения) в размере разницы между реальной стоимостью и оплаченной. В связи с этим совокупность с получением взятки здесь невозможна, так как, являясь основным исполнителем хищения указанных денежных средств, должностное лицо государственного или муниципального органа (учреждения) не может одновременно быть их взяткополучателем <2>.

<2> См., напр.: Зенкин А. "Откат" с государственного или муниципального заказа и его уголовно-правовая квалификация // Уголовное право. 2012. N 1. С. 29 - 31; Иногамова-Хегай Л. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений, требующие разрешения в постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 5. С. 73 - 75; Яни П. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. N 12. С. 31 - 36.

Однако приведенный вариант квалификации действий должностного лица государственного или муниципального органа (учреждения) так же, как и предлагаемый Пленумом, не учитывает ситуации, в которой должностное лицо получает "откат" еще до перечисления средств, т.е. до момента их незаконного изъятия у государственного или муниципального органа (учреждения) и обращения в пользу контрагента.

В., являясь начальником ФГУ "Ц.В. дом отдыха "П" Министерства обороны Российской Федерации, за заключение без проведения соответствующего конкурса с ремонтно-строительной организацией ООО "Р" договора подряда на текущий ремонт зданий и сооружений ФГУ потребовал от представителей данной организации С. и Г. передачи ему в виде "отката" 15 процентов от суммы договора. Они согласились с требованиями В., поскольку он обещал заключить с ними еще договор на ремонт дома отдыха на сумму, из которой они и намеревались покрыть свои убытки. Поскольку работы по первому договору были ими фактически выполнены, а заключить с ними новый договор В. отказался, отказавшись также перечислить полностью заработанные ими деньги до передачи ему оговоренной ранее суммы, С. и Г., не желая работать себе в убыток, обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По приговору Московского областного суда В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ <3>.

<3> Приговор Московского областного суда от 1 августа 2013 г. по уголовному делу N 211/2013 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3634152&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 10.08.2014).

С учетом изложенного представляется возможным сделать вывод, что квалификация действий должностного лица, выполняющего в государственном или муниципальном органе (учреждении) организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которое заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, должна зависеть не только от источника их происхождения, но и от момента передачи незаконного вознаграждения должностному лицу. Так, если должностное лицо заключает контракт по заведомо для него завышенной рыночной стоимости, но получает "откат" до момента фактического перечисления средств контрагенту и источником происхождения "отката" являются средства "откатодателя", то действия должностного лица следует квалифицировать по ст. 290 УК РФ как получение взятки - получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц по заключению с ними контракта на выгодных для него или представляемых им лиц условиях и заведомо невыгодных для государственного или муниципального органа (учреждения). В свою очередь, совершение должностным лицом действий по заключению от имени представляемого им государственного или муниципального органа (учреждения) контракта по заведомо для него завышенной рыночной стоимости не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и нуждается в дополнительной квалификации. Поэтому в тех случаях, когда должностное лицо было задержано сразу после получения "отката", но до непосредственного подписания им контракта на указанных выше условиях, его действия также следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, т.е. как приготовление к растрате, либо по ч. 3 ст. 160 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на растрату, если контракт уже подписан, но денежные средства по нему еще не были выплачены контрагенту.

И, напротив, когда должностное лицо получает незаконное вознаграждение из разницы между перечисленной контрагенту суммой и рыночной ценой контракта, т.е. после фактического поступления оплаты по контракту, его действия полностью охватываются ст. 160 УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 290 УК РФ не нуждаются.

Кроме того, обсуждаемое разъяснение Пленума стоило бы дополнить с учетом того, что в качестве субъекта растраты не всегда выступает должностное лицо, обладающее административно-хозяйственными функциями. В практике встречаются примеры, когда руководитель государственного или муниципального органа (учреждения), находясь под влиянием обмана или заблуждения, заключает контракт с поставщиком, подрядчиком или исполнителем, по которому в дальнейшем другое должностное лицо данного государственного или муниципального органа (учреждения) получит "откат". В такой ситуации действия "откатополучателя", создавшего условия для заключения контракта основным распорядителем имущества государственного или муниципального органа (учреждения), не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, так как он не является субъектом данного преступления.

Например, Х., состоя в должности заместителя начальника Департамента - председателя Комитета региональной лесной политики Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, договорился с Б. об использовании Томского регионального отделения общероссийской общественной организации "О" (далее - ТРО ООО "О") в хищении бюджетных денежных средств, выделявшихся в рамках областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области на период 2008 - 2010 годов" на проведение обучающего семинара, предназначавшегося для субъектов малого и среднего предпринимательства, посредством участия данной организации в объявленном Департаментом запросе котировок цен, предметом которого являлись организация и проведение указанного семинара. Далее от имени ТРО ООО "О" была подготовлена котировочная заявка на проведение данного семинара, которая была направлена в адрес Департамента. Комиссией Департамента по рассмотрению и оценке котировочных заявок данная общественная организация была признана победителем в проведении запроса котировок, и Департаментом в лице его начальника Т. с ТРО ООО "О" заключен государственный контракт. После чего представителем ТРО ООО "О" были подготовлены фиктивные счет и акт сдачи-приемки, согласно которому ТРО ООО "О" якобы оказало Департаменту услуги по проведению семинара для субъектов малого и среднего предпринимательства лесного комплекса. В действительности указанного семинара этой общественной организацией проведено не было. По поступлении акта сдачи-приемки в Департамент Х. в ходе устного доклада убедил руководителя Департамента Т. в том, что указанный семинар проведен надлежащим образом и в полном объеме, тем самым введя Т. в заблуждение относительно факта проведения семинара. На основании указанного акта сдачи-приемки на расчетный счет ТРО ООО "О" Департаментом была перечислена денежная сумма. Приговором Кировского районного суда г. Томска Х. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ <4>.

<4> Приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2012 г. по уголовному делу N 1-9/2012 // http://kirovsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1733344&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 11.07.2014).

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда разъяснения отражают только один из возможных вариантов коррупционного поведения участников контрактной системы исключительно в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. в публичном секторе управления. Тогда как "откатом" в научном обороте правомерно можно обозначить и получение лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, вознаграждения за представление последним заказа на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения деятельности такой организации, т.е. соответствующие действия в частном секторе управления.

Д., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в потребительском обществе, в должностные полномочия которого входило представление интересов общества, совершение сделок от его имени, распоряжение имуществом и средствами общества, при обсуждении с С.Ю.Б. условий продажи принадлежащего потребительскому обществу земельного участка предложил последнему передать ему денежное вознаграждение в сумме 300 тыс. руб. за оказание содействия в заключении с ним договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно по цене 2 млн. 700 тыс. руб. при рыночной стоимости данного земельного участка 5 млн. 916 тыс. руб., на что С.Ю.Б. согласился. Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 29 апреля 2014 г. Д. был осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ <5>.

<5> См.: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 г. по уголовному делу N 1-63/2014 // https://rospravosudie.com/court-matveevo-kurganskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-455142660 (дата обращения: 10.07.2014).

Вопрос об уголовной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой организации, должен разрешаться аналогично квалификации действий должностных лиц государственных или муниципальных органов (учреждений).

Также в анализируемом Постановлении Пленума не нашел отражения вопрос об уголовной ответственности контрагента. На необходимость разрешения данного вопроса в названном Постановлении было указано Л.Л. Иногамовой-Хегай при обсуждении его проекта в рамках проводимой Верховным Судом РФ научно-практической конференции <6>.

<6> См.: Иногамова-Хегай Л. Указ. соч. С. 75.

Если незаконное вознаграждение передается должностному лицу государственного или муниципального органа (учреждения) либо лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за заключение контракта на условиях завышения его рыночной стоимости, т.е. выгодных для "откатодателя", и "откат" предоставляется исключительно за счет средств последнего, действия "откатодателя" в зависимости от фактических обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 либо по соответствующей части ст. 291 УК РФ. В случае передачи незаконного вознаграждения за счет разницы между перечисленными контрагенту денежными средствами и рыночной ценой контракта действия "откатодателя" могут рассматриваться как соучастие в хищении, совершаемом должностным лицом государственного или муниципального органа (учреждения) либо лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и в зависимости от фактических обстоятельств дела квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ или по ч. 3 ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

В судебной практике встречаются примеры квалификации действий контрагента и как исполнителя хищения денежных средств, принадлежащих государственному или муниципальному органу (учреждению). Например, генеральный директор ООО "Медснаб+" Д. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Д., узнав от главного врача ОГУЗ "Ненецкая окружная больница" М., что из бюджета Ненецкого автономного округа выделены денежные средства на приобретение компьютерного томографа, уговорила М. приобрести на всю сумму выделенных денег компьютерный томограф "Сименс Соматом Эмоушен 6" у предложенной Д. фирмы, при этом достоверно зная, что стоимость указанного компьютерного томографа в несколько раз меньше. М., действуя в интересах Д., не проведя надлежащего сравнения цен на компьютерные томографы и в нарушение законодательства Российской Федерации, конкретизировав технические характеристики компьютерного томографа в конкурсной документации, исключила возможность участия в конкурсе максимального количества потенциальных участников размещения заказа, следовательно, ограничила конкуренцию между субъектами, работающими на рынке производства и рынке реализации рентгеновского и ультразвукового оборудования, чем создала условия, способствовавшие победе на открытом конкурсе только ООО "Риомет", представлявшего интересы Д., существенно нарушив права и законные интересы иных организаций. В результате Д. получила в свое распоряжение государственные бюджетные денежные средства Ненецкого автономного округа в общем размере 60050000 руб., из которых 21213901 руб. затратила на приобретение компьютерного томографа, а образовавшуюся разницу в сумме 38836098 руб. с использованием подконтрольных ей коммерческих организаций похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Данную квалификацию действий Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд кассационной инстанции признал верной <7>.

<7> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ненецкого автономного округа по уголовному делу N 22-70/2012 // https://rospravosudie.com/court-sud-neneckogo-avtonomnogo-okruga-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-107125809/ (дата обращения: 10.08.2014).

Проведенный анализ материалов судебной практики показывает, что в отдельных случаях суды, квалифицируя деяния лиц, связанные с "откатами", применяли нормы, предусмотренные ст. ст. 285 и 286 УК РФ.

Б., являясь заместителем начальника Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - начальника управления организации медицинской помощи данного Департамента, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что при подготовке конкурсной документации по приобретению медицинского оборудования для совершенствования оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями превысил должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся: в использовании коммерческих предложений ООО "М", возглавляемого ранее знакомым ему Л., ЗАО "Д", возглавляемого деловым партнером Л. - А., ООО "Е", подконтрольного Л. и А., и в использовании фиктивного коммерческого предложения ЗАО НПО "Г" с целью установления выгодных для Л. и А. начальных (максимальных) цен лотов; создании препятствий в удовлетворении коммерческими организациями, не осуществляющими поставку медицинского оборудования в комплексе, своих потребностей, и в умышленном предоставлении приоритетного права на поставку медицинской техники ООО "М" и ЗАО "Д" по заведомо завышенным ценам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций в виде ограничения участия их в конкурсах, а также охраняемых законом интересов государства, так как привели к грубому нарушению норм законодательства Российской Федерации и тяжким последствиям в виде причинения значительного материального ущерба государству. Кроме того, своими действиями Б. дискредитировал деятельность органов исполнительной власти субъекта Федерации - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в связи с нерациональным расходованием государственных бюджетных денежных средств, выделенных на закупку медицинского оборудования для нужд лечебных учреждений Белгородской области <8>. Действия Л. и А. были квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ <9>.

<8> Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2013 г. по уголовному делу N 1-331/2012 // http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5893862&delo_id=1540006&case_type=0 (дата обращения: 11.07.2014).
<9> Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2013 г. по уголовному делу N 1-61/2013 // http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=11135901&delo_id=1540006&case_type=0 (дата обращения: 11.07.2014); приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 г. по уголовному делу N 1-62/2013 // http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=11135904&delo_id=1540006&case_type=0 (дата обращения: 11.07.2014). Попутно заметим, что квалификация действий Л. и А. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является неверной, так как не учитывает положения ч. 4 ст. 34 УК РФ. С позиции института соучастия действия Л. и А. следовало квалифицировать так же, как и действия Б., т.е. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ только со ссылкой на ст. 33 УК РФ, поскольку они являлись соучастниками совершенного Б. преступления.

Возможность применения при уголовно-правовой оценке "откатов" норм, предусмотренных ст. 285 УК РФ, признается и в научной литературе. Так, А.И. Сотов и Т.Д. Телегина отмечают, что при конструкции "отката" в виде совместного изъятия из организации, где работает должностное лицо, денежных средств в связи с заключением сделки (которые идут в оплату работ, услуг, товаров по сделке), их часть возвращается ему в виде имущественного предоставления за способствование совершению указанной сделки, действия виновных могут квалифицироваться по ст. ст. 159, 285 УК РФ <10>. Однако данные нормы могут применяться только в том случае, если лицо, получающее имущественное предоставление, действительно может выполнить то, что обещало сделать в обмен на полученные блага. В противном случае деяние не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ <11>.

<10> Отметим, что подобный подход к квалификации "откатов" не может применяться к случаям, когда лицо, уполномоченное на распоряжение средствами государственного или муниципального органа (учреждения), коммерческой или иной организации, получает "откат" за заключение контракта, действуя в рамках предварительной договоренности с контрагентом. В этой ситуации содеянное "откатополучателем" следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, а действия контрагента - как соучастие в данном преступлении.
<11> См.: Сотов А.И., Телегина Т.Д. "Откат" как разновидность коррупционного преступления // Уголовный процесс. 2010. N 8. С. 50 - 55.

Действительно, как отмечается в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам и злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <12>, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если же использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

<12> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12.

Что касается "отката" в форме взятки, то А.И. Сотов и Т.Д. Телегина считают наиболее верным квалифицировать действия должностного лица, заключающиеся в получении "отката" в виде денежных средств или иного имущества, по совокупности получения взятки (ст. 290 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) <13>.

<13> См.: Сотов А.И., Телегина Т.Д. Указ. соч. С. 51.

Таким образом, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 совершение "откатополучателем" за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления (например, совершение действий, направленных на признание победителем в конкурсе соответствующей организации), не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч. ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ. В таких случаях содеянное "откатополучателем" подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и т.п.

Пристатейный библиографический список

  1. Зенкин А. "Откат" с государственного или муниципального заказа и его уголовно-правовая квалификация // Уголовное право. 2012. N 1.
  2. Иногамова-Хегай Л. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений, требующие разрешения в постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 5.
  3. Сотов А.И., Телегина Т.Д. "Откат" как разновидность коррупционного преступления // Уголовный процесс. 2010. N 8.
  4. Яни П. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. N 12.