Мудрый Юрист

Проблемы доктринального толкования физического признака имущества в уголовном праве

Хилюта Вадим Владимирович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Гродненского государственного университета имени Янки Купалы (г. Гродно, Республика Беларусь).

Рассматриваются актуальные проблемы доктринальной оценки физического признака имущества как предмета хищения. Автор обосновывает вывод о необходимости понимания имущества исключительно как вещи и моделирования концепции уголовно-правовой охраны нематериальных объектов.

Ключевые слова: хищение, предмет хищения, имущество, вещь, преступления против собственности

Problems of doctrinal interpretation of a physical attribute of the property in criminal law

V.V. Khilyuta

Khilyuta V.V. - Grodno, Belarus, Grodno State University.

The urgent problems of doctrinal assessment of a physical attribute of the property as an object of stealing are considered. The author asserts that it's necessary to consider the property merely a thing and to work out a concept of a criminal law protection of intangible objects.

Key words: stealing, object of stealing, property, thing, crimes against property

На разных этапах развития человечества экономические отношения являлись основополагающими для государства, общества и отдельного человека. В связи с тем что они во многом определяли характер социальных, политических и культурно-нравственных начал в обществе, государство не могло не уделять должного внимания их защите. Сегодня, когда происходит активное становление рыночных институтов гражданского права, граждане наделяются широким кругом прав и свобод, задача охраны отношений собственности от правонарушений, в том числе уголовно-правовыми средствами, остается весьма актуальной.

Вопрос об отношениях собственности, имуществе и предмете хищения хорошо известен науке гражданского и уголовного права и в значительной мере исследован. Тем не менее точка в вопросе понимания доктриной уголовного права такого термина, как "имущество", еще не поставлена, и вряд ли в ближайшее время эта проблема найдет свое разрешение.

Еще со времен русских дореволюционных юристов физический признак имущества соотносился исключительно с вещью. Указывалось, что предмет похищения должен быть "вещественным, телесным предметом внешнего мира, занимающим какое-нибудь место в пространстве и доступным нашим внешним чувствам". Иначе говоря, предметом могла быть только вещь, т.е. материальный предмет, независимо от состояния, в каком она находилась (в твердом, жидком или газообразном) <1>. Физическая вещь - это материя, занимающая место в пространстве и доступная нашему пространственному восприятию. В этом контексте к имуществу не могли быть отнесены: а) отвлеченные идеи об имуществе (например, идея о праве собственности); б) имущество как совокупность предметов обладания лица, безотносительно к отдельным вещам, его составляющим (подрыв кредита торговца, понижение на бирже курса цен); в) права по договорам и обязательствам в противоположность вещным правам; г) права личности, имеющие имущественный характер <2>.

<1> Белогриц-Котляревский Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев, 1903. С. 403; Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Вып. II: Преступления имущественные. Варшава, 1895. С. 54. Иной взгляд по вопросу о похищении энергии был у С.В. Познышева, который считал, что силы природы (тепло, электричество и т.п.) не могут являться предметом хищения, так как они сами по себе не составляют движимого имущества (Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 208).
<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916 // URL: http://www.uristik.info/htm/library/up.htm; Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905. С. 139. В этом контексте указывалось, что предметом похищения не могут быть права авторской собственности, права по привилегиям на изобретения в области наук, искусств. Поэтому выражение "литературная кража" рассматривалось как метафора, придуманная для подведения родственных случаев под готовое понятие.

Физический признак имущества в советское время означал, что предметом хищения может быть лишь предмет материального мира (соответственно, не являются предметом хищений различного рода права), т.е. имущество должно было быть вещественным, материальным предметом, очерченным в пространстве, ибо хищение предполагало его захват, изъятие определенного материального предмета, перемещение его в пространстве <1>. Возможность перемещения предметов предопределяла их особенность: предметом хищения могли быть вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (количеством, весом, объемом и т.д.). Поэтому предметом хищения (похищения) не мог быть сам человек, его идеи и мысли, имя, права личности, в том числе имущественные.

<1> Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества. М., 1975. С. 9; Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985. С. 15.

Позже предметом хищения стали признаваться вещи, деньги, ценные бумаги и иные предметы материального мира, не лишенные своей вещной субстанции. С этих позиций можно заключить, что имущество должно быть осязаемым, иметь определенное объемное выражение и восприниматься наглядно. Следовательно, не являются предметом хищения интеллектуальная собственность, информация, различные виды энергии, лишенные вещной формы <1>. Человек как физическое лицо также не может быть предметом хищения и иных преступлений против собственности; его похищение, а также незаконное завладение им следует квалифицировать по другим статьям УК.

<1> Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. С. 89; Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. М., 2011. С. 24; Адоевская О.А. Ответственность за кражу по современному праву России. М., 2012. С. 66 - 67; Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009. С. 19; Благов Е.В. Преступления в сфере экономики. М., 2010. С. 9; Иванов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности. М., 2011. С. 14; Воробьев Д.В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав. М., 2011. С. 31. Здесь, правда, необходимо отметить, что российский законодатель делает отступление от общего правила: в ч. 4 ст. 158 УК РФ признает предметом хищения газ, что, на наш взгляд, не может считаться верным шагом в области конструирования уголовной ответственности за посягательства на собственность.

В современном гражданском праве вещами признаются материальные предметы, часть внешнего по отношению к человеку окружающего мира (как предметы материальной и духовной культуры, т.е. продукты человеческого труда, так и природные предметы, задействованные людьми в своей жизнедеятельности, - земля, полезные ископаемые, растения и т.д.). Важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей. Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные свойства которых еще не открыты людьми, а также предметы, недоступные людям на определенном этапе развития человеческой цивилизации (например, космические тела), объектами гражданско-правовых отношений не выступают. Таким образом, статус вещей приобретают лишь материальные ценности, т.е. материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми.

Исходя из сказанного выделяют ряд признаков вещи, имеющих правовое значение:

а) материальность вещи (вещь - это физическая субстанция, нечто материальное, лежащее вне человека, являющееся предметом внешнего материального мира и существующее независимо от человека);

б) телесность вещи (объекты внешнего мира заключены в определенные границы, это индивидуализированные телесные осязаемые предметы, способные иметь внешнюю оболочку, определенную форму и пространственные границы <1>);

<1> По этой причине не может являться предметом хищения атмосферный воздух. Вместе с тем предметом хищения будут признаваться различные газы, воздух, если они помещены в некую емкость.

в) доступность обладанию или дискретность вещи (вещью может быть признано только то, что доступно господству определенного лица; предметы, которые недоступны или недостижимы интеллектуально или физически и человеком неконтролируемы, вещами считаться не могут);

г) способность вещи удовлетворять те или иные потребности людей (вещь должна быть полезной, ценной, представлять некое благо; предметы, не обладающие полезными качествами, объектами гражданско-правовых отношений быть не могут) <1>.

<1> Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журн. рос. права. 2004. N 5. С. 86 - 92; Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. N 3. С. 78 - 84; Казанцев В.И. Вещное право. М., 2007. С. 23 - 25; Веленто И.И. Правовое регулирование отношений собственности: пути гармонизации и совершенствования законодательства в Республике Беларусь и Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 2006.

Тем не менее в сегодняшней уголовно-правовой литературе все чаще стал обсуждаться вопрос о том, что объекты права собственности в условиях современного информационного общества не обязательно должны иметь материальную природу, потому как отношениям собственности в юридическом и экономическом смысле подвержены и нематериальные блага. Например, А.В. Шульга полагает, что "имущество - это вещи, имеющие подчас не только материальную, но и духовную ценность. Вещи и иные предметы материального мира способны удовлетворять различные потребности человека". Значит, по мнению указанного автора, и сама вещь может представлять как материальную, так и духовную ценность <1>. Отсюда делается вывод о том, что предмет преступлений против собственности сегодня утрачивает сугубо материальные свойства <2>.

<1> Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007. С. 313.
<2> Свойственно это главным образом англосаксонской системе права, потому что к имуществу относится и ряд обязательственных требований и иных абсолютных прав, т.е. в собственности могут находиться как имущество, так и права, вещи и нематериальные объекты.

Ранее эту же мысль применительно к имущественным преступлениям высказывал А.Г. Безверхов, отмечая, что "предметом исследуемых преступлений в рыночном хозяйстве выступают чужие вещи, собственные вещи (неосновательно сбереженные виновным деньги и иные материальные ценности путем незаконного уклонения от их должной передачи), движимые и недвижимые, а равно иное имущество вообще безотносительно к конкретной вещи (невещественные блага): имущественные права и иные выгоды имущественного характера" <1>. Этот тезис ученый выводил из сути рыночных отношений, которые характеризуются многообразием форм собственности и интенсивным экономическим кругооборотом всевозможных имущественных благ как вещественного, так и невещественного характера <2>.

<1> Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 26.
<2> Применительно к данному постулату А.В. Хабаров высказал такую мысль: "Абсолютно все объекты права собственности, признаваемые таковыми гражданским законом, могут быть предметом преступного посягательства на собственность, если уголовный закон не делает каких-либо ограничений на сей счет, не вводит дополнительных признаков. И не могут здесь иметь решающего значения такие признаки как "материальность", "экономическая ценность", включая обладание "стоимостью" (вложенным в предмет трудом человека)" (Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 10 - 11).

Соглашаясь с подобным заключением, подчеркнем, что эта ситуация характерна для предмета имущественных преступлений в целом, но не для хищений в классической трактовке этого понятия. Нам все же представляется, что время подобных выводов (о расширении предмета хищения) в практическом преломлении еще не настало. Дело в том, что по поводу вещей могут возникать различные правоотношения, как вещные, так и обязательственные, что в итоге определяет "статику" и "динамику" объекта, а также защиту прав на него. Качество материальности вещи обусловливает наличие или отсутствие физической (пространственной) обособленности. Между тем право придает значение не материальности как таковой, а характеру физического обособления, заменяемого при невозможности указанного обособления необходимыми регистрационными (учетными) процедурами. Если явление отвечает признакам материальности и физической обособленности, то оно является объектом вещных прав, при отсутствии указанных признаков - объектом других имущественных прав: обязательственных, корпоративных или интеллектуальных (исключительных) <1>.

<1> Бадмаева С.Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7 - 8.

Объекты вещных прав (правоотношений) - материальные, физически обособленные вещи, представляющие собой известное единство, обладающие признаком индивидуальной определенности на момент установления вещного права. Объектами вещных прав не могут быть обязательственные и другие гражданские права, в том числе находящиеся в составе имущественного комплекса. В связи с этим невозможно существование вещного права на другое имущественное гражданское право. По этой причине мы не можем разделить позицию, что посягательство на иные права (кроме вещных) должно расцениваться по правилам учения о хищении чужого имущества.

Итак, объектом вещного права может выступать только материальная, физически обособленная вещь. Права в данном случае рассматриваться в качестве объекта не могут. Если уголовное право будет регулировать данные отношения исключительно по своей прихоти, то такой правовой режим будет представлять собой некую безжизненную конструкцию, лишенную фактического содержания. Принудительное расширение вещно-правового режима и распространение его на имущественные права ("бестелесные вещи") невозможно в силу различий их естественных свойств. Недопустимо установление вещного права на другое (обязательственное) право в силу того обстоятельства, что право как мера возможного поведения субъекта не может быть объектом чьего-либо обладания. Субъективные имущественные права могут быть объектом гражданского оборота, однако это отнюдь не означает, что они являются объектом вещных прав. При такой постановке вопроса необходимо разделить преступные посягательства на вещи как таковые и на иные объекты гражданских прав. Механически переносить конструкции, свойственные обязательственным отношениям, на отношения права собственности недопустимо. Поэтому неверным нам видится вывод о чрезмерном расширении предмета хищения, в том числе за счет нивелирования физического признака имущества.

Таким образом, объектом вещного права и предметом хищения может быть только самостоятельная вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, обусловливающими установление вещно-правового режима. Составная часть единой неделимой вещи вполне может быть объектом обязательственных отношений, но она никак не должна становится объектом вещных прав. Противоправное посягательство на такого рода объекты следует расценивать по иным правилам, нежели те, которые устанавливают уголовную ответственность за хищения.

Список литературы

Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журн. рос. права. 2004. N 5.

Адоевская О.А. Ответственность за кражу по современному праву России. М., 2012.

Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009.

Бадмаева С.Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002.

Белогриц-Котляревский Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев, 1903.

Благов Е.В. Преступления в сфере экономики. М., 2010.

Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985.

Веленто И.И. Правовое регулирование отношений собственности: пути гармонизации и совершенствования законодательства в Республике Беларусь и Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 2006.

Воробьев Д.В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав. М., 2011.

Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. N 3.

Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Вып. II: Преступления имущественные. Варшава, 1895.

Иванов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности. М., 2011.

Казанцев В.И. Вещное право. М., 2007.

Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. М., 2011.

Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.

Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества. М., 1975.

Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012.

Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916 // URL: http://www.uristik.info/htm/library/up.htm.

Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

References

Adoevskaya O.A. Otvetstvennost' za krazhu po sovremennomu pravu Rossii. M., 2012.

Aistova L.S. Krazha: analiz sostava prestupleniya i problemy kvalifikacii. SPb., 2009.

Averchenko N.N. Ponyatie i priznaki veshhi kak ob"ekta grazhdanskix prav // Zhurn. ros. prava. 2004. N 5.

Badmaeva S.Yu. Ob"ekty veshhnyx prav v rossijskom grazhdanskom prave: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.

Belogric-Kotlyarevskij L.E. Uchebnik russkogo ugolovnogo prava. Obshhaya i osobennaya chasti. Kiev, 1903.

Bezverxov A.G. Imushhestvennye prestupleniya: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Izhevsk, 2002.

Blagov E.V. Prestupleniya v sfere ehkonomiki. M., 2010.

Borzenkov G.N. Lichnaya sobstvennost' pod oxranoj zakona. M., 1985.

Esipov V.V. Ugolovnoe pravo. Chast' osobennaya. Vyp. II. Prestupleniya imushhestvennye. Varshava, 1895.

Fojnickij I.Ya. Kurs ugolovnogo prava. Chast' osobennaya. Posyagatel'stva lichnye i imushhestvennye. Pg., 1916 // URL: http://www.uristik.info/htm/library/up.htm.

Gumarov I. Ponyatie veshhi v sovremennom grazhdanskom prave Rossii // Xoz-vo i pravo. 2000. N 3.

Ivanov D.A. Ugolovno-pravovaya xarakteristika prestuplenij protiv sobstvennosti. M., 2011.

Karpova N.A. Xishhenie chuzhogo imushhestva: voprosy kvalifikacii i problemy differenciacii ugolovnoj otvetstvennosti. M., 2011.

Kazancev V.I. Veshhnoe pravo. M., 2007.

List F. Uchebnik ugolovnogo prava. Osobennaya chast'. M., 1905.

Litovchenko V.N. Ugolovnaya otvetstvennost' za krazhu lichnogo imushhestva. M., 1975.

Lopashenko N.A. Posyagatel'stva na sobstvennost'. M., 2012.

Poznyshev S.V. Osobennaya chast' russkogo ugolovnogo prava. Sravnitel'nyj ocherk vazhnejshix otdelov osobennoj chasti starogo i novogo ulozhenij. 3-e izd., ispr. i dop. M., 1912.

Shul'ga A.V. Ob"ekt i predmet prestuplenij protiv sobstvennosti v usloviyax rynochnyx otnoshenij i informacionnogo obshhestva. M., 2007.

Velento I.I. Pravovoe regulirovanie otnoshenij sobstvennosti: puti garmonizacii i sovershenstvovaniya zakonodatel'stva v Respublike Belarus' i Rossijskoj Federacii: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Minsk, 2006.

Vorob'ev D.V. Sovremennye problemy ugolovno-pravovoj oxrany prava sobstvennosti i inyx veshhnyx prav. M., 2011.

Xabarov A.V. Prestupleniya protiv sobstvennosti: vliyanie grazhdansko-pravovogo regulirovaniya: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 1999.