Мудрый Юрист

Третейские суды в судебной системе Российской Федерации

Власов Александр Юрьевич, руководитель компании ЗАО "ОВИОНТ - Высокие аудиторские технологии". Специалист в области гражданского, авторского, трудового, налогового, бухгалтерского, муниципального, бюджетного права, арбитражного процесса и консалтинга в сфере управления.

Родился 6 мая 1964 г. в г. Москва. В 1989 г. окончил МГТУ имени Н.Э. Баумана (по специальности "Радиоинженер"), в 1994 г. получил среднее - экономическое образование (по специальности "Аудитор"), в 2000 г. окончил Московскую государственную юридическую академию им. О.Е. Кутафина (МГЮА) (факультет правоведения).

Автор ряда публикаций.

Третейские суды являются элементом правосудия. Многие обращаются к третейским судам, воспринимая их как вариант упрощения судебных процедур, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации. В работе излагается сущность третейских судов в судебной системе Российской Федерации и сущность правил третейского разбирательства.

Ключевые слова: третейский суд, правила третейского разбирательства, принцип диспозитивности, принцип законности, основы конституционного строя.

Arbitration courts in the judicial system of the Russian Federation

A.Yu. Vlasov

Arbitration courts form part of the justice system. Many turn to arbitration courts, perceiving them as an option to simplify judicial procedures established by the procedural legislation of the Russian Federation. The paper describes the essence of arbitration courts in the judicial system of the Russian Federation and the essence of the rules of arbitration.

Key words: arbitral tribunal, arbitration rules, principle of optionality, principle of legality, foundations of the constitutional system.

Правосудие, согласно статье 118 Конституции РФ, осуществляется в Российской Федерации только судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Законодательством Российской Федерации допускается осуществление правосудия посредством третейских судов.

Согласно Конституции РФ и Федеральному конституционному закону о судебной системе РФ, третейские суды находятся за пределами судебной системы Российской Федерации и не являются каким-либо самостоятельным элементом государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, возникает вопрос - как соотносятся между собой, казалось бы, два несовместимых между собой правовых явления - правосудие и третейские суды.

Процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным и гражданским) в пункте 6 статьи 4 АПК РФ и в пункте 3 статьи 3 ГПК РФ определено право передачи спора на рассмотрение в третейский суд.

Указанные положения запускают правовой механизм применения третейских судов для целей осуществления правосудия.

Этими положениями третейские суды в силу закона вводятся в обращение в качестве элемента судебной системы Российской Федерации, что определяет третейские суды в качестве специального института процессуального права, обеспечивающего осуществление правосудия в Российской Федерации.

Процессуальным законодательством Российской Федерации определено, что все правовые последствия обращения к третейским судам обеспечены государственным принуждением, осуществляемым посредством судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Здесь важно понимать, что соотношение двух правовых явлений - правосудия и третейских судов основано на том, что третейские суды - есть специальный институт процессуального законодательства Российской Федерации и что третейские суды являются всего лишь одной из разновидностей процессуальных процедур осуществления правосудия, обеспеченных государственным принуждением.

Вот, собственно, и весь ответ по вопросу соотношения правосудия и третейских судов.

Детальное исследование правового статуса и правового положения третейских судов в правовой и судебной системах Российской Федерации - это уже удел теоретиков. Здесь речь пойдет о том, что говорит закон о порядке применения третейских судов.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейские суды подразделены на два вида - постоянно действующие третейские суды и третейские суды, образованные для решения конкретного спора (см. абзац 2 статьи 2 Закона о третейских судах). В настоящей статье обе разновидности третейских судов именуются - третейским судом, если специально не оговорено иное.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о третейских судах, институт процессуального права, который определяет порядок рассмотрения спора в третейском суде, именуется третейским разбирательством.

Правовое регулирование третейского разбирательства осуществляется Законом о третейских судах на основании третейского соглашения.

Стороны, заключившие третейское соглашение, часто подвержены весьма крепкой, бытующей в народе иллюзии о том, что передача спора в третейский суд является узаконенным добровольным отказом сторон от применения всего багажа процессуального законодательства Российской Федерации.

Многие полагают, что заключение третейского соглашения влечет за собой (чуть ли не обязательный) отказ от назойливых государственных судебных процедур.

На самом деле сущность третейского соглашения заключается не в отказе сторон от огромного количества процессуальных норм права и в применении произвольных усеченных судебных процедур, а в создании сторонами своей собственной, особой, исключительной процедуры разрешения спора посредством правил третейского разбирательства.

При заключении третейского соглашения стороны получают уникальное право - самостоятельно определять правила третейского разбирательства для разрешения своего конкретного собственного спора.

Реализация такого права обеспечивается принципом диспозитивности, установленным в статье 18 Закона о третейских судах, который позволяет сторонам и третейскому суду формулировать свои собственные (уникальные) правила третейского разбирательства.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о третейских судах, порядок разрешения спора в третейском суде регулируется непосредственно правилами третейского разбирательства.

На основании принципа диспозитивности нормы, формирующие правила третейского разбирательства, можно условно разделить на две категории.

Первая категория норм - это нормы права, заимствованные сторонами и третейским судом непосредственно из источников права. Заимствованию может быть подвергнут как весь конкретный источник права в целом, так и его отдельные фрагменты. Источник права или заимствованные из него фрагменты должны быть использованы без каких-либо изменений и дополнений.

Состав источников права во всех случаях ничем не ограничен, если применение этих источников права в правовой системе Российской Федерации допускается основами конституционного строя Российской Федерации на основании положений статьи 15 Конституции РФ.

Вторая категория норм - это нормы, непосредственно сформулированные самими сторонами и третейским судом по своему усмотрению для разрешения конкретного спора.

Для формирования второй категории норм сторонами и третейским судом могут быть использованы любые методы, важно чтобы сущность сформулированных норм соответствовала основам конституционного строя Российской Федерации, а также Закону о третейских судах.

После того как правила третейского разбирательства (первая и вторая категория норм) сформулированы и согласованы сторонами, они становятся полноценными нормами права для конкретного спора.

Время жизни правил третейского разбирательства и пределы их действия в пространстве всегда ограничены одним только текущим третейским разбирательством и не более. В этом заключается одна из особенностей правил третейского разбирательства, что для каждого третейского разбирательства существуют только одни, свои индивидуальные правила третейского разбирательства вне зависимости от того, когда, как и кем они были составлены.

После полного окончания разрешения любого конкретного спора примененные к нему правила третейского разбирательства формально утрачивают какую-либо силу (см. абзац 7 статьи 2; пункт 6 статьи 3; пункты 1, 2 статьи 19 Закона о третейских судах).

Процесс формирования, согласования и применения правил третейского разбирательства имеет свои особенности, установленные для сторон и третейского суда в Законе о третейских судах.

Для сторон в абзаце 1 пункта 3 статьи 19 Закона о третейских судах предусмотрено ограничение, согласно которому правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, не могут противоречить обязательным положениям Закона о третейских судах, которые не предоставляют сторонам право договариваться по отдельным вопросам.

Иными словами, сторонам запрещается изменять порядок третейского разбирательства тогда, когда в положениях Закона о третейских судах такое право отсутствует.

Например, в пункте 3 статьи 9 Закона о третейских судах определены правила определения числа судей, в пункте 2 статьи 10 Закона о третейских судах определены правила формирования состава третейского суда в постоянно действующих судах, в статье 26 Закона о третейских судах установлены правила предоставления доказательств, а в статье 28 определены последствия непредставления сторонами документов и неявки сторон. В указанных примерах у сторон отсутствует право договариваться по этим вопросам, изменять или дополнять их содержание.

Однако, в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 2 и пункта 6 статьи 3 Закона о третейских судах, стороны могут согласовать процедуры применения указанных выше примеров, если это позволяет понять сущность самих примеров, не внося в них никаких изменений и дополнений, выполняя тем самым требования абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона о третейских судах.

По всем остальным вопросам, регулирование которых предоставлено сторонам или регулирование которых вовсе отсутствует в Законе о третейских судах, стороны вправе достигнуть любых соглашений о содержании правил третейского разбирательства, ограничиваясь требованиями основ конституционного строя, основополагающих принципов российского права и здравым смыслом, с учетом положений статей 6 и 18 Закона о третейских судах.

Положения, изложенные в статье 6 Закона о третейских судах, определяют пределы правового регулирования, которые могут быть использованы сторонами и третейским судом при осуществлении третейского разбирательства.

Положения, изложенные в статье 18 Закона о третейских судах, устанавливают принципы, применяемые к третейскому разбирательству, в частности принципы диспозитивности, законности, состязательности и равноправия сторон. Принцип законности, как известно, призывает стороны и третейский суд к соблюдению законов.

Для третейского суда самой важной особенностью формирования и применения правил третейского разбирательства является то, что правила третейского разбирательства должны быть согласованы сторонами до начала их применения.

Третейский суд обязан предоставить сторонам право согласовать правила третейского разбирательства до момента начала самого третейского разбирательства.

Это требование обусловлено положениями абзаца 7 статьи 2 Закона о третейских судах, согласно которым регулирование порядка разрешения спора в третейском суде осуществляется непосредственно правилами третейского разбирательства и только.

Порядок согласования сторонами правил третейского разбирательства определен положениями пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о третейских судах, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Закона о третейских судах.

В любом случае третейский суд должен проверить наличие или отсутствие у сторон согласованных правил третейского разбирательства.

Если в третейском суде, созданном для решения конкретного спора, отсутствуют согласованные сторонами правила третейского разбирательства, то третейское разбирательство не может быть начато (см. пункт 2 статьи 19 Закона о третейских судах).

Если такое согласование отсутствует в постоянно действующем третейском суде, то в силу требований пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах применению подлежат правила постоянно действующего третейского суда, которые включают в себя правила третейского разбирательства, согласно положениям абзаца 6 статьи 2 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах, такие правила постоянно действующего третейского суда применяются в третейском разбирательстве до тех пор, пока сторонами не будет достигнуто соглашение о применении иных правил третейского разбирательства.

В Законе о третейских судах отсутствуют какие-либо ограничения о времени согласования сторонами правил третейского разбирательства, т.е. эти правила могут быть согласованы сторонами на любой стадии третейского разбирательства, вне зависимости от того, что подобные правила уже были ранее согласованы сторонами.

Если выяснится, что в правилах третейского разбирательства вне зависимости от того, когда, как и кем они были составлены, отсутствует регулирование каких-либо процедур, пусть даже самых (на первый взгляд) незначительных, т.е. в правилах имеется пробел, то начатое третейское разбирательство должно быть немедленно приостановлено до момента устранения этого пробела в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона о третейских судах.

Любые попытки сторон и третейского суда обойти это правило влекут за собой прямое нарушение требований абзаца 7 статьи 2 Закона о третейских судах, а следовательно, и принципов законности, состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 18 Закона о третейских судах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 19 Закона о третейских судах, стороны имеют приоритетное право устранять выявленные пробелы, а в случае отсутствия соответствующего соглашения сторон пробел должен быть устранен решением третейского суда.

Соглашение сторон или решение третейского суда, устраняющее конкретные пробелы, становится неотъемлемой частью соответствующих правил третейского разбирательства и основанием для возобновления третейского разбирательства.

Требование о соответствии правил третейского разбирательства основополагающим принципам российского права изложено в статьях 233 и 239 АПК РФ и статьях 421 и 426 ГПК РФ. Здесь же и в абзаце 4 пункта 1 статьи 42 и в абзаце 4 пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах определено, что несоответствие процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению или федеральному закону влечет за собой отмену решений третейских судов или отказ в выдаче исполнительного листа.

Что еще можно противопоставить тому, что любое действие третейского суда есть часть процесса, обеспеченного государственным принуждением, и что любое такое действие должно быть основано на законе, ведь действие самого третейского суда уже само по себе есть следствие действия закона.

Таким образом, третейское разбирательство является специальным институтом процессуального права, правовые границы которого определены Конституцией РФ, Законом о третейских судах, источниками права, применяемыми в правовой системе Российской Федерации, а также фантазией сторон и третейского суда, ограниченной основами конституционного строя Российской Федерации и положениями Закона о третейских судах.

Поэтому, чего бы ни творили третейские суды и стороны при формировании правил третейского разбирательства, их действия всегда находятся под пристальным вниманием закона.

Из этого следует, что иллюзии об узаконенном добровольном отказе от процессуального законодательства Российской Федерации и применении "усеченных" судебных процедур не имеют ничего общего с действующим в Российской Федерации порядком осуществления правосудия с участием третейских судов.

Этот вывод должен быть уяснен всеми лицами, имеющими отношение к третейскому разбирательству.

Главный принцип третейского разбирательства - это принцип диспозитивности, который установлен как для сторон, так и для третейского суда.

Принцип диспозитивности соблюдается посредством надлежащего выполнения принципа законности.

Принцип диспозитивности признается соответствующим принципу законности, если установленный порядок третейского разбирательства соответствует основам конституционного строя.

Указанные доводы, подчеркивают то, что законодательство Российской Федерации имеет достаточный объем положений, содержащих требования, позволяющих понимать, что рассмотрение споров в третейском суде должно соответствовать закону и не может носить произвольного характера.

Если идеально подойти к обращению в третейский суд, то окажется, что заключение третейского соглашения влечет за собой гораздо больше хлопот, чем обращение в арбитражный или гражданский суд, поскольку надлежащая подготовка правил третейского разбирательства является весьма трудоемким занятием.

Практика третейских разбирательств такова, что стороны мало когда обращают внимание на то, как организовано третейское разбирательство, главное, чтобы спор был решен, а там уж как получится.

Оказываемое доверие третейским судам часто подменяет действие закона, что влечет за собой неподготовленность третейского разбирательства и, как следствие, незаконность вынесенных решений.

Если произвести полноценное исследование законченных третейских разбирательств, то с высокой степенью вероятности выявятся факты нарушений закона, являющиеся прямыми основаниями для отмены принятых решений.

С учетом вышеизложенных доводов автор предлагает обратить внимание на перечень нарушений, допущенных при рассмотрении спора по делу N 067/2012 в АНО "Третейский суд строительных организаций города" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7).

Этот перечень был доведен до сведения третейского суда в письменной форме, однако этот суд отказался принять какие-либо меры для устранения выявленных нарушений:

В настоящей статье отсутствует необходимость детального разбора каждого из заявленных нарушений, главное - это понимание сущности третейского разбирательства, которое позволяет решать любые проблемы, возникающие при заключении третейского соглашения.