Мудрый Юрист

Значение нотариального удостоверения корпоративных решений в системе гражданско-правовых мер охраны публичных интересов

Яценко Татьяна Сергеевна, исполняющий обязанности заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета ФГОАУ ВПО "Южный федеральный университет", кандидат юридических наук, доцент.

Введение в российское законодательство нового нотариального действия - нотариального удостоверения принятия корпоративного решения и состава участников общего собрания - обусловлено необходимостью укрепления правопорядка в сфере корпоративных отношений, значительно ослабленного в последние годы вследствие распространения в гражданском обороте незаконной деятельности по завладению корпоративным контролем над юридическими лицами, рейдерских захватов имущества корпораций. Вместе с тем природа и содержание данного нотариального действия остаются для нотариусов неясными, что обусловлено не очень удачной формулировкой правила, закрепленного в п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ. В статье анализируется данная проблема, формулируются предложения по ее разрешению.

Ключевые слова: нотариальное удостоверение, корпоративное решение, общее собрание, публичный интерес, нотариус, непубличное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью.

Significance of notary's certification of corporate decisions in the system of civil-law measures of protection of public interests

T.S. Yatsenko

Yatsenko Tat'yana Sergeevna, acting head of the Chair of Civil-Law of the Law Faculty of Federal State Educational Autonomous Institution of Higher Professional Education "Southern Federal University", candidate of juridical sciences, assistant professor.

Adaptation in Russian legislation the new notarial act - the corporate resolutions' notarization - due to the need to strengthen the public order in the sphere of corporate relations, significantly weakened in recent years due to the spread in the civil turnover the corporate raids. However, the nature and content of the notarial act unclear to notaries because of defects of form and content of p. 3 art. 67.1 of the Civil Code of the Russian Federation. The problem is considered in the article; proposals for its resolution are formulated.

Key words: notarization, corporate resolution, joint meeting, public interest, notary, non-public joint-stock company, Limited Liability Company.

В научной литературе неоднократно указывалось на значение нотариата в обеспечении безопасности экономической и правовой систем государства, правовой надежности сделок, предупреждении правонарушений в сфере оборота недвижимости, создания юридических лиц, а также правовых конфликтов, которые могут возникать в данных сферах. С этой точки зрения роль нотариальной деятельности в обеспечении не только частных, но и, прежде всего, публичных интересов неоценима. Только нотариус способен верно идентифицировать стороны, установить волю сторон на совершение сделки, проверить существование и принадлежность права, обеспечить законность содержания сделки. На особое доверие, которое вызывает нотариус в качестве независимого эксперта как у сторон сделки, так и у государства, указывается в Резолюции по теме II "Нотариальный акт на службе безопасности инвестиций, его эффективность при осуществлении государственной регистрации и его исполнительная сила" <1>.

<1> Принята на XXVI Международном конгрессе нотариата (Марракеш, октябрь 2010 г.). URL: http://old.notariat.ru/press_3749_23.aspx.htm (дата обращения: 23.08.2014).

Неслучайной поэтому является новелла гражданского законодательства, предусматривающая возможность подтверждения принятия общим собранием непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью решения, а также состава присутствовавших при его принятии участников общества путем нотариального удостоверения (п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ <2>). Причины нововведения очевидны: деятельность нотариуса в этой сфере способна предупредить всевозможные злоупотребления в области корпоративных отношений. Речь идет о таких незаконных действиях, как составление поддельных протоколов общего собрания, используемых в качестве средства последующего завладения корпоративным контролем над юридическим лицом или рейдерского захвата его имущества; включение в протокол вопросов, не являвшихся предметом голосования на общем собрании; подтасовка состава участников; нарушение правил подсчета голосов; и тому подобном незаконном поведении недобросовестных лиц. Назначение нового института, следовательно, заключается в том, чтобы предупредить совершение указанных действий, укрепить таким образом правопорядок в гражданском обороте, обеспечив тем самым защиту как частных, так и публичных интересов. Кроме того, новое нотариальное действие в потенциале способно повысить достоверность данных государственных реестров, что сегодня является весьма актуальной проблемой <3>.

<2> Новое нотариальное действие было введено Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и может осуществляться с 1 сентября 2014 г. См.: Российская газета. 07.05.2014. N 101.
<3> Более подробно об этом см.: Яценко Т.С. Проблема обеспечения достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц // Юрист. 2014. N 13. С. 13 - 16.

Вместе с тем формулировка п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса уже вызвала целый ряд вопросов у нотариального сообщества, что обусловило распространение Федеральной нотариальной палатой разработанного Московской городской нотариальной палатой пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии <4>. Данное пособие содержит ряд пояснений, которые нельзя признать бесспорными, что обусловлено прежде всего новизной рассматриваемого нотариального действия, а также неясностью законодательной формулировки правила п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ.

<4> См.: Письмо Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3. URL: http://www.notariat.ru/prof/teorija-i-praktika/12548.

Прежде чем приступить к анализу данной статьи, отметим, что нотариальное удостоверение принятия корпоративного решения не является обязательным <5>. Альтернативой этому выступает удостоверение принятия решения общего собрания, осуществляемое лицом, которое ведет реестр акционеров такого общества, а также подтверждение принятия решения иным способом, предусмотренным уставом ООО или единогласно принятым решением общего собрания участников общества (пп. пп. 2, 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

<5> Здесь уместно вспомнить, что п. 4 ст. 65.3 одной из редакций проекта изменений в Гражданский кодекс РФ предусматривал обязательность нотариального удостоверения принятия решения общим собранием участников корпорации и состава присутствовавших при его принятии участников. Это положение подверглось критике в среде бизнес-сообщества, поскольку, как отмечалось, это могло вызвать дополнительные материальные и временные затраты.

При этом речь идет о решениях собраний непубличных акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 2 ст. 66.3 ГК РФ непубличными признаются акционерные общества, которые не отвечают признакам публичных обществ. Среди данных признаков называются публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение на условиях, предусмотренных законодательством о ценных бумагах, акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции (п. 1 ст. 66.3). При отсутствии данных признаков общество все же может признаваться публичным, если это будет отражено в его уставе и фирменном наименовании (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ).

Теперь обратимся к содержанию рассматриваемого нотариального действия: нотариус при обращении к нему уполномоченных быть заявителями лиц <6> удостоверяет принятие решения и состав участников. Здесь и возникает самый главный вопрос: должен ли нотариус ограничиться подтверждением факта принятия решения или все же проверить законность процедуры его принятия? <7>

<6> Как указывается в названном выше пособии, в качестве заявителей могут выступать лица, имеющие в соответствии с законом или судебным решением право созывать общее собрание общества.
<7> В научной литературе, например, высказывается точка зрения, согласно которой "нотариус может лишь зафиксировать факт собрания и, вероятно, состав присутствующих лиц, но он не вправе проверять законность процедуры подготовки и проведения собрания, полномочия представителей, а тем более результаты голосования или принятые решения". См.: Лысенко А.Н. Нотариальное удостоверение корпоративных решений // Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: Сборник статей / А.Д. Батуева, Ю.В. Виниченко, С.А. Громов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".

На первый взгляд, ответ на данный вопрос зависит от понимания правовой природы решения общего собрания, которое в цивилистике является дискуссионным. Одни ученые рассматривают решение собрания как источник права, другие - как юридический факт особого рода, который порождает определенные правовые последствия, наконец третьи полагают, что корпоративное решение представляет собой сделку, отличающуюся односторонне обязывающим характером <8>.

<8> См.: Терентьева Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2013. N 9. С. 26 - 29; Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражданское право. 2011. N 2. С. 8 - 12; Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. N 8. С. 112 - 120.

Таким образом, если считать решение общего собрания сделкой, то в соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариус обязан проверить его законность.

Вместе с тем законодатель очевидным образом рассматривает решение собрания не как сделку в традиционном смысле <9>, но как юридический факт особого рода, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ такое решение порождает правовые последствия для всех лиц, которые имеют право участвовать в собрании, даже если они голосовали против него или вообще не принимали участия в собрании. С учетом этого в случае совершения нотариального действия, предусмотренного п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 1 ст. 163 ГК РФ фактически не подлежит применению.

<9> Надо сказать, что сторонники точки зрения, согласно которой решение собрания есть сделка, также отмечают, что в своих выводах они опираются не на классическое понимание сделки. Например, А.В. Егоров полагает, что "решения собрания акционеров являются особой разновидностью сделок, поскольку, отвечая общим признакам сделок, они отличаются от них тем, что при выработке общей позиции участников собрания решение может быть принято не только при полном совпадении воль (классическая сделка), но и большинством голосов. Этот постулат практически не оспаривается в стране, представители которой выступили родоначальниками теории сделок, - Германии". См.: Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3.

Полагаем, однако, что с учетом назначения нового института обеспечивать правопорядок в сфере корпоративных отношений и охранять частные и публичные интересы рассматриваемое нотариальное действие не может быть сведено лишь к подтверждению факта принятия решения общим собранием и состава его участников. Очевидно, что перед нотариусом стоит задача проверить законность принятия соответствующего корпоративного решения. В противном случае норма п. 3 ст. 67.1 ГК РФ утрачивает свой смысл.

Подтверждая в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения общего собрания, нотариус тем самым фактически дает гарантию, что такое решение не является недействительным. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, который не был включен в повестку дня <10> либо не относился к компетенции собрания. Ничтожно также решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума либо противоречащее основам правопорядка или нравственности.

<10> За исключением случая, если в собрании приняли участие все участники общества (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания оспоримо при существенном нарушении порядка проведения собрания, если оно оказало влияние на волеизъявление участников; при отсутствии полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; при нарушении равенства прав участников общества при проведении собрания, а также при существенном нарушении правил оформления протокола, в том числе при несоблюдении его письменной формы.

Отмеченные основания недействительности решения общего собрания указывают на те аспекты проведения общего собрания, на которые должен обратить внимание нотариус, подтверждающий путем нотариального удостоверения принятие соответствующего решения. Речь идет о проверке нотариусом соблюдения обществом порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, включая наличие кворума и правильности составления протокола.

В соответствии с требованиями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может считаться принятым при соблюдении определенного порядка. При этом, согласно п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, участники (учредители) непубличного общества единогласным решением в уставе могут, за некоторыми исключениями, изменять компетенцию общего собрания, предусмотренную законом, а также устанавливать порядок проведения общего собрания (созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений), отличный от закрепленного в законе <11>. Поэтому нотариус при осуществлении проверки должен учитывать требования к порядку проведения общего собрания и принятия решения, не только предъявляемые гражданским законодательством <12>, но и, возможно, уточненные уставом общества. Кроме того, именно устав является источником информации о компетенции общего собрания хозяйственного общества.

<11> В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ такие изменения не должны лишать участников непубличного хозяйственного общества права на участие в его общем собрании и на получение информации о нем.
<12> См., в частности, главу 9.1 Гражданского кодекса РФ; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Российская газета. 29.12.1995. N 248), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Российская газета. 17.02.1998. N 30), Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 27.08.2012. N 35).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, нотариус может подтверждать решение, принятое исключительно в очной форме, но не путем заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может считаться принятым, если в собрании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников общества и за решение проголосовало большинство участников собрания. Гражданским законодательством устанавливаются и специальные правила принятия отдельных видов решений, требующих единогласного голосования или квалифицированного большинства. Например, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единогласно может быть принято решение о прекращении дополнительных обязанностей участника общества.

Кроме того, нотариусу необходимо учитывать требование, предусмотренное п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому по каждому из вопросов повестки дня должно приниматься самостоятельное решение (если иное участники собрания не установили единогласно).

Принятие решения отражается в протоколе, содержание и форма которого, следовательно, также должны проверяться нотариусом на предмет законности. Гражданский кодекс закрепляет обязательную письменную форму протокола общего собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В протоколе должны быть отражены дата, время и место проведения общего собрания, сведения об участниках и счетной комиссии, результаты голосования по каждому вопросу, а также сведения о голосовавших против принятия решения лицах, которые потребовали отразить это в протоколе (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ). Протокол должен быть подписан председательствующим на собрании и секретарем общего собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение принятия решения общего собрания непубличного акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью означает подтверждение законности соответствующего решения, что требует проверки порядка его принятия, включая соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также соответствия данного решения компетенции общего собрания и соблюдения установленных законом требований его фиксации.

Литература

  1. Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. N 8. С. 112 - 120.
  2. Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3.
  3. Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражданское право. 2011. N 2. С. 8 - 12.
  4. Лысенко А.Н. Нотариальное удостоверение корпоративных решений // Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: Сборник статей / А.Д. Батуева, Ю.В. Виниченко, С.А. Громов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2013 / СПС "КонсультантПлюс".
  5. Терентьева Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2013. N 9. С. 26 - 29.
  6. Яценко Т.С. Проблема обеспечения достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц // Юрист. 2014. N 13. С. 13 - 16.