Мудрый Юрист

Согласие на совершение сделки в нотариальной практике

Бакаева Ирина Владиленовна, профессор кафедры гражданского права Южного федерального университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье критически анализируются новеллы ГК РФ о согласии на совершение сделок, его видах, форме, моменте получения, в том числе относительно сделок, совершаемых лицами в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, ограниченными судом в дееспособности, формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: сделка, согласие на совершение сделки, предварительное согласие, последующее согласие (одобрение), ст. 157.1 ГК РФ.

Consent to execution of transaction in notary practice

I.V. Bakaeva

Bakaeva Irina Vladilenovna, professor of the Chair of Civil Law of the Southern Federal University, candidate of juridical sciences, assistant professor.

The article critically analyzes the novel of the Civil Code of the agreement for the transaction, including its forms, form, receipt, and agreements with persons from 14 to 18 age, persons partially incapacitated, makes proposals to improve legislation.

Key words: transaction, agreement for transaction, prior consent, a subsequent consent (approval), Art 157.1 of the Russian Civil Code.

В системе правоохранительных органов на нотариат возложена важная функция по защите и охране прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В этих целях нотариусами от имени государства совершается ряд нотариальных действий, перечень которых закреплен ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 (в ред. ФЗ от 23.06.2014 N 165-ФЗ). Его открывает такое нотариальное действие, как удостоверение сделки, что подчеркивает особую значимость последнего среди других нотариальных действий.

Напомним, что помимо указанных в законе оснований нотариальное удостоверение сделок, согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ, обязательно также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону относительно сделок данного вида эта форма не требовалась. Правовым последствием несоблюдения нотариальной формы сделки, когда такая форма является обязательной, является ничтожность сделки (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Нотариальное удостоверение сделки, как следует из его легального определения, закрепленного в п. 1 ст. 163 ГК РФ в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (далее - ФЗ от 07.05.2013), выражается в проверке законности сделки, включая наличие у каждой из сторон права на ее совершение. В свете сказанного при нотариальном удостоверении сделок особого внимания требуют те из них, для которых предусмотрен так называемый разрешительный порядок совершения. Это означает, что определенные лица, не являющиеся стороной предполагаемой сделки, дают разрешение на ее совершение. Факт наличия последнего и его соответствие закону должны быть установлены нотариусом. В противном случае сделка не подлежит нотариальному удостоверению, как совершенная без разрешительного волеизъявления другого лица.

<1> Собрание законодательства РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

В гражданском законодательстве содержится довольно большое число норм, предписывающих необходимость получения согласия на совершение различного рода сделок. Оно требуется, в частности, при совершении сделок гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 30 и 176 ГК РФ), или несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 26 и 175 ГК РФ); при совместном ведении дел участниками полного товарищества (ст. 72 ГК РФ); по распоряжению имуществом подопечных (ст. 37 ГК РФ); по распоряжению недвижимым имуществом государственного (муниципального) предприятия, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (ст. 295 ГК РФ); при переводе должником своего долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ); при отчуждении и использовании имущества, переданного для обеспечения пожизненного содержания (ст. 604 ГК РФ); при совершении сделок с заинтересованностью или крупных сделок (к примеру ст. 45 и 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>, а также сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций или сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций (ст. 28 и 29 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" <3>) и во многих иных случаях.

<2> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<3> Собрание законодательства РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.

Прямым следствием отсутствия в гражданском законодательстве до принятия и введения в действие ФЗ от 07.05.2013 общих норм относительно согласия соответствующих лиц на совершение сделки с одновременным наличием в нем многочисленных специальных положений стало развитие, по справедливому замечанию В.А. Болдырева, "самобытной" правоприменительной практики для различных ситуаций, схожих по своей природе" <4>. В целях унификации действующих правил указанным Федеральным законом в главу 9 ГК РФ были внесены две принципиальные новеллы общего характера: ст. 157.1 о согласии на совершение сделки и ст. 173.1 о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. В этом аспекте заслуживает особого внимания то, что в пояснительной записке к проекту ФЗ N 47538-6 акцентировался именно универсальный характер ст. 157.1 ГК РФ и содержащихся в ней положений, что, по мнению его разработчиков, должно создать возможность их применения к самым различным ситуациям - согласию кредитора на перевод долга; согласию собственника на продажу имущества унитарного предприятия; согласию совета директоров на заключение крупной сделки и др.

<4> Болдырев В.А. Правовое значение и содержание согласия на совершение сделки // СПС "КонсультантПлюс".

Стремление законодателя к унификации правил о согласии на совершение сделки и обеспечению их определенной системности заслуживает одобрения. Возможность универсализации подобных норм обусловлена их общей целевой направленностью - установлением разрешительного порядка совершения сделок. С другой стороны, наряду с позитивными моментами, связанными с формированием единых правил, нельзя не учитывать и объективно существующих в этом процессе ограничений <5>, вызываемых значительной спецификой различного рода сделок, требующих согласия на их совершение. В силу этого наряду с общими правилами применительно к конкретной разновидности сделки, требующей согласия на ее совершение от лица, не участвующего в сделке, специальные нормы по-разному регламентируют вопросы по поводу его содержания, формы, момента выражения, срока рассмотрения заявлений о даче согласия, последствий его отсутствия и др. С учетом многочисленных правил о согласии, принципиально отличающихся от общих, проблему унификации правовых норм о согласии на совершение сделки вряд ли можно оценивать в качестве системно разрешенной.

<5> В данном аспекте заслуживает быть поддержанным высказанное Ю.С. Поваровым суждение о том, что "обратной стороной медали избранной законодателем линии (имеется в виду консолидационный подход - уточнение автора) является объективная скованность в определении общих положений, ибо возможности универсализации правил по поводу столь разнообразных согласий существенно ограничены". См.: Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского законодательства // СПС "КонсультантПлюс".

При нотариальном удостоверении сделок, требующих согласия на совершение, необходимо, прежде всего, учитывать сферу действия общих правил, закрепленных в ст. 157.1 ГК РФ. Во-первых, они применяются субсидиарно, т.е. если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Во-вторых, согласно ст. 3 ГК РФ, определяющей структуру гражданского законодательства, под законом надлежит понимать собственно ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регламентирующие отношения, образующие предмет гражданско-правового регулирования (п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ), а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права, вследствие их прямого обозначения в п. 6 ст. 3 ГК РФ в виде иных правовых актов. В-третьих, общие правила не подлежат применению, если необходимость получения согласия предопределена не законом, а договором, в том числе учредительным <6>, уставом или иными внутренними актами юридического лица. Например, уставом общества с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ может предусматриваться, что участник общества вправе произвести отчуждение своей доли (ее части) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам при согласии на такую сделку со стороны остальных участников или общества. Попутно подчеркнем, что сделка по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению (абзац 1 п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998).

<6> Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 52 ГК РФ в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (Собрание законодательства РФ. 2014. N 19. Ст. 2304) учредительным документом хозяйственного товарищества является заключаемый его учредителями (участниками) учредительный договор, на который распространяются правила ГК РФ об уставе юридического лица.

Отметим также, что общие правила, предусмотренные ст. 157.1 ГК РФ, распространяются на достаточно разнородные согласия на совершение сделки вне зависимости от субъектов, которыми они даются. В их обобщенном (родовом) перечне обозначены третьи лица, органы юридических лиц, государственные органы или органы местного самоуправления. Конкретизация субъекта, наделенного соответствующим правом, осуществляется специальными нормами.

Изучение действующих норм о согласии на совершение сделки выявляет наличие различий в установлении временного (темпорального) соотношения согласия с одобряемой сделкой. Вслед за рядом специальных правил, в частности, п. 1 ст. 26 ГК РФ, п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 80 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" <7>, а также правоприменительной практикой <8> законодатель на уровне общей нормы, закрепленной в ст. 157.1 ГК РФ, универсализирует юридическую конструкцию двух разновидностей согласия - предварительного и последующего. Вполне очевидно, что критерием их разграничения является именно темпоральный признак: предварительное согласие дается до, а последующее - после совершения сделки. Юридическое значение такой классификации согласий актуализируется прямым нормативным определением только понятия последующего согласия в качестве одобрения сделки (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ), вследствие чего понятие одобрения неприменимо к понятию предварительного согласия.

<7> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<8> Постановление Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6. Так, высшие судебные инстанции дали разъяснение о невозможности удовлетворения иска собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на ее совершение, при наличии в деле доказательств одобрения, в том числе последующего, этой сделки собственником (абзац 4 п. 9 Постановления).

Отмеченная позиция законодателя далеко не случайна и объясняется тем, что конкретной разновидностью согласия, как следует из п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, предопределяется его содержание: применительно к предварительному согласию предусмотрено требование определения предмета, а к последующему (одобрению) - указания сделки, на которую дается согласие. Подчеркнем также, что собственно момент получения согласия (до или после) не влияет на действительность самой сделки.

Некоторые специальные нормы однозначно закрепляют необходимость получения согласия только до совершения основной сделки, что a priori исключает возможность последующего согласия в виде одобрения сделки. Преимущественно подобные правила действуют в отношении согласий на совершение сделок со стороны публичных органов, в частности антимонопольного органа (ст. 28 и 29 ФЗ о защите конкуренции). Закон не исключает, однако, применения таких правил и относительно сделок, согласие на совершение которых дается физическим лицом (например ст. 604 ГК РФ) или органом юридического лица (к примеру п. 1 ст. 83 ФЗ об акционерных обществах <9>).

<9> В свете сказанного обращает на себя внимание требующая своего законодательного разрешения коллизия норм, закрепленных в п. 1 ст. 83 и п. 1 ст. 84 ФЗ об акционерных обществах. Проблема в том, что в п. 1 ст. 84 в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства РФ. 2009. N 29. Ст. 3642) содержится указание, исключающее признание сделки с заинтересованностью недействительной, если на момент рассмотрения дела в суде есть доказательства ее последующего одобрения. Тем самым в противоречии с императивной нормой (п. 1 ст. 83) законодательно легализовано и последующее одобрение подобной сделки.

Ознакомление со многими гражданско-правовыми нормами (п. 1 ст. 30, п. 4 ст. 292, п. 3 ст. 335, п. 2 ст. 388, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 1021 ГК РФ и др.) выявляет общую тенденцию: законодатель ограничивается лишь общим указанием на необходимость наличия согласия на совершение сделки и преимущественно не разрешает вопрос о его конкретной разновидности, т.е. каким - предварительным или последующим - должно быть такое согласие. В отсутствие специального регулирования применению теперь подлежат положения, предусмотренные ст. 157.1 ГК РФ.

Мы полагаем, что закрепление в качестве общей нормы правила, допускающего возможность последующего согласия (одобрения) сделки, не должно умалять значения предварительного согласия на ее совершение. Именно такое согласие должно быть приоритетным, поскольку оно в наибольшей степени соответствует установленному для некоторых видов сделок разрешительному порядку их совершения (да и обычному здравому смыслу!) и обеспечивает дополнительные гарантии устойчивости сделок посредством исключения возможности их последующего судебного оспаривания и признания недействительными вследствие отсутствия согласия на их совершение.

Особо подчеркнем, что речь не идет об абсолютной невозможности применения последующего согласия в форме одобрения уже совершенной сделки. Принципиально иное: последующее одобрение должно иметь вспомогательный, восполнительный характер и может применяться не в качестве общего правила наряду с предварительным согласием без каких-либо ограничений, а только при определенных условиях, в частности, при отсутствии возможности получения предварительного согласия, совершения сделки в чрезвычайных обстоятельствах и т.п. Причем перечень таких обстоятельств, вероятнее всего, следует закрепить в качестве примерного.

Итак, вопрос о моменте получения согласия (до или после) на совершение сделки от лиц, не являющихся ее стороной, регламентируется разными нормами по-разному. Данный вывод справедлив и в отношении сделок с участием лиц, не обладающих для этого соответствующей дееспособностью, - несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности.

Дееспособность несовершеннолетних от 14 до 18 лет является, как известно, неполной (иногда она именуется также частичной, или ограниченной). Ее суть в том, что они вправе самостоятельно и без согласия законных представителей (родителей, усыновителей или попечителя) совершать только ограниченный перечень сделок, исчерпывающе закрепленный в п. 2 ст. 26 ГК РФ. Подчеркнем, что наряду с ними такие несовершеннолетние могут самостоятельно совершать и любые иные сделки, но при условии согласия законных представителей <10>. В силу прямого указания п. 1 ст. 26 ГК РФ последнее может быть как предварительным, так и последующим (одобрением), что в полной мере соответствует введенным ФЗ от 07.05.2013 общим правилам.

<10> В цивилистической литературе актуализируется необходимость легального решения практически значимого вопроса о том, оба родителя несовершеннолетнего от 14 до 18 лет или один из них должны дать согласие на совершение им сделки. См., напр.: Рузанова В.Д. Гражданское право и семейное право как самостоятельные и взаимосвязанные отрасли // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-практический журнал. Юриспруденция. Серия 5. 2013. N 4 (21). С. 81.

Аксиоматичным является утверждение о том, что согласие законных представителей на совершение сделки восполняет неполную дееспособность несовершеннолетних как стороны сделки <11>. Оно является условием ее действительности, вследствие чего при его отсутствии сделка может быть признана недействительной по ст. 175 ГК РФ. Анализ ст. 26, 33 и 175 ГК РФ позволяет разделить высказанное в цивилистической литературе мнение о том, что возложение на законных представителей обязанности заботиться об интересах своих подопечных, в том числе несовершеннолетних, при заключении ими сделок является гражданско-правовой обязанностью <12>. С учетом сказанного полагаем, что сделка несовершеннолетнего от 14 до 18 лет должна быть одобрена родителями (усыновителями, попечителем) до ее совершения. Иначе говоря, согласие законных представителей должно быть только предварительным. De lege ferenda предлагаем исключить абзац 2 п. 1 из ст. 26 ГК РФ.

<11> Следует признать справедливость замечания В.В. Долинской о неудовлетворительном расположении по структуре ГК РФ (ч. 1 и 2) норм о восполнении недостатков в дееспособности граждан их законными представителями (сделкоспособности - ст. 26, 28 - 30 ГК, деликтоспособности - ст. 26, 28, 30, 1073, 1074, 1076 ГК). См.: Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Ярошенко К.Б. Гражданский кодекс и права гражданина: совершенствование законодательства // СПС "КонсультантПлюс".

В отличие от ст. 157.1 ГК РФ, не определяющей формы выражения согласия на сделку <13>, в ст. 26 ГК РФ установлено требование его обязательной письменной формы, распространяющееся и на предварительное, и на последующее согласие законного представителя на сделку, совершаемую несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Подобная четкость в определении формы, в которой закрепляется согласие на совершение сделки, во многом обеспечивает ее идентификацию и препятствует возникновению в дальнейшем разногласий в отношении согласованной и фактически совершенной сделок.

<13> Считаем необходимым обратить внимание на то, что внесенные в ГК РФ законодательные новации о согласии на совершение сделки не обеспечили в полной мере реализацию указания п. 4.1.2 Концепции развития гражданского законодательства от 07.10.2009 относительно определенности формы выражения данного согласия. В п. 4 ст. 157.1 ГК РФ предусмотрено только правило о том, что молчание, кроме установленных законом случаев, не считается согласием на совершение сделки.

Правила о согласии попечителя на совершение сделки гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, сформулированы чрезмерно лаконично. Законодатель ограничился лишь общим указанием на то, что совершение таким гражданином любых сделок <14>, за исключением мелких бытовых, требует согласия попечителя (абзац 2 и 3 п. 1 ст. 30 ГК РФ). Не содержит каких-либо дополнительных положений о согласии попечителя и ст. 176 ГК РФ относительно недействительности сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В отсутствие специальных правил следует исходить из общей нормы (ст. 157.1 ГК РФ), позволяющей заключить, что, во-первых, согласие попечителя может быть как предварительным, так и последующим, и, во-вторых, нельзя рассматривать молчание в качестве формы выражения согласия, но допустимо применение любой из иных форм - устной, письменной, в том числе нотариальной, а также конклюдентных действий.

<14> Обратим внимание на определенное противоречие данного положения с нормой, закрепленной в ст. 176 ГК РФ, в соответствии с которой наличие согласия попечителя предполагается только для сделок по распоряжению имуществом.

Перечень оснований ограничения дееспособности граждан расширен ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <15> посредством легализации в п. 2 ст. 30 ГК РФ (вводится в действие с 02.03.2016) дифференциации дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами. Предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими только с помощью других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности с установлением над ним попечительства; в противном случае он признается судом недееспособным (ст. 29 ГК РФ). Такой гражданин совершает сделки, за исключением указанных пп. пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия попечителя. В отношении этого согласия применяются правила, аналогичные применяемым к несовершеннолетним от 14 до 18 лет. Следовательно, согласие попечителя может быть и предварительным, и последующим при обязательности письменной формы его выражения.

<15> Собрание законодательства. 2012. N 53. Ст. 7627.

Думается, что правила относительно согласия на совершение сделок гражданами, не обладающими полной дееспособностью, могут быть унифицированными. В этих целях с учетом высказанных нами предложений считаем возможным применение к сделкам граждан, ограниченных судом в дееспособности вне зависимости от основания для этого, норм о согласии на сделки, совершаемые лицами в возрасте от 14 до 18 лет. Из этого следует, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет и лица, ограниченные судом в дееспособности, вправе совершать сделки, за исключением предусмотренных законом, с письменного согласия попечителя, которое должно быть дано до их совершения.

В заключение отметим, что введение в ГК РФ общих правил, закрепленных в ст. 157.1, вряд ли способно устранить многочисленные проблемы, выявленные правоприменительной практикой, в том числе нотариальной, вследствие чего дальнейшее исследование правового института согласия на совершение сделки не утрачивает своей и теоретической, и практической актуальности.

Литература

  1. Болдырев В.А. Правовое значение согласия на совершение сделки // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Дятлов Е.В. Согласие как юридический факт в российском и немецком праве // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Касаткин С.Н. Понятие и признаки согласия как гражданско-правовой категории // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского законодательства // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Рузанова В.Д. Гражданское право и семейное право как самостоятельные и взаимосвязанные отрасли // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-теоретический журнал. Юриспруденция. Серия 5. 2013. N 4 (21). С. 76 - 84.
  7. Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Ярошенко К.Б. Гражданский кодекс и права гражданина: совершенствование законодательства // СПС "КонсультантПлюс".