Мудрый Юрист

Обеспечение иска в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции

Савин К.Г., магистр частного права (РШЧП), адвокат филиала "Адвокатская консультация N 172" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва).

Статья посвящена анализу допустимости обеспечения иска в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции, в том числе при отказе в иске, отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, до слушания дела по апелляционной жалобе. Гражданский процессуальный закон не дает четкого ответа на вопрос о временных пределах обеспечения иска, или, иначе говоря, на какой стадии процесса и в суде какой инстанции возможно принятие обеспечительных мер. В ст. 139 ГПК РФ упоминается лишь о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Автор приходит к выводу об отсутствии препятствий по действующему законодательству для подачи заявления об обеспечении иска в апелляционный суд. При этом исходя из цели процессуального института обеспечения иска и для обеспечения эффективной судебной защиты обеспечение в суде второй инстанции следует допускать независимо от результата рассмотрения дела и разрешения вопроса с мерами в суде первой инстанции, если этого требуют конкретные обстоятельства дела и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска.

Ключевые слова: обеспечение иска; суд апелляционной инстанции; отмена обеспечения иска; отказ в иске; обжалование отмены обеспечения иска.

Security for a claim in civil proceedings in the court of appeal

K.G. Savin

Savin K.G. (Moscow), Master of Private Law (Russian School of Private Law), Attorney of Branch "Legal Consultation Office No. 172" of the Inter-Republic Bar Association (Moscow).

This article analyzes the admissibility of securing a claim in civil proceedings in the Court of Appeal, including the denial of the claim, cancellation of interim measures by the court of first instance, before the hearing on the appeal. Civil Procedure Law does not give a clear answer to the question of time limits securing of claim, anyway - at what stage of the process and in some instances the court may adopt interim measures. In Art. 139 of Civil Procedure Code of the Russian Federation is only mentioned that security for a claim is allowed at any stage of the proceedings, if the failure to secure a claim may make it difficult or impossible to enforce a decision. At the same time, based on the objective procedural institution of any claim and to ensure effective judicial protection providing the court of second instance should be allowed regardless of the outcome of the case and resolve the issue with the measures in the first instance, if required by the particular circumstances of the case and the failure may make it difficult or impossible to enforce a decision upholding a claim.

Key words: security for a claim; the Court of appeal; discharge of the security for a claim; rejection of claim; appeal against discharge of the security for a claim.

Обеспечение иска - крайне актуальный вопрос. Значение положительного для истца решения суда может быть не только в значительной степени уменьшено при необеспечении иска, но и вовсе сойти на нет, сделав итоговый судебный акт бесполезным для реального исполнения. Обеспечение иска чаще всего используется при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем с практической точки зрения применение обеспечения иска не менее значимо и при производстве в суде второй инстанции. Возникает вопрос: возможно ли в принципе и при каких условиях обеспечение иска в суде апелляционной инстанции?

В современной юридической литературе чаще рассматривается тема обеспечения иска в суде апелляционной инстанции в арбитражном процессе. По данной тематике как в доктрине, так и в судебной практике выработано единство взглядов, однозначно допускающих обеспечение иска в суде апелляционной инстанции <1>. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии оснований, закрепленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам гл. 8 АПК РФ <2>.

<1> См., например: Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 4; N 6; N 7 (СПС "КонсультантПлюс"); Котлярова В.В. Актуальные проблемы процедуры рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 111 - 118 (СПС "КонсультантПлюс"); Чудиновская Н.А. Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 11. С. 8 - 13 и многое другое.
<2> http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3149.html.

Вопрос о допустимости обеспечения иска в апелляционном суде в гражданском процессе исследуется значительно реже <1>, и получаемые при этом выводы не всегда сопровождаются должной аргументацией <2>. Именно ему мы и посвятим свою статью.

<1> Среди исключений см., например: Кожевникова Н.В. Процессуальные границы обеспечения иска и исполнения судебного решения // Юрист. 2008. N 2; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Ракитина Л.Н. Дистанционный судебный процесс и обеспечение иска // Российский судья. 2010. N 10. С. 29 - 32.

Представим себе следующую ситуацию. Истец предъявил в суд общей юрисдикции гражданский иск к ответчику о присуждении суммы денег N. В суде первой инстанции истец об обеспечении иска не заявлял. Иск был удовлетворен. Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы решение в законную силу не вступило, в связи с чем исполнительный лист не выдавался. Между принятием решения и рассмотрением апелляционной жалобы ответчик, не дожидаясь вступления в законную силу решения, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, ареста имущества и его реализации, начал его "сокрытие" для воспрепятствования будущей реализации. Для обеспечения реального исполнения решения суда и сохранения существующего положения вещей в этой ситуации необходимо обеспечение иска судом апелляционной инстанции.

Гражданский процессуальный закон не дает четкого ответа на вопрос о пределах обеспечения иска, или, иначе говоря, на какой стадии процесса и в суде какой инстанции возможно принятие обеспечительных мер. В ст. 139 ГПК РФ упоминается лишь о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Слова "во всяком положении дела" допускают трактовку в качестве возможности обеспечении иска только в суде первой инстанции, так как могут быть поняты не в смысле разных стадий процесса, а в значении "независимо от движения процесса" (иск только принят к производству, уже назначено предварительное судебное заседание, производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение для производства по делу экспертизы, материалы не вернулись в суд первой инстанции из суда вышестоящей инстанции после направления дела на новое рассмотрение и т.п.). Поэтому для ответа на поставленный вопрос имеет смысл обратиться к законодательству и доктрине прошлых лет, в которых этот вопрос был в должной степени разработан.

Согласно ст. 590 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. (далее - УГС) "обеспечение исков, доколе не последовало решения по существу дела, допускается или в самом начале дела, или во время дальнейшего производства" <1>. В комментарии составителей УГС говорится о том, что обеспечение иска допускается только в суде первой инстанции: "...необходимо, чтобы истцу в самом начале процесса или, по крайней мере, в течение состязательного производства, предшествующего решению [курсив мой - К.С.], предоставлена была практическая возможность заранее обеспечить практические средства к удовлетворению..." <2>.

<1> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. СПб.: Типография II Отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1866. С. 282.
<2> Там же. С. 283.

Подобного мнения придерживались многие юристы того времени. Е.В. Васьковский указывает, что "не подлежат обеспечению также иски, разрешенные окончательно судебным решением, потому что оно способно к немедленному исполнению и обеспечение иска представляется излишним" <1>. И.Е. Энгельман пишет, что "обеспечение иска, как мера предварительная, допускается только до решения по существу в первой инстанции" <2>. Правда, далее он добавляет, что "после такого решения она является уже мерою обеспечения во время апелляционного производства или обеспечения исполнения решений" <3>. Видные процессуалисты А.Х. Гольмстен и К.И. Малышев вопрос о том, на какой стадии процесса допускается обеспечение иска, вообще не рассматривали <4>.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С. 397 - 398.
<2> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд., испр. и доп. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912. С. 187.
<3> Там же.
<4> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Типография В.С. Балашева, 1885. С. 225 - 235; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. С. 330 - 334.

Судебная практика по применению указанной нормы процессуального закона первое время также была основана на буквальном толковании. Например, в решении от 14 мая 1874 г. (13 февраля 1875 г.) N 365 Правительствующий Сенат отказал истцу в наложении ареста на имущество ответчика, в котором уже было отказано судом первой инстанции, в связи с тем, что "обеспечение исков допускается лишь до постановления окончательного решения по существу дела" <1> (курсив мой - К.С.).

<1> Носенко Д.А. Сборник решений Четвертого департамента и общих собраний Правительствующего Сената по делам коммерческих судов Империи с 1872 г. по 1 июля 1877 г. Т. 2. Вып. 4. Судопроизводство в коммерческих судах. СПб.: Типография А.И. Мамонтова и , 1878. С. 162.

Взгляд о допустимости обеспечения иска только в суде первой инстанции встречается и в настоящее время. Причем он находит место как в доктрине, так и в законе. А.В. Цихоцкий полагает, что обеспечение иска вправе совершать только суд первой инстанции, что якобы следует из содержания ст. 139 ГПК РФ, а также расположения данной нормы в разделе "Производство в суде первой инстанции" <1>. Согласно же ст. 254 ГПК Белоруссии меры по обеспечению иска применяются только судом первой инстанции и допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

<1> Цихоцкий А.В. Обеспечение иска в механизме процессуальных гарантий реальности судебной защиты права // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия "Право". 2011. Т. 7. Вып. 1. С. 110.

Е.А. Нефедьев одобрял обеспечение и после постановления решения, однако если суд признал иск правильным <1>. Не был согласен с ограничением предъявления прошений об обеспечении иска только в суде первой инстанции и Т.М. Яблочков. По его мнению, просить об обеспечении иска можно в течение всего производства, пока не последует решения, которое может подлежать исполнению, т.е. как в первой, так и во второй инстанции. Правда, в своих рассуждениях он, так же как и Е.А. Нефедьев и Т.М. Яблочков, допускал обеспечение во второй инстанции, только если иск удовлетворен решением, хотя и не вступившим еще в законную силу, так как тогда он является более достоверным, чем иск, еще не рассмотренный судом <2>. Схожего мнения придерживался и К.П. Победоносцев, ставя допустимость обеспечения в суде второй инстанции в зависимость от того, было ли отвергнуто или удовлетворено исковое требование решением суда. При отклонении иска первой инстанцией ученый поддерживал возможность обеспечения иска в апелляционном суде не ранее момента отмены решения: "Обеспечение предъявленного, но еще не обсужденного к решению иска, допускается по предварительному рассмотрению представленных доказательств, если на них может быть основано предположение о ясности и правильности требования. Очевидно, что эти условия, при коих закон допускает обеспечение до решения, изменяются совершенно во второй степени суда, когда есть уже решение, коим иск отвергнут. Этим решением, постановлением после обсуждения дела по существу возбуждается уже законное предположение о неправильности иска, и вопреки сему предположению едва ли можно допустить возможность возбуждения во второй степени суда вопроса об обеспечении такого иска прежде полной ревизии дела по существу. Напротив того, если решение постановлено в пользу истца без предварительного исполнения и обеспечения и это решение подлежит ревизии по жалобе противника, то нет основания не допустить во второй степени суда ходатайство истца об обеспечении иска впредь до окончательного решения" <3>.

<1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М.: Типография Имп. Моск. ун-та, 1908. С. 262 - 263.
<2> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., доп. Ярославль: Книгоиздательство И.К. Гасанова; Типо-литография Еллия Вахрамеева, 1912. С. 154 - 155.
<3> Победоносцев К.П. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. СПб.: Печатня В. Головина, 1872. С. 438.

К.Н. Анненков полагал, что указание в законе на подачу заявления об обеспечении иска до постановления решения следует рассматривать всего лишь как упоминание о случае, рассчитанном на наиболее частое применение, но не единственно возможном. Соответствующую норму закона не нужно понимать как запрещающую обеспечение иска после принятия решения, что противоречило бы той цели, ради которой обеспечиваются иски вообще. Цель обеспечения иска, как известно, - гарантировать истцу возможность получить удовлетворение его исковых требований из имущества ответчика. Ввиду того, что необходимость принятия мер обеспечения нисколько не устраняется и после решения по существу дела, не вступившего в законную силу, оно должно допускаться и в суде второй инстанции. Как верно указывает процессуалист, до принятия судом апелляционной жалобы и перехода дела во вторую инстанцию подобного рода просьбы должны поступать в суд первой степени, а после этого момента они подаются напрямую в апелляционный суд <1>.

<1> Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. III: 1. Частные производства, 2. Сокращенное и 3. Исполнительные производства. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1882. С. 140 - 142.

Небезынтересно, что судебная практика по данной проблеме того периода, невзирая на букву закона, позднее существенно изменилась. В решениях от 1878 г. N 484 и 833 Сенат пришел к выводу, что "обеспечение исков в коммерческих судах может последовать по их усмотрению во всяком положении дела, т.е. как до постановления судами по существу иска, так и по постановлении уже подобного определения" <1>. В решении от 1901 г. N 110 данный судебный орган сказал, что "для достижения целей правосудия должно быть допускаемо и после постановления решения по существу дела, вплоть до удовлетворения присужденного искового требования, обеспечение такого требования, при условии, что сие требование может быть определено известною суммою" <2> (курсив мой - К.С.). Согласно его решению от 1902 г. N 1800 "просьбы относительно обеспечения исков могут быть заявляемы и подлежат разрешению и в Сенат как апелляционную инстанцию во все время апелляционного производства" <3>. В решениях от 1891 г. N 404, от 1903 г. N 254 и от 1904 г. N 1234 уже говорится о том, что "закон допускает в виде общего правила [курсив мой - К.С.] обеспечение иска во время всего производства, а следовательно, и после постановления судом по делу решения, если таковое было неокончательным" <4>.

<1> Нюренберг А.М. Устав судопроизводства торгового. М.: Издание юридического книжного магазина "Правоведение", 1913. С. 69.
<2> Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и I и II департаментов Правительствующего Сената / Сост. А.Л. Боровиковский; Испр. и доп. П.Н. Гуссаковский. 6-е изд., неофиц. СПб. Типография А.С. Суворина, 1908. С. 440.
<3> Нюренберг А.М. Указ. соч. С. 73.
<4> Там же. С. 70.

Видимо, под воздействием судебной практики редакция ст. 590 УГС Законом от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда была изменена и стала звучать следующим образом: "Обеспечение исков допускается во всяком положении дела" <1> (курсив мой - К.С. .

<1> Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1. СПб.: Русское Книжное Товарищество "Деятель", 1912. С. 188.

Разработчики ГПК РСФСР 1923 г., видимо, придерживались другого мнения, сформулировав ст. 82 следующим образом: "Во всяком положении дела, пока не вынесено решение [курсив мой - К.С. , истец может просить об обеспечении иска". Тем самым они фактически вернулись к первоначальной редакции ст. 590 УГС.

Статья 133 ГПК РСФСР 1964 г. и являющаяся ее точной копией ст. 139 ГПК РФ 2002 г., в отличие от предшествующей, лишены указания на возможность обеспечения иска лишь до момента вынесения решения. В исключении из нормы закона слов "пока не вынесено решение" усматривается стремление законодателя расширить пределы заявления просьбы об обеспечении иска. Поэтому позиция о допустимости обеспечения иска и в суде апелляционной инстанции может быть подкреплена и историческим толкованием соответствующей процессуальной нормы.

Приведенный краткий обзор показывает, что дореволюционные юристы и судебная практика были готовы допустить обеспечение после вынесения решения в суде апелляционной инстанции в случае, если иск был удовлетворен и вопрос об обеспечительных мерах в суде первой инстанции истцом не поднимался, а впервые заявляется в апелляции. Сходного мнения придерживался и советский процессуалист Л.И. Фишман <1>.

<1> Фишман Л.И. Движение гражданского процесса / Под ред. и с предисл. проф. А. Малицкого. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. С. 109 - 110.

Считаем такую позицию формалистской, негибкой. Качественно отличаются от нее взгляды К.Н. Анненкова. Применительно к идее настоящей работы нам важно, что он, в отличие от большинства других авторов (в чем мы с ним полностью согласны), полагал, что обстоятельство отказа истцу в иске не может всегда и во всех случаях служить безусловным препятствием к допустимости просьб об обеспечении иска во второй инстанции суда. Представленные истцом доказательства могут быть оценены судом первой инстанции неверно; во вторую инстанцию истец может представить (правда, при определенных обстоятельствах) новые доказательства, с учетом которых апелляционный суд может посчитать доказанным факт, который согласно выводу суда первой инстанции не был доказан, и т.д. <1>.

<1> Фишман Л.И. Указ. соч. С. 109 - 110.

Последняя трактовка наиболее мотивирована, сообразуется с целями института обеспечения иска, а потому должна быть принята в качестве единственно верной по рассматриваемому вопросу. Заявляемые непосредственно в суд второй инстанции просьбы об обеспечении иска должны допускаться независимо от того, было ли истцу отказано в иске решением суда первой инстанции или же иск был признан подлежащим удовлетворению. Отдавая предпочтение предполагаемой необоснованности иска при его отклонении решением суда перед риском затруднительности либо невозможности исполнения будущего решения в пользу истца, первая из упомянутых точек зрения, которая нами отвергается, не учитывает ситуаций, когда недобросовестные действия ответчика, против которых и направлено собственно заявление истца об обеспечении во второй инстанции, совершаются до даты слушания дела. При проведении не поддерживаемого нами вышеизложенного взгляда в жизнь может случиться, что необходимые обеспечительные меры после удачного для истца рассмотрения дела во второй инстанции и отмены решения, которым иск прежде был отвергнут, а теперь признан обоснованным, уже не понадобятся, так как исполнение решения суда будет затруднено или сделается невозможным. Помимо приведенных выше недостатков, вследствие которых результат рассмотрения дела по существу в суде второй инстанции может кардинально измениться, стоит помнить и о безусловных основаниях к отмене решения, наличие которых суд апелляционной инстанции обязан учесть при рассмотрении заявления об обеспечении иска еще до слушания дела по апелляционной жалобе. В такой ситуации отказывать истцу в праве обращения в суд второй инстанции с заявлением об обеспечении, несмотря на отклонение иска судом первой инстанции, было бы несправедливым. Апелляционный суд, рассматривая подобное заявление, должен иметь необходимую степень дискреции и исходить из конкретных обстоятельств дела: в одних случаях принятие обеспечительных мер ему следует счесть необоснованно стесняющим положение ответчика, в других, - напротив, нарушающим баланс интересов, равноправие сторон, а также способным причинить существенный вред интересам истца.

Варианты не просто с обеспечением в суде второй инстанции при отклонении иска решением, но еще и с отменой ранее принятых мер судом первой инстанции отдельным определением в литературе почти не обсуждаются. Для того чтобы довести ситуацию до крайней степени "напряженности", на наш взгляд, нужно добавить к обсуждаемой ситуации следующие фактические обстоятельства. Представим, что истец уже заявлял в суде первой инстанции об обеспечении иска, его заявление было удовлетворено, судом выдан исполнительный лист (например, на арест имущества ответчика в пределах суммы исковых требований), возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество. Позднее суд отказал истцу в иске в полном объеме. В связи с отказом в иске суд, не дожидаясь вступления решения в законную силу, принял определение об отмене обеспечения иска. На основании определения об отмене обеспечения иска, подлежащего немедленному исполнению, исполнительное производство было прекращено и арест с имущества снят.

Поменяется ли тогда ответ касательно допустимости обеспечения иска в апелляционном суде? <1> Нет, все останется по-прежнему. Правда, против такого положения дел могут быть выдвинуты следующие аргументы. Принятие обеспечительных мер судом апелляционной инстанции при отмене данных мер в связи с отказом в иске судом первой инстанции возможно только по результатам рассмотрения частной жалобы. В противном случае разрешение истцу подать новое заявление об обеспечении иска в суд апелляционной инстанции ранее рассмотрения частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска означало бы санкционирование своеобразного обхода закона, подмену обжалования судебного акта иной процедурой. При этом удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления истца в такой ситуации до некоторой степени может быть приравнено фактически к скрытому пересмотру определения об отмене обеспечения иска в не установленном законом порядке и вопреки ему.

<1> Авторы, затрагивающие тему обеспечения иска в суде апелляционной инстанции, вопроса о допустимости рассмотрения заявления об обеспечении иска до разрешения частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не касаются (Кожевникова Н.В. Процессуальные границы обеспечения иска и исполнения судебного решения // Юрист. 2008. N 2; Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008 (СПС "КонсультантПлюс")).

Изложенные аргументы, хотя и заслуживают в целом внимания, не кажутся нам убедительными. Согласно ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Казалось бы, раз отмена мер приостанавливается подачей частной жалобы, обеспечение иска в суде апелляционной инстанции в этой ситуации не нужно вовсе. Между тем, к сожалению, процедура обжалования отмены обеспечения в связи с отклонением иска решением суда не всегда способна эффективно защитить интересы истца. При невозможности истца своевременно подать частную жалобу в связи с рассмотрением судом вопроса об отмене обеспечения иска не в судебном заседании, без извещения сторон <1> и при ненаправлении либо несвоевременном направлении копии определения об отмене обеспечения иска одно лишь обжалование отмены обеспечения иска не достигает нужной цели. Фактически исполненное определение суда об отмене обеспечения иска (например, в виде прекращения исполнительного производства и снятия ареста с имущества ответчика) более не может быть приостановлено подачей частной жалобы. Предусмотренные законом сроки рассмотрения частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска, а также встречающиеся на практике частые задержки в назначении даты рассмотрения частной жалобы также не способствуют восстановлению прав истца. От момента подачи частной жалобы и до ее рассмотрения может пройти несколько месяцев, и пусть в итоге она будет удовлетворена, определение об отмене обеспечения иска пересмотрено, а вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен заново по существу в пользу истца, время будет потеряно, имущество ответчика может быть уже сокрыто, отчуждено, растрачено и т.д.

<1> Рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер в нарушение ч. 2 ст. 144 ГПК РФ без судебного заседания, ведения протокола и (или) без извещения лиц, участвующих в деле, согласно судебной практике признается безусловным основанием для пересмотра определения суда об отмене обеспечения иска на основании п. 2 и 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (см., например, апелляционные определения Приморского краевого суда от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1305, Иркутского областного суда от 26 марта 2014 г. N 33-2347/14 (СПС "КонсультантПлюс")).

Отсутствие возможности у суда апелляционной инстанции принять обеспечительные меры по заявлению истца в случае отказа в иске и отмены обеспечения судом первой инстанции должно рассматриваться не иначе как отсутствие эффективного средства судебной защиты, а значит, нарушение права на судебную защиту. Обеспечение иска и в суде апелляционной инстанции не утрачивает своей сущности: это средство не просто судебной защиты, а именно ускоренной судебной защиты. Обеспечения иска в суде второй инстанции, независимо от результата рассмотрения дела по существу и разрешения вопроса с ранее принятыми обеспечительными мерами в первой инстанции, требуют принцип защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также цель всего института обеспечения иска.

Небезынтересен вопрос о влиянии отказа в иске решением суда на судьбу определения об обеспечительных мерах. По мнению Л.И. Фишмана, с отказом в иске отпадает само основание определения об обеспечении иска, а тем самым, и само обеспечение. Поэтому отказ в иске всегда должен влечь отмену определения об обеспечении иска; в противном случае будет противоречие между решением и определением <1>.

<1> Фишман Л.И. Указ. соч. С. 111 - 112.

Мы не можем согласиться с такой логикой. Не вступившее в законную силу решение об отказе в иске еще не означает окончательной необоснованности исковых требований: решение не стало окончательным, неоспоримым, преюдициальным, неопровержимым - содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции об обоснованности иска сами по себе до проверки в апелляционном порядке являются своего рода предположениями. В целях сохранения баланса интересов сторон, в том числе для того, чтобы застраховать от возможной ситуации изменения или отмены решения, по общему правилу целесообразно оставлять обеспечение иска нетронутым до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, что и предусмотрено действующим законом (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В поддержку сохранения обеспечения иска до вступления в законную силу решения о его отклонении можно привести и общие рассуждения составителей УГС касательно отсутствия пользы в частом изменении судом мнения об обеспечении: "Обеспечение иска, ограничивающее право распоряжения имуществом, по важности своих последствий, не может быть предоставлено беспрестанному колебанию [курсив мой - К.С.] и изменению по произвольному усмотрению суда" <1>. К тому же у решения и определения разные цели: определением не рассматривается спор по существу, в отличие от решения. Определение об обеспечении носит временный характер, его мотивы определяются ускоренной защитой при разрешении вопроса об обеспечительных мерах, поэтому противоречий между ним, с одной стороны, и решением, которым разрешается спор по существу, с другой, не может быть.

<1> Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. С. 287.

Вместе с тем суд не должен быть лишен права, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела (например, когда иск представляется явно необоснованным, что подтверждено множеством доказательств, а также когда сохранение обеспечения иска причинит несравнимо больший вред ответчику, нежели пользы истцу), разрешить вопрос с отменой обеспечительных мер еще до вступления в законную силу решения в отдельном определении. Более того, в каких-то случаях меры не только могут, но и должны быть отменены.

Вопрос об обеспечении иска в суде второй инстанции должен разрешаться не одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы или в отдельном судебном заседании с извещением сторон, а по правилам рассмотрения подобных заявлений в суде первой инстанции, т.е. в день его поступления в суд и без извещения участников процесса (ст. 141, абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Иначе теряется смысл подобного рода действий, и ответчик, поставленный в известность о намерении истца заявить об обеспечении иска, сможет принять меры по недопущению реального исполнения будущего решения не в свою пользу.

Так как подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска не всегда способна приостановить исполнение указанного определения, исходя из конкретных обстоятельств дела, в исключительных случаях (например, разрешение вопроса об отмене обеспечения иска судом первой инстанции не в судебном заседании, без ведения протокола, без извещения сторон, ненаправление или несвоевременное направление судом истцу копии определения об отмене обеспечения иска) суду апелляционной инстанции должно быть предоставлено право рассмотрения заявления истца об обеспечении иска до проверки законности определения об отмене обеспечения иска и разрешения частной жалобы.

В связи с приостановкой исполнения определения об отмене обеспечения иска подачей частной жалобы суд первой инстанции, отменивший обеспечительные меры, в целях соблюдения процессуальных прав истца должен выдавать ответчику копию такого определения не ранее истечения срока на обжалование. В противном случае истец не сможет воспользоваться правом приостановить исполнение невыгодного ему судебного акта (например, путем передачи судебному приставу-исполнителю копии частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска с отметкой суда о принятии для непрекращения исполнительного производства и неснятия ареста с имущества ответчика), отмена которого могла быть необоснованной или преждевременной.

В завершение стоит отметить, что предоставление истцу права заявлять об обеспечении в суде второй инстанции, несмотря на отклонение иска решением и отмену обеспечительных мер судом первой инстанции, прав ответчика не нарушает. При обеспечении иска судом апелляционной инстанции и последующем оставлении без изменения решения суда об отказе в иске ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (ст. 146 ГПК РФ).

References

Anokhin V. Obespechitel'nye mery kak sposob zashchity prav v arbitrazhnom sudoproizvodstve [Interim Measures as a Way to Protect the Rights in the Arbitration Proceedings] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2007. Nos. 4, 6, 7.

Kotlyarova V.V. Aktual'nye problemy protsedury rassmotreniya zayavlenii ob obespechenii iska v arbitrazhnom protsesse [Actual Problems of the Procedure of Applications for Interim Relief in the Arbitration Proceedings] (in Russian) // Russian Law Journal. 2013. No. 6. P. 111 - 118.

Chudinovskaya N.A. Nekotorye voprosy obespecheniya iska po sporam o pravakh na nedvizhimoe imushchestvo: prakticheskii aspekt [Some Issues of the Security for a Claim on Disputes on Estate on Real Property: A Practical Aspect] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2010. No. 11. P. 8 - 13.

Kozhevnikova N.V. Protsessual'nye granitsy obespecheniya iska i ispolneniya sudebnogo resheniya [Procedural Boundaries of the Security for a Claim and Enforcement of Judgement] (in Russian) // Lawyer. 2008. No. 2.

Yusupov T.B. Obespechenie iska v arbitrazhnom i grazhdanskom protsesse [Security for a Claim in Arbitration and Civil proceedings] (in Russian). M., 2006.

Rakitina L.N. Distantsionnyi sudebnyi protsess i obespechenie iska [Remote Trial and Security for a Claim] (in Russian) // Russian Judge. 2010. No. 10. P. 29 - 32.

Vas'kovsky E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa [Textbook of Civil Procedure] (in Russian). M., 1914. P. 397 - 398.

Engel'man I.E. Kurs russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Course of Russian Civil Proceedings] (in Russian). ed., rev. and exp. Jur'ev, 1912. P. 187.

Gol'msten A.H. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Textbook of Russian Civil Proceedings] (in Russian). St. Petersburg, 1885. P. 225 - 235.

Malyshev K. Kurs grazhdanskogo sudoproizvodstva [Course of Civil Proceedings] (in Russian). Vol. 1. ed., rev. and exp. St. Petersburg, 1876. P. 330 - 334.

Nosenko D.A. Sbornik reshenii Chetvertogo departamenta i obshchikh sobranii Pravitel'stvuyushchego Senata po delam kommercheskikh sudov Imperii s 1872 g. po 1 iyulya 1877 g. [Digest of Decisions of the Fourth Department and the General Meetings of the Governing Senate for Commercial Courts of the Empire from 1872 to July 1, 1877] (in Russian). Vol. 2. Issue 4. Proceedings in Commercial Courts. St. Petersburg, 1878. P. 162.

Tsikhotsky A.V. Obespechenie iska v mekhanizme protsessual'nykh garantii real'nosti sudebnoj zashhity prava [Security for a Claim in the Mechanism of the Procedural Guarantees of Real Judicial Protection of the Rights] (in Russian) // Bulletin of the Novosibirsk State University. Series "Law". 2011. Vol 7. Issue 1. P. 110.

Nefed'ev E.A. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Textbook of Russian Civil Proceedings] (in Russian). ed. M., 1908. P. 262 - 263.

Yablochkov T.M. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Textbook of Russian Civil Proceedings] (in Russian). ed., exp. Yaroslavl', 1912. P. 154 - 155.

Pobedonostsev K.P. Sbornik pravil, polozhenii i primerov, izvlechennykh iz teorii i praktiki grazhdanskogo sudoproizvodstva s polnym ukazatelem k sudebnym i rasporyaditel'nym resheniyam po semu predmetu kassatsionnykh departamentov Senata [Collection of Rules, Regulations and Examples Drawn from the Theory and Practice of Civil Proceedings with a Full Index to the Court and Administrative decisions on This Subject of Cassation Departments of the Senate] (in Russian). St. Petersburg, 1872. P. 438.

Annenkov K.N. Opyt kommentariya k Ustavu grazhdanskogo sudoproizvodstva. Tom III: 1. Chastnye proizvodstva, 2. Sokrashhennoe i 3. Ispolnitel'nye proizvodstva [Essay of Commentary on the Charter of Civil Procedure. Vol. III: 1. Private Proceedings, 2. Summary and 3. Enforcement Proceedings] (in Russian). St. Petersburg, 1882. P. 140 - 142.

Nyurenberg A.M. Ustav sudoproizvodstva torgovogo [Charter of Commercial Procedure] (in Russian). M., 1913. P. 69.

Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva. S ob'yasneniyami po resheniyam Grazhdanskogo kassatsionnogo departamenta i obshchego sobraniya kassatsionnykh i I i II departamentov Pravitel'stvujushhego Senata [Charter of Civil Procedure. With Explanations on the Decisions of the Civil Cassation Department and the General Assembly of Cassation and I and II Departments of the Governing Senate] (in Russian) / Comp. by A.L. Borovikovsky; Rev. and exp. by P.N. Gussakovsky. ed., unofficial. St. Petersburg, 1908. P. 440.

Fishman L.I. Dvizhenie grazhdanskogo protsessa [Movement of Civil Process] (in Russian) / Ed. by prof. Al. Malitsky. Khar'kov, 1926. P. 109 - 110.

Timofeev Yu.A. Polnomochiya suda vtoroi instantsii v grazhdanskom protsesse: sovremennye problemy [Powers of the Court of Second Instance in Civil Procedure: Contemporary Issues] (in Russian) / Ed. by V.V. Yarkov. M., 2008.