Мудрый Юрист

Суд как субъект доказывания в гражданском судопроизводстве

Баулин О.В., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

Необходимость различать деятельность суда и деятельность лиц, участвующих в деле, существует объективно. Суд и лица, участвующие в деле, - субъекты процессуальных отношений, выполняющие различные функции в судопроизводстве. Функции лиц, участвующих в деле, вытекают из состязательной формы гражданского судопроизводства и обусловлены статусом предполагаемых участников материального правоотношения, характером заинтересованности в деле и, в свою очередь, определенными ею процессуальными задачами. Функции иных участников процесса определяются возложенными на них процессуальными обязанностями и предоставленными им правами. Функцией суда как органа правосудия является разрешение дела по существу как форма реализации полномочий в сфере материального права. Помимо этого, суд выполняет процессуальные функции руководства процессом, а также оказания участникам процесса содействия в реализации их прав. Доказывание в суде первой инстанции завершается формулированием на основе собранных доказательств выводов о наличии либо отсутствии искомых фактов и закреплением этих выводов в мотивировочной части судебного решения.

Ключевые слова: гражданский процесс; доказывание; субъекты гражданского процесса.

The court as a participant of evidence in civil proceedings

O.V. Baulin

Baulin O.V. (Voronezh), Doctor of Legal Sciences, Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Voronezh State University.

The need to distinguish between the activities of the courts and the activities of persons involved in a case is objectively. Court and persons involved in the case are the subjects of procedural relations that perform various functions in the proceedings. Functions of the persons involved in the case stemmed from an adversarial form of civil procedure and the status of the alleged participants in the substantial relationship, the nature of the interest in the case and, in turn, its procedural tasks. Functions other actors defined their assigned procedural duties and granted rights. The function of the Court as a judicial body is the resolution of the merits of the case as a form of implementation of the plenary powers in the field of substantive law. In addition, the Court has the procedural process management functions, as well as participants in the process of providing assistance in the realization of their rights. Evidence in the trial court of frst instance completed the formulation on the basis of the evidence collected conclusions about the presence or absence of the required facts and fixing these findings in the reasoning of judicial decision.

Key words: civil procedure; evidence; participant of civil proceedings.

В науке российского гражданского процессуального права суд традиционно рассматривается как центральный субъект процессуальных отношений <1>. М.А. Гурвич писал о суде как обязательном участнике и любого элементарного процессуального, и комплексного, объединяющего весь процесс правоотношения <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" под ред. М.К. Треушникова включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2011. С. 90.
<2> См.: Гурвич М.А. Избранные труды: В 2 т. Краснодар, 2006. Т. 1. С. 50 - 51, 116 - 117.

Не подвергается сомнению и наличие у суда значительной роли в исследовании доказательств, их оценке, определении предмета доказывания. В то же время тезис о том, что суд является субъектом доказывания, никак нельзя назвать общепризнанным.

В литературе довольно часто по разным причинам суд исключается из числа субъектов доказывания <1>.

<1> См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе: Учебное пособие / Под ред. Н.А. Чечиной. Владивосток: Дальневосточный университет, 1972; Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М.: РАП, 2003. С. 131 - 132.

Обычно такая позиция основывается на понимании доказывания как деятельности исключительно лиц, участвующих в деле, имеющей целью убедить суд в обоснованности их фактических позиций, и на определении суда не как субъекта, а как адресата доказывания, с одной стороны, и субъекта судебного познания - с другой.

Показательна категоричная позиция А.Ф. Клейнмана, который писал: "Суд не доказывает, он решает. Его обязанность - разрешить спор сторон. В тех случаях, когда стороны сами не в состоянии собрать доказательства, суд собирает их по своей собственной инициативе. Следовательно, суд имеет право собирать доказательства, но из этого нельзя делать вывода о том, что на суде лежит бремя доказывания, что суд является субъектом обязанности доказывать" <1>.

<1> Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе // Клейнман А.Ф. Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2008. С. 143.

Тем не менее, несмотря на приводимую указанными процессуалистами обстоятельную и серьезную аргументацию, имеются основания принять позицию авторов, рассматривающих суд как необходимого участника доказательственной деятельности, субъекта доказывания <1>.

<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. С. 81; Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. С. 43; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 8; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.; Екатеринбург: Норма, 1999. С. 162; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 31 - 32.

По мнению Г.А. Жилина, "как и стороны, суд является субъектом доказательственной деятельности, но роль его при доказывании существенно ограничивается и сводится к оказанию содействия сторонам в реализации их прав, в создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства" <1>.

<1> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 498.

Необходимость различать деятельность суда и деятельность лиц, участвующих в деле, существует объективно. Суд и лица, участвующие в деле, - субъекты процессуальных отношений, выполняющие различные функции в судопроизводстве <1>.

<1> О функциях субъектов доказывания см.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. С. 474 - 477.

Функции лиц, участвующих в деле, вытекают из состязательной формы гражданского судопроизводства и обусловлены статусом предполагаемых участников материального правоотношения, характером заинтересованности в деле и, в свою очередь, определенными ею процессуальными задачами. Так, функцией истца является поддержание иска, которое в доказательственной деятельности трансформируется в бремя доказывания фактов основания иска, функцией ответчика - защита против иска (в доказывании - бремя доказывания фактов основания возражений против иска).

Функции иных участников процесса определяются возложенными на них процессуальными обязанностями и предоставленными им правами. Функцией суда как органа правосудия является разрешение дела по существу как форма реализации полномочий в сфере материального права. Помимо этого, суд выполняет процессуальные функции руководства процессом, а также оказания участникам процесса содействия в реализации их прав.

Необходимость различать функции субъектов процесса, в том числе в доказывании, не предполагает и не определяет искусственных ограничений содержания доказывания. Любую деятельность по установлению искомых фактов следует рассматривать как доказательственную, вне зависимости от причин, по которым субъект вправе либо обязан ее осуществлять. Соответственно, при таком подходе субъектами доказывания следует считать не только лиц, участвующих в деле, их представителей, но и суд.

Имея очевидный статус в доказательственной деятельности, реализуя комплекс процессуальных прав и обязанностей, суд не может при этом не являться ее субъектом.

Доказывание хотя и складывается из разнонаправленных действий участников процесса, ставящих перед собою и реализующих различные цели, тем не менее представляет собой единое целое. При рассмотрении гражданского дела деятельность суда и деятельность лиц, участвующих в деле, по установлению искомых фактов не осуществляются обособленно и не противопоставляются друг другу.

Представим процессуальную ситуацию, в которой ответчик заявляет ходатайство о проведении экспертизы, формулирует вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, совершает иные необходимые для назначения экспертизы процессуальные действия. Истец возражает против назначения экспертизы либо предлагает свой перечень вопросов, иное экспертное учреждение. Суд назначает экспертизу, рассматривает кандидатуры экспертов, определяет перечень вопросов, которые ставятся эксперту на разрешение, разрешает вопрос о судебных расходах. В практическом аспекте представляется очевидным, что все названные действия и заявления - единая совместная деятельность всех субъектов доказывания, осуществляемая одновременно, имеющая единую направленность на установление искомых фактов. Утверждать, что какая-то отдельная часть этого процесса осуществляется субъектами доказывания, а какая-то - нет, более того, не является доказыванием, неверно.

Думается, неслучайно в процессуальных кодексах используется единое понятие доказывания, которое не противопоставляется некоей иной разновидности познавательной деятельности.

М.А. Фокина, отмечая, что спор о круге субъектов познания и доказывания носит схоластический характер, справедливо отмечала, что "каждый из участников процесса является элементом единой системы познавательно-доказательственной деятельности по гражданскому делу, в которой выполняет определенную функцию" <1>.

<1> Фокина М.А. Указ. соч. С. 206.

У рассматриваемой проблемы имеется еще один довольно сложный аспект. Многие авторы отмечают наличие у института доказывания функций в сфере материального права либо материально-правового содержания.

Например, принадлежность норм о бремени доказывания к материальному праву обосновывалась Б.В. Поповым <1>. В середине 70-х годов прошлого века М.А. Гурвич писал, что "распределение бремени доказывания - материально-правовой институт, регулирующий взаимоотношения между сторонами в гражданском правоотношении" <2>.

<1> Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Критико-догматическое исследование. Харьков: Типография и Литография Зильберберг и С-вья, 1905. С. 8.
<2> Гурвич М. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. N 5. С. 14 - 15.

Вопрос о природе либо материально-правовом значении доказывания сложен и не имеет прямого отношения к предмету настоящей работы. Однако скажем, что нет оснований отрицать роль и значение института в материальном праве. Формирование института, его содержание объективно определены потребностями материального права; внутренняя логика развития находится здесь на втором плане.

Регулирующие процесс доказывания нормы, закрепленные актами материального права, имеют определенное материально-правовое значение, заключающееся в побуждении участников правоотношений к определенному поведению. К примеру, нормы, устанавливающие невозможность использования свидетельских показаний для подтверждения факта совершения и условий сделки, требующей письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ), стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своих прав предписанным законом способом.

Сама доказательственная деятельность на всех ее этапах имеет очевидное материально-правовое содержание.

Содержанием норм материального права, регулирующих спорное отношение, определяется предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Анализ норм материального права позволяет судить о допустимости доказательств. Нормами материального права во многих случаях определяется конкретная разновидность письменного доказательства, которое может быть использовано для подтверждения искомого факта.

Нормы института прямо либо опосредованно указывают на участника (участников) материальных правоотношений, который должен совершить действия по закреплению определенных юридических фактов, наличия и содержания права.

Если спроецировать позицию о материально-правовом характере доказывания на проблему его субъектов, то вполне логичным будет вывод о необходимости исключения суда из их числа: очевидно, что никакого материально-правового значения для суда ни доказывание, ни его результаты не имеют и иметь не могут.

М.К. Треушников писал: "Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.

В связи с этим ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними" <1>.

<1> Треушников М.К. Указ. соч. С. 55.

Механизм взаимодействия материального права и процесса сложен и многоаспектен. Необходимость учитывать предпосылки формирования института доказывания, его тесную связь с материальным правом не освобождает от понимания доказывания как хотя и обусловленной, но при этом самостоятельной процессуальной деятельности. И в этой деятельности функции, права и обязанности ее участников определяются не только материальным правом, но и целями и задачами процессуального права, содержанием процессуальных отношений. Статус участника либо субъекта процессуальных отношений, в том числе и их особой разновидности - доказательственных отношений, может быть обусловлен статусом в материальных отношениях и функциями в процессе, но может быть определен только процессуальными функциями.

В этой связи нельзя усмотреть оснований ни для отрицания роли суда в доказывании, ни для отрицания его статуса как субъекта доказательственной деятельности.

Поскольку суд является субъектом доказывания, представляется, к нему применимо понятие "бремя доказывания", под которым следует понимать необходимость совершения определенных процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Отметим, что утверждать о возложении бремени доказывания применительно к суду возможно лишь в случаях, когда на суд возлагаются обязанности по совершению определенных действий либо их комплексов. К примеру, суд не может уклониться от определения предмета доказывания по делу, от оценки доказательств.

В других случаях, в соответствии с положением об активной роли суда в доказывании, суду предоставляется право совершать определенные действия, необязательно обусловленные волеизъявлением сторон, направленные на установление фактов предмета доказывания. Например, суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу в гражданском процессе, хотя в соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами представление доказательств является бременем сторон. Обычно у суда не возникает необходимости и фактических оснований действовать за стороны и самостоятельно назначать экспертизу.

Однако во многих случаях право назначения экспертизы по собственной инициативе суды используют. В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.), по результатам проведенного мониторинга гражданских дел, по которым было назначено 74529 экспертиз, отмечается, что по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ)) <1>.

<1> См.: Бюллетень ВС РФ. 2012. N 3. С. 24 - 31.

Суд реализует полномочия на каждом из этапов доказывания - начиная с определения предмета доказывания и заканчивая установлением обстоятельств дела.

Бремя доказывания у суда, так же как и у иных участников процесса - субъектов доказывания, неоднородно и состоит из нескольких элементов, в числе которых бремя утверждения, бремя собирания доказательств, бремя их оценки.

Под бременем утверждения истца традиционно понимается необходимость обосновать иск фактически, сформировать основание иска (для ответчика - основание возражений против иска); для суда же утверждение - это необходимость определить предмет доказывания, круг искомых фактов, юридических и доказательственных.

Кроме того, бремя утверждения для суда включает и властную составляющую, заключающуюся в установлении обстоятельств дела, т.е. в обязанности сформулировать и закрепить в мотивировочной части решения выводы о них.

Источниками формирования предмета доказывания обоснованно считаются основание иска, т.е. круг фактов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и основание возражений ответчика против иска, т.е. обстоятельства, на которые ссылается ответчик в опровержение требований истца. Однако если названные источники рассматривать как единственные, то критерий определения предмета доказывания будет субъективным, зависящим исключительно от позиции сторон, что недопустимо. Для правильного определения круга юридически значимых обстоятельств необходим объективный критерий, поскольку ориентация на субъективные факторы размоет границы судебного исследования. Одна из сторон может считать юридически значимыми обстоятельства, которые другая сторона, напротив, не будет считать имеющими юридическое значение.

В качестве объективного критерия определения круга юридически значимых обстоятельств в литературе рассматривается содержание нормы либо комплекса норм материального права, регулирующих соответствующие материальные правоотношения <1>. Теоретические взгляды по данному вопросу нашли отражение в законодательстве: в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

<1> Решетникова И.В. Указ. соч. С. 49; Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 13.

Субъектом, определяющим состав предмета доказывания, является суд. В российском судопроизводстве нет правила, по которому суд был бы обязан исследовать только те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Напротив, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд ставит обстоятельства на обсуждение, хотя бы стороны на них и не ссылались. Неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств рассматривается как ошибка суда, а не сторон и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены судебного решения.

Следует отметить, что хотя определение круга юридически значимых обстоятельств и является процессуальной обязанностью суда, стороны тем не менее участвуют в формировании предмета доказывания и, более того, оказывают определяющее влияние на его формирование. В частности, истец, сформулировав исковые требования и определив предмет иска, в значительной степени уже определил содержание предмета доказывания, поскольку возможность использования конкретного материально-правового способа защиты права закон связывает с определенным составом юридических фактов.

Таким образом, бремя утверждения в российском гражданском процессе специфическим образом распределяется между сторонами и судом, причем если для стороны утверждение является бременем, то для суда необходимость определить круг фактов, входящих в типовой предмет доказывания, является процессуальной обязанностью.

Закрепление в законе бремени представления доказательств означает необходимость для стороны не только сослаться на юридически значимые обстоятельства, но и подтвердить эти обстоятельства доказательствами. Представление доказательств является одновременно и правом стороны. Однако и суд не остается в стороне от процесса собирания доказательств.

В.В. Молчанов отмечал, что суд является субъектом собирания доказательств, поскольку "доказательство не может считаться вовлеченным в процесс, если оно представлено, но не принято судом" <1>.

<1> Молчанов В.В. Указ. соч. С. 47.

Нет оснований соглашаться с авторами, называющими суд единственным субъектом собирания доказательств <1>. Исключительной является функция суда по принятию доказательств и тем самым их вовлечению в процесс судебного исследования. Что касается собирания доказательств, суд при определенных условиях может, а иногда и обязан выполнять соответствующие действия, но этим же занимаются и участники процесса до их представления суду. Положения действующих процессуальных кодексов сформулированы таким образом, что роль суда в собирании доказательств следует определить как содействующую, а также организационную. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ лишь в случае, когда представление доказательств является затруднительным для лица, участвующего в деле, суд по его ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. Данная норма содержит ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, одним из которых является указание причин, препятствующих получению доказательства.

<1> См.: Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1999. С. 53.

Арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ вправе истребовать доказательства по собственной инициативе в случае их непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях основанием для истребования доказательств арбитражным судом является ходатайство лица, участвующего в деле. По своей инициативе суд может, согласно положениям действующих процессуальных кодексов, предлагать сторонам и другим участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

В случаях, предусмотренных законом, суд вправе собирать доказательства по собственной инициативе.

Например, согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В тех случаях, когда закон устанавливает обязанность суда по собиранию доказательств (например, в делах об усыновлении, признании гражданина безвестно отсутствующим, других категориях дел особого производства), можно говорить о возложении на суд бремени собирания доказательств.

Реализуя организационную функцию, суд принимает доказательства, приобщает их к материалам дела.

Действующие в настоящее время процессуальные кодексы по-разному определяют порядок принятия доказательств.

ГПК РФ не устанавливает процедуры совершения и порядка оформления действий по отказу в приобщении доказательств к материалам дела. Статья 59 ГПК РФ содержит лишь общее правило о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное положение применяется во взаимосвязи с правилом ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, согласно которому председательствующий устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Правило ч. 2 ст. 67 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела, более приспособлено к практическому применению, поскольку указывает и на подлежащее совершению процессуальное действие, и на порядок его оформления.

В литературе высказывалась позиция о возможности установления искомых фактов судом путем их непосредственного познания наряду с "традиционным" доказыванием. К примеру, авторы "Курса советского гражданского процессуального права" наряду с доказыванием как основным видом судебного познания выделяли также непосредственное познание судом обстоятельств, существующих в момент рассмотрения дела <1>.

<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М.: Наука, 1981. Т. 1. С. 343, 345 - 346.

На разграничении непосредственного познания и доказывания как опосредованного познания основывается позиция В.В. Яркова, согласно которой "процессуальные юридические факты устанавливаются судом непосредственно в зале судебного заседания" <1>.

<1> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012 С. 155.

О том, что функцией суда в процессе является непосредственное познание, причем суд является исключительным субъектом этого способа познания фактов, писал Н.И. Ткачев <1>.

<1> Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С. 46 - 47.

В этой связи убедительной представляется позиция А.Т. Боннера, считающего, что в гражданском процессе все соответствующие случаи непосредственного познания "будут трансформированы в предусмотренные законом письменные доказательства - протоколы совершения соответствующих процессуальных действий", факты-состояния и события "найдут отражение в судебных постановлениях не в качестве результата непосредственного судебного восприятия, а на основании соответствующих юридических и процессуальных документов" <1>.

<1> Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2013. С. 20 - 29.

В доказательственной деятельности непосредственное и опосредованное познание находятся в единстве. Вряд ли имеются основания для того, чтобы выявлять соотношения непосредственного и опосредованного применительно к установлению определенных юридических фактов и различиями в таких соотношениях обосновывать противопоставление доказыванию деятельности очевидно доказательственной, но с "высоким" уровнем непосредственного.

Обязанностью суда является распределение бремени доказывания между сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд применяет как общие правила распределения доказательственного бремени, закрепленные в процессуальных кодексах, так и изменяющие их специальные правила.

Суд является важным участником процедуры раскрытия доказательств, и прежде всего потому, что должен осуществлять контроль за ее соблюдением и не допускать ссылок на доказательства, с которыми противоположная сторона не была ознакомлена заблаговременно.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются лицам, участвующим в деле. Можно спорить по поводу обоснованности возложения именно на суд обязанности направлять участникам процесса копии письменных доказательств, однако процессуальным законом она как таковая предусмотрена.

Хотя вышестоящие судебные инстанции и не рассматривают несоблюдение положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ как безусловное основание для отмены судебного акта, тем не менее нередко указывают на необходимость направления копий доказательств участникам процесса и характеризуют неисполнение данной обязанности как процессуальное нарушение.

Например, в одном из определений Владимирский областной суд отметил: "Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило письменное доказательство, представленное истицей в судебное заседание 9 июня 2011 г., а именно заключение о техническом состоянии выполненных работ по ремонту и отделке помещений квартиры. Вышеуказанное доказательство ранее истицей в материалы дела не представлялось и не исследовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в нарушение требований приведенной нормы права копию вновь представленного истицей письменного доказательства, положенного в основу оспариваемого решения, в адрес ответчика не направил" <1>.

<1> Определение Владимирского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2771/2011 (СПС "КонсультантПлюс").

Суд является активным участником исследования доказательств. С одной стороны, суд, осуществляя функцию руководства процессом, определяет порядок исследования доказательств, организует процессуальные действия лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, выполняет распорядительные полномочия, рассматривая ходатайства и заявления сторон. С другой стороны, суд, реализуя функцию рассмотрения дела по существу, получает и анализирует доказательственную информацию, допрашивает свидетелей, экспертов, исследует письменные и вещественные доказательства.

Обязанностью суда согласно ст. 67 ГПК РФ является оценка доказательств, результаты которой отражаются в мотивировочной части судебного решения.

Доказывание в суде первой инстанции завершается формулированием на основе собранных доказательств выводов о наличии либо отсутствии искомых фактов и закреплением этих выводов в мотивировочной части судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указание обстоятельств, установленных судом, - обязательный элемент мотивировочной части решения.

Познание посредством доказательств является наиболее распространенным и значимым, но не единственным способом установления фактических обстоятельств дела. Действующее процессуальное законодательство предусматривает и другие способы установления юридических фактов. Основанием установления искомого факта могут быть его общеизвестность либо преюдициальность. Факт может быть установлен в силу его признания стороной или заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Законом предусмотрена возможность установления наличия или отсутствия юридически значимого обстоятельства в случае неисполнения стороной возложенного на нее законом доказательственного бремени. Основанием установления обстоятельства могут быть специальные правила, например процессуальные фикции, доказательственные исключения, применяемые судом.

Во всяком случае выводы суда о наличии либо отсутствии искомых фактов отражаются в мотивировочной части решения. Данное обстоятельство определяет преюдициальное значение судебного акта.

Таким образом, суд является субъектом доказывания, необходимым участником доказательственной деятельности на всех ее этапах.

References

Grazhdanskii protsess: Uchebnik [Civil Procedure: Textbook] (in Russian) / Ed. by M.K. Treushnikov. ed., rev. and exp. M., 2011. P. 90.

Gurvich M.A. Izbrannye trudy: V 2 t. [Selected Works: In 2 vols.] (in Russian). Krasnodar, 2006. P. 50 - 51, 116 - 117.

Vaneeva L.A. Sudebnoe poznanie v sovetskom grazhdanskom protsesse [Judicial Cognition in the Soviet Civil Procedure] (in Russian). Vladivostok, 1972.

Amosov S.M. Sudebnoe poznanie v arbitrazhnom protsesse [Judicial Cognition in the Arbitration Procedure] (in Russian). M., 2003. P. 131 - 132.

Kleinman A.F. Osnovnye voprosy teorii dokazatel'stv v sovetskom grazhdanskom protsesse [Te Main Problems of the Teory of Evidence in the Soviet Civil Procedure] (in Russian) // Kleinman A.F. Selected Works. Krasnodar, 2008. P. 143.

Yudel'son K.S. Problema dokazyvaniya v sovetskom grazhdanskom protsesse [The Problem of Proof in the Soviet Civil Procedure] (in Russian). M., 1951. P. 81.

Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel'stva [Judicial Evidence] (in Russian). ed., rev. and. exp. M., 2005. P. 43, 55.

Molchanov V.V. Sobiranie dokazatel'stv v grazhdanskom protsesse [Collection of Evidence in Civil Proceedings] (in Russian). M., 1991. P. 8, 47.

Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Grazhdanskoe pravo i grazhdanskii protsess v sovremennoi Rossii [Civil Law and Civil Procedure in Modern Russia] (in Russian). M., 1999. P. 162.

Reshetnikova I.V. Dokazyvanie v grazhdanskom protsesse: Uchebno-prakticheskoe posobie [Proof in Civil Proceedings: Educational and Practical Guide] (in Russian). ed., rev. and exp. M., 2013. P. 31 - 32.

Fokina M.A. Mekhanizm dokazyvaniya po grazhdanskim delam: teoretiko-prikladnye problem [Mechanism of Proof in Civil Cases: Theoretical and Applied Problems] (in Russian). M., 2010. P. 474 - 477.

Popov B.V. Raspredelenie dokazatel'stv mezhdu storonami v grazhdanskom protsesse. Kritiko-dogmaticheskoe issledovanie [Distribution of Evidence between the Parties in Civil Proceedings. Critical-Dogmatic Study] (in Russian). Har'kov, 1905. P. 8.

Gurvich M. Yavlyaetsya li dokazyvanie v grazhdanskom protsesse yuridicheskoi obyazannost'yu? [Is the Proof in Civil Proceedings a Legal Obligation?] (in Russian) // Soviet Justice. 1975. No. 5. P. 14 - 15.

Zhilin G.A. Pravosudie po grazhdanskim delam: aktual'nye voprosy [Justice in Civil Matters: Current Issues] (in Russian): Monograph. M., 2010. P. 498.

Osobennosti rassmotreniya otdel'nykh kategorii grazhdanskikh del: Uchebnoe posobie [Features of Consideration of Certain Categories of Civil Cases: Educational Guide] (in Russian). M., 1995. P. 13.

Vlasov A.A. Veshchestvennye dokazatel'stva v grazhdanskom protsesse [Physical Evidence in Civil Proceedings] (in Russian). M., 1999. P. 53.

Kurs sovetskogo grazhdanskogo protsessual'nogo prava: V 2 t. [Course of Soviet Civil Procedural Law: In 2 vols.] (in Russian) / Ed. by A.A. Mel'nikov. M., 1981. Vol. 1. P. 343, 345 - 346.

Yarkov V.V. Yuridicheskie fakty v tsivilisticheskom protsesse [Legal Facts in Civilistic Process] (in Russian). M., 2012. P. 155.

Tkachev N.I. Zakonnost' i obosnovannost' sudebnykh postanovlenii po grazhdanskim delam [Legality and Validity of Judgments in Civil Cases] (in Russian). Saratov, 1987. P. 46 - 47.

Bonner A.T. Traditsionnye i netraditsionnye sredstva dokazyvaniya v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Traditional and Non-Traditional Means of Proof in Civil and Arbitration Procedure] (in Russian). M., 2013. P. 20 - 29.