Мудрый Юрист

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в системе распределения судебных расходов

Раздьяконов Евгений Сергеевич, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ - УрГЮА), г. Екатеринбург, кандидат юридических наук.

Настоящая статья посвящена третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и институту судебных расходов. В статье определяется возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц и возможность возмещения третьими лицами своих судебных расходов по делу, анализируются условия такого возмещения.

Ключевые слова: судебные расходы; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; судебные расходы как убытки; условия распределения судебных расходов.

Third persons not raising independent claims with regard to the subject-matter of the dispute in the system of distribution of expenses

E.S. Razd'yakonov

Razd'yakonov Evgenij Sergeevich, assistant professor of the Chair of Civil Procedure of the Urals State Law University, Yekaterinburg, candidate of juridical sciences.

This article is devoted to third parties without independent claims regarding the subject matter of the dispute, and the institution of the court costs. In the article the author discuss the possibility of recovery of court costs from the third parties and the possibility of third-party reimbursement of their legal costs in the case, we analyze the conditions of such compensation.

Key words: court costs; third parties not making independent claims regarding the subject matter of the dispute; legal costs as a loss; terms of the distribution of court costs.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), относятся к лицам, участвующим в деле, и в гражданском, и в арбитражном процессе. Конституция России гарантирует каждому возможность реализовать право на судебную защиту. При этом одним из механизмов, обеспечивающих возможность участия в гражданском судопроизводстве, выступает институт судебных расходов. К сожалению, в современном цивилистическом процессе законодательное регулирование и правоприменительная практика не позволяют говорить об эффективном регулировании этого механизма, что требует доктринальных исследований и на их основе доработки законодательного регулирования института судебных расходов в рамках АПК и ГПК РФ или единого Кодекса гражданского судопроизводства.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство прямо не предусматривает ни возможности получения третьими лицами возмещения своих судебных расходов по делу, ни взыскания с них судебных расходов в пользу сторон. С одной стороны, в гражданском судопроизводстве суд взыскивает судебные расходы со стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). С другой стороны, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), или лицу, участвующему в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом в последнем случае речь также идет об истце и ответчике, поскольку исковые требования предъявляются одним к другому.

Вышеприведенная постановка проблемы по теме настоящей работы может быть структурирована на два блока: взыскание судебных расходов третьими лицами и взыскание судебных расходов с третьих лиц. Именно в этих двух аспектах автором проводится последующее изложение рассуждений.

Взыскание судебных расходов с третьего лица. Поскольку категория сторон охватывает истца и ответчика, суд по формальным основаниям, во многом ограниченным буквальным толкованием перечисленных выше норм, отказывает во взыскании расходов с третьего лица. Вместе с тем институт возмещения судебных расходов призван покрыть издержки лица, чье право или законный интерес были нарушены и вынужденного в связи с этим тратиться на проведение судебного разбирательства. Действительно, само по себе судебное разбирательство инициируется для разрешения материально-правового спора, участниками которого являются истец и ответчик. Изначально именно ответчик является тем лицом, из-за которого истец тратится на проведение судебной процедуры. Но когда спор уже является предметом судебного разбирательства, траты стороны по сопровождению этого разбирательства могут быть вызваны уже любым лицом, участвующим в деле, к которым мы относим (в контексте обозначенной темы) прежде всего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Например, дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и судебные акты приняты в пользу истца. Решение обжаловало третье лицо, в то время как ответчик считал его законным и обоснованным. Почему в такой ситуации ответчик должен возмещать истцу его судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляции и кассации?

В научно-практической литературе мнение о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица является доминирующим. Так, в книге "Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика) и что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена <1>.

<1> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.

Большая часть судебной практики идет по этому же пути, определяя невозможность взыскания судебных расходов с третьих лиц. Этот исторически сложившийся первым подход находит отражение, в частности, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2013 N Ф03-2111/2013 по делу N А51-17480/2011, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А05-9435/2011.

Возможно, большинству истцов безразлично, с кого будут взысканы судебные расходы (с ответчика или третьего лица). Однако решение этого вопроса приобретает практическую значимость в случаях, если ответчик неплатежеспособен, а третье лицо имеет активы для покрытия судебных расходов или истец желает сохранить партнерские отношения с ответчиком, намеренным исполнить судебный акт и воздержаться от его обжалования.

В этой связи важно выделить и второй подход к решению рассматриваемого вопроса, предусматривающий взыскание судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <2>. Примерами судебной практики здесь являются правовые позиции, изложенные в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2014 N Ф03-1235/2014 по делу А37-2373/2011, Постановлении ФАС Уральского округа N Ф09-1801/12 от 20.05.2013 по делу А07-9507/2011. Именно второй подход получил поддержку Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15112/13 <3> от 04.02.2014 по делу N А12-11341/2011.

<2> Раздьяконов Е.С. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. N 8. С. 40 - 43.
<3> ВВАС РФ. 2014. N 6.

Взыскание судебных расходов с третьего лица должно получить дальнейшее развитие. Для реализации интереса получить возмещение судебных расходов с третьего лица возможны два варианта: через процессуальный институт судебных расходов и институт убытков в гражданском праве.

1. Действующее законодательство не исключает возможности взыскания судебных расходов с третьего лица. Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это общая норма, специальной по отношению к которой выступает ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривающая взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. К лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица (ст. 40 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Все исключения из прав и обязанностей третьих лиц перечислены в указанной норме (не имеют права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта). Обязанности нести судебные расходы законодатель из правового статуса третьих лиц не исключает.

2. Взыскание судебных расходов как убытков в отдельном деле. Требование о взыскании судебных расходов заявляется ходатайством и разрешается арбитражным судом в судебном решении (если ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено до вынесения решения по делу) или отдельным определением (если о распределении судебных расходов заявлено после вынесения решения по делу). Иными словами, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен процессуальный порядок в рамках того дела, в котором был рассмотрен спор между сторонами, взыскание судебных расходов путем предъявления самостоятельного иска в АПК РФ не предусмотрено (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 <4>). В качестве типичного примера здесь можно привести Постановление ФАС МО от 07.09.2012 по делу N А41-157/2012, в котором суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ во взыскании судебных расходов как убытков за рамками арбитражного дела, в котором был разрешен основной спор.

<4> ВВАС РФ. 2008. N 2.

Однако существует точка зрения, которая определяет судебные расходы как убытки и, соответственно, допускает их взыскание в рамках отдельного дела. Например, И.Н. Тарасов указывает, что судебные издержки как процессуальный феномен являются результатом трансформации материального института убытков в процессуальный институт судебных расходов, что судебные издержки - это способ реализации ст. 15 ГК РФ <5>. Ранее М.Х. Вафин высказывал мнение о необходимости применения принципа полного возмещения убытков при распределении судебных расходов <6>.

<5> Тарасов И.Н. Категория "судебные издержки" в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 11.
<6> Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 10.

Возможность взыскания судебных расходов как убытков нашла свое отражение в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О <7> "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" впервые в практике высшей судебной инстанции было дано прямое понимание расходов на представительство в суде как расходов, направленных на восстановление своих прав и поэтому включаемых в состав убытков. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации последовательно придерживался изложенной правовой позиции, уточнял и конкретизировал ее. В Определении от 29.09.2011 N 1150-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Ключевым моментом в его правовой позиции является то, что правила о взыскании судебных расходов как убытков применяются в том случае, когда отсутствует специальный (процессуальный) механизм их взыскания.

<7> Экономика и жизнь. 2002. N 16.

Понимание судебных расходов как убытков находит свое отражение и в практике судов общей юрисдикции. Так, в Кассационном определении Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2011 по делу N 33-1972/2011 содержится указание на следующее: "Наиболее обоснованным, по мнению судебной коллегии, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб" <8>.

<8> СПС "КонсультантПлюс".

Возмещение третьим лицом своих судебных расходов по делу. Несмотря на то что возможность возмещения своих судебных расходов третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определена уже почти семь лет назад, на практике часто встречаются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств третьих лиц о присуждении им понесенных по делу судебных расходов. В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" <9> вопрос о возможности возмещения судебных расходов третьему лицу положительно решен на примере оплаты судебного представителя. Очевидно, что по данному правилу могут распределяться и иные судебные издержки (расходы на проезд, проживание и прочие). Вместе с тем данная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и не оказывает влияния на правоприменительную практику судов общей юрисдикции. Более того, упразднение ВАС РФ заставляет арбитражные суды ориентироваться на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. К сожалению, правовой позиции ВС РФ по вопросу взыскания третьим лицом своих судебных расходов по делу не существует. При этом суды общей юрисдикции отказывают третьим лицам в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов. Типичным примером этого является Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.01.2014 по делу N 33-283, в котором апелляционная инстанция указала, что исходя из положений статей 38, 42, 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся к сторонам по делу и не могут быть признаны лицами, в пользу которых состоялось решение суда, поскольку материально-правовые требования со стороны истца к ним отсутствуют, а также они не имеют собственного правового интереса в предмете спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, в том числе на проезд представителя и оформление его полномочий <10>. В строго формальном смысле подобный вывод нельзя назвать ошибками судов, поскольку их действия основаны на буквальном толковании норм закона.

<9> ВВАС РФ. 2008. N 2.
<10> СПС "КонсультантПлюс".

Условия участия третьих лиц в распределении судебных расходов. К общим условиям, позволяющим рассчитывать на получение возмещения судебных расходов, относится их относимость, реальность, соразмерность, разумность.

Относимость характеризует связь судебных расходов с рассмотренным делом. Относимы к делу только те судебные расходы, которые обеспечивали совершение процессуальных действий по конкретному делу, были понесены для рассмотрения этого дела. Например, не относимы к делу расходы стороны на оплату проездного билета, приобретенного, по мнению стороны, для возможных поездок в суд, без связи с конкретным делом, в отсутствие сведений о датах конкретных судебных заседаний. Также не относимы к делу дополнительные (к выплате гонорара за ведение дела) расходы стороны на подарок адвокату (представительские расходы по смыслу ст. 264 НК РФ), даже если подарок обусловлен необходимостью стимулирования активной деятельности адвоката и поддержания партнерских отношений с ним.

Реальность подразумевает состоявшийся факт оплаты. Судебные расходы к моменту их распределения должны быть понесены лицом, требующим их возмещения. Используя критерий реальности, мы должны понимать особенности его действия во времени и по кругу лиц.

Именно ограничение на распределение только состоявшихся судебных расходов вызвало появление в 2010 г. ч. 2 ст. 112 АПК РФ в ее нынешней редакции <11>, допускающей подачу заявления о распределении судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

<11> Пункт 18 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

При этом не имеет значения, понесены судебные расходы лично лицом, требующим их возмещения, или от его имени и по его поручению третьим лицом. Формально такой вид судебных расходов, как государственная пошлина, может быть понесен исключительно лицом, обращающимся к суду за совершением юридически значимых действий. Государственная пошлина относится к сборам и налогам, основания и порядок уплаты которых регулируются НК РФ. Как следует из п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина должна уплачиваться налогоплательщиком самостоятельно. Вместе с тем ВАС РФ вначале в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" <12>, а затем в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" <13> изложил правовую позицию о возможности уплаты государственной пошлины в арбитражном процессе через представителя. Оплата услуг представителя может быть произведена за лицо, участвующее в деле, иным субъектом, не участвующим в процессе. Здесь уместно сделать отсылку к ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства (например, обязательства по оплате услуг судебного представителя) третьим лицом. При этом оплата услуг представителя третьим лицом не исключает возможности взыскания судебных расходов в пользу лица, за которого произведена оплата судебных расходов. В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 <14> изложена правовая позиция, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

<12> ВВАС РФ. 2007. N 7.
<13> Экономика и жизнь. 2014. N 31.
<14> ВВАС РФ. 2008. N 2.

Разумность характеризует максимально допустимый размер денежных средств, который может быть присужден лицу, участвующему в деле, в счет возмещения его расходов на ведение дела в целом и совершения отдельных процессуальных действий, оплаты услуг представителя в частности. Критерий разумности применяется не ко всем судебным расходам, а только к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Государственная пошлина при ее возмещении на предмет разумности не оценивается, поскольку установлена законом и лежит вне рамок выбора, усмотрения лица, участвующего в деле. Разумность судебных расходов стоит в одной линии с чрезмерностью, на которую вправе ссылаться лицо, за счет которого будет произведено возмещение судебных расходов. Критерий разумности судебных расходов напрямую в ГПК РФ и АПК РФ не раскрывается. Разумность определяется с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <15>). По мнению автора, дополнительно при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя должны учитываться квалификация представителя, количество и качество совершенных представителем процессуальных действий.

<15> ВВАС РФ. 2004. N 10.

Соразмерность характеризует соотношение защищаемого в процессуальной форме материального блага и размера судебных расходов, необходимых для сопровождения процесса. Использование критерия соразмерности имеет место, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 <16> по делу N А40-152737/10-107-908.

<16> ВВАС РФ. 2012. N 11.

Активность процессуальной деятельности. Для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует выделять еще одно условие - активная позиция в арбитражном процессе. Активность в данном случае является оценочной категорией и может быть раскрыта через следующие признаки (альтернативно или в совокупности):

Таким образом, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. Примером этого тезиса является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. по делу N А67-2143/2009, а также п. 10 Итоговой справки по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" (утв. Президиумом ФАС Уральского округа 17.12.2013) <17>.

<17> URL: http://fasuo.arbitr.ru/node/14174.

В условиях расхождений правовых подходов к вопросу о возможности возмещения третьими лицами своих судебных расходов по делу за счет стороны следует обратиться к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который предлагает использовать институт убытков. В Определении от 25.02.2010 N 317-О-О им указано: "Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (речь идет о ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. - Прим. автора) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации" <18>.

<18> СПС "КонсультантПлюс".

Литература

  1. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 10.
  2. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.
  3. Раздьяконов Е.С. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. N 8. С. 40 - 43.
  4. Тарасов И.Н. Категория "судебные издержки" в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 11.