Мудрый Юрист

О соблюдении судами общих условий прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием

Ключиков Игорь Анатольевич, заместитель председателя Уральского окружного военного суда.

В статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право судов на прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием подсудимых в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Первоначальная редакция части первой ст. 75 УК РФ (1996 год) предусматривала, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. В 2003 и 2009 годах указанная норма была дополнена условиями прекращения уголовных дел по данному основанию, и в настоящее время действует следующая редакция части первой ст. 75 УК РФ: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным".

Следует отметить, что ранее в практике военных судов прекращение уголовных дел по этому основанию встречалось крайне редко, поскольку судьи, исходя из буквального понимания положений части первой ст. 75 УК РФ, небезосновательно считали, что для ее применения необходимо установить (помимо соответствующей категории преступления и факта совершения его впервые) обязательное наличие по уголовному делу совокупности трех предусмотренных данной нормой условий прекращения дела: явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлений и заглаживания вреда.

Аналогичный подход встречался и в практике судов общей юрисдикции <1>.

<1> См.: Справка от 8 января 2001 г. о ходе выполнения судами Архангельской области Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

Правильность подобной трактовки судами положений части первой ст. 75 УК РФ нашла подтверждение в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 года <2>. В нем было также указано, что для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием "необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание".

<2> СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

Следует отметить, что во времена применения судами уголовного законодательства РСФСР в судебной практике была широко распространена точка зрения, заключающаяся в том, что, например, протокол явки с повинной, составленный уже после задержания лица по подозрению в совершении преступления, как правило, не должен признаваться явкой с повинной, а последовательные признательные показания обвиняемого на предварительном следствии зачастую не расценивались судами как его способствование раскрытию и расследованию преступления и признавались только как чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поэтому наличие по уголовным делам совокупности всех вышеназванных условий их прекращения в связи с деятельным раскаянием трудно было себе представить, и прекращение уголовных дел по указанному основанию на первых порах применения данного института скорее было исключением, чем правилом.

В то же время ряд принятых Верховным Судом Российской Федерации решений по конкретным уголовным делам уже после введения в действие в 1996 году УК РФ следует рассматривать как серьезную корректировку взглядов на институт прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, направленную на расширение возможности его применения судами.

Так, прекращая уголовное дело в отношении М., осужденного судом по части пятой ст. 33 и части первой ст. 290 УК РФ за пособничество в получении трех взяток, Верховный Суд Российской Федерации посчитал достаточным для принятия такого решения то, что М. в своем объяснении, данном в судебном заседании Верховного Суда РФ, "деятельно раскаялся в содеянном и пояснил, что преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, в настоящее время он является студентом четвертого курса университета, наличие у него судимости лишает его возможности завершить обучение, устроиться на работу. М. молод, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по учебе и в быту характеризуется положительно" <3>.

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2004 г. N 11-О04-39 // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

При этом, как усматривается из данного судебного решения, по делу отсутствовали как явка М. с повинной, так и его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он свою вину вплоть до заседания суда кассационной инстанции отрицал.

Признавая законным прекращение по рассматриваемому основанию уголовного дела в отношении Н., М., Т. и Т., обвиняемых по части второй ст. 322 УК РФ в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, Верховный Суд России посчитал достаточными основаниями для прекращения уголовного дела, по которому также отсутствовали их явки с повинной, то, что "подсудимые активно способствовали раскрытию преступления, сообщив органам следствия неизвестные обстоятельства, подлежащие доказыванию, вину свою признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, какого-либо ущерба от совершенного ими преступления не наступило" <4>.

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2005 г. N 32-О05-6 // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

По другому уголовному делу, исключая из приговора приведенную судом первой инстанции в обоснование невозможности прекращения дела ссылку на то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, Верховный Суд Российской Федерации указал в Кассационном определении, что "по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении его уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного" <5>.

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. N 16-О09-11 // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

Аналогичная позиция была приведена и в утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года <6>.

<6> СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

Подобный подход Верховного Суда России к прекращению уголовных дел в связи с деятельным раскаянием нашел логическое продолжение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" <7>.

<7> Российская газета. 2013. 5 июля.

Так, в его п. 4 говорится, что "по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)".

Соглашаясь с тем, что невозможность явки лица с повинной в указанной ситуации не должна исключать принятие решения о прекращении уголовного дела, в то же время заметим, что как минимум такие условия прекращения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние лица, свидетельствующие об утрате им общественной опасности, должны быть установлены обязательно. При этом следует иметь в виду, что заглаживание вреда, как еще одно из предусмотренных ст. 75 УК РФ условий прекращения уголовного дела, объективно не может произойти по ряду преступлений, по которым не причиняется материальный ущерб или моральный вред, а поэтому обязательное установление этого условия должно иметь место только в тех случаях, когда существует реальная возможность заглаживания виновным лицом вреда, наступившего в результате совершенного преступления (возмещение потерпевшему материального ущерба, компенсация морального вреда, оплата стоимости лечения, публичные извинения перед потерпевшим и т.п.).

Если задержание лица действительно лишает его возможности явиться с повинной, то какие-либо объективные причины для того, чтобы лицо было лишено возможности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, вряд ли существуют.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на местонахождение орудия преступления, помогает в организации и проведении следственного эксперимента, экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.), а также изобличает других соучастников преступления, помогает в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления <8>.

<8> См.: Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2014. С. 93.

Совершение подозреваемым (обвиняемым) подобных действий, направленных на ускорение расследования дела, в совокупности с принятием им мер по возмещению причиненного ущерба, несомненно, может рассматриваться судом как проявление им деятельного раскаяния и повлечь прекращение уголовного дела.

Содержание части первой ст. 75 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что деятельное раскаяние в понимании законодателя означает не только способствование раскрытию и расследованию преступления, что возможно исключительно на стадии предварительного следствия, но также заглаживание причиненного вреда (при наличии объективной возможности этого) до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и обязательное признание своей вины в судебном заседании. В ситуации же, когда лицо на предварительном следствии действительно способствовало раскрытию и расследованию преступления и даже возместило причиненный вред, однако в судебном заседании изменило свою позицию и стало отрицать вину, вряд ли можно делать вывод о деятельном раскаянии этого лица, поскольку в силу уже только одного этого отрицания виновное лицо не может расцениваться как утратившее общественную опасность.

Поэтому представляется весьма спорным утверждение ряда ученых о том, что даже в случае, когда человек не раскаялся в содеянном, считает конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок естественным, но по каким-либо своим мотивам (страх наказания, крушение карьеры и т.д.) совершает предписанные в ст. 75 УК РФ действия, ему не стоит отказывать в освобождении от уголовной ответственности только по той причине, что он искренне не раскаялся <9>.

<9> См.: Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2. С. 156, 166; Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практ. пособие. С. 134.

Встречающаяся и в научной литературе, и в судебной практике достаточно вольная трактовка положений ст. 75 УК РФ, когда, по сути, предлагается признавать достаточным для прекращения дела по указанному основанию, например, лишь возмещение лицом причиненного ущерба без признания своей вины, либо только признательные показания виновного лица в судебном заседании, пусть даже с возмещением причиненного вреда, но при отрицании своей вины на предварительном следствии, либо продемонстрированное лицом при производстве по делу, в том числе и в суде, словесное раскаяние в содеянном в условиях полного его изобличения, ведет к расширению границ судейского усмотрения по применению положений указанной правовой нормы и, как следствие, к принятию весьма сомнительных по своей обоснованности решений о прекращении уголовных дел.

Так, Нижнетагильским гарнизонным военным судом было прекращено уголовное дело в отношении старшего лейтенанта Л., обвинявшегося по ст. 348 УК РФ в том, что он, являясь начальником караула по сопровождению воинского груза, при выходе на станции из поезда забыл в вагоне свой пистолет и патроны к нему, что повлекло их утрату.

Прекращая дело, суд сослался на то, что Л. "активно способствовал раскрытию данного преступления, а именно давал правдивые показания в ходе следствия... глубоко раскаялся в содеянном и непосредственно, то есть в течение короткого промежутка времени, предпринял в этой связи активные действия, направленные на поиск утраченного военного имущества, в том числе и сообщив во все возможные инстанции об его утрате, что послужило своевременному возврату... пистолета и боеприпасов... исключив при этом его использование в иных преступных целях и тем самым снизив присутствующую при этом общественную опасность" <10>.

<10> Постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 1-4/2013 // http://docs.pravo.ru/document/view/49069306/55871482.

Между тем из материалов дела усматривалось, что Л. к возврату потерянных им пистолета и боеприпасов никакого отношения не имел, поскольку это имущество было обнаружено проводником поезда и в дальнейшем передано в линейный отдел полиции на следующей станции. Обнаружив недостачу вверенного ему вооружения, Л. по прибытии в часть сразу об этой утрате не доложил, недостача была выявлена дежурным по полку, а об обнаружении забытых им в поезде пистолета и боеприпасов Л. узнал от сотрудников милиции, после чего в ходе начатого расследования дал показания об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, фактически по данному делу имели место только последовательные признательные показания Л. и положительно характеризующие его данные. Однако, как представляется, этого недостаточно для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Капитан Т. обвинялся по части второй ст. 336 УК РФ в оскорблении своего подчиненного.

Прекращая это уголовное дело, Екатеринбургский гарнизонный военный суд сослался в постановлении на то, что Т., "давая подробные показания относительно мотивов и фактических обстоятельств содеянного, способствовал расследованию преступления; полностью признал вину по предъявленному обвинению; чистосердечно раскаялся в содеянном; положительно характеризуется по службе; публично принес извинения и, компенсировав денежной суммой, загладил вред, причиненный потерпевшему... который претензий к нему не имеет" <11>.

<11> Постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 13-2013 // http://sudact.ru/regular/doc/4LbUllrCy8UV.

Однако по данному делу явки с повинной не имелось, а частичное признание Т. своей вины на предварительном следствии, когда он подтвердил не все вмененные ему факты применения к потерпевшему насилия, а также пояснил, что действовал в отношении потерпевшего по личным, а не служебным мотивам, вряд ли способствовало расследованию данного преступления.

Очевидно, что суд, принимая решение о прекращении этого уголовного дела, также исходил из фактов наличия положительной характеристики личности Т., его раскаяния в содеянном в судебном заседании и заглаживания им вреда, однако при этом, вопреки требованию ст. 75 УК РФ, проигнорировал отсутствие в действиях Т. реального способствования расследованию преступления.

Как представляется, сторонники подобного подхода переносят акцент с необходимости установления предусмотренных ст. 75 УК РФ условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на оценку судом личности виновного лица, когда, например, его положительным характеристикам, трудному материальному или семейному положению предлагается придавать некое определяющее значение для вывода суда об утрате этим лицом общественной опасности и принятия решения о прекращении дела. При этом фактически уходят на второй план обстоятельства поведения лица на предварительном следствии, например его отказ от сотрудничества со следствием.

Следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел действительно могут встречаться подсудимые, вызывающие некую симпатию, которые в ходе судебных заседаний искренне и эмоционально сожалеют о содеянном, неоднократно обращаются к потерпевшим с извинениями и т.п., т.е. проявляют несомненное раскаяние. Однако подобное поведение никак не позволяет прийти к выводу об утрате лицом общественной опасности в том понимании, которое заложено в части первой ст. 75 УК РФ.

Несомненно, изложенная выше точка зрения ряда ученых и судей, по сути, являющаяся проявлением общей тенденции либерализации уголовной политики, сама по себе заслуживает и внимания, и обсуждения. Возможно и ее воплощение в судебной практике.

Однако это может произойти не на основании принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации дополнительных (к уже принятым в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19) разъяснений по вопросу применения положений ст. 75 УК РФ, а только после внесения в часть первую ст. 75 УК РФ соответствующих изменений, поскольку ныне действующая редакция данной нормы все же предусматривает более строгий подход к условиям прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Этот подход предполагает, что вывод суда об утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния должен базироваться на обязательном установлении как минимум следующих условий (при объективной невозможности его явки с повинной и заглаживании вреда): лицо активно сотрудничало со следствием и признало свою вину, в том числе и в ходе судебного заседания, и, кроме того, в отношении этого лица имеются положительно характеризующие его сведения.

Изложенное предлагается в качестве альтернативы встречающимся в судебной практике примерам чрезмерного упрощенчества в применении положений части первой ст. 75 УК РФ, которое может повлечь принятие решений о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, едва ли соответствующих принципам законности и справедливости.