Специальные знания в современном судопроизводстве

Апостолова Наталья Николаевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Южного федерального университета, доктор юридических наук, доцент.

Автор статьи рассматривает проблему установления достоверности заключения эксперта с помощью состязательных способов и приемов его проверки. Это обеспечит более правильную и объективную их оценку, а значит, усилит гарантии осуществления законного, обоснованного и справедливого правосудия.

Ключевые слова: заключение эксперта, специалист, состязательность, допустимость, достоверность.

Special knowledge in contemporary judicial proceeding

N.N. Apostolova

Apostolova Natal'ya Nikolaevna, assistant professor of the Chair of Criminal Procedure and Criminalistics of the South Federal University, doctor of juridical sciences, assistant professor.

The author of the article considers the problem of establishing the reliability of expert opinion using competitive methods and techniques of verification. This will provide a more accurate and objective evaluation and will strengthen the guarantee of lawful, reasonable and fair justice.

Key words: expert opinion, specialist, controversy, admissibility, reliability.

Действующий УПК РФ предусматривает достаточно широкие возможности и самые различные формы использования специальных знаний в ходе производства по уголовному делу. Часть вторая ст. 74 и ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса заключение и показания эксперта и специалиста определяют в качестве самостоятельных видов доказательств. В соответствии со ст. 58, 168 и 251 УПК России по решению следователя, дознавателя или суда специалист может участвовать в производстве процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

На добровольных (договорных) началах может привлекать специалиста и защитник (п. 3 части первой ст. 53 УПК РФ). Обвиняемый или подозреваемый и их защитник могут воспользоваться еще и предоставленной статьей 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" возможностью производства экспертизы на платной основе, после чего представить полученное заключение для приобщения в качестве иного документа к материалам уголовного дела (ч. 2 ст. 86 и ст. 286 УПК РФ).

Очевидно, что данной возможностью может воспользоваться также и потерпевший, наделенный и указанными нормами закона, и п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ правом представлять письменные документы для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

В следственной и судебной практике уже стало правилом в ходе расследования или рассмотрения уголовных дел задействовать в той или иной форме специалистов, применяющих специальные знания в какой-либо сфере науки, техники, искусства или ремесла. Это существенно облегчает процесс доказывания и позитивно сказывается на его результатах.

Особенно излюбленным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, стало проведение экспертизы и получение заключения эксперта. Однако, как уже отмечалось в специальной литературе <1>, чрезмерное "увлечение" и упование на данное доказательство таит в себе большую и серьезную опасность. Правосудие не может и не должно носить чисто "технический" характер, а судьи, следователи, дознаватели и прокуроры не должны быть всего лишь "оформителями" тех решений, которые, в сущности, будут приниматься на уровне специальных (экспертных) знаний.

Общепризнанно, что заключения и выводы, сделанные компетентным специалистом по какому-либо отдельному специальному вопросу, являются более предпочтительными, чем дилетантские суждения.

Но, во-первых, любой эксперт и (или) специалист в силу различных как объективных, так и субъективных причин может ошибаться. Во-вторых, узкоспециальные знания при всей их "глубине" носят все-таки ограниченный характер. Они не учитывают всех обстоятельств совершения преступления в целом, во всем их сложном и противоречивом многообразии и связях. И то, что на первый взгляд может казаться простым, понятным и логичным, на самом деле далеко не всегда будет соответствовать реальной действительности.

Поэтому судьям, прокурорам, следователям, дознавателям в отношении заключений и показаний экспертов и специалистов следует неуклонно соблюдать требование части второй ст. 17 УПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Как и положено, сведения, полученные на основе и с помощью специальных знаний, должны в предусмотренном законом порядке проверяться и критически оцениваться во взаимосвязи со всеми другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Проблема лишь в том, что проверять такие доказательства на относимость, допустимость и достоверность гораздо сложнее, чем какие-либо другие. Как известно, с точки зрения относимости любые сведения, используемые в качестве доказательств, должны иметь логическую смысловую (прямую либо косвенную) связь с обстоятельствами, перечисленными в ст. 73 УПК РФ и подлежащими доказыванию (подтверждать или опровергать их).

Допустимость предполагает, что порядок получения и форма фиксации заключения и показаний эксперта (специалиста) отвечают закрепленным в Уголовно-процессуальном кодексе требованиям, которые уже достаточно подробно и неоднократно анализировались в специальной литературе <2>.

Названные критерии их проверки и оценки носят главным образом формально-юридический характер и особых проблем и сложностей не вызывают. Совсем другое дело - определение достоверности таких доказательств, да еще неспециалистам, к которым и относятся лица, ведущие производство по делу. Как в теории, так и на практике данная проблема является, пожалуй, самой сложной и трудноразрешимой.

В отношении экспертизы в работах российских ученых называется множество самых различных критериев, с помощью которых может устанавливаться достоверность ее результатов. В частности, проверка: 1) компетентности и незаинтересованности эксперта; 2) пригодности и достаточности объектов исследования; 3) научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном случае; 4) полноты проведенного исследования и заключения эксперта; 5) логичности и непротиворечивости проведенного исследования и сделанных выводов; 6) взаимосвязи с другими доказательствами по делу <3>.

Разумеется, первое, пятое и шестое обстоятельства суд, прокурор, следователь, дознаватель могут и должны устанавливать главным образом самостоятельно, а вот полноценная проверка и оценка других названных факторов требует уже специальных познаний или как минимум помощи соответствующего специалиста.

Да и то "не всякий специалист ..., не говоря уже о следователе (судье), обладает достаточными знаниями, чтобы объективно оценить правильность и полноту примененных экспертом методов. В лучшем случае следователь (суд) может установить, соблюдены ли экспертом необходимые процессуальные требования при производстве и оформлении экспертизы, соответствует ли экспертной методике исследовательская часть заключения, а именно: порядок проведения исследования, применение именно тех технических средств и методов, которые предусмотрены методикой для решения конкретной задачи, соответствие выводов заключения эксперта остальным доказательствам, имеющимся в деле. Следователь (суд) может критически оценить лишь все названные элементы, и не более того" <4>.

Получается, что для установления достоверности заключения эксперта суду, следователю, дознавателю необходимо прибегнуть к помощи другого специалиста либо с таким же, либо с еще большим уровнем квалификации. В связи с этим все чаще и чаще возникает необходимость в назначении и проведении дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз.

Однако, как известно, даже такой сложный, длительный и дорогостоящий процесс познания ключевого обстоятельства по уголовному делу не всегда приводит к желаемому результату. Выводы всех проведенных по уголовному делу экспертиз могут разниться в той или иной степени, и тогда суду ничего не остается, как принимать решение в соответствии с установленными в УПК РФ правилами, согласившись с каким-то одним заключением и отвергнув другие.

Не случайно, например, согласно уголовно-процессуальному законодательству штата Техас (США) "заключение любого эксперта должно быть представлено не позднее 20 дня до начала судебного разбирательства. В свою очередь любая из сторон, участников процесса, не позднее чем за 10 дней до начала судебного разбирательства должна представить свои возражения относительно возможности использования заключения эксперта в процессе разбирательства уголовного дела" <5>.

А статья 1127 b Уголовно-процессуального закона штата Калифорния вообще устанавливает обязанность суда указать присяжным на то, что, хотя соответствующий вопрос и будет освещен специалистом, имеющим определенные знания в той или иной области, тем не менее "они могут проигнорировать мнение эксперта, если придут к выводу, что данное мнение не соответствует действительности" <6>.

Федеральные правила использования доказательств в судах США и судьями-магистратами США закрепляют, что "от эксперта можно в любом случае потребовать представить суду лежащие в основе его мнения факты или данные в ходе перекрестного допроса" (Правило 705). Суд также может своим собственным решением или по ходатайству сторон поручить проведение экспертизы любым экспертам при условии их одобрения сторонами либо экспертам по выбору суда (Правило 706). При этом, однако, специально оговаривается, что "ничто в настоящем правиле не ограничивает стороны в привлечении экспертов по своему собственному выбору" <7>.

Из чего следует, что в классическом состязательном процессе заключение эксперта (специалиста) подвергается такой же жесткой проверке и оценке, как и другие доказательства, и никакой заранее установленной силой на самом деле не обладает. Такой подход к установлению достоверности этого доказательства следует признать наиболее верным и разумным с точки зрения стремления к установлению истины по уголовному делу.

"Всякие попытки выделить из совокупности обстоятельств уголовного дела такие, которые могут быть установлены только экспертизой, означают признание за экспертизой особой доказательственной силы, т.е. представляют собой шаг назад к теории формальных доказательств" <8>.

Заключение эксперта является личным доказательством, включающим в себя не только собственно выводы, но и их научное обоснование, описание фактического материала, методики проведенного исследования, установленные факты. Все эти обязательные элементы содержания заключения эксперта должны отвечать требованиям полноты, определенности и непротиворечивости (согласованности). А сами выводы - отличаться логичностью, обоснованностью и категоричностью.

При проверке и оценке достоверности заключения эксперта следует учитывать такие факторы, как: подлинность, достаточность и пригодность направленных на экспертизу материалов; научную обоснованность и состоятельность, полноту и всесторонность проведенного исследования; соответствие сделанных выводов "качеству" исследованного материала, ходу и результатам экспертного исследования. Необходимо также убедиться в том, что уровень профессиональной квалификации эксперта и имеющиеся в его распоряжении "технические" возможности достаточны и адекватны потребностям производства такого рода экспертиз <9>.

Нельзя забывать и того, что вероятные выводы эксперта - это всего лишь в той или иной степени научно обоснованные предположения возможности существования определенного факта. И если показания свидетеля и потерпевшего, основанные на предположении, не могут являться допустимыми доказательствами (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), то и допустимость вероятностного заключения эксперта не так уж бесспорна, а достоверность - и тем более. В любом случае обвинительный приговор суда не может быть основан на вероятных выводах эксперта, если только виновность лица не доказана всей совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств.

Что же касается научной обоснованности и состоятельности экспертного исследования и заключения, то проверку данных требований суд (равно как и следователь или дознаватель) может осуществлять с помощью другого независимого специалиста, причем либо такой же, либо более высокой квалификации. Следователь или дознаватель в этих целях могут получать заключения и (или) показания (разъяснения) специалиста либо (как чаще всего и бывает) прибегают к производству дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертизы.

Однако суду в данном случае разумнее было бы прежде всего использовать приемы и методы состязательного исследования доказательств. Для выяснения вопросов и сомнений в научной обоснованности и достоверности заключения эксперта по ходатайству сторон или по инициативе самого судьи может вызываться соответствующий объективный и беспристрастный специалист для дачи суду и иным участникам судебного разбирательства необходимых разъяснений и оказания помощи в постановке вопросов эксперту. Положение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которому суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, дает такую возможность.

Особенно плодотворным и полезным будет участие независимого специалиста в перекрестном допросе (другой стороной) эксперта, проводившего экспертизу по делу. Этот метод позволит эффективно выявлять не только практически все возможные нарушения правил производства экспертиз и допущенных экспертом ошибок и просчетов, но и научную обоснованность и состоятельность как самого эксперта, так и данного им заключения.

Четкие, логичные и аргументированные ответы на поставленные профессионалом вопросы, как правило, устраняют имеющиеся у суда и у других участников процесса сомнения в достоверности результатов экспертизы. И, наоборот, непоследовательные и неубедительные ответы эксперта на такие вопросы усиливают сомнения и (или) в компетентности эксперта, и (или) в допустимости и достоверности данного им заключения. В этом случае потребность в проведении новой (дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной) экспертизы по делу становится действительно очевидной и неизбежной необходимостью.

Представляется, что состязательные способы проверки и установления достоверности экспертного заключения, равно как и других доказательств, полученных с использованием специальных знаний, являются наиболее оптимальным (экономичным и быстрым) путем, способным свести к необходимому минимуму случаи неоднократного (а то и многократного) производства сложных, длительных и дорогостоящих экспертиз.

Кроме этого, активное использование состязательных приемов проверки доказательств, полученных на основе использования специальных знаний, обеспечит более правильную и объективную их оценку судом, а значит, усилит гарантии осуществления законного, обоснованного и справедливого правосудия.

Литература

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006.
2. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Юридическая литература, 1963.
3. Волосова Н.Ю., Федорова О.В. Уголовно-процессуальное законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов, сравнительный анализ. М.: Юрлитинформ, 2008.
4. Ильина Е.Р., Сергеев В.В., Тарасов А.А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Высшее образование, 2009.
6. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2007.
7. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999.
8. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964.
9. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959.
10. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996.
11. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юридическая литература, 1967.