Проблемы правового регулирования одностороннего отказа от исполнения сделок несостоятельного должника

К.Б. Кораев, кандидат юридических наук, доцент кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

В работе рассматривается односторонний отказ от исполнения сделок несостоятельного должника. Автор указывает на то, что односторонний отказ от сделок является частью более крупной проблемы конкурсного права, а именно, проблемы влияния несостоятельности или восстановительных процедур на неисполненные полностью или частично сделки, заключенные до указанного момента.

Ключевые слова: односторонний отказ от исполнения сделки, односторонний отказ от договора, несостоятельность, банкротство, неплатежеспособность.

Problems of legal regulation of unilateral refusal to perform transactions of the insolvent debtor

K.B. Koraev

K.B. Koraev, candidate of law, associate professor of business law at St. Petersburg state economic university.

The article considers a unilateral refusal to execute transactions of the insolvent debtor. The author indicates that a unilateral refusal to deal is part of a larger problem of competition law, namely, the problem of the influence of insolvency or recovery procedures on outstanding all or part of the transactions to the specified torque.

Key words: unilateral refusal to perform the transaction, the unilateral cancellation of the agreement, insolvency, bankruptcy, insolvency.

Признание должника несостоятельным создает возможность отказаться от совершенных сделок должника по основаниям, не предусмотренным общим гражданским законодательством. Указанная возможность закрепляется нормами п. 1 ст. 99, ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и ст. 27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Отказ должника от совершенных сделок не является самостоятельным институтом конкурсного права, но является частью более крупной теоретической проблемы, а именно, проблемы влияния несостоятельности на неисполненные полностью или частично сделки, заключенные до указанного момента. Вопрос о возможности отказаться от сделок несостоятельного должника не существует и лишается всего практического значения вне указанной выше проблемы.

Несмотря на это, в современной литературе теоретическое осмысление института одностороннего отказа от договора происходит без учета указанной связи, что, как представляется, влияет на правильность доктринальных выводов и их применение в процессе законодательной деятельности.

Проблема влияния несостоятельности на неисполненные полностью или частично сделки не являлась предметом исследования в современной литературе. На ее существование указывал Г.Ф. Шершеневич, который писал: "... выдвигается группа сделок, которые застигаются объявлением несостоятельности в незаконченном состоянии. Возбуждается вопрос: как влияет объявление несостоятельности на все эти отношения, в которых состоит несостоятельный должник в момент открытия конкурсного процесса?"

Поставленная дореволюционным ученым проблема не утратила своей актуальности. Напротив, как представляется, границы ее расширились. На сегодняшний день правильнее говорить не только о влиянии несостоятельности на судьбу незаконченных сделок, но и о влиянии реорганизационных процедур на указанную группу сделок.

В юридической литературе справедливо указывается на то, что в конкурсном производстве отказ от исполнения договоров должен осуществляться без учета условий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры внешнего управления <1>. Это значит, что односторонний отказ от договора должен регулироваться различно в процедуре конкурсного производства и внешнего управления. Однако отмеченное не учитывается нормами действующего законодательства, которые устанавливают единые основания отказа от сделок несостоятельного должника как для процедуры внешнего управления, так и для процедуры конкурсного производства (ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), с чем трудно согласиться.

Указанная выше доктринальная позиция является актуальной для вопроса о влиянии реорганизационных процедур и ликвидационной процедуры на судьбу незавершенных сделок. Как представляется, данная проблема должна также иметь различные решения для различных процедур, так как задачи указанных процедур являются различными.

Исходя из вышесказанного, дальнейшее исследование обозначенной проблемы будет осуществляться отдельно применительно к конкурсному производству и реорганизационным процедурам.

Конкурсное производство может влиять на судьбу незавершенных сделок двояко:

• признание должника несостоятельным не влечет прекращение незавершенных сделок, за исключением указанных в законе;
• признание должника несостоятельным влечет прекращение незавершенных сделок, за исключением указанных в законе.

В связи с тем, что вопрос о влиянии объявления должника несостоятельным на судьбу незавершенных сделок имеет различные решения, то возникает проблема правильного выбора среди них.

Как представляется, правильным решением поставленной проблемы будет являться использование второго подхода.

Недостаток первого подхода связан с тем, что он противоречит целям и задачам, присущим конкурсному производству.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника. Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создает гарантии прав его кредиторам.

При указанных обстоятельствах сохранение силы незавершенных сделок в результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Так, например, в случае если речь идет о купле-продаже и несостоятельный должник выступает в качестве продавца, то сохранение силы указанного договора повлечет реализацию имущества несостоятельного должника в нарушение установленных правил Законом о банкротстве. Если же должник будет выступать в качестве покупателя, то сохранение силы указанного договора повлечет, с одной стороны, уменьшение денег должника, на получение которых направлена процедура реализации имущества должника, с другой стороны, увеличение расходов конкурсного управления на обратную реализацию переданного по указанному договору товара, с целью получения его стоимости.

Здесь можно возразить, указав на то, то конкурсный управляющий, получив по незавершенному договору, например, сырье, приобретает возможность его переработки с целью получения товара, который в последующем будет реализован с большей (добавочной) стоимостью.

С приведенной позицией трудно согласиться, так как указанные действия арбитражного управляющего будут противоречить такой задаче конкурсного производства, как сохранение имущества несостоятельного должника. Конкурсный управляющий, продолжая деятельность несостоятельного должника, будет подвергать имущество указанного лица риску повреждения или гибели, в то время как его обязанностью является обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, как представляется, по общему правилу признание должника несостоятельным должно влечь прекращение незавершенных сделок, так как в рамках указанной процедуры происходит прекращение деятельности несостоятельного должника.

Между тем из-под действия приведенного правила следует исключить следующие сделки.

Во-первых, договор займа. Признание договора займа расторгнутым будет являться юридическим фактом, влекущим возникновение обязанности у заемщика досрочно вернуть сумму займа. Институт досрочного возврата суммы займа является мерой защиты, которую вправе применить заимодавец к заемщику, допустившему нарушения условий договора займа.

При указанных обстоятельствах применять досрочный возврат в условиях несостоятельности заимодавца к добросовестным заемщикам будет не только несправедливым, но и опасным для платежеспособности указанных лиц, а следовательно, опасным для стабильности гражданского оборота в целом.

По указанной причине признание должника несостоятельным не должно влечь расторжение договоров займа. Право требования возврата суммы займа должно входить в конкурсную массу и реализоваться по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Во-вторых, к таким сделкам следует отнести сделки, которые обеспечивают осуществление процедуры конкурсного производства.

Перечень указанных сделок не может быть заранее определен в законе, так как он является индивидуальным для каждого несостоятельного должника. В данном случае, как представляется, круг незавершенных сделок, которые могут сохранить свое действие после признания должника несостоятельным, должен определяться самим конкурсным управляющим путем объявления им об этом.

При таком подходе конкурсный управляющий должен наделяться не правом на односторонний отказ от сделок, а правом требовать исполнения незавершенной сделки, заключенной должником до признания его несостоятельным. Следовательно, те незавершенные сделки, в отношении которых конкурсный управляющий заявит об исполнении, должны сохранять свое действие, несмотря на признание должника несостоятельным.

Вопрос о судьбе незавершенных сделок несостоятельного должника порождает проблему защиты прав контрагентов несостоятельного должника по указанным сделкам, которые попадают в ситуацию правовой неопределенности относительно судьбы незавершенной сделки, что, безусловно, негативно будет сказываться на их имущественных интересах и на имущественном обороте в целом.

Указанные негативные последствия объявления должника несостоятельным могут смягчаться следующими механизмами гарантии прав контрагентов несостоятельного должника.

Во-первых, осуществление конкурсным управляющим права требовать исполнения незавершенных сделок должно ограничиваться определенным временем, которые должно исчисляться с момента признания должника несостоятельным.

Во-вторых, волеизъявление конкурсного управляющего должно выражаться как прямо, путем письменного уведомления контрагента должника об исполнении договора, так и косвенно, путем публикации сообщения о договорах, которые сохраняют свою силу после признания должника несостоятельным.

В-третьих, контрагенты несостоятельного должника по незавершенным сделкам должны обладать правом требования от конкурсного управляющего подтверждения исполнения сделки.

Анализ действующего законодательства показывает, что при регулировании вопроса о влиянии конкурсного производства на судьбу незавершенных сделок законодатель использует подход, согласно которому признание должника несостоятельным не влечет прекращение незавершенных сделок, за исключением тех, от которых конкурсный управляющий вправе отказаться (ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как отмечалось выше, использование указанного подхода при регулировании влияния конкурсного производства на незавершенные сделки является необоснованным, так как противоречит целям и задачам конкурсного производства. Кроме того, представляется совершенно неоправданным правило, согласно которому конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения только в отношении сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Цели конкурсного производства достигаются за счет реализации конкурсной массы, а не путем восстановления платежеспособности должника. При указанных обстоятельствах остается не ясным, какое значение для конкурсного производства имеют незавершенные сделки, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, если в рамках указанной процедуры восстановление платежеспособности должника не осуществляется?

Реорганизационные процедуры, как и конкурсное производство, может влиять на судьбу незавершенных сделок двояко:

• применение реорганизационной процедуры не повлечет прекращение незавершенных сделок, за исключением указанных в законе;
• применение реорганизационной процедуры повлечет прекращение незавершенных сделок, за исключением указанных в законе.

В данном случае также возникает проблема верного выбора среди указанных подходов.

Как представляется, правильным решением поставленной проблемы в отличие от ее решения в рамках конкурсного производства будет являться использование первого подхода.

Применение второго подхода будет противоречить задачам, присущим реорганизационным процедурам.

В отличие от конкурсного производства целью реорганизационных процедур является защита от требований кредиторов имущества должника, которое необходимо для дальнейшего осуществления деятельности. Следовательно, так как применение реорганизационных процедур предполагает продолжение деятельности неплатежеспособного должника, то все незавершенные сделки должны сохранить силу.

По указанной причине является правильным применение законодателем при регулировании вопроса о влиянии реорганизационных процедур на судьбу незавершенных сделок подхода, в силу которого введение реабилитационных процедур не влияет на судьбу незавершенных сделок.

Однако особенностью неплатежеспособного должника является то, что он испытывает недостаток денежных средств (денежного капитала), необходимых для продолжения деятельности и исполнения обязательств. Сохранение силы незавершенных сделок, исполнение которых не повлечет получение добавочной стоимости или, напротив, приведет к уменьшению денег должника, будет являться серьезным препятствием для восстановления его платежеспособности.

Перечень названных сделок не может быть заранее определен в законе, так как он является индивидуальным для каждого неплатежеспособного должника. Поэтому круг указанных незавершенных сделок должен определяться лицом, реализующим восстановление платежеспособности должника.

При таком подходе указанное лицо должно наделяться не правом требования исполнения договора, а правом на односторонний отказ от незавершенных сделок. По указанной причине в литературе односторонний отказ от незавершенных сделок должника в условиях реорганизационных процедур совершенно обоснованно рассматривают в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника <2>.

В науке также правильно указывается на то, что односторонний отказ от незавершенных сделок должника является исключением из общего порядка, согласно которому расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) <3>. По указанной причине использование права на односторонний отказ от незавершенных сделок должно носить исключительный характер, так как его неограниченное применение будет являться негативным для гражданского оборота, базирующегося на недопустимости одностороннего расторжения договора.

Исходя из сказанного выше, представляется обоснованным существующее правовое регулирование права на односторонний отказ от договора в рамках внешнего управления, которое исключает неограниченное усмотрение внешнего управляющего и позволяет отказаться от сделок:

• препятствующие восстановлению платежеспособности должника;
• исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, как представляется, недостатком существующего правового регулирования одностороннего отказа от договора является то, что данное право может быть осуществлено в отношении договора займа, расторжение которого будет являться серьезной угрозой для платежеспособности заемщика, о чем уже указывалось выше. Отмеченное упущение является существенным, так как восстановление платежеспособности неплатежеспособного должника не должно осуществляться за счет платежеспособности других субъектов права, а следовательно, за счет стабильности гражданского оборота.

Важным для исследуемой проблемы является вопрос о правовой природе права на односторонний отказ от незавершенных сделок неплатежеспособного должника.

Право на односторонний отказ от договора может выступать в качестве меры оперативного воздействия <4>, способа прекращения договора или превентивной меры, направленной на защиту от возможных нарушений.

Право на односторонний отказ от договора как мера оперативного воздействия реализуется стороной договора только в случае нарушения условий договора другой его стороной (например, п. 1 ст. 463 ГК РФ); как способ прекращения договора реализация данного права происходит по усмотрению стороны договора (ст. 782 ГК РФ); как превентивная мера осуществление названного права обусловлено возникновением такого обстоятельства, с которым закон связывает угрозу нарушения субъективного права стороны договора (п. 2 ст. 60 ГК РФ <5>).

В связи с неоднородностью правовой природы названного права возникает проблема правильного ее определения в отношении одностороннего отказа от договоров, заключенных несостоятельным должником.

Как представляется, права на односторонний отказ от договора арбитражного управляющего является способом прекращения договоров, так как осуществление названного права не обусловлено нарушением условий договора другой его стороной и не связано с обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе нарушения субъективного права несостоятельного должника противоположной стороной договора.

Последствие одностороннего отказа от договора внешним и конкурсным управляющим закрепляются в п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которому сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Указанные требования кредиторов не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом следует учитывать, что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). В отличие от требования о возмещении реального ущерба, требование о возмещении упущенной выгоды не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве) и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, односторонний отказ от незавершенных сделок должника является частью более крупной теоретической проблемы, связанной с влиянием реорганизационных процедур и конкурсного производства на судьбу незавершенных сделок. Указанная проблема должна решаться для названных процедур различно. Введение конкурсного производства в качестве одного из последствий должно влечь прекращение незавершенных сделок должника, за исключением указанных в законе. При таком подходе конкурсный управляющий должен наделяться не правом отказа от договора, а правом требования исполнения договора. Введение же реорганизационных процедур, напротив, не должно по общему правилу затрагивать судьбу незавершенных сделок, за исключением тех, от которых лицо, осуществляющее меры по восстановлению платежеспособности, вправе отказаться. Право на односторонний отказ от договора в рамках реорганизационных процедур носит исключительный характер и должно осуществляться в той мере, в которой это будет обеспечивать восстановление платежеспособности должника.

Список использованной литературы

1. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.
2. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2012.
3. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.
4. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е. М., 2001.