Некоторые проблемы российской мировой юстиции

Ю.М. Гайдидей, кандидат юридических наук.

В статье анализируется современное состояние мировой юстиции в России. Автор предлагает свое видение имеющихся проблем и путей их преодоления.

Ключевые слова: судебная система, суд, мировой судья, мировая юстиция, судебный участок.

Some problems of the Russian justice of peace

Y.M. Gaididei

Y.M. Gaididei, candidate of law.

The article analyzes the current state of the justice of peace in Russia. The author offers his vision of problems and ways to overcome them.

Key words: judicial system, court, magistrate, justice of peace, judicial sector.

Согласно российскому законодательству к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи.

Институт мировой юстиции в Российской Федерации имеет неоднозначную правовую природу, поскольку, с одной стороны, мировые судьи признаются судьями субъектов Федерации, а с другой стороны - судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Вместе с тем нельзя не отметить, что мировые судьи заняли важное место в судебной системе Российской Федерации, ибо именно этот институт позволил приблизить суд к населению.

Среди наиболее остро обсуждаемых вопросов мировой юстиции выделим слабое финансирование и запредельную нагрузку. При этом смело можно говорить о том, что первая проблема порождает вторую.

Еще в 2008 году Президентом РФ было предложено рассмотреть вопрос о возможности передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей <1>.

Возможно, что одной из причин неисполнения данного поручения явился тот факт, что реализация этого поручения прямо противоречила бы положениям ст. 4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющей двухуровневое построение судебных органов. Таким образом, будет нарушен один из основополагающих принципов построения судебной системы в Российской Федерации - судебный федерализм.

В связи с этим представляется более логичным проведение реформирования в данной области на уровне субъекта Федерации с целью сохранения законодательно закрепленной структуры судебной системы.

Поэтому вполне оправданными видятся нам предложения В.А. Терехина, который предлагает следующие способы разрешения возникшей кризисной ситуации: снижение количества проживающего населения на каждом судебном участке, внедрение процедур упрощенного судопроизводства, оптимизация судебной юрисдикции, законодательное закрепление на уровне субъектов Федерации порядка и нормативов финансирования мировых судей <2>.

На наш взгляд, в решении вопроса оптимизации судебной нагрузки следует выбирать не только экстенсивный путь развития, т.е. численное увеличение судей, но и использовать более рациональные механизмы.

В качестве одного из таких инструментов предлагаем объединить существующие судебные участки мировых судей в судебные районы, в рамках которых будут действовать уже имеющиеся судебные участки. Главным отличием от сегодняшней ситуации должен стать механизм распределения дел между участками.

В частности, по нашему мнению, оптимальнее дела отсутствующего мирового судьи не отдавать одному судье, участок которого находится по соседству, а распределять между судьями всего судебного района. В таком случае нагрузка будет более равномерной.

При этом такими организационными вопросами должен заниматься, скажем, "председатель судебного района" - это мировой судья, в полномочия которого помимо рассмотрения дел будет входить еще и разрешение организационных проблем его района.

Мы понимаем, что в таком случае на него ложатся не свойственные судье функции. Дабы минимизировать такой побочный эффект, предлагаем установить его нагрузку по разрешению споров не 100%, как у остальных судей района, а, например, 70%.

В то же время "председатель судебного района" не должен вмешиваться в вопросы организационного обеспечения деятельности мировых судей.

Однако первым шагом в таком преобразовании должно стать размещение мировых судей строго на территории их судебных участков, а не в зданиях районных судов.

И сейчас мы возвращаемся к первой проблеме, которую мы обозначили в самом начале, - финансированию мировых судей.

К сожалению, органы государственной власти, которые по закону обязаны выполнять функции организационного обеспечения деятельности мировой юстиции, показали свою полную несостоятельность в этой области. Вследствие недостаточного финансирования из бюджетов субъектов Федерации многие мировые судьи до сих пор размещены не на своих судебных участках, где проживает население, а в отдаленных зданиях федеральных судов. По этой же причине значительная часть участков не имеет залов судебных заседаний, оргтехники и элементарных условий труда <3>.

На наш взгляд, причиной такого бедственного положения стало опять же двоякое положение в области организационного обеспечения деятельности мировых судей. В соответствии с ныне действующим законодательством финансирование мировых судей (обеспечение заработной платы и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами) осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вопросы кадрового, организационно-методического и правового обеспечения законодательством не урегулированы.

Наличие таких пробелов свидетельствует о необходимости перераспределения функций по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судов.

На этом фоне считаем необходимым поддержать инициативу Н.А. Петухова и А.С. Мамыкина, которые предлагают заключать соглашения между органами исполнительной власти субъектов Федерации и территориальными управлениями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взаимодействии по организации обеспечения деятельности мировых судей <4>.

Подписание названных соглашений не противоречит п. 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, кроме Верховного Суда Российской Федерации, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. При этом согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему страны.

Вместе с тем в научной литературе высказаны сомнения относительно целесообразности такого предложения в силу следующего:

• подписание соглашений не позволяет полностью устранить пробелы законодательства;
• само подписание зависит от инициативы местных властей, а если не все субъекты Федерации подпишут такие соглашения, то не будет и единообразия в решении вопросов обеспечения деятельности мировых судей;
• возможность расторжения соглашения по инициативе субъекта Федерации не создает прочной основы деятельности мировых судей <5>.

Высказанные сомнения представляются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Возложение функции организационного обеспечения, направленного на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями, на Судебный департамент при Верховном Суде в современных условиях представляется самым оптимальным. Судебный департамент накопил большой опыт работы по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции, он располагает высокопрофессиональными кадрами в этой сфере деятельности. Такая модель будет менее затратна для бюджета субъектов Российской Федерации, поскольку не требует создания специальных структур в органах исполнительной власти.

Для приведения данного механизма в действие необходимо внести изменения в ст. 6 и 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" <6> в части расширения полномочий Судебного департамента и управлений (отделов) Судебного департамента по финансированию, материально-техническому, организационно-правовому, кадровому и иному обеспечению мировых судов.

Думается, что предложенные способы разрешения сложившейся непростой ситуации в области мировой юстиции не нарушат принципа судебного федерализма, а будут способствовать формированию сильной и полноценной судебной власти на уровне субъекта Федерации.

Список использованной литературы

1. Терехин В.А. К вопросу о возможности передачи мировой юстиции на федеральный уровень // Российская юстиция. 2009. N 2.
2. Петухов Н.А., Мамыкин А.С. Современные правовые и организационные проблемы деятельности мировых судей и судов в Российской Федерации // Российское правосудие. 2008. N 11.
3. Князькин С.И. Проблемы реформирования института мировых судей // Российское правосудие. 2009. N 11.