Общие положения о заемных обязательствах

Микрюков Виктор Алексеевич, доцент МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), кандидат юридических наук.

Микрюкова Галина Алексеевна, доцент МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), кандидат юридических наук.

Авторы представленной статьи - В.А. Микрюков и Г.А. Микрюкова анализируют актуальные теоретические и практические вопросы гражданско-правового регулирования заемных отношений, критически оценивают проект его реформирования, предлагают изменить структуру положений главы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите.

Ключевые слова: заемные обязательства, договор займа, кредитный договор, потребительское кредитование, товарный и коммерческий кредиты.

Заемные отношения составляют неотъемлемую часть любой экономической системы. Их существование обусловлено наличием временно свободных заменимых имущественных ценностей (товаров, наличных денег и безналичных денежных средств и др.) у одних субъектов и неудовлетворенной потребности в них в тот же момент у других субъектов гражданского права. Заемные отношения позволяют обеспечить сбалансированное экономическое развитие общества за счет направления "неработающих" имущественных благ нуждающимся в них лицам и возвратного движения аналогичных объектов лицу, предоставившему заем.

Глава 42 ГК РФ различает несколько правовых форм, опосредующих единые по своей экономической сути заемные отношения: договор займа, кредитный договор, товарный и коммерческий кредит. В статье 818 ГК РФ также установлено, что заемное обязательство может породить не только договор займа или кредита, но и по соглашению сторон долг, возникший из любого договора (купли-продажи, аренды и т.д.) или иного основания (причинение вреда, неосновательное обогащение и т.п.), может быть заменен заемным обязательством, т.е. новирован с соблюдением требований статьи 414 ГК РФ (суды исходят из того, что в заемное может быть новировано не только основное, но и дополнительное обязательство, каковым является обязательство по уплате неустойки <1>).

Однако в отличие от других глав, регулирующих различные договоры (купля-продажа, аренда, подряд), в главе 42 ГК РФ нет отдельного параграфа, содержащего общие положения, применимые ко всем упомянутым отношениям, если иное не установлено специальными для них правилами. Это обстоятельство отнюдь не означает, что в правовой регламентации заемных обязательств, возникающих из различных договоров, нет ничего общего. В главе 42 законодатель использует другой прием юридической техники: устанавливает подробные правила для отношений по договору займа и через систему отсылок (п. 2 ст. 819, абз. 1 ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК РФ) распространяет их на иные заемные обязательства <2>.

Данное обстоятельство предопределило научный спор о соотношении указанных видов заемных отношений, дало ученым повод считать заем и кредит самостоятельными и равновесными категориями. Так, С.К. Соломин и вовсе рассматривает основанную на наличии нормы пункта 2 ст. 819 квалификацию кредитного договора как разновидности займа ошибкой, кочующей из одной научной работы в другую без какого-либо разумного обоснования <3>.

Проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <4> (далее - законопроект N 47538-6) предполагает существенное обновление главы 42 ГК РФ. В частности, в случае его принятия будут генерализированы и станут общими для большинства заемных обязательств ныне действующие нормы статьи 821 об отказе от предоставления или получения кредита. В силу пункта 3 ст. 807 в редакции законопроекта N 47538-6, если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что предоставленный заем не будет возвращен в срок; заемщик по такому договору вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом заимодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа.

Однако, несмотря на возрастание объема нормативного материала, могущего быть вынесенным "за скобки" в регулировании всех поименованных в главе 42 ГК РФ заемных отношений, невзирая на допустимость существования и необходимость регулирования заемных отношений, не основывающихся непосредственно на договорах займа или кредитных договорах, появление общих положений о заемных обязательствах, по законопроекту N 47538-6, не предполагается. Думается, основания для искусственного разделения займа и кредита и выведения последнего из круга заемных отношений отсутствуют. С целью осуществления наиболее эффективного и структурно единообразного регулирования представляется целесообразным, во-первых, изменить название главы 42, определив его как "Заем"; сформировать в этой главе параграф с группой общих положений о заемных обязательствах; специальными оставить лишь нормы о субъектном составе и форме кредитного договора, о специфике потребительского кредитования, об особенностях регулирования отношений коммерческого кредитования.

Следует обратить внимание на то, что ныне в качестве бесспорно самостоятельных видов договоров, порождающих заемные обязательства, законодательно закреплены только договор займа и кредитный договор (§ 1 и 2 гл. 42 соответственно).

Товарный кредит (ему посвящена лишь одна статья § 3 гл. 42), по мнению одних авторов, представляет собой разновидность кредитного договора <5>. Другие отрицают это, ссылаясь на отсутствие в договоре товарного кредита основного видообразующего признака кредитного договора - особого субъектного состава и усматривая в нем большие сходства с товарный займом <6>.

Думается, по действующему законодательству товарный кредит, по сути, представляет собой товарный заем, сконструированный по консенсуальной модели кредитного договора. С учетом предполагаемого по законопроекту N 47538-6 прямого допущения заключения консенсуальных договоров займа целесообразность выделения товарного кредита в качестве особого договорного вида практически отпадает, так как данный договор будет охватываться конструкцией консенсуального товарного займа.

Бывшую длительное время насущной потребность выделения в гражданском законодательстве особых правил о потребительском кредитовании ныне можно считать удовлетворенной с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <7>. Данный Закон, вступивший в силу с 1 июля 2014 г., урегулировал отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иными субъектами гражданского права, занимающимися на основе федерального закона о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов <8>. Но даже в такой ситуации ГК РФ как основополагающий цивилистический нормативный акт должен содержать упоминание о наличии сформированной по особенностям субъектного состава и цели заимствования группе договоров, порождающих заемные отношения, и о возможности их регламентации специальным законом.

Термином "коммерческий кредит" по смыслу пункта 1 ст. 823 ГК РФ обозначается не отдельный договор заемного вида, а условие о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) оплаты, содержащееся в каком-либо возмездном договоре (купли-продажи, подряда, оказания услуг). В судебной практике признается в том числе такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем <9>.

Неодновременный обмен встречными предоставлениями автоматически (по умолчанию, при отсутствии упоминания участниками обязательства термина "коммерческий кредит") приводит к кредитованию одной из сторон договора (исполняющей свои обязанности позднее, чем это делает контрагент) за счет другой, причем как с экономической, так и с юридической точек зрения. Суды подчеркивают: в аспекте нормы пункта 1 ст. 823 ГК РФ коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) <10>. К такому коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (включая правила о выплате процентов на сумму кредита), но только если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и это обязательство не противоречит существу договора (п. 2 ст. 823). Специальные условия коммерческого кредитования предусматриваются, в частности, при предварительной оплате товаров по договору купли-продажи. Так, согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Это означает, что при отсутствии условия о данной обязанности продавца предварительная оплата хотя и будет считаться предоставленным покупателем коммерческим кредитованием, к отношениям сторон не будут автоматически применяться нормы главы 42 о начислении процентов на сумму кредита <11>.

Несмотря на различие оснований возникновения (договоры займа, кредита, условия о коммерческом кредитовании, новация долга), все заемные обязательства характеризуются принципиальным единством содержания, поскольку предполагают передачу кредитором в собственность должника денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, при условии возврата должником в собственность кредитора такой же суммы денег или равного количества аналогичных вещей. Это означает, что передаваемые должнику объекты гражданских прав, невзирая на срочность договора, переходят в собственность заемщика, а не во временное пользование, и возврату кредитору подлежат такие же, а не те же объекты. Обязанность возвратить то же самое имущество исключила бы возможность его потребления должником или иного использования для собственных нужд, что привело бы к утрате смысла заемного договора. С гражданско-правовой точки зрения и собственные, и заемные товары и деньги принадлежат заемщику на праве собственности. На занятое им имущество может быть обращено взыскание по его долгам. Кредитор, передав родовые вещи заемщику, взамен на утраченное право собственности на них приобретает основанное на договоре право требования. Разграничение собственных и заемных активов проводится для осуществления учетных (бухгалтерских) функций в целях налогообложения и некоторых других.

Общее понятие заемного обязательства и конкретизированные определения отдельных видов договоров займа и кредита напрямую не предусматривают такой способ передачи суммы займа (кредита), как предоставление одалживаемого имущества непосредственно третьему лицу, указанному заемщиком. Данное обстоятельство предопределяет некоторые сомнения в правомерности реализации данного способа. Так, в судебной практике был сформулирован следующий вывод: заимодавец, оплативший в счет заемного обязательства по указанию (за) заемщика третьему лицу стоимость поставляемого заемщику товара, не считается передавшим сумму займа, а заемное обязательство не является возникшим. Суд исходил из буквального толкования положений статей 807, 808 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа заемные средства предоставляются займодавцем непосредственно заемщику (а не третьему лицу) <12>. Несмотря на то что такой ограничительный подход правоприменителей не прижился и в настоящее время суды повсеместно и единообразно исходят из принципиальной допустимости предоставления заемного имущества третьему лицу (отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа) <13>, следует приветствовать предполагаемую законопроектом N 47538-6 прямую легализацию указанного способа передачи займа (кредита) путем включения в статью 807 пункта следующего содержания: "Сумма займа или другой предмет договора займа, поступивший в распоряжение указанного заемщиком третьего лица, считаются поступившими в распоряжение заемщика". Важно, однако, учитывать, что по-прежнему неправомерными должны признаваться действия по выдаче займа путем перечисления денежных средств за заемщика в бюджет в качестве налогов. Суды строго придерживаются нормы статьи 45 Налогового кодекса РФ о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно (т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств) исполнять обязанности по уплате налогов <14>.

Свобода должника в распоряжении одолженным имуществом может быть ограничена условием договора об использовании полученных от кредитора средств на определенные цели (целевой заем). В этом случае должник обязан обеспечить кредитору возможность контроля за целевым расходованием займа. Направление заемных средств на не обусловленные договором цели либо нарушение обязанности по созданию условий для реализации кредитором контрольных полномочий дает кредитору право потребовать от должника досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не установлено договором (ст. 814 ГК РФ).

Нарушение заемщиком условия о целевом использовании займа в судебной практике не считается основанием ни для признания недействительными сделок по распоряжению заемщиком суммой займа, ни для оспаривания обязательств, обеспечивающих возврат целевого займа <15>.

В отношении правила статьи 814 следует также отметить, что под причитающимися процентами в судебной практике понимаются проценты, исчисленные в предусмотренном в договоре размере до дня, когда заемная сумма в соответствии с договором должна быть возвращена <16>, т.е. проценты взыскиваются за более продолжительный период времени, нежели тот, в течение которого должник пользовался займом. Законопроект N 47538-6 признает данное правило несправедливым и предлагает считать причитающимися только проценты, исчисленные на момент фактического возврата долга.

Существование у должника обязанности по возврату равного взятому количества аналогичного имущества само по себе не делает любое заемное обязательство возмездным. Возмездность либо безвозмездность договора заемного вида зависит от наличия или отсутствия у должника обязанности уплатить кредитору вознаграждение (именуемое процентами) за сам факт одалживания (предоставление возможности удовлетворить свои потребности с помощью взятых у другого лица средств).

По общему правилу порождающие заемные обязательства договоры являются возмездными, т.е. дающими право кредитору на получение с должника процентов на сумму займа. Исключения из этого правила для договора займа устанавливаются законом или соглашением сторон (ст. 809 ГК РФ). Кредитный договор безвозмездным не может быть в принципе. Размер и порядок уплаты процентов определяются договором. Однако несогласование сторонами таких условий не исключает презумпцию возмездности договора займа (его безвозмездность либо устанавливается законом, либо прямо должна быть закреплена договором) и не влечет незаключенность кредитного договора, для которого возмездность является отличительной чертой. В этом случае действуют правила статьи 809: размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а выплата процентов должна производиться ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанные проценты иногда именуют заемными или регулятивными. По договоренности сторон размер процентов за пользование займом может быть установлен в твердой сумме (фиксированная процентная ставка) либо иным путем, позволяющим исчислить проценты на момент их уплаты (плавающая процентная ставка). Порядок выплаты процентов также может быть определен по усмотрению сторон: ежеквартально, по окончании срока договора одновременно с возвратом займа и т.п.

Важно, что размер заемных процентов при их взыскании не изменяется судом. Применение по аналогии нормы статьи 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, к отношениям по взиманию процентов за пользование суммой займа (кредита) с позиций статьи 1 ГК РФ недопустимо. Договорные условия о чрезмерно высоких (по сравнению с обычно начисляемыми при сравнимых обстоятельствах) регулятивных процентах признаются допустимыми в судебной практике в аспекте нормы пункта 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не рассматриваются безусловно (как таковые) в качестве кабальных <17>, не считаются злоупотреблением правом <18>.

Законопроект N 47538-6 вводит понятие ростовщических процентов, т.е. платы за пользование займом, значительно превышающей обычно взимаемые проценты и потому являющейся чрезмерно обременительной для заемщика. При установлении в договоре между гражданами таких процентов суд вправе уменьшить их размер до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов <19>. Сложно с одобрением воспринять установление данного "каучукового" ограничителя, диссонирующего с естественной тягой гражданско-правового воздействия к абсолютной определенности, вторгающегося в принцип свободы договора и наделяющего суды излишней дискрецией.

Все заемные договоры предполагают возврат должником равного взятому у кредитора количества аналогичных ценностей через некоторое время, т.е. являются срочными по своей природе. Обычно срок погашения долга предусматривается договором. Это очень важно для заемщика, планирующего свои расходы и доходы. Вместе с тем при заключении договора кредитор не может точно определить, когда ему самому потребуются одолженные средства. В таких случаях, когда срок возврата долга не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования об этом. Меньший или более продолжительный льготный для заемщика срок может быть обусловлен договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика: со дня, когда заем должен быть возвращен, и до дня его фактического возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, определенном по пункту 1 ст. 395 ГК РФ. Данные проценты называются мораторными (охранительными) и взыскиваются независимо от уплаты заемных (регулятивных) процентов, являющихся не санкцией за правонарушение, а платой заимодавцу за предоставление займа. Охранительные проценты начисляются на сумму займа без учета подлежащих уплате за пользование ею заемных процентов, если в обязательных для сторон правилах или договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если заемные проценты подлежали выплате до срока возврата суммы займа, за их несвоевременную уплату охранительные проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Общим правилом, следовательно, является отказ от начисления процентов на проценты.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении обязательства заемщиком. Однако в договоре может содержаться указание на штрафной характер неустойки, что позволит требовать ее взыскания сверх убытков кредитора <20>.

Поскольку охранительные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, сходную с неустойкой, при их взыскании судам рекомендовано учитывать их компенсационную природу и применительно к статье 333 ГК РФ рассматривать вопрос об уменьшении размера (ставки) процентов, если последствия просрочки возврата долга явно несоразмерны размеру (ставке) процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ <21>.

Если договор обязывает заемщика возвращать заем по частям, нарушение срока возврата очередной части дает заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Необходимо учитывать, что исполнение являющегося денежным заемного обязательства подчиняется специальному правилу статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа (погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга). При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга (суммы займа), понимаются проценты за пользование займом (заемные, регулятивные), а проценты за невозврат или просрочку уплаты долга (мораторные, охранительные) погашаются после суммы основного долга <22>.

В связи с тем что для заемных обязательств характерно широкое использование различных способов обеспечения их исполнения (залога, поручительства, банковской гарантии), статья 813 ГК РФ предусматривает правила о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа, ухудшения его условий или непредоставления заемщиком обусловленного обеспечения по не зависящим от заимодавца причинам. В этом случае заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Норма статьи 813 ни в действующей редакции, ни с учетом грядущих поправок согласно законопроекту N 47538-6 не позволяет четко ответить на вопрос о возможности закрепления в договоре в качестве обеспечения возврата суммы займа (кредита) ограничения права заемщика возлагать на себя дополнительные финансовые обременения (получать займы от третьих лиц, выдавать поручительства и т.п.), а также о правомерности установления так называемой оборотной обязанности заемщика - обеспечивать согласованный сторонами минимальный уровень денежных потоков (оборотов) через указанный заимодавцем банк (чаще всего через самого кредитора, являющегося банком). Суды в настоящее время с опорой на принцип свободы договора в целом допускают согласование подобных условий <23>. Однако, на наш взгляд, практика договорных ограничений, ущемляющих заемщиков в реализации их правоспособности, в свободе выбора контрагентов и осуществления финансовых операций по своим расчетным счетам, поощряться не должна, так как она вступает в противоречие с нормами статьи 1 ГК РФ, закрепляющими принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, правилами статьи 10 ГК РФ, не позволяющими использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, предписаниями статьи 22 ГК РФ, указывающими на недопустимость незаконного лишения и ограничения правоспособности и дееспособности.

Библиография

Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Проспект, 2013. Т. 2.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 2.

Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Новое в гражданско-правовом регулировании потребительского кредитования // Адвокат. 2014. N 3.

Практика применения частей второй и третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.

Рассказова Н.Ю. Ростовщические проценты // Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею профессора А.Л. Маковского. М.: Статут, 2010.

Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009.