Мудрый Юрист

Нововведения в части общих положений в разделе VII гражданского кодекса РФ

Еременко Владимир Иванович, доктор юридических наук, начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства.

Евдокимова Валентина Николаевна, кандидат юридических наук.

Статья В.И. Еременко и В.Н. Евдокимовой посвящена анализу изменений и дополнений, внесенных в раздел VII Гражданского кодекса РФ, в котором предусмотрены общие положения, касающиеся, в частности, соотношения интеллектуальных и вещных прав, исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, государственной регистрации перехода исключительного права, защиты интеллектуальных прав.

Ключевые слова: изменения, часть четвертая ГК РФ, интеллектуальные права, вещные права, исключительные права, государственная регистрация, публичная лицензия, защита интеллектуальных прав.

Состояние принятой в декабре 2006 г. части четвертой ГК РФ было таково, что сразу же встал вопрос о внесении в нее изменений и дополнений вследствие многочисленных противоречий и пробелов, в основном цивилистического характера. За истекший период поправки в часть четвертую ГК РФ вносились более десяти раз, причем первые из них - Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ, когда она еще не вступила в силу.

Основной блок изменений и дополнений внесен в главу 69 части четвертой ГК РФ, в которой закреплены общие положения, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. Представляется целесообразным рассмотреть в настоящей работе основные положения Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в его статье 3.

<1> Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (по состоянию на 12 марта 2014 г.).

Небольшие по объему, но очень важные по содержанию поправки внесены в статью 1227 ГК РФ, которая получила новое название: "Интеллектуальные права и вещные права" (прежнее название - "Интеллектуальные права и право собственности"). Данная статья дополнена пунктом 3, согласно которому к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего раздела.

Как известно, в разделе II ГК РФ содержатся положения, относящиеся к праву собственности и другим вещным правам. Дополнение к статье 1227 означает, что законодатель рассматривает интеллектуальные права в качестве самостоятельной категории гражданских прав, как это, собственно, и определено в статье 128 Кодекса. По сути, указанным дополнением законодатель ввел принцип автономии права интеллектуальной собственности по отношению к праву собственности. Это шаг в правильном направлении, который можно только приветствовать и который в будущем, следует надеяться, трансформируется в настоящее "отделение" интеллектуальных прав от вещных прав путем принятия отдельного Кодекса интеллектуальной собственности.

В практическом плане указанное изменение более четко регламентирует соотношение между интеллектуальными и вещными правами, поскольку по общему правилу нормы раздела II ГК РФ не могут применяться к интеллектуальным правам в порядке аналогии закона, а исключения из этого правила должны быть предусмотрены в разделе VII Кодекса. В связи с вышеизложенным представляется еще более актуальной полнота правового регулирования отношений в области интеллектуальной собственности в рамках части четвертой ГК РФ.

Определенные изменения внесены в нормы об исключительном праве на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, принадлежащее нескольким лицам совместно, которые оказались, однако, намного скромнее по сравнению с изменениями, представленными в первоначальном проекте изменений, ставшем доступным для специалистов в результате его размещения на сайте "Российской газеты" в сентябре 2011 г. Так, в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы не только от совместного использования, но и от совместного распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Согласно новому абзацу 4 п. 3 данной статьи каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Вполне очевидно, что упомянутые выше нововведения в условиях действующей нормы о нераспространении положений раздела II ГК РФ на интеллектуальные права явно недостаточны для регулирования отношений в области совместного использования и распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. По крайней мере, необходимо было урегулировать так называемое преимущественное право приобретения доли в сфере исключительных прав. За пределами правового регулирования остались вопросы взаимоотношений правообладателей, если кто-либо из них не использует соответствующий результат или средство (уплата соразмерной компенсации за это), необходимость согласия всех правообладателей не только при отчуждении исключительного права, но и при предоставлении исключительных лицензий. В области патентного права необходима норма о распространении режима общей собственности также на патентные заявки (право на получение патента).

Глава 69 ГК РФ дополнена новой статьей 1231.1 "Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки". Так, согласно данной статье не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части, а именно:

Упомянутые выше официальные символы, наименования и отличительные знаки, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации.

Следует отметить некорректность упомянутых выше норм относительно международных договоров, поскольку к последним согласно статье 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" относятся межгосударственные, межправительственные и договоры межведомственного характера. Иннами словами, международный договор - это родовое понятие, в которое входят в качестве видовых межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры.

Вполне очевидно, что все упомянутые выше положения нуждаются в исправлении, приведении их в соответствие с нормой статьи 3 Закона о международных договорах.

Существенные изменения произошли в порядке государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, который регламентирован статьей 1232 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях, предусмотренных Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Указанный пункт дополнен двумя абзацами, соответственно обязывающими правообладателя совершить определенные действия и наделяющими регистрирующие органы дополнительными полномочиями: "Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя".

Однако главное изменение в порядке государственной регистрации распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации - в новом, значительно расширенном пункте 3 ст. 1232, вследствие чего поменялось само содержание упомянутой государственной регистрации. Если ранее государственной регистрации подлежал соответствующий договор, то в настоящее время по заявлению сторон договора осуществляется непосредственно государственная регистрация отчуждения исключительного права, а также предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе без представления самого договора в регистрирующий орган, а также путем подачи одного заявления, подписанного сторонами. На указанные послабления повлияли отдельные положения Договора о патентном праве от 1 июня 2000 г. (Инструкции к этому Договору), участницей которого Россия стала 12 августа 2009 г. Следует полагать, что введение в России нового порядка государственной регистрации позволит упростить процедуру вступления договоров в силу и сократить сроки рассмотрения соответствующих заявлений регистрирующими органами, хотя контроль за возможными злоупотреблениями сторон соответствующих договоров объективно станет слабее. Вместе с тем необходимо отметить: не все возможности, предусмотренные Договором о патентном праве, использованы при разработке нового порядка государственной регистрации. В частности, его положения не распространяются на договоры о распоряжении правами, вытекающими из соответствующих заявок.

Предусмотренный пунктом 3 ст. 1232 новый порядок государственной регистрации распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации заключается в следующем.

Соответствующее заявление может быть подано сторонами или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

В заявлении сторон или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон, должны быть указаны следующие сведения:

В случае государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наряду с предписанными сведениями в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

В случае государственной регистрации залога исключительного права наряду со сведениями в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

Попутно в пункте 4 ст. 1232 исправлена ошибка (путем исключения слов "или средства индивидуализации"), в результате которой ранее действие статьи 1239 ГК РФ "Принудительные лицензии" распространялось также на средства индивидуализации.

Соответствующие изменения внесены и в пункт 6 ст. 1232, в котором в настоящее время речь идет о последствиях при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода (ранее - договора) исключительного права, залога исключительного права и предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следует особо отметить, что многие положения Договора о патентном праве трансформированы в евразийское патентное право еще в октябре 2001 г., когда на одиннадцатом (восьмом очередном) заседании Административного совета Евразийской патентной организации в Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции было включено правило 62.1, регламентирующее порядок регистрации передачи права на евразийскую заявку или евразийский патент (уступка, залог) в Евразийском патентном ведомстве (далее - ЕАПВ). Помимо упомянутых выше послаблений для заявителей и патентовладельцев процедура регистрации передачи права на евразийский патент в ЕАПВ упрощена в максимальной степени. Так, подписи сторон, участвующих в передаче права, а также копии документов, подтверждающих передачу права, не требуют нотариального заверения или легализации. Кроме того, не требуется нотариальное заверение или легализация перевода документа, подтверждающего передачу права, если такой документ составлен не на русском языке.

II

Нововведение в статье 1233 ГК РФ, относящееся к разряду заимствований из зарубежной практики, которое принято называть свободными лицензиями, встречено неоднозначно в среде специалистов. Указанная статья, устанавливающая общие положения в сфере распоряжения исключительным правом, дополнена новой редакцией пункта 5, которая вступит в силу с 1 января 2015 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 5 относится к случаям заключения договора о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Статьей 1 Закона N 35-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена новой статьей 358.18, более детально регулирующей залог исключительных прав, которая вступила в силу с 1 июля 2014 г., так что полгода нормы о залоге исключительных прав части первой и части четвертой Кодекса действовали параллельно. Новый правовой режим залога исключительных прав согласно статье 358.18 заключается в следующем.

К договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (ст. ст. 334 - 356), а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору - положения о залоге обязательственных прав (ст. ст. 358.1 - 358.8), поскольку иное не установлено ГК РФ и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав.

По договору залога исключительного права залогодатель в течение срока действия этого договора без согласия залогодержателя вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство, за исключением случая отчуждения исключительного права, если договором не предусмотрено иное. При этом залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Возвращаясь к вопросу о введении в российское гражданское право института свободных лицензий, следует отметить, что на протяжении ряда лет этот институт фактически действовал в России в практической деятельности как некоторых государственных органов, так и других учреждений и организаций. Например, сайты премьер-министра России и Правительства России перешли на использование наиболее распространенных в мире свободных лицензий Creative Commons еще в декабре 2011 г., избрав следующий вариант данной лицензии: "Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Common Attribution 3.0 Licence" <2>.

<2> http://premier.gov.ru/; http://government.ru. По неизвестным причинам в указанных сайтах использован термин "Common", а не "Commons", как это сделано, например, на сайте американского Белого дома: www.whitehouse.gov/CreativeCommonsAttribution3.0licence" или на сайте парламента Австралии: www.aph.gov.au/"CreativeCommonsAttribution-NonCommercial-NoDerivs3.0Astralialicence".

Впервые лицензия Creative Commons ("Творческие общества") была выпущена одноименной американской некоммерческой организацией в декабре 2002 г.; в настоящее время распространяется ее третья версия (3.0), учитывающая особенности авторского права в странах континентальной правовой семьи.

Указанные лицензии (CC) представляют собой типовые неисключительные безотзывные (при условии соблюдения установленных ограничений) лицензионные соглашения, согласно которым разрешается использование многих видов произведений указанными в их тексте способами любому лицу без какого-либо согласия правообладателя, выплаты ему вознаграждения и без каких-либо ограничений по территории и срокам использования. Согласно мнению зарубежных специалистов, это своего рода публичные оферты, не требующие подписания письменного договора между сторонами или какой-либо регистрации.

Начало использования произведения согласно такой лицензии представляет собой конклюдентное действие, означающее вступление в силу лицензионного соглашения между автором и пользователем. При этом нарушение пользователем ограничительных условий такого соглашения означает его расторжение.

Большим преимуществом лицензий CC является обстоятельство, что основные ограничительные условия таких лицензий устанавливаются в самих их названиях, в виде комбинации соответствующих сокращений и графических обозначений. К ограничительным условиям, которые необходимо упоминать, относятся следующие: указание автора (правообладателя) произведения (Attribution - BY); распространение производных произведений на тех же условиях (ShareAlike - SA); производные произведения запрещены (NoDerivs - ND); допустимо только некоммерческое использование (NonCommercial - NC).

Лицензии CC, используемые в упомянутых выше российских сайтах, считаются наиболее либеральными, поскольку размещенные на них материалы могут свободно распространяться в любых СМИ, Интернете без каких-либо ограничений со ссылкой на указанные сайты. В то время как распространение материалов, размещенных, например, на сайте парламента Австралии, может осуществляться с указанием этого сайта, однако без права внесения в них каких-либо изменений и только в некоммерческих целях (самый ограничительный вариант лицензии CC).

Всего разработано шесть типов лицензий CC (с учетом различных комбинаций упомянутых выше вариантов), в каждом из которых обязательно присутствует условие об указании автора (правообладателя). Поэтому свободными такие лицензии можно назвать только условно, к ним больше подходит название "публичные лицензии". Действительно свободной лицензией является ее первый вариант, с обязательным указанием только автора (правообладателя) произведения.

Следует также отметить, что лицензии CC, как и многие другие свободные лицензии (например, GNU General Public Licence (GPL) - Универсальная публичная лицензия проекта GNU; Berkeley Software Distribution (BSD) - Программная лицензия университета Беркли), основаны на идеях движения свободного программного обеспечения, возникшего в начале 1980-х гг.

Указанное движение явилось реакцией на усиление в последние десятилетия позиций сторонников классического авторского права, в отдельных случаях его идеи перекликаются с идеями, выдвигаемыми пиратскими партиями, если не по отмене авторского права в пользу общественного достояния, то по его существенному ограничению. Однако в целом сторонники свободных лицензий не выходят за рамки классического авторского права, они используют его отдельные положения в своих интересах. По сути, свободные лицензии - это легальный способ самоограничения автором (правообладателем) своего исключительного права на произведение в целях получения дополнительных возможностей по реализации своего творческого потенциала, популяризации своих произведений, что, естественно, отвечает и интересам пользователей лицензируемого таким способом произведения, поскольку они получают свободный безвозмездный доступ к авторским материалам.

Что касается введения в России института свободных лицензий, то это название не используется в новом пункте 5 ст. 1233 ГК РФ, содержание которого заключается в следующем.

Правообладатель может сделать публично, т.е. путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

Заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в Интернете. Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством РФ.

В первоначальном законопроекте новый режим распоряжения исключительным правом (условно-публичная лицензия) распространялся на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как в принятой редакции пункта 5 ст. 1233 речь идет о произведениях науки, литературы и искусства либо объектах смежных прав, что сближает рассматриваемую новеллу с упоминавшимися ранее свободными лицензиями. Кроме того, если ранее предполагалось размещать заявление на официальном сайте Роспатента, то в настоящем тексте такой федеральный орган фигурирует анонимно (до принятия соответствующего Постановления Правительства РФ) по причине, следует полагать, замены "результатов интеллектуальной деятельности" на "произведения" и "объекты смежных прав". Сама процедура размещения заявления на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, хотя она объективно будет затягивать предоставление публичной лицензии, представляется целесообразной, поскольку позволит предотвратить возможные злоупотребления, связанные с ограничением автором своих исключительных прав на произведения или объекты смежных прав.

Вместе с тем предоставляемая правообладателю возможность ограничить срок действия публичной лицензии по своему усмотрению делает указанный институт малопривлекательным по сравнению с зарубежными аналогами (лицензии GPL - срок не определен, поэтому они считаются бессрочными; лицензии Creative Commons - срок равен сроку действия авторских прав).

В пункте 5 ст. 1233 установлены следующие требования к заявлению о предоставлении публичной лицензии:

Упомянутый выше пятилетний срок действия заявления по умолчанию правообладателя также не способствует стабильности правоотношений между правообладателем и пользователем публичной лицензии. В отличие от зарубежных свободных лицензий российская публичная лицензия имеет привязку к территории России, что не соответствует трансграничному характеру Интернета.

В абзаце 7 данного пункта содержатся положения о правовых последствиях случаев, когда правообладатель является стороной действующих лицензионных договоров с другими лицами. Так, правообладатель не имеет права осуществлять указанные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах. Если правообладатель осуществляет данные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется возмездная неисключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах, действие такого договора прекращается. Правообладатель, сделавший соответствующее заявление при наличии действующего лицензионного договора, должен возместить убытки, причиненные лицензиату.

Можно предположить, что приведенные выше положения не снимут все риски и правовую неопределенность во взаимоотношениях авторов (правообладателей) и пользователей произведений (объектов смежных прав), распространяющихся на условиях публичной лицензии.

Если исключительное право на произведение или на объект смежных прав нарушено неправомерным размещением заявления, сделанного в соответствии с настоящим пунктом, автор или иной правообладатель вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ (абз. 8 п. 5 ст. 1233).

Данная норма имеет слишком общий характер, оставляющий в принципе большой простор для злоупотреблений. Так, нетрудно спрогнозировать ситуацию, когда на официальном сайте федерального органа исполнительной власти появляется ложное заявление якобы от имени автора (правообладателя), разрешающее неопределенному кругу лиц безвозмездное использование произведения (объекта смежных прав). Как в таком случае привлечь к ответственности многочисленных пользователей публичной лицензии (даже в форме пресечения действий, нарушающих право), если они становятся добросовестными приобретателями? Если оставить такую норму без изменений, подобных вопросов наберется множество.

В последнем абзаце указано, что положения настоящего пункта не применяются к открытым лицензиям (ст. 1286.1). Эта норма в определенной степени отвечает на вопрос о правовой природе российской публичной лицензии: такая лицензия не считается ни открытой лицензией, ни тем более лицензионным договором в обычном понимании этого термина.

Основная особенность российской публичной лицензии заключается в том, что закон не предусматривает относительно заявления никаких условий (даже примерных) ее предоставления неопределенному кругу лиц, как, например, в зарубежных свободных лицензиях. Если предположить (весьма маловероятно), что заявление не будет содержать ограничительные условия, такое согласие правообладателя использовать произведение можно квалифицировать как его свободное волеизъявление, являющееся разновидностью односторонней сделки (ст. ст. 154 - 156 ГК РФ). При включении в заявление каких-либо ограничительных условий использования произведения (например, запрет использования в предпринимательских целях) предполагается установление договорных отношений с момента размещения заявления на сайте федерального органа исполнительной власти между правообладателем и пользователями, которые по своей природе сходны с правоотношениями, вытекающими из договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Оценивая в целом введение в российское гражданское право института публичной лицензии, можно предположить его не столь широкое применение, особенно в начальный период, вследствие недостаточной полноты его регулирования, а также наличия рисков как для авторов (правообладателей), так и для пользователей этого нового института.

III

Изменения и дополнения внесены в статьи, регламентирующие основные договорные формы распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. ст. 1234 - 1237 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1234 сформулирован в новой редакции, ничего кардинального не меняющей, с указанием на то, что государственной регистрации подлежит не договор, а переход исключительного права по договору, о чем подробно упоминалось ранее при комментарии статьи 1232.

Пункт 3 данной статьи дополнен абзацем 3, согласно которому выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Ранее на практике достаточно часто встречались случаи, когда по условиям возмездного договора уступки патента оплата за приобретенное право на патент производилась путем периодического внесения принимающей стороной определенной суммы, основанной на аналогии закона (ст. 489 ГК РФ "Оплата товара в рассрочку) <3>.

<3> Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. С. 5; Она же. Правовая квалификация договоров о передаче технологий: проблемы и решения // Патенты и лицензии. 2004. N 8. С. 33.

В настоящее время такая возможность непосредственно указана в части четвертой Кодекса в отношении отчуждения исключительного права.

Следует полагать, что возмездный договор об отчуждении исключительного права будет считаться заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями будет установлена фиксированная цена такого договора, а также порядок, сроки и размеры периодических платежей, направленных на погашение указанной цены. В противном случае договор об отчуждении исключительного права почти ничем не будет отличаться от договора о предоставлении исключительной лицензии, что чревато различными злоупотреблениями со стороны правообладателя. В принципе, упомянутые дополнительные условия должны быть указаны непосредственно в законе, так что остается возможность для дальнейшего совершенствования положений, относящихся к существенным условиям договора об отчуждении исключительного права.

Статья 1234 дополнена новым пунктом 3.1, в соответствии с которым не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если ГК РФ не предусмотрено иное. Кодекс, как известно, запрещает дарение касательно предметов вещного права в отношениях между коммерческими организациями согласно статье 575, в связи с чем указанное нововведение в условиях обособления интеллектуальных прав от вещных прав представляется своевременным и логичным.

Пункт 4 данной статьи получил новую редакцию и представлен в настоящее время в следующем виде: "Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора".

Здесь также акцентируется внимание на термине "переход" исключительного права в процедуре государственной регистрации.

Определенные изменения внесены в абзац 2 п. 5 ст. 1234, который относится к случаям, когда исключительное право не перешло к приобретателю. При существенном нарушении (ранее - просто нарушении) правообладателем обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Указанное положение дополнено предложением вторым, согласно которому договор прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Изменения и дополнения к статье 1235, относящиеся к лицензионному договору, во многом сходны с поправками, внесенными в статью 1234, о которых речь шла выше.

Так, в пункте 2 данной статьи предписано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное, несоблюдение которой влечет недействительность лицензионного договора. При этом предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 данной статьи выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Рассматриваемая норма не привнесла ничего нового в практику, поскольку выплата вознаграждения по лицензионному договору всегда происходила в указанных формах: путем паушального платежа, роялти или какого-либо встречного удовлетворения.

Статья 1235 дополнена новым пунктом 5.1, согласно которому не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное. Данная норма существенно отличается от нормы, которая была представлена в Государственную Думу в первом чтении. Во-первых, в нынешней редакции она сформулирована в качестве диспозитивной, т.е. допускается безвозмездное предоставление права использования по соглашению коммерческих организаций, что соответствует смыслу статьи 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования. Во-вторых, указанная норма распространяется на территорию всего мира, что противоречит территориальному принципу действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации, ограниченного территорией выдачи соответствующего охранного документа.

Статья 1236, касающаяся видов лицензионных договоров, дополнена новым пунктом 1.1 следующего содержания: "Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное".

Следует отметить, что классифицирующим признаком разграничения видов лицензионных договоров согласно статье 1236 является факт сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам или отсутствия у лицензиара указанного права. При этом в обоих случаях (при выдаче исключительной и неисключительной лицензии) лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При исключительной лицензии согласно подпункту 2 п. 1 ст. 1236 лицензиату предоставляется право использования без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Иными словами, лицензиат наделяется всеми правами, вытекающими из положительной функции исключительного права, т.е. всеми способами использования охраняемого объекта. Кроме того, лицензиату в соответствии со статьей 1254 ГК РФ предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены, например, для защиты исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ), т.е. лицензиат по исключительной лицензии вправе наряду с лицензиаром реализовывать негативную функцию исключительного права.

Однако оставался не вполне ясным вопрос, может ли лицензиар сам использовать охраняемый объект? Основываясь на материалах международной практики, мы полагали <4>, что лицензиар в случае выдачи им исключительной лицензии лишается как права выдачи лицензий другим лицам, так и права самостоятельно использовать охраняемый объект. По сути, за лицензиаром в таком случае сохраняется правовой титул с правомочиями предъявлять иск к контрафактору и расторгать договор исключительной лицензии, если лицензиат нарушает его условия (например, не уплачивает лицензиару вознаграждение в случае возмездной лицензии).

<4> Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. N 4. С. 34.

Вместе с тем в пункте 14 общего Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) содержалось иное толкование комментируемой статьи: по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если договором об исключительной лицензии специально не предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Как следует из вышеизложенного, законодатель принял диспозитивную норму, оставив на усмотрение сторон договора об исключительной лицензии решение вопроса о запрете лицензиару самому использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, что в большей степени соответствует мировой практике.

Основное изменение, внесенное в статью 1237 "Исполнение лицензионного договора", касается нормы о возможности одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиаром в случае неуплаты лицензиатом вознаграждения по этому договору, предусмотренной в пункте 4 данной статьи. Отныне такая возможность возникает у лицензиара при существенном нарушении (ранее - просто нарушении) лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ранее - только в отношении произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав). Как и прежде, лицензиар может потребовать возмещения убытков, причиненных ему таким расторжением лицензионного договора. Кроме того, нововведением является норма о том, что договор прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не выполнил обязанность выплатить вознаграждение.

На наш взгляд, при определении существенного нарушения лицензиатом обязанности выплатить лицензиару вознаграждение необходимо применять общие положения о договоре, в частности норму пункта 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целом следует признать, что поправки, внесенные в статьи 1234 - 1237, не отличаются полнотой, необходимой для адекватного регулирования правоотношений в сфере распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

IV

В статье 1243 ГК РФ регламентировано исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями. Указанная статья дополнена пунктом 6, согласно которому невыплата организацией по управлению правами на коллективной основе вознаграждения, собранного для правообладателя, вследствие нарушения его порядка управления правами, установленного настоящим Кодексом, влечет применение к этой организации мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ. Соответствующее изменение внесено в статью 1252, о содержании которого речь пойдет ниже.

Некоторые изменения и дополнения внесены в статью 1246, где предусмотрено государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с новой редакцией пункта 2 данной статьи в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в пункте 3 данной статьи, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных Кодексом.

К юридически значимым относятся действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В новой редакции пункта 5 данной статьи указано, что Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Кроме того, данная статья дополнена пунктом 6, согласно которому Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Правительство РФ вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

Существенные поправки внесены в положения ГК РФ, предусматривающие ответственность за нарушение интеллектуальных (ст. 1250) и исключительных прав (ст. 1252).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае причинитель вреда обязан его возместить.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, вина причинителя вреда предполагается. Иными словами, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в указанной норме закреплена опровержимая презумпция вины причинителя вреда.

По общему правилу отступление от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя вреда, допускается только законом (например, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, - ст. 1079 ГК РФ).

Упомянутые выше общие нормы о деликтной ответственности использованы при формулировке новой редакции пункта 3 ст. 1250 Кодекса. Так, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 п. 1 (возмещение убытков) и пунктом 3 (компенсация) ст. 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В новом пункте 4 данной статьи указано, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 (изъятие материального носителя) п. 1 и пунктом 3 ст. 1252 меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно новому пункту 5, во многом повторяющему положения ранее действовавшего пункта 3 данной статьи, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подп. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Следует отметить, что установление объективной ответственности (т.е. независимо от вины) нарушителя интеллектуальных прав при осуществлении им предпринимательской деятельности представляется обоснованным решением, особенно в сфере нарушения патента, когда вина контрафактора, по крайней мере в форме неосторожности, презюмируется. При этом в большинстве случаев такая презумпция считается неопровержимой (за исключением действия непреодолимой силы), поскольку после публикации сведений о выдаче патента предполагается, что все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в той или иной области техники, ознакомлены с такой публикацией. Во всяком случае опубликованные сведения о выдаче патента являются общедоступными, и все третьи лица обязаны проявлять должную заботливость и осмотрительность в сфере своей профессиональной деятельности. Если они по той или иной причине это не делают, налицо их вина в форме неосторожности.

В пункте 1 ст. 1252 установлен примерный перечень способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, насчитывающий пять позиций: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Первые три способа защиты исключительных прав из указанного выше перечня присутствуют и в перечне способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 1252 дополнен перечень лиц, к которым могут быть предъявлены требования по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно подпункту 2 данного пункта относительно пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, требования могут быть предъявлены не только к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Указанное нововведение появилось в проекте N 47538-6/7 во втором чтении в иной формулировке: "а также к иным лицам, без участия которых невозможно пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения". Обе указанные формулировки страдают крайней неопределенностью и оставляют значительные возможности для судейского усмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 данного пункта относительно возмещения убытков требования могут быть предъявлены не только к лицу, допустившему бездоговорное использование чужого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но и к лицу, нарушившему право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 ст. 1263 и статьей 1326 ГК РФ. В упомянутых статьях речь идет соответственно о вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, за использование аудиовизуального произведения, за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях. Источником рассматриваемого нововведения является соответствующее разъяснение, содержащееся в пункте 10 общего Постановления N 5/29 высших судов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1252 принят в новой редакции, согласно которой в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерно объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Самым значимым нововведением в приведенном пункте является возможность запрета на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях.

Как указано в пункте 3 ст. 1252, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Абзац 3 данного пункта, смысл которого в ранее действовавшей редакции, по справедливому замечанию Э.П. Гаврилова, был не совсем ясен <5>, сформулирован в более приемлемой редакции. Так, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

<5> Гаврилов Э.П. Какие изменения предлагается внести в главу 69 ГК РФ? // Патенты и лицензии. 2011. N 11. С. 10.

Однако вряд ли закрепленная в указанном абзаце норма о минимизации размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу одного правообладателя, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права.

Положения пункта 6 ст. 1252 в ранее действовавшей редакции относились к случаям так называемой коллизии различных средств индивидуализации - фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), коммерческое обозначение. В настоящей редакции данного пункта добавлен случай коллизии средства индивидуализации и промышленного образца. Так, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета - средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета - средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

При этом обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:

В новом пункте 6.1 ст. 1252 закреплен принцип солидарной ответственности нескольких лиц перед правообладателем: "В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно".

Следует полагать, что в данном случае должны применяться общие положения ГК РФ о солидарной ответственности (ст. ст. 322 - 328).

Отдельные уточнения внесены в статью 1253 "Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав". Так, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГК РФ при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Оценивая в целом изменения и дополнения к главе 69 ГК РФ, следует отметить, что совершенствование общих положений, относящихся к интеллектуальным правам, за редким исключением, нельзя признать удовлетворительным, особенно в части приведения российского гражданского законодательства в соответствие с современным уровнем развития техники.