Процедура предварительного изучения кассационной жалобы (фильтрация): недостатки правового регулирования

Батурина Наталья Александровна, доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", кандидат юридических наук.

Автор статьи обращает внимание на некоторые спорные положения норм ГПК РФ, регулирующих процедуру предварительного изучения кассационных жалоб (фильтрация), и предлагает пути устранения отмеченных недостатков.

Ключевые слова: гражданский процесс, суд, кассационное производство, судья-докладчик, судебный акт, вступивший в законную силу.

Procedure of preliminary study of cassational petition (filtration): drawbacks of legal regulation

N.A. Baturina

The author of the article points out some questionable issues the norms of the civil procedural legislation regulatory of the procedure of preliminary examination of the cassation complaint (filtration) and offers the ways to deal with the disadvantages.

Key words: civil process, court, cassation proceedings, speaker-judge, judicial decision, entered into force.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством после поступления кассационной жалобы (представления прокурора) в суд кассационной инстанции она подлежит изучению одним из судей суда кассационной инстанции на предмет наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. По результатам изучения жалобы (представления) судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо о передаче жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). Действия судьи с момента получения жалобы (представления) до вынесения им определения о передаче жалобы или об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции составляют предварительную процедуру ("фильтрацию") в суде кассационной инстанции.

В судебной практике процедура предварительного изучения жалоб (представлений) рассматривается в качестве средства обеспечения правовой определенности и стабильности судебных решений, вступивших в законную силу. Как указал Конституционный Суд РФ, введение процедуры предварительного изучения жалобы (представления) судьей соответствующего суда, относительно возможности ее передачи на рассмотрение суда вышестоящей инстанции, обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда, осуществляющего проверку вступивших в законную силу судебных актов, в обычную судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения <1>.

Изначально процедура предварительного изучения жалоб была характерна для надзорного производства. После вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" предварительное изучение жалоб является обязательным этапом не только надзорного, но и кассационного производства. Однако поскольку "новое" кассационное производство представляет собой, по сути, переименованное надзорное производство, то недостатки правового регулирования предварительного этапа прежнего надзорного производства теперь характерны и для "фильтрации" кассационных жалоб.

С момента закрепления в российском процессуальном законодательстве процедуры предварительного изучения жалоб в юридической литературе стали высказываться критические замечания по поводу ее эффективности. О проблемах правового регулирования процедуры "фильтрации" свидетельствуют и многочисленные жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм ГПК РФ, регулирующих предварительный этап.

В частности, в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно поступали жалобы о проверке конституционности положений ГПК РФ о единоличном рассмотрении судьей жалобы (представления) на стадии предварительного ее изучения. Конституционный Суд Российской Федерации не опроверг конституционность данной нормы, вместе с тем указал, что законодатель вправе предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд для рассмотрения по существу <2>.

Относительно неэффективности единоличного изучения жалоб и решения судьей вопроса о возможности рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции высказываются многие авторы. В связи с этим отдельные ученые считают необходимым воспользоваться зарубежным опытом и законодательно закрепить коллегиальное решение вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу <3>. По замечанию А. Киселева, предоставление полномочий по передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции одному судье не всегда эффективно, поскольку зачастую судья, которому на изучение передана жалоба, "оглядывается на мнение президиума (судебной коллегии) и просто боится передать жалобу с неопределенной судьбой". Также судья может настолько увлечься фабулой дела, что совсем забудет о праве и рискует восполнить правовой пробел, на который ему укажет заявитель. Либо настолько проявит антипатию к заявителю, что не увидит очевидного нарушения закона <4>.

В целом разделяя мнения ученых, что единоличное изучение кассационных жалоб не всегда эффективно, тем не менее считаем, что предварительное изучение жалоб нецелесообразно передавать в компетенцию коллегии судей, поскольку это неизбежно повлечет за собой затягивание процедуры изучения жалобы. Для сравнения, Европейский суд по правам человека в целях ускорения отсеивания явно необоснованных жалоб отказался от коллегиального предварительного рассмотрения жалоб и передал данную функцию в компетенцию единоличного судьи. Разрешение вопроса приемлемости жалоб судьями единолично получило положительную оценку в предварительном заключении Европейского суда, подготовленном к Брайтонской конференции (апрель 2012 г.) <5>.

На наш взгляд, более правильно минимизировать негативные последствия единоличного изучения кассационных жалоб. Так, в качестве одного из последствий единоличного изучения жалобы выступает то, что нередко судья, изучавший жалобу и вынесший определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела в кассационной инстанции выступает в роли судьи-докладчика. С одной стороны, это оправданно, поскольку именно этот судья наилучшим образом подготовлен к судебному заседанию и как никто другой может подробно изложить обстоятельства дела, содержание вынесенных по рассматриваемому делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы (представления). Но, с другой стороны, судья, изучивший жалобу и материалы дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции может доминировать, оказывать давление на других членов коллегии <6>. При этом преобладающее положение судьи, изучившего жалобу, вполне закономерно, ведь незнание материалов гражданского дела остальными членами коллегиального состава суда, не позволяет критически оценить выводы судьи-докладчика и заставляет соглашаться со всеми его предложениями.

Доминантное положение судьи-докладчика подтверждается тем, что ситуации, когда судьи, входящие в состав коллегии, не соглашаются с мнением судьи-докладчика о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, возникают весьма редко. Так, из 100 изученных нами кассационных определений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, встретилось всего два определения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Более того, принимаемые судом кассационной инстанции судебные постановления по своему содержанию зачастую идентичны определению судьи о передаче жалобы (представления) для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

В отличие от ГПК РФ уголовно-процессуальное законодательство РФ содержит норму о том, что судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ). Полагаем, что ГПК РФ также нуждается в аналогичной норме. Кроме того, в целях повышения эффективности кассационной инстанции, считаем, что в ГПК РФ необходимо предусмотреть норму, которая бы обязывала всех судей, входящих в состав коллегии, до судебного заседания изучать материалы гражданского дела, подлежащего рассмотрению.

Многие ученые отрицательно оценивают отсутствие в ГПК РФ нормы о возможности обжалования определений об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. В частности, по мнению Л.А. Грось, за лицами, обратившимися в суд с кассационной жалобой, следует признать право обжаловать "отказное" определение, так как в противном случае указанные лица лишаются права на рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции, к подсудности которого отнесено ее рассмотрение в соответствии со ст. 377 ГПК РФ <7>.

Данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации такова: "Невозможность обжалования определений судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда коллегиальным составом судей не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, поскольку какое-либо постановление, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится" <8>.

Нельзя не обратить внимание на то, что ГПК РФ прямо не предоставляет возможность обращения с кассационной жалобой в вышестоящую кассационную инстанцию, если после обращения в президиум областного и равного ему суда было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В литературе по данному вопросу высказываются противоречивые мнения. Так, по мнению В.Ю. Зайцева, указанное определение выступает в качестве обязательного условия ("пропуска") для дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <9>.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, могут подаваться в кассационную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного и равного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, при этом независимо от того, рассматривалось ли дело по существу в президиуме или же было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума областного и равного ему суда. А вот обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов допускается только в случае, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу и вынесено Постановление президиума областного и равного ему суда <10>. Таким образом, фактически лица, имеющие право на подачу кассационной жалобы поставлены в неравное положение в зависимости от того, какой суд (мировой или районный) являлся первой инстанцией при разрешении их дела.

Применительно к уголовному судопроизводству Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на недопустимость сущностного различия правового и определяемого им фактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы в зависимости от принятого судьей в предварительном порядке процессуального решения, поскольку такое различие создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и для ограничения конституционного права на судебную защиту <11>. Полагаем, вопрос о конституционности аналогичной дифференциации в гражданском судопроизводстве также должен стать предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации.

В юридической литературе достаточно много критических замечаний высказывается относительно положения ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой если кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации, то Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По справедливому замечанию И.В. Рехтиной, положение ч. 3 ст. 381 ГПК РФ усложняет и без того нагроможденную процедуру проверки жалоб и противоречит требованиям Европейской конвенции: принципу правовой определенности и критерию эффективного средства правовой защиты <12>.

Анализ ГПК РФ позволяет сделать вывод, что изучение жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем фактически проходит за рамками процессуальной формы. Так, во-первых, ГПК РФ не определяет перечень оснований, по которым Председатель Верховного Суда Российской Федерации (его заместитель) может не согласиться с мнением судьи, вынесшим "отказное" определение. Во-вторых, законодатель не устанавливает, необходимо ли заинтересованным лицам обращаться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о проверке определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационной инстанции либо Председатель сам производит контроль вынесенных определений. Несмотря на то что Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы граждан на своем официальном сайте, указал, что обращение в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ осуществляется в форме кассационной жалобы, которая оформляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 378 ГПК РФ, и подается в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ <13>, не вызывает сомнений, что данный вопрос требует законодательного регулирования.

Отдельно хотелось бы остановиться на допущенных законодателем ошибках законодательной техники. Например, в результате изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом N 353-ФЗ, была нарушена логическая последовательность изложения норм. Так, норма о возвращении кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу (ст. 379.1 ГПК РФ) расположена перед нормой о действиях суда кассационной инстанции после поступления кассационной жалобы, представления (ст. 380.1 ГПК РФ). При такой последовательности норм не совсем понятно, кто проверяет кассационную жалобу (представление) на соответствие ст. 378 ГПК РФ. Видится более логичным положения ст. 380.1 ГПК РФ перенести в ст. 379 ГПК РФ, а ст. 380.1 ГПК РФ исключить из Кодекса.

Не является удачным и использование законодателем применительно к процедуре "фильтрации" жалоб двух взаимозаменяемых словосочетаний "рассмотрение жалобы" и "изучение жалобы", поскольку "рассмотрение" предполагает рассмотрение по существу, что имеет место в судебном заседании. Использование словосочетания "рассмотрение жалобы" не соответствует содержанию данного этапа, тем самым формирует ошибочное понимание его сути. В связи с этим представляется правильным применительно к процедуре "фильтрации" использовать только словосочетание "изучение жалобы", а словосочетание "рассмотрение жалобы" использовать только применительно к судебному заседанию.

Кроме того, нельзя не согласиться с замечанием Л.А. Грось относительно ошибочного использования законодателем в ст. 379.1 ГПК РФ слов "по существу", "так как значительная часть действий суда кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, представления прокурора рассмотрением "по существу" не являются" <14>.

Подводя итог, отметим, что закрепление в ГПК РФ процедуры предварительного изучения жалобы представляется оправданным и целесообразным, поскольку данная процедура является необходимым средством обеспечения недопустимости необоснованного возобновления судебного разбирательства. Однако проведенный анализ убеждает в том, что закрепленная в ГПК РФ модель предварительного изучения жалобы не способна эффективно обеспечить судебную защиту прав и охраняемых законом интересов, в связи с этим нуждается в реформировании.

Литература

1. Быков В.М. Производство в суде кассационной инстанции по новому закону: Научный комментарий // Налоги. 2011. N 6. С. 17 - 22.
2. Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции - основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 9. С. 33 - 37.
3. Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции - основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10. С. 23 - 26.
4. Киселев А. Система судов общей юрисдикции: рассматривается кассационная жалоба // СПС "КонсультантПлюс".
5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. 7-е изд. М.: Проспект, 2013. С. 677 (автор главы 41 - В.Ю. Зайцев).
6. Курпас М.В. О соответствии предложенной законодателем процедуры доступа в суд надзорной инстанции международно-правовым и конституционным принципам судопроизводства // Международное публичное и частное право. 2011. N 3. С. 8 - 14.
7. Пантелеева К.А. Европейский суд по правам человека: на пороге перемен // Европейское право. 2012. N 12 (55). URL: http://www.eurasialaw.ru (дата обращения: 08.08.2014).
8. Рехтина И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений // Юрист. 2011. N 9. С. 8 - 11.