Досудебный порядок урегулирования споров по договору возмездного оказания медицинских услуг

Ситдикова Любовь Борисовна, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются вопросы защиты прав потребителей в досудебном порядке. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования споров для договоров в сфере оказания услуг. В рамках проведенного исследования автор предлагает в императивном порядке ввести данное условие, в том числе и в договор оказания медицинских услуг.

Ключевые слова: услуги, медицинские услуги, договор, защита, ответственность, досудебный порядок, судебный порядок.

Out-of-court procedure for settlement of disputes under the contract of paid rendering of medical services

L.B. Sitdikova

Sitdikova Lyubov' Borisovna, head, Chair of Civil Law and Procedure, Russian State Social University, doctor of juridical sciences, professor.

The article concerns issues of protection of consumer's rights in out-of-court procedure. The current civil legislation doesn't provide for the obligatory complaint procedure of settlement of disputes for contracts in the sphere of rendering services. Within the framework of the study the author proposes to introduce this condition including into the contract of rendering of medical services in the imperative order.

Key words: services, medical services, contract, protection, responsibility, out-of-court procedure, judicial procedure.

В гражданском законодательстве, кроме признания за субъектами их прав, предусматривается и охрана. Традиционно в юридической литературе под понятием "охрана гражданских прав" подразумевают определенную совокупность мер (политического, правового, экономического характера, в том числе организационного), которые гарантируют нормальную реализацию прав и обеспечивают условия для осуществления субъективных прав.

В узком смысле слова охрану прав называют защитой гражданских прав. Таким образом, защита прав является важнейшей категорией гражданского права. Защита права по сути является деятельностью, имеющей направленность как на пресечение каких-либо действий, нарушающих права, так и на восстановление уже нарушенных прав. В общем смысле данную деятельность можно определить как применение управомоченным лицом мер правоохранительного характера, направленных на восстановление нарушенного или оспариваемого права <1>.

Следует отметить сложность и многоаспектность такого явления, как право на защиту, что порождает различные точки зрения относительно данного понятия. Неоднозначность терминологических подходов к данному явлению обусловливается как целями, стоящими перед исследователями, так и различными подходами к толкованию одного и того же термина. Остается дискуссионным и вопрос о характере и содержании права на защиту. Мнения ученых разделились относительно того, является ли право на защиту самостоятельным субъективным правом или же представляет собой элемент (правомочие) субъективного гражданского права.

Так, В.П. Грибанов полагает, что "...право на защиту является содержанием всякого субъективного гражданского права (является его элементом)" <2>. Близкой к данной позиции является точка зрения автора, который считает, что "...поскольку право на защиту составляет элемент соответствующего субъективного права, то ему (праву на защиту) должны быть присущи те же характеристики, что и субъективному праву в целом" <3>. Существует и иная точка зрения, отражающая позицию, с которой защита права рассматривается как самостоятельная правовая дефиниция, отличная от понятийного ряда других категорий. Исходя из этого право на защиту не признается элементом субъективного права или самостоятельным субъективным правом. Право на защиту выступает в качестве основания, условия самой защиты <4>. Вышесказанное позволяет утверждать, что в качестве основания для применения мер защиты гражданских прав выступает не только нарушение субъективного права. Сам факт нарушения права в большинстве случаев является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности <5>. Основываясь на этом, можно говорить, что если основанием для защиты гражданских прав выступает нарушенное субъективное право, то нарушения права являются в большинстве случаев основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность представляет собой особое состояние, в котором отражаются отрицательные последствия, возникающие на стороне кредитора, и фокусируются цели на восстановлении его прежнего имущественного положения. Гражданско-правовая ответственность осуществляет восстановление прежнего имущественного положения через средства, в качестве которых выступают меры ответственности. Таким образом, восстановление нарушенного имущественного положения является как способом защиты для управомоченного лица, так и последствием применения мер гражданской ответственности. В случаях невозможности восстановления прежнего положения предусматривается компенсация причиненного вреда.

В научной литературе неоднократно указывалось на тесную взаимосвязь защиты и ответственности <6>. Так, С.Л. Дегтярев называет гражданско-правовую ответственность одним из средств защиты гражданских прав. Как указывают ряд авторов, категории "защита" и "ответственность" различны по объему содержания. Более широкое понятие "защита" поглощает категорию "ответственность" <7>.

Проанализируем вышеизложенные суждения. Одним из оснований защиты права и основанием ответственности является правонарушение. Целью защиты права является восстановление прежнего имущественного положения кредитора. Кроме цели восстановления, защита должна нейтрализовать вредные последствия правонарушения. Для выполнения функций восстановления и нейтрализации защита прав должна иметь для этого средства в виде способов защиты.

Таким образом, восстановление нарушенного имущественного положения является как способом защиты для управомоченного лица, так и последствием применения мер гражданской ответственности. В случаях невозможности восстановления прежнего положения предусматривается компенсация причиненного вреда.

Анализ действующего законодательства также показывает, что понятие "защита" законодатель, как правило, связывает с нарушением права. В частности, потребители получают реальную защиту прав и законных интересов при их нарушении. В качестве средств защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов выступают по общему правилу:

• судебный порядок урегулирования споров, подразумевающий обращение истца к суду с требованием об отправлении правосудия и с требованием материально-правового характера к ответчику о выполнении им договорных или внедоговорных обязательств;
• досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий самостоятельный для сторон, добровольный порядок урегулирования разногласия, который позволяет в короткие сроки восстановить нарушенное право. Следует выделить в качестве определяющего признака досудебного уровня рассмотрения споров добровольный характер разрешения конфликта, т.е. виновная сторона добровольно признает допущенные ею нарушения и необходимость возмещения пострадавшей стороне причиненного ущерба.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: 1) если он предусмотрен законом, 2) если он предусмотрен сторонами договора при возникновении спора <8>. Таким образом, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования споров между участниками договорных отношений обязательно в случаях, когда соблюдение данного порядка предусмотрено законом или договором.

Как отмечает А.Е. Шерстобитов, "...говоря в целом относительно законодательства о защите прав потребителей, на сегодняшний день следует начинать не с самого Закона "О защите прав потребителей"... а с ГК РФ, который охватывает весь частный оборот, в том числе и особый ряд отношений, складывающихся между предпринимателями и потребителями. Именно этот ряд отношений как раз и составляет так называемое законодательство о защите прав потребителей" <9>. Такой подход, как утверждает Ю.Е. Булатецкий, "...свидетельствует прежде всего о непоследовательности законодателя, выделяющего лишь отдельные правоотношения, к которым должны применяться нормы об обязательной досудебной возможности разрешения конфликта" <10>. По нашему мнению, чтобы ликвидировать указанный пробел, необходимо распространить этот порядок на все случаи взаимоотношений сторон - исполнителей и потребителей (заказчиков).

Следует заметить, что Закон "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя <11>. Необходимость добровольного удовлетворения обоснованных требований потребителя вменена в обязанность исполнителя. В то же время что касается потребителя, то досудебное предъявление им требований о защите своих нарушенных прав к исполнителю является правом потребителя.

Остановимся на досудебном порядке урегулирования споров в договоре возмездного оказания медицинских услуг. Нередко на практике возникает вопрос: обязательно ли для потребителя перед обращением в суд предъявлять требования к исполнителю по поводу ненадлежащего исполнения услуги? Споры по делам в сфере здравоохранения отличаются специфичностью самого предмета разбирательства, неоднозначностью доказательственной базы (документов, доказывающих позицию той или иной стороны), сложностью получения достоверных доказательств и вследствие этого - необходимостью проведения различных экспертиз. Зачастую пациенты не имеют возможности доказать свою правоту из-за отсутствия специальных знаний и финансовых возможностей для обращения в юридические службы за помощью.

Ситуация в спорах в сфере здравоохранения не столь однозначная, как кажется на первый взгляд. Не всегда пациент является слабой и обиженной стороной. Нередко лечебные учреждения из-за отсутствия грамотного документооборота, несвоевременного и неточного заполнения медицинских документов пациента, халатного отношения лечащих врачей к своим обязанностям, невозможности доказать свою невиновность становятся жертвами судебных тяжб и объектами для критики в средствах массовой информации, несут финансовые потери. Поэтому досудебный порядок урегулирования споров в идеале является наиболее быстрым и наименее затратным способом урегулирования возникших конфликтов. Данный способ позволяет сохранить партнерские отношения, что является очень важным аспектом в деятельности медицинского учреждения при оказании услуг. В качестве примера необоснованной претензии и эффективного ответа адресата претензии приведем конфликтную переписку с пациенткой, получавшей курс стоматологического лечения в области ортопедии в одной из санкт-петербургских городских стоматологических поликлиник и оставшейся недовольной качеством оказанных ей медицинских услуг. Гражданка Т. обратилась в стоматологическую поликлинику с целью протезирования. Однако в процессе лечения гражданка Т. нарушила предписания лечащего врача-стоматолога, самостоятельно прекратила лечение, в результате чего та часть лечения, которая уже была проведена, оказалась неэффективной. Посчитав оказанную услугу некачественной, гражданка Т. обратилась к руководству стоматологической поликлиники с требованием возместить причиненный ей материальный и моральный ущерб вследствие оказания некачественной услуги, а также предстоящих расходов по лечению в другой выбранной ею клинике. Свои претензионные требования гражданка Т. аргументировала результатами консультационного заключения и актом экспертизы качества медицинской помощи, проведенными сторонними медицинскими организациями. Рассмотрев претензионное обращение гражданки Т. и проведя правовой анализ заключенного договора на стоматологическое лечение, а также имеющихся медицинских документов по результатам диагностики, назначения лечения и медицинской карты, руководство стоматологической поликлиники сделало вывод, что требования гражданки Т. являются необоснованными, а претензия - не подлежащей удовлетворению. Результаты рассмотрения заявления были подробно и аргументированно изложены в ответе заявительнице, что исключило дальнейшее рассмотрение конфликта. В данном случае потребитель, столкнувшись с аргументированным и убедительным отказом в удовлетворении необоснованных претензий, утратил активную позицию в конфликте, после чего сам конфликт не получил дальнейшего развития <12>.

Следует выделить следующие внесудебные способы защиты прав пациентов: административный порядок, претензионный порядок, третейский суд и медиацию.

Административный порядок разрешения конфликтной ситуации предполагает, что пациент может обратиться с жалобой на действия лечебного учреждения (врача), нарушающие его права, к вышестоящим в порядке подчиненности органу, общественной организации. Так, ст. 28 Закона об охране здоровья граждан устанавливает право граждан на добровольной основе создавать общественные объединения по защите своих прав в сфере охраны здоровья <13>. Как отмечает Т. Холодова, наличие таких объединений граждан более характерно для крупных российских городов (Москвы, Санкт-Петербурга), причем их формирование, как правило, происходит по признаку наличия конкретного заболевания (гипертонии, диабета, ДЦП и пр.). Для региональных областей типично создание организаций более общего направления: например, Ростовское региональное общественное движение в защиту прав пациентов, Пермский медицинский правозащитный центр, рассматривающий права пациентов в контексте прав человека <14>.

К достоинствам данного способа разрешения спора можно отнести его оперативность. Как правило, для указанных субъектов законодательно закреплены конкретные сроки, в которые они обязаны отвечать на обращения граждан. Кроме того, обращение бесплатно. Немаловажно и отсутствие необходимости специальных знаний (жалоба или заявление составляются в свободной форме).

К недостаткам следует отнести низкую заинтересованность в признании нарушений (так как в целом ряде случаев ответственность за выявленные нарушения возлагается не только и не столько на непосредственных исполнителей, сколько на главу организации, в том числе руководителя), отсутствие механизма принудительной реализации принятого решения с участием самого пациента. В целом данный способ защиты прав пациентов занимает устойчивое положение в системе урегулирования споров медицинского характера - многие пациенты его используют, но какое-либо развитие в данной сфере отсутствует.

Еще одним способом восстановления нарушенных прав пациента в досудебном порядке является требование пациента, обращенное непосредственно к исполнителю медицинской услуги или к администрации медицинской организации, о добровольном устранении такого нарушения в претензионном порядке. К достоинствам претензионного способа разрешения спора можно отнести его доступность, бесплатность, отсутствие необходимости специальных знаний, возможную поддержку страховой организации. Применение данной формы урегулирования возникших разногласий в медицинской сфере становится все более распространенным, так как медицинские учреждения все чаще предпочитают не доводить дело до суда. Поэтому потребитель по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права исполнителю, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований к исполнителю <15>. Естественно, что при этом предъявление требований исполнителю не лишает потребителя права заявить иск в суд, если исполнитель откажется добровольно удовлетворить его требование полностью или частично.

Третейский суд как альтернативная форма судебного разбирательства конфликтных ситуаций в сфере оказания медицинских услуг не нашел широкого применения на практике. В качестве примера можно назвать Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Условием, затрудняющим распространение такой формы защиты, следует назвать обязательность наличия письменного соглашения между пациентом и исполнителем медицинской услуги (договора) о передаче на рассмотрение и разрешение конфликтной ситуации конкретному третейскому суду. В то же время следует указать и положительные моменты третейского суда: его решение является окончательным и не может быть оспорено в государственном суде.

Еще одной альтернативой защиты прав пациента является применение сравнительно новой для российской правовой системы процедуры медиации. Медиация в праве - одна из технологий альтернативного урегулирования споров (англ. alternative dispute resolution, ADR) с участием третьей, нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны - медиатора, который помогает сторонам в выработке и закреплении определенного соглашения по спору <16>.

Медиация в Российской Федерации была введена принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" <17>. Одним из наиболее существенных ее преимуществ является возможность разрешения споров без необходимости обращения в государственные органы, а также, как и в случае с третейскими судами, возможность соблюдения конфиденциальности.

Очевидно, что, поскольку процедура медиации еще только внедряется на территории нашей страны, на настоящий момент она не получила широкого распространения, и не скоро граждане и организации смогут переориентироваться на такой альтернативный способ решения их разногласий. Тем не менее медиация имеет определенные преимущества по сравнению с другими методами урегулирования споров и защиты нарушенных прав, а значит, стоит обратить на нее внимание и попытаться понять - сможет ли она конкурировать с традиционными способами разрешения конфликтов в сфере оказания медицинских услуг.

Полагаем, что разработка и совершенствование законодательства, а также практическая направленность на переориентирование разрешения споров с применением альтернативных способов защиты прав и интересов позволят снизить напряженность в правоотношениях врачей и пациентов, оптимизировать деятельность по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов здравоохранительных правоотношений, повысить эффективность и качество медицинской помощи в целом.

Следует отметить, что даже в тех случаях, когда договором об оказании медицинских услуг не предусмотрен претензионный порядок, потребителю все-таки целесообразно начать с претензии; например, если нарушение договора исполнителем услуг носит неочевидный, спорный характер. В противном случае потребитель рискует предъявить неосновательный иск, что повлечет необходимость выплаты ответчику компенсации за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела <18>.

В медицинской литературе приводится следующий пример. Пациент Мальцов И. с диагнозом "рассеянный склероз" неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие органы, а затем и в суд на ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее причинение вреда его здоровью. По мнению Мальцова, лечащий врач назначил ему неправильное лечение, не провел необходимые обследования, выписал препарат, который не помогает и требует замены. Жалобы пациента и последовавшее судебное разбирательство вызвали повышенный интерес контролирующих органов и прессы к лечебному учреждению.

Судебное разбирательство длилось 18 месяцев и завершилось примирением сторон. Примирение произошло после того, как главный врач лечебного учреждения, юрисконсульт ЛПУ, Мальцов и его представитель встретились у судьи для беседы. В ходе беседы выяснилось обоюдное неприязненное отношение между пациентом и лечащим врачом. Главный врач разъяснил пациенту некоторые моменты, связанные с порядком назначения обследований и лекарственных препаратов, что не было ранее сделано врачом, и пообещал заменить лечащего врача. Если бы подобная встреча была организована ранее, временные, финансовые и репутационные потери сторон были бы сведены к минимуму <19>.

Таким образом, предъявление претензии, по нашему мнению, должно являться обязательным условием в досудебном порядке урегулирования спора в договоре с потребителем, в том числе в договоре возмездного оказания медицинских услуг.

Литература

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
2. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // СПС "КонсультантПлюс".
3. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 48. Ст. 6724.
4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.
5. Богданова Е.Е. Договор купли-продажи. Защита прав и интересов сторон. М.: Приор, 2003.
6. Булатецкий Ю.Е. Потребительское право: Курс лекций. М.: Норма, 2012.
7. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. N 1.
8. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2003.
9. Грибанов В.П. Право на защиту как субъективное гражданское право // Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.
10. Зиновьева О.В. Претензионный этап в развитии конфликта пациента и лечебного учреждения: взгляд со стороны ЛПУ // Заместитель главного врача. Журнал. 2008. N 10. URL: http://www.zdrav.ru/contacts (дата обращения: 02.12.2014).
11. Пасикова Т.А. Перспективы развития внесудебных способов урегулирования споров, возникающих при оказании медицинских услуг // Правовые вопросы в здравоохранении. 2013. N 2. URL: http://www.zdrav.ru/contacts (дата обращения: 02.12.2014).
12. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-Книга, 2002.
13. Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовая ответственность в сфере оказания медицинских услуг // Медицинское право. 2012. N 3. С. 9 - 14.
14. Ситдикова Л.Б. Особенности заключения договора оказания медицинских услуг // Социальное и пенсионное право. 2010. N 4. С. 27 - 30.
15. Ситдикова Л.Б. Проблемы защиты прав потребителей риелторских услуг в свете гражданского законодательства // Юридический мир. 2013. N 7. С. 26 - 29.
16. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997.
17. Холодова Т. Судебные и досудебные способы защиты прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь // Социальное и пенсионное право. 2006. N 3.
18. Шерстобитов А.Е. Права человека. Права потребителей в Законе РФ "О защите прав потребителей". Лекция // Сайт дистанционного обучения. URL: http://www.terralegis.org. (дата обращения: 02.12.2014).