Мудрый Юрист

Ограничение права обвиняемого заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением

Овсянников Игорь Владимирович, профессор кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России, доктор юридических наук, доцент.

Тенишев Андрей Петрович, начальник управления по борьбе с картелями ФАС России, старший преподаватель кафедры конкурентного права Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).

В статье формулируются и анализируются проблемы, порождаемые существующими в уголовно-процессуальном законе ограничениями права обвиняемого ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. В целях решения выявленных проблем авторы предлагают изменить эти ограничения.

Ключевые слова: согласие с предъявленным обвинением, особый порядок судебного разбирательства, ходатайство обвиняемого.

Limitation of the right of the accused person to file a request on sentencing without carrying out of judicial proceeding in connection with compliance with charges brought

I.V. Ovsyannikov, A.N. Tenishev

Ovsyannikov Igor' Vladimirovich, professor, Chair of Criminal Procedure, Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of juridical sciences, assistant professor.

Tenishev Andrej Petrovich, head, Administration for Fighting Cartels of the Federal Antimonopoly Service of Russia, senior teacher, Chair of Competition Law, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.

The article formulates and analyzes the problems generated by existing in the criminal procedure law restrictions on the right of the accused person to apply for the use of a special procedure of the trial. For the solution of the identified issues the authors suggest to modify these restrictions.

Key words: plea of guilty, special procedure of the trial, petition of the accused person.

Инициатором применения особого порядка судебного разбирательства является обвиняемый: именно его заявление о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возведены законодателем в ранг основания для применения этой процедуры (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Но право обвиняемого заявить указанное ходатайство ограничено во времени. Обоснованны ли эти ограничения?

К сожалению, вопрос о том, когда именно обвиняемый вправе заявить указанное ходатайство, регламентирован в уголовно-процессуальном законе непоследовательно и противоречиво.

Согласно части 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, но не безусловно, а при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры (п. 6 ст. 5 УПК РФ). По смыслу части 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству. То есть процессуальная фигура государственного или частного обвинителя появляется лишь в судебном производстве.

Согласно части 1 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый заявляет в присутствии защитника. В этой же норме предусмотрен и случай, когда защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами. В данном случае обязанность по обеспечению участия защитника закон возлагает именно на суд.

Важно и то, что сама глава 40 УПК РФ, содержащая статьи 314, 315, находится в части третьей УПК РФ, которая называется "Судебное производство".

Казалось бы, перечисленные особенности говорят о том, что обвиняемый вправе заявить рассматриваемое ходатайство лишь в судебном производстве.

Однако в части 2 ст. 315 УПК РФ указано, что обвиняемый вправе заявить ходатайство и "в момент ознакомления с материалами уголовного дела". Здесь речь идет уже о досудебном производстве. Но в досудебном производстве ни государственный, ни частный обвинители не участвуют, а потому не может быть реализовано необходимое условие - согласие государственного или частного обвинителя. Закономерен и такой вопрос: "Как суд будет обеспечивать участие защитника, если данное ходатайство заявляется в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела?" [9].

Как же разрешить противоречия в законе? Как следует ограничить во времени право обвиняемого заявить указанное ходатайство?

Прежде всего, следует признать, что на практике заявление обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела снижает мотивацию стороны обвинения на собирание достаточных доказательств, их объективное исследование и выяснение всех обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Так, по результатам проведенного нами опроса профессиональных участников уголовного судопроизводства 43% опрошенных (73 человека) считают, что после заявления обвиняемым в досудебном производстве ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением снижается мотивация стороны обвинения доказывать событие преступления и виновность лица. Следует отметить, что так считают подавляющее большинство опрошенных судей, прокуроров и адвокатов. 51% опрошенных (88 человек) считают, что мотивация в данном случае не снижается, причем так считает большинство опрошенных следователей и дознавателей. 6% опрошенных (10 человек) не определились по данному вопросу.

С.А. Касаткина полагает, что, "предоставив обвиняемому возможность заявлять о своем согласии с предъявленным обвинением до окончания предварительного расследования, становятся реальными опасения относительно некачественного или неполного расследования в расчете на имеющееся признание предъявленного обвинения" [4].

Е.И. Попова указывает на негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, к которым относится возможная заинтересованность в укрытии нарушений закона, неполноте, необъективности расследования, недоказанности обвинения при согласии обвиняемого с ним [6]. По данным ее исследования, для 90% опрошенных следователей перспектива рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке является привлекательной, если при проведении предварительного следствия ими были допущены определенные нарушения [7].

Изложенное наводит на мысль о том, что для досудебного производства значение волеизъявления обвиняемого об упрощенной форме судебного разбирательства и его согласия с обвинением в УПК РФ гипертрофировано. Это обстоятельство в совокупности с ослаблением после такого волеизъявления у органов предварительного расследования стимулов к собиранию доказательств и их объективному исследованию, с недостаточной регламентацией особого порядка судебного разбирательства в конечном счете может способствовать принятию неправосудных решений.

Тем не менее на практике, как правило (95% изученных нами уголовных дел), обвиняемый заявляет о желании воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства именно в досудебном производстве, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такая ситуация тем более опасна, что, как не без оснований отмечает Л.А. Воскобитова, в российском уголовном судопроизводстве процветает и имеет тенденцию к усилению такое объективно существующее негативное явление, как обвинительный уклон, хотя "это явление пока еще не осознано практикой и не нашло достаточно глубокого теоретического исследования" [1]. Суть указанного явления Л.А. Воскобитова видит в стремлении сначала сформулировать, а затем любой ценой подтвердить приговором суда обвинение, которое не отвечает требованию всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела и в силу этого не позволяет суду правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу [1].

По мнению И.Б. Михайловской, "обвинительный же уклон - это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого, неадекватная оценка собранных доказательств и т.п. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения соответствующими участниками процесса" [5].

Проиллюстрируем это следующим примером из судебной практики.

К. был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт в начале февраля 2011 года наркотического средства в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное 11 февраля 2011 года. Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Пермский краевой суд указал, в частности, следующее.

"В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Суд, излагая исследованные в судебном заседании доказательства, фактически переписал обвинительное заключение, причем по большей части с сохранением стиля, знаков препинания и переносов, добавив технические ошибки, связанные с использованием средств копирования или иного переноса информации, изложил показания участников уголовного судопроизводства в редакции, предложенной следователем, не приняв во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Ю., Ж., М. и Р. дали показания, отличающиеся по объему и содержанию от тех, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и которые к тому же судом не оглашались... Показания свидетеля А., изобличающего К., несмотря на наличие противоречий между показаниями этого свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, изложены в том виде, как предложил следователь; обстоятельства, по которым суд посчитал их более правдивыми, в приговоре не приведены.

К существенным нарушениям требований УПК РФ, ограничивающим право подсудимого на эффективную защиту, относится и тот факт, что заявленные еще в ходе предварительного слушания ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в период судебного разбирательства по существу не разрешены.

Отсутствует в приговоре оценка результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Осталось без ответа и высказанное в судебных прениях утверждение адвоката о наличии провокации со стороны правоохранительных органов по эпизоду от 11 февраля 2011 года.

Не мотивирована в приговоре квалификация действий осужденного" <1>.

<1> Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года (утвержден на заседании президиума Пермского краевого суда 17 февраля 2012 года) // URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=302 (дата обращения: 11.10.2014).

В данном случае, так как дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке, свидетели обвинения допрашивались в судебном заседании. Благодаря этому Пермский краевой суд смог выявить отличия и противоречия в их показаниях, на которые суд первой инстанции закрыл глаза. Именно это, а также отсутствие в приговоре оценки результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, послужило одной из причин отмены приговора.

При особом же порядке судебного разбирательства свидетели в судебном заседании, как правило, не допрашиваются, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ), а потому шансов на отмену подобных приговоров, основанных на противоречивых, недостоверных или недопустимых доказательствах, значительно меньше. Вот почему обвинительный уклон особенно опасен в сочетании с особым порядком судебного разбирательства.

Кроме того, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в законе связано с заявлением о согласии с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 УПК РФ). Но в ходе предварительного следствия возможно неоднократное предъявление одному и тому же обвиняемому различных обвинений (ст. 175 УПК РФ). С каким из них должен согласиться обвиняемый?

С другой стороны, по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, процедура предъявления обвинения, регламентированная в главе 23 УПК РФ, как правило, не применяется. В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела не только публичного и частно-публичного, но и частного обвинения <2>. С чем должен согласиться обвиняемый в этих случаях?

<2> Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

Полагаем, что придавать процессуальное значение согласию с обвинением следует лишь при условии, что оно приведено к окончательному виду и доведено до сведения обвиняемого. Поэтому в контексте главы 40 УПК РФ под предъявленным обвинением следует понимать то обвинение, которое содержится в утвержденном прокурором и врученном обвиняемому обвинительном заключении (акте), а по делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, - в указанном заявлении.

Для сравнения отметим, что о предъявленном обвинении речь идет и в статье 273 УПК РФ, регламентирующей начало судебного следствия. В связи с этим судьи Верховного Суда РФ поясняют: "Изложение обвинения предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент (выделено нами. - И.О., А.Т.)..." [8]. Таким образом, и в судебной практике под предъявленным подсудимому обвинением понимается обвинение в окончательном виде.

Таким образом, право обвиняемого заявлять ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства должно реализовываться не в досудебном, а в судебном производстве. При этом не будет создаваться и тех условий (о них говорилось выше), которые способствуют обвинительному уклону.

Уголовно-процессуальный закон предоставляет обвиняемому право заявить рассматриваемое ходатайство в судебном производстве, но лишь на предварительном слушании и лишь при условии, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ). Частью 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрено, что предварительное слушание проводится:

  1. при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;
  2. при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ;
  3. при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
  4. при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ;
  5. для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
  6. при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
  7. при наличии основания для выделения уголовного дела.

Первоначально в пункте 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ содержалось и такое основание проведения предварительного слушания: "для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства". Однако Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ этот пункт признан утратившим силу.

На практике предварительное слушание проводится далеко не по каждому поступившему в суд уголовному делу. Так, в 2013 году в районных судах предварительное слушание проводилось лишь по 53,5 тыс. дел (10,6% от числа оконченных производством дел) <3>. Но даже в этих сравнительно редких случаях ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства обычно не заявляется.

<3> Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. М., 2014. С. 11 // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=2508 (дата обращения: 24.09.2014).

Например, при наличии ходатайств об исключении доказательств или о рассмотрении дела судом присяжных, как правило, вряд ли можно говорить о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Возвращение дела прокурору, его прекращение или приостановление также либо исключают, либо делают беспредметным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии с частью 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, но при таких условиях дело не может рассматриваться в особом порядке.

В результате право обвиняемого заявить обсуждаемое ходатайство на предварительном слушании может быть реализовано крайне редко. Но ведь принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обязывает не только разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

С учетом изложенного актуален вопрос: возможно ли удовлетворение рассматриваемого ходатайства обвиняемого, если оно заявлено не на предварительном слушании, а позже, после назначения судебного заседания?

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет судам, что "ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания" <4>. По мнению В.В. Дорошкова, закон предоставил право заявить ходатайство об упрощенной процедуре судебного разбирательства обвиняемому, а не подсудимому, но так как подсудимым лицо признается после назначения его дела к слушанию, то суды вынуждены отказывать подсудимым в удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных ими при рассмотрении дела в суде [2].

<4> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60.

В.В. Дорошков полагает, что, хотя уголовно-процессуальный закон и не говорит о праве подсудимого заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в исключительных случаях следует принимать его согласие с предъявленным обвинением и удовлетворять ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства [3].

Лишение обвиняемого возможности заявления ходатайства в подготовительной части судебного разбирательства, до начала рассмотрения дела по существу, влечет ущемление его прав на рассмотрение дела в особом порядке и на предусмотренные законом привилегии (при назначении наказания и др.). Это не соответствует принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Считаем, что обвиняемому следует предоставить право заявлять ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не только на предварительном слушании, но и в подготовительной части судебного заседания. Соответствующие изменения целесообразно внести в часть 2 ст. 315 УПК РФ.

Что касается тезиса о том, что закон предоставил право заявить такое ходатайство обвиняемому, а не подсудимому, то с этим нам трудно согласиться. Согласно части 2 ст. 47 УПК РФ подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство. Следовательно, понятие "обвиняемый" является более широким и охватывает понятие "подсудимый". Кроме того, в части 1 ст. 315 УПК РФ при регламентации порядка заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением законодатель говорит не только об обвиняемом, но и о подсудимом.

Литература

  1. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 3. С. 455 - 462.
  2. Дорошков В.В. Особый порядок судебного разбирательства // Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008. 732 с.
  3. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. N 9.
  4. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: Монография. М.: Проспект, 2010. 224 с.
  5. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7.
  6. Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12 / Попова Елена Ильинична. Краснодар, 2013.
  7. Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ // Российский следователь. 2011. N 4. С. 12 - 14.
  8. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 824 с.
  9. Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Барнаул, 2006.