Мудрый Юрист

Конституционализация правового института интеллектуальной собственности (опыт сравнительного анализа)

Кабышев Сергей Владимирович, доцент кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

Усов Герман Владимирович, аспирант Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье анализируются процессы конституционализации правового института интеллектуальной собственности в России и других странах, выявляются возникающие при этом проблемы. Делается вывод о необходимости создания системы защиты интеллектуальной собственности в России.

Ключевые слова: конституционализация, интеллектуальная собственность, национальные интересы, государственная политика защиты конституционных прав.

Constitutionalization of the legal institute of intellectual property (practice of comparative analysis)

G.V. Usov, S.V. Kaby'shev

Kaby'shev Sergej Vladimirovich, assistant professor of the Chair of Constitutional and Municipal Law of Kutafin Moscow State Law University, candidate of juridical sciences.

Usov German Vladimirovich, postgraduate student of Kutafin Moscow State Law University.

This article aims to analyze the processes of constitutionalization of legal institute of intellectual property in Russia and other countries, and the problems arising out of it. The conclusions are made about the necessity to establish the system of protection of intellectual property in Russia.

Key words: constitutionalization, intellectual property, national interests, state policy of protection of constitutional laws.

Актуализация в XXI веке процессов реализации конституционных прав и свобод, внедрение их в жизнь общества обусловили возникновение феномена "конституционализации" <1>.

<1> Philippe C. Shmitter. An Excursus on Constitutionalization // Constitutionalism. Web-papers. 2000. N 3. URL: http:/les1.man.ac.uk/con.web/ (дата обращения: 10.05.2014).

Зарубежные исследователи выделяют два основных вида конституционализации: внутригосударственную (национальную) и международную (наднациональную). Первая заключается в расширении конституционного регулирования основных прав человека и подчинении всех публичных органов принципам и ценностям Конституции. Вторая - следствие экономической глобализации <2>.

<2> См.: Loughlin M. What is constitutionalization? // The twilight of constitutionalism / Ed. Petra Dobner and Martin Loughlin. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 48 - 73.

Примером наднациональной конституционализации являются ООН, ВТО и Европейский Союз <3>.

<3> Deborah Z. Cass. The Constitutionalization of the World Trade Organization. Legitimacy, Democracy, and Community in the International Trading System. 2005. Oxford. 296 p.; B. Rittberger, F. Schimmelfennig. The Constitutionalization of the European Union. Explaining the Parliamentarization and Institutionalization of Human Rights. Paper to be presented at the workshop "The State of the Union, Vol. 8" at Princeton University, 16 September 2005. URL: http://www.princeton.edu/~smeunier/Rittberger&Schimmelfennig%20Princeton%20memo.pdf (дата обращения: 10.05.2014); K. Milewicz. Emerging Patterns of Global Constitutionalization: Toward a Conceptual Framework Indiana Journal of Global Legal Studies. 2009. Volume 16. Issue 2. P. 413 - 436.

Между тем такое выделение весьма условно, поскольку экономическая глобализация вызывает изменения и в национальных правовых системах.

В современных условиях любое государство должно создавать условия для стимулирования инноваций, привлечения инвесторов. Для достижения этих целей лучше всего подходят те правовые системы, где обеспечивается защита прав собственности, существует независимая судебная система, принимающая решения на основе права и справедливости <4>.

<4> См.: David Schneiderman. Constitutionalizing Economic Globalization: Investment Rules and Democracy's Promise. Cambridge University Press, 2008.

Глобализация - объективная реальность, давно вышедшая за пределы национальных государств. Право выступает в качестве инструмента глобализации, а конституционализация - как средство управления ее процессами, предопределяя новые ценностные критерии модернизации национальных правовых систем. Изменяется и характер взаимодействия этих правовых систем <5>.

<5> Twining W. Globalisation and Legal Theory. London: Butterworth, 2000. P. 56; General Jurisprudence: Understanding Law from a Global Perspective (Law in Context) in M. Escamilla and M. Saavedra (eds.). Cambridge University Press, 2009. 544 p.

Как это происходит можно проиллюстрировать на примере правового института интеллектуальной собственности, поскольку его становление и развитие обусловлено и внутригосударственной, и международной конституционализацией.

На современном этапе развития международного сообщества интеллектуальная собственность является одним из потенциальных ресурсов богатств нации, а проблемы ее защиты приобретают общемировое значение.

С принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации началось формирование демократического правового государства в России.

Часть 1 ст. 44 Конституции РФ устанавливает: "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом". Таким образом, охрана интеллектуальной собственности - важная гарантия свободы творчества. В Конституции России содержится еще одна норма, упоминающая об интеллектуальной собственности. Пункт "о" ст. 71 устанавливает, что в ведении Российской Федерации находится "правовое регулирование интеллектуальной собственности".

Конституционные нормы определяют развитие текущего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и ориентируют на формирование специальной отрасли законодательства <6>.

<6> Халипова Е.В. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999; Мерзликина Р.А. Конституционные правовые основы правового регулирования интеллектуальной собственности // Государство и право. 2006. N 3. С. 94 - 99.

Важно понимать, что интеллектуальная собственность не является разновидностью права собственности. Это два различных правовых института. Под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, т.е. на нематериальные объекты, тогда как право собственности относится к вещным правам. Право на результаты творческой деятельности отличается от права на вещи, на материальный предмет, в котором воплощен этот результат. Например, право собственности на картину или книгу принадлежит собственнику этой картины или экземпляра книги, а право интеллектуальной собственности принадлежит создателю картины (художнику) или автору книги (писателю) <7>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Э.П. Гаврилова "Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности" включена в информационный банк.

<7> Гаврилов Э.П. Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2005. N 5. С. 2 - 7.

Современные Конституции большинства государств также признают права и свободы в сфере интеллектуальной собственности естественными и неотчуждаемыми, гарантируют реализацию этих прав со стороны государства <8>.

<8> Авдеева В.П. Исторический и сравнительно-правовой аспект возникновения и развития конституционного регулирования интеллектуальной, творческой и культурной деятельности в зарубежных государствах и России // Вестник Тюменского государственного университета. 2007. С. 219 - 225.

В некоторых Конституциях особо гарантируются права в различных сферах интеллектуальной деятельности.

Так, Конституция Швеции закрепляет права в области печатного дела. Конституция Швейцарии имеет специальный раздел, посвященный вопросам кинематографии и генной инженерии <9>.

<9> Конституции государств Европы. В 3 т. М., 2001.

Реализуя конституционные положения, многие страны идут по пути принятия кодифицированных актов. Так, во Франции с 1992 г. действует Кодекс об интеллектуальной собственности <10>.

<10> URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000026736118&idSectionTA=LEGISCTA000006179077&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20130910 (дата обращения: 10.05.2014).

В России были приняты Патентный закон, Законы "Об авторском праве и смежных правах", "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", внесены изменения в Уголовный кодекс, законодательство об административных правонарушениях, принята 4-я часть Гражданского кодекса и др.

Россия, являясь членом Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), подписала ряд международных договоров: Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений, Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности, Сингапурский договор о законах по товарным знакам и др.

В связи с присоединением к ВТО Россия должна привести свое законодательство в соответствие с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность представляет собой межотраслевой правовой институт, в основе которого лежат нормы конституционного права.

Таким образом, конституционализация правового института интеллектуальной собственности является глобальной тенденцией современного развития государств и выражается в универсализации и интенсификации воздействия конституционных ценностей на институты различных правовых систем, что существенным образом способствует их сближению.

Однако появляется проблема пределов соотношения международной и национальной конституционализации <11>. Некоторые зарубежные исследователи пишут даже об угрозе государственному суверенитету при "слепом" копировании международных норм ВТО <12>. Поэтому нужны институциональные механизмы, обеспечивающие конституционализацию национальных интересов.

<11> Schneider I. To be or not IP? Exploring limits within patent law for the constitutionalization of intellectual property rights and the governance of synthetic biology in human health. Rev Derecho Genoma Hum. 2012 Jul - Dec; (37): 193 - 233. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23520920 (дата обращения: 10.05.2014).
<12> Clarkson S. Uncle Sam and Us: Globalization, Neoconservatism and the Canadian State. Toronto, 2002. P. 120.

Судья Конституционного Суда России профессор Н.С. Бондарь, исследуя судебную практику России и Европейского Союза, делает вывод о судебном конституционализме как политико-правовом режиме судебного обеспечения верховенства права и прямого действия Конституции, безусловного судебно-правового гарантирования конституционных ценностей на основе баланса власти и свободы, частных и публичных интересов, единства социокультурных и нормативных факторов конституционализации законодательства и всей системы правопорядка в демократических правовых государствах <13>.

<13> Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011. С. 113 - 114.

Хотя в сфере защиты интеллектуальных прав в практике Конституционного Суда России (далее - Суд) не так много дел, поскольку Суд не наделен полномочиями по проверке конституционности тех или иных законоположений по собственной инициативе, и объем его внимания к конкретной правовой проблематике предопределяется обращениями заявителей, но их анализ позволяет сделать вывод о конституционных проблемах правового регулирования прав авторов результатов интеллектуальной деятельности.

Так, например, в Определении от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П Суд указал, что "изобретения представляют собой нематериальный объект гражданских правоотношений - результат творчества, интеллектуальной деятельности... Существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, заключающееся в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента" <14>.

<14> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П // СПС "КонсультантПлюс".

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена законодателем, который в абзаце втором п. 4 ст. 1398 ГК Российской Федерации предусмотрел, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свою силу в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Таким образом, законодатель осуществил правовое регулирование одного из аспектов отношений, производных от исключительного права, а именно договорных отношений с конкретным лицензиатом, который использовал переданный ему бывшим патентообладателем результат интеллектуальной деятельности, защищавшийся патентом до признания этого патента недействительным. В целях устранения правовой неопределенности, существовавшей в ранее действовавшем Патентном законе Российской Федерации, законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученной от лица, таким результатом воспользовавшегося. Подтверждение уполномоченным государством органом по защите интеллектуальной собственности факта создания охраняемого законом изобретения означает, что изобретателю предоставляется привилегия, позволяющая компенсировать произведенные им затраты и, по возможности, обеспечить положительные результаты от экономической деятельности по распоряжению своими исключительными правами. Вместе с тем в целях обеспечения баланса интересов всех участников технического и научного творчества на законодательном уровне, с одной стороны, закрепляются гарантии защиты исключительного права патентообладателя в отношении защищенного патентом изобретения, а с другой стороны, предусматривается право пользования и возможность признания патента недействительным в течение всего срока его действия (ст. 12 и 29 Патентного закона Российской Федерации).

В другом Определении Суд констатировал, что "до настоящего времени в Российской Федерации отсутствуют законодательные акты о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, на необходимость принятия которых указывалось как в п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации", так и в ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Между тем применение положений Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-I "Об изобретениях в СССР" в системной взаимосвязи с действующим правовым регулированием в должной мере права авторов изобретений, не являющихся патентообладателями, не защищает" <15>.

<15> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1278-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственности "ТЕРРА - Книжный клуб" на нарушение его конституционных прав и свобод положением п. 4 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был сделан вывод, что "сохраняется некоторая неопределенность регулирования прав на "доконвенционные" произведения, связанная с заявлением МИД России, сделанным 24 ноября 1994 г. при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г., что, с одной стороны, приводит к противоречивой судебной практике на территории Российской Федерации, а с другой стороны, ослабляет позиции отечественных авторов в ходе их защиты за рубежом". Суд также обратил внимание на проблему неоднозначности правоприменительной практики по выплатам вознаграждения авторам (режиссерам-постановщикам, сценаристам, композиторам) кино- и телефильмов, выпущенных до 3 августа 1992 г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 524 "О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 года", изданного в соответствии со ст. 31 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Между тем делегированное Правительству Российской Федерации федеральным законодателем право устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений, закрепленное в ст. 1286 (п. 4) ГК Российской Федерации, до настоящего времени не реализовано <16>.

<16> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 1076-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

Сформулированное Судом конституционное понимание механизмов реализации конституционных норм о защите прав в сфере интеллектуальной собственности должно стать руководством для законодателя и правоприменителей.

Следует отметить, что некоторые зарубежные исследователи, в целом приветствуя процессы конституционализации, обращают внимание, что они являются хотя и необходимым условием, но недостаточным для фактической защиты основных прав и свобод <17>.

<17> A New Global Constitutional Order / By eds. Rosalind Dixon and Tom Ginsburg. Edward Elgar Publishing Ltd., 2010.

В международном рейтинге защиты прав интеллектуальной собственности Россия находится на 77 месте из 131 государства <18>.

<18> URL: http://www.propertyrightsalliance.org/userfiles/2013%20International%20Property%20Rights%20Index-PRA.pdf (дата обращения: 10.05.2014).

Необходима государственная политика в сфере защиты интеллектуальной собственности в России, включающая создание и развитие соответствующих институций, формирование культуры защиты интеллектуальной собственности и т.п.

Литература

  1. Халипова Е.В. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999.
  2. Мерзликина Р.А. Конституционные правовые основы правового регулирования интеллектуальной собственности // Государство и право. 2006. N 3. С. 94 - 99.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Э.П. Гаврилова "Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности" включена в информационный банк.

  1. Гаврилов Э.П. Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2005. N 5. С. 2 - 7.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1278-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1659-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 1076-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Бондарь Н.С. М., 2011. С. 113 - 114.