Мудрый Юрист

Борьба с терроризмом и экстремизмом: вопросы подсудности *

<*> Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ за счет средств государственного задания на выполнение НИР по проекту 2280.

Кочои Самвел Мамадович, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, заслуженный работник высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор.

Статья содержит комментарий к Федеральному закону от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дается оценка предусмотренных им мер по совершенствованию противодействия терроризму.

Ключевые слова: терроризм, экстремизм, подсудность, присяжные заседатели.

Fighting terrorism and extremism: issues of original jurisdiction

S.M. Kochoi

Kochoi Samvel Mamadovich, professor of the Chair of Criminal-Law of Kutafin Moscow State Law University, Honored Worker of the Higher School of the RF, doctor of juridical sciences, professor.

The article contains a commentary to the Federal Law from May 5, 2014 N 130-FZ "On amending certain legislative acts of the Russian Federation". Evaluates measures on counteraction of terrorism.

Key words: terrorism, extremism, competence, jurors.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" существенным образом скорректировано уголовно-процессуальное законодательство в части подсудности уголовных дел о террористической деятельности (терроризме).

Прежде всего речь идет о новом составе суда по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 (ч. 4), 212 (ч. 1), 275, 276, 278, 279, 281 (ч. 2 и 3) УК РФ. Такие дела начиная с 1 января 2015 г. будет рассматривать коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК). При этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 (ч. 4), 277 и 360 УК, а также любые уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "р" части первой ст. 63 УК РФ <1>, будут подсудны только Московскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду (ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ).

<1> Пункт "р" ("совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма") введен в ч. 1 ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ.

При этом важно отметить, что территориальная подсудность уголовных дел, подсудных Московскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду, изменению не подлежит (ч. 2.1 ст. 35 УПК РФ). Соответственно, группа преступлений, изменение территориальной подсудности которых допускается (ч. 4 ст. 35 УПК), сокращена. Теперь уголовные дела о преступлениях, предусмотренных лишь статьями 208, 209, 211 (ч. 1 - 3), 277 - 279 и 360 УК, могут быть переданы для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления (при наличии ходатайства Генерального прокурора РФ или его заместителя и решения Верховного Суда РФ).

Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции может рассматривать уголовные дела также о других преступлениях, но только при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Исчерпывающий перечень этих преступлений установлен в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Это уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 (ч. 2), 126 (ч. 3), 131 (ч. 3 - 5), 132 (ч. 3 - 5), 134 (ч. 4 - 6), 208 (ч. 1), 209, 210 (ч. 1, 3, 4), 211 (ч. 1 - 3), 227, 228.1 (ч. 5), 229.1 (ч. 4), 277, 281 (ч. 1), 295, 317, 353 - 358, 359 (ч. 1 и 2) и 360 УК РФ.

В других случаях согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 (ч. 2), 131 (ч. 5), 132 (ч. 5), 134 (ч. 6), 210 (ч. 4), 228.1 (ч. 5), 229.1 (ч. 4), 277, 281 (ч. 3), 295, 317, 357 УК (за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь), а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 (ч. 3), 131 (ч. 4), 132 (ч. 4), 209, 211 (ч. 1 - 3), 212 (ч. 1), 227, 275, 276, 278, 279, 281 (ч. 1 и 2), 353 - 356, 358, 359 (ч. 1 и 2) и 360 УК, подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Таким образом, российский законодатель продолжает политику, начатую еще в 2008 г., когда Федеральным законом N 321-ФЗ из подсудности судей федерального суда общей юрисдикции и коллегий из двенадцати присяжных заседателей были изъяты уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 (ч. 2 - 4), 208 (ч. 1), 212 (ч. 1), 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ (переданных для рассмотрения коллегиям из трех судей федерального суда общей юрисдикции).

Из паспорта проекта анализируемого Закона следует, что его разрабатывали прежде всего с целью совершенствования мер противодействия терроризму, предусмотренных в УК РФ. Однако нормы о внесении изменений также в УПК РФ изначально в данном законопроекте отсутствовали. Они появились лишь с его принятием во втором чтении. Данное обстоятельство, по нашему мнению, отразилось на качестве принятого окончательно 5 мая 2014 г. в виде Федерального закона указанного нормативного правового акта. В частности, способы достижения цели совершенствования противодействия терроризму оказались небесспорными.

Во-первых, не совсем понятно, почему Московскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду стали подсудны дела не только о преступлениях террористической направленности (террористической деятельности), но также об иных преступлениях, отнесение которых к террористическим сомнительно: массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК), государственной измене (ст. 275 УК), шпионаже (ст. 276 УК), диверсии (ч. 2 и 3 ст. 281 УК). С другой стороны, к подсудности этих судов не отнесены дела о преступлениях, которые нормы УК РФ (ст. 205.1, 205.3) прямо или косвенно относят к террористической деятельности: организация незаконного вооруженного формирования (ст. 208); незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ст. 220); хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221).

Еще один вопрос касается самого выбора этих двух судов. Разве преступление террористической направленности не может быть совершено в иных, чем Москва и Северный Кавказ, регионах страны? А в случае совершения такого преступления, например, на Дальнем Востоке обвиняемого надо будет перевозить через всю страну в столицу или на Северный Кавказ? Если это так, то вряд ли можно считать такое решение разумным. Кроме того, смеем предположить, что сам факт рассмотрения уголовного дела о преступлении, совершенном гражданским лицом, военным судом может вызвать потоки жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) <2>.

<2> Именно такая ситуация несколько лет назад была, в частности, в Турции, где функционировали полувоенные и полунезависимые суды государственной безопасности, специализирующиеся на делах о терроризме. Тогда Турция превратилась в абсолютного "лидера" по количеству жалоб в ЕСПЧ (и, кстати, по количеству проигранных ею дел). См. об этом: Кочои С.М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М., 2005. С. 138 - 139.

Во-вторых, несмотря на положение о недопустимости изменения территориальной подсудности преступлений, дела о которых рассматриваются упомянутыми окружными военными судами (ч. 2.1 ст. 35 УПК РФ), уголовно-процессуальный закон одновременно говорит о возможности изменения данной подсудности в отношении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 277 и 360 УК (ч. 4 ст. 35 УПК РФ). Очевидно, такая двусмысленность может породить определенные сложности в деятельности по применению указанных норм.

В-третьих, предоставление права обвиняемому ходатайствовать об изменении подсудности дел о группе преступлений <3> путем передачи их на рассмотрение коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, по нашему мнению, носит декларативный характер. Как показывает практика, обвиняемые хватаются за суды присяжных как утопающие за соломинку. Ходатайствовать им в такой ситуации о передаче своего дела профессиональным судьям просто незачем. Кстати, и сам перечень преступлений из этой, довольно большой, группы тоже вызывает вопросы - точнее отсутствие какого-либо единого критерия его составления: в нем есть преступления самого разного характера и опасности - от убийства (ч. 2 ст. 105 УК) до нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК).

<3> Они предусмотрены статьями 105 (ч. 2), 126 (ч. 3), 131 (ч. 3 - 5), 132 (ч. 3 - 5), 134 (ч. 4 - 6), 208 (ч. 1), 209, 210 (ч. 1, 3, 4), 211 (ч. 1 - 3), 227, 228.1 (ч. 5), 229.1 (ч. 4), 277, 281 (ч. 1), 295, 317, 353 - 358, 359 (ч. 1 и 2) и 360 УК РФ.

Наконец, сама линия законодателя на исключение дел о терроризме из подсудности суда присяжных нам представляется сомнительной. Подтверждением такого вывода является факт рассмотрения Конституционным Судом РФ конституционности соответствующих норм УПК РФ. Напомним, что Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П признало положения п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ) в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205, 278 и 279 УК РФ, и соответственно передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, не противоречащими Конституции РФ, "поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни" <4>.

<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда" // СПС "КонсультантПлюс".

Однако данное Постановление, кстати, принятое не единогласно, вряд ли рассеяло все сомнения. Прежде всего критикуемая линия законодателя произвольно сужает сферу применения ч. 2 ст. 47 Конституции РФ. Между тем в ней закреплено важное право обвиняемого на рассмотрение дела о совершенном им преступлении судом с участием присяжных заседателей.

Наряду с этим нельзя не заметить, что в целом одной из очевидных причин сокращения уголовных дел, отнесенных к подсудности суда с участием присяжных заседателей, стало недоверие к вердиктам, выносимым в северокавказских республиках РФ. Правоохранительными органами разного уровня и отдельными средствами массовой информации активно насаждалась мысль о том, что местное население этих республик всячески защищает "своих" террористов, избегает вынесения обвинительных вердиктов <5>. Возможно, что это так. Однако в таком случае законодатель должен принимать решение, которое не будет восприниматься частью многонационального и многоконфессионального населения страны как проявление дискриминации. Ведь если говорить о том, что на Северном Кавказе присяжные заседатели (из национальных, религиозных или клановых соображений) "спасают" от наказания "своих" террористов, то следует сказать также о многочисленных случаях вынесения присяжными заседателями, например Москвы и Санкт-Петербурга, оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с указанием о снисхождении в отношении подсудимых из числа скинхедов и представителей других националистических организаций <6>. А между тем Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", меняя подсудность дел о преступлениях террористической направленности (террористической деятельности) и иных преступлениях, ничего не говорит о преступлениях экстремистской направленности <7>.

<5> Это обстоятельство, названное "географическим" аспектом недовольства вердиктами судов с участием присяжных заседателей", обстоятельно было раскритиковано судьей Конституционного Суда РФ В.Г. Ярославцевым в его Особом мнении по делу проверки конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 УПК РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См. об этом, напр.: Кочои С.М. Расизм: уголовно-правовое противодействие. М.: Проспект. 2007. С. 26 - 37.
<7> Сути дела не меняет то обстоятельство, что в перечне таких преступлений содержится убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ (видом которого является убийство, совершенное по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды).

Таким образом, на основании изложенного полагаем, что Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит противоречивое и даже искаженное представление о преступлениях, охватываемых понятием "терроризм" ("террористическая деятельность"), совершенствованию противодействия которым он собственно и посвящен. Очевидно, законодателю необходимо непосредственно в УК РФ сформулировать исчерпывающий перечень таких преступлений, которые правильнее называть "террористическими преступлениями".

Кроме того, по нашему убеждению, имеются серьезные основания для изменения территориальной подсудности дел о преступлениях, совершенных по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды (как о террористических преступлениях, так и о преступлениях экстремистской направленности). Они должны быть переданы для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции другого региона (федерального округа, республики, области, города федерального подчинения), если защита обвиняемого представит достаточно данных, подтверждающих невозможность сформировать беспристрастную коллегию присяжных заседателей для суда над лицами той же национальности (расы, религии), что и большинство жителей соответствующего региона <8>.

<8> Возможность изменения территориальной подсудности в таких случаях закреплена в законодательстве ряда зарубежных государств. См., например: Обвинение возражает против переноса суда над Царнаевым. URL: (дата обращения: 03.07.2014); США: присяжных хотят проверить на отношение к исламу. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/06/140625_rn_tsarnaev_friend_trial.shtml (дата обращения: 03.07.2014).

Литература

  1. Мацкевич И.М. О предложениях, направленных на дальнейшее совершенствование законодательства об экстремизме // Юридическое образование и наука. 2014. N 2. С. 3 - 5.
  2. Кочои С.М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М.: Проспект, 2005.
  3. Кочои С.М. Расизм: уголовно-правовое противодействие. М.: Проспект, 2007.