Правовая мысль с.и. Зарудного о мировом суде как концептуальная основа мировой юстиции в Российской империи

Илюхин Андрей Владимирович, доцент кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.

Илюхина Вера Александровна, старший преподаватель кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России, кандидат юридических наук.

В статье анализируются правовые взгляды известного российского юриста С.И. Зарудного о мировом суде и перспективе его введения в России. Обосновывается тот факт, что главные принципы организации института мировых судей, изложенные в "записках" С.И. Зарудного, были положены в основу российского законодательства о мировом суде, став концептуальной основой мировой юстиции в России.

Ключевые слова: С.И. Зарудный, судебная реформа 1864 г., судоустройство, мировая юстиция, мировой суд, мировой судья.

The legal thought of S.I. Zarudny'j on justice court as a conceptual fundamental of lay justice in the Russian Empire

A.V. Ilyukhin, V.A. Ilyukhina

Ilyukhin Andrej Vladimirovich, assistant professor of the Chair of Theory of State and Law, International and European Law of the Academy attached to the Federal Service for Execution of Punishments of Russia, candidate of juridical sciences, assistant professor.

Ilyukhina Vera Aleksandrovna, senior teacher of the Chair of Theory of State and Law, International and European Law of the Academy attached to the Federal Service for Execution of Punishments of Russia, candidate of juridical sciences.

The article analyzes the legal opinions of prominent Russian lawyer S.I. Zarudny about court of the peace and the perspectives of its introduction in Russia. The author substantiates the fact that the main principles of the organization of the justice of the peace from the "notes" by S.I. Zarudny were put in the basis of the Russian legislation about the court of the peace, becoming the conceptual framework for the justice of the peace in Russia.

Key words: S.I. Zarudny, judicial reform of 1864, judicial system, justice of the peace, court of the peace, commission of the peace.

Отделение судебной власти от административной, провозглашенное авторами судебной реформы 1864 г. в России, создавало потребность в особом судебном органе для разбора мелких уголовных проступков и для решения несложных и неважных по цене спорного предмета гражданских дел. Законодатель ясно сознавал, что маловажность дел нисколько не оправдывает пренебрежительного отношения к ним. Так как маловажные дела охватывают практически всю область повседневной жизни, то они приводят в близкое соприкосновение с судом самые широкие слои населения. Поэтому плохая организация суда для мелких дел чаще дает шире знать о себе, чем недостатки общих судов. Особенно в России необходимо было создать такой орган для рассмотрения уголовных дел. Это положило бы конец переполнению тюрем узниками, ожидающими окончания своего дела, - переполнению, неизбежному при волоките в старых коллегиальных инстанциях. Эта потребность вместе с соображением о том, что во множестве мелких гражданских дел спор является только следствием недоразумения, которое легко устранить при участии посредника, - привела к мысли учредить единоличного судью под названием мирового.

Введению мирового суда в Российской империи предшествовала достаточно длительная и основательная законотворческая работа <1>.

Следует отметить, что первоначально идея учреждения властями мирового суда тесным образом была связана с предстоящим освобождением крестьян, с наделением их землей в рамках подготовки и проведения крестьянской реформы, а также реформой полиции. По сути, два фактора, как довольно точно подметил М.Г. Коротких, определили незамедлительное создание судебного органа для разрешения маловажных дел: во-первых, реформа полиции, при которой судебные функции по разрешению маловажных дел изымались из ее компетенции; во-вторых, необходимость разрешения конфликтов между помещиками и освободившимися крестьянами <2>.

Однако в целом российская законодательная практика не имела опыта в подготовке проектов судоустройства и судопроизводства подобного рода. Поэтому в мае 1858 г. было принято решение о командировании за границу статс-секретаря Государственного Совета С.И. Зарудного, "чтобы ближе изучить порядок судопроизводства в иностранных государствах, особенно тех, где введено словесное производство суда, и узнать на месте практическое применение оного" <3>. Летом 1858 г. он отправляется в Западную Европу (Францию и Италию) за изучением опыта местных судебных учреждений, в том числе и мировых. По возвращении по итогам командировки С.И. Зарудного, понимая пользу гласности, помощник государственного секретаря счел "чрезвычайно полезно" опубликовать привезенные материалы. Пожелание удовлетворили и по велению Александра II изготовили 500 экземпляров материалов <4>. Публикация кодексов симптоматична. Она подтверждала необходимость изучения опыта судоустройства и судопроизводства стран Запада, свидетельствовала о сдвигах в ориентации правительственных кругов от "русских исторических начал" к "общечеловеческим", воплощенным в европейском законодательстве <5>. В том числе была опубликована работа С.И. Зарудного, целиком и полностью посвященная мировому суду, под названием "О значении мирового суда и словесного порядка гражданского судопроизводства" <6>, что фактически означало то, что предложение о создании мирового суда окончательно получило высочайшее одобрение. Таким образом, в своей записке С.И. Зарудный как официальное лицо выдвигает вопрос об учреждении должности мирового судьи.

Дело в том, что 25 марта 1859 г. последовало повеление Александра II о необходимости отделения судебной власти от исполнительной, что фактически положило начало проведению реформы полиции в России <7>. В преддверии реформы закономерно возник вопрос о том, кто тогда будет разбирать дела о преступлениях и проступках, которые ранее были подведомственны полиции. Конечно же, в этом случае разрешение маловажных гражданских исков и дел по незначительным преступлениям и проступкам должно будет принадлежать суду, но С.И. Зарудный справедливо замечает по этому поводу, что "предоставление сих дел общим судебным местам не достигло бы своей цели: маловажные гражданские иски и маловажные преступления и проступки требуют, по роду своему, немедленного разбирательства на самом месте и не могут быть подчинены всем условиям формального судопроизводства: продолжительные сроки, а равным образом и коллегиальные обряды, эти необходимые условия общего судопроизводства, не могут иметь применение к разрешению дел сего рода, в которых иногда малейшее замедление делает бесполезным самое разрешение по существу" <8>. Поэтому, учитывая предстоящую реформу полиции, автор доказывает необходимость установления единоличной власти мирового судьи.

Ход рассуждений и окончательные выводы и предположения автора сводятся к следующему: в России, как и везде, есть дела, которые требуют быстрого разрешения на месте. Но это не достигается установлением особых правил, по которым в отдаленных от суда местах все делается в один день (как этого требовала ст. 1235 т. X Свода законов Российской империи). Оно достигалось установлением судей на недалеком расстоянии от тяжущихся, специальных судей, которые только и занимались подобными делами. Теперь такие дела производятся в полиции и в суде. Суд получает дело, испорченное полицией. Отсюда происходит смешение властей, бесконечные споры, трата времени и денег. Изъять эти дела из ведомства полиции, предоставить их судам в настоящем их составе - значит, обременить их выше человеческих сил, а тяжущихся лишить всякой возможности даже начинать дело, ибо суд не суд, пишет С.И. Зарудный, когда за малоценным иском в сорок рублей серебром надобно ехать за сто верст, суд не суд, когда требуется безотлагательное разбирательство, а чтобы добраться до суда, надобно ехать или идти за сто или двести верст и, прежде чем суд поедет на место или пошлет туда полицию, следует вызвать ответчика, а он скрывается и явится через год, когда время уйдет, и возможность добиться правды исчезнет. Очевидно, что суд не может открыть истины, так как это, по самому ходу вещей, сделалось невозможным. Этим объясняется необходимость установления мировых судей. Они же должны производить различные действия охранительного порядка и рассматривать дела о маловажных проступках <9>.

Затрагивает С.И. Зарудный и вопрос о недостатке хороших людей для замещения должности мировых судей и, как бы косвенно возражая на замечания министра юстиции В.Н. Панина, находит эти опасения неосновательными. Если законодатель, говорит он, "будет действовать под влиянием той мысли, что у нас нет людей, то в таком случае не представляется никакой надобности в улучшении судопроизводства". "Трудно спорить, - продолжает С.И. Зарудный, - против общеизвестной мысли, что дурной порядок судопроизводства при образованных, честных и ответственных судьях всегда лучше, чем хороший порядок при судьях необразованных, корыстолюбивых и безответственных. Для России нужны те люди, в которых у нас нет недостатка. Нужно только облегчить их действия, дать им средства жить честно, установить основные правила, от которых они не должны отступать. Затем строго взыскивать за нарушения закона. При таком порядке всегда найдутся хорошие люди" <10>.

В целом со всей уверенностью можно констатировать, что именно С.И. Зарудный теоретически обосновал и развил необходимость разделения властей исполнительной и судебной и, как следствие, целесообразность учреждения института мировых судей. Он писал, что "смешение власти судебной и полицейской", свойственное российскому законодательству, составляет "корень зла, из коего истекают и дальнейшие недостатки нашего судопроизводства" <11>. Последствием смешения властей по основной категории дел - малоценных, продолжал автор, является то, что "по малоценным делам у нас вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа", однако в связи с предстоящими реформами полиции и отменой крепостного права потребность "в установлении правильного порядка для разбора дел сего рода становится у нас с каждым днем ощутительнее <12>. Поэтому у полиции необходимо изъять разрешение маловажных дел. Однако маловажные гражданские иски и маловажные преступления и проступки требуют немедленного разбирательства, и не общесудебным порядком, а "на самом месте и не могут быть подчинены всем условиям формального судопроизводства", предполагавшего детальную процессуальную регламентацию. Малоценный иск должен разрешаться на месте. Иначе издержки на проезд в суд "превзошли бы самый иск и отняли бы у истца драгоценное по состоянии его время". Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредительное значение, "ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неизбежность наказания может предупредить преступление" <13>. Вследствие этого маловажные дела должен разрешать специальный суд - мировой - в составе одного судьи; участие адвокатов не допускалось. С отменой же крепостного права появится множество мелких дел, которые не могут качественно разрешить общие суды. Следовательно, без учреждения мирового судьи как первоначального звена судебной системы "не может быть и правильного разделения власти судебной и правительственной" <14>. И вообще "учреждение... мирового судьи... составляет краеугольный камень всего судоустройства", залог успеха всей судебной реформы <15>.

Находясь под влиянием славянофилов, считавших, что у русского человека "правда внутренняя", т.е. мораль выше "правды внешней", выраженной в законе, С.И. Зарудный рассматривал мирового судью как примирителя, "судью совести", основное назначение которого - сохранение мира. Согласно его концепции мировой суд являлся не столько органом ограниченной юрисдикции, сколько местным патриархальным гарантом законности и порядка, арбитром спорящих. Вследствие этого обстоятельства мировой судья должен был первоначально принимать меры к примирению спорящих сторон <16>. Лишь после этого он вправе разрешать спор по правилам сокращенного порядка. С.И. Зарудный рассматривал мирового судью больше как примирителя, чем как лицо, назначающее наказание. Основная задача мирового судьи, по мнению С.И. Зарудного, состояла в преодолении конфликта между сторонами. Таким образом, мировой судья "сначала принимает меры к примирению спорящих и потом уже разрешает спор по правилам сокращенного порядка", являясь "скорее примирителем, чем судьею" <17>. И в случае несовершенства закона или если он вступал в противоречие с нормами нравственности, мировой судья становился выше буквы закона и руководствовался духом закона, основанным на нормах морали. Самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения <18>.

Интересна аргументация С.И. Зарудного в отношении закономерности введения института мировых судей в России. "Сокращенный порядок производства, - писал он, - есть выражение потребности народов, а не прихоти законодателя", поскольку "самое свойство дела, или настоятельная потребность, рождает один и тот же закон в различных государствах, независимо от каких-либо теорий публицистов" <19>. По этой причине "во всех европейских законодательствах вопрос о спешном порядке разрешается одинаково: установлением мировых... судей, которые решают... дела на месте" <20>. Таким образом, к 1859 г. С.И. Зарудный - "отец" и "душа" судебной реформы - изменил прежние взгляды на российскую правовую действительность, поднявшись до осознания общих закономерностей развития права и законодательства независимо от конкретного региона; более того, он обосновал необходимость использования сравнительного метода изучения иностранного права и отечественного законодательства. Эта теоретическая концепция и легла в основу законодательных предположений статс-секретаря, а сама эволюция взглядов С.И. Зарудного, фактически руководившего подготовкой судебных преобразований, отразила тенденцию той части правительственных кругов России, которая пришла к выводу о необходимости отказа от "исторических начал" и неизбежности создания судебной реформы по западным аналогам <21>.

Следует заметить, что главные принципы организации института мировых судей, изложенные в "записках" С.И. Зарудного, были положены в основу российского законодательства о мировом суде <22>, став концептуальной основой мировой юстиции в России, а сам С.И. Зарудный сыграл ключевую роль в теоретическом обосновании и развитии идеи необходимости и целесообразности создания мирового суда в России в период подготовки судебной реформы 1864 г.

Литература

1. Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. / А.А. Демичев // История государства и права. 2012. N 4. С. 36 - 39.
2. Зарудный С.И. Охранительные законы частного гражданского права / С.И. Зарудный // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 15. Оп. 1.
3. Зарудный С.И. О значении мирового суда и словесного порядка гражданского судопроизводства / С.И. Зарудный // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 9. Оп. 3.
4. Зарудный С.И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной власти от судебной / С.И. Зарудный // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Б.м. и б.г. Т. 15. Оп. 2.
5. Илюхин А.В., Илюхина В.А. Правовой статус мировых судей в России по Судебным уставам 1864 г. / А.В. Илюхин, В.А. Илюхина // Мировой судья. 2010. N 1. С. 2 - 5.
6. Илюхин А.В., Илюхина В.А. Правовой статус мировых судей в России по Судебным уставам 1864 г. / А.В. Илюхин, В.А. Илюхина // Мировой судья. 2010. N 2. С. 2 - 4.
7. Илюхина В.А. Становление института мировых судей в Российской империи и современной России: опыт сравнительно-правового исследования / В.А. Илюхина // Мировой судья. 2010. N 4. С. 7 - 11.
8. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России / М.Г. Коротких. Воронеж, 1989.
9. Трофимова Н.Н. Мировая юстиция в России в 1864 - 1889 гг.: региональные аспекты: монография / Н.Н. Трофимова; науч. ред. А.А. Демичев. Владимир, 2006.