Мудрый Юрист

Дифференциация уголовной ответственности № 2

Рогова Евгения Викторовна, докторант кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются проблемы дифференциации уголовной ответственности. Анализируется современное состояние уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности, обозначаются направления его совершенствования, связанные с категоризацией преступлений. Обосновывается необходимость законодательного закрепления категории "уголовного проступка".

Ключевые слова: уголовно-правовая политика, правотворчество, дифференциация уголовной ответственности, уголовный проступок.

Differentiation of criminal responsibility

E.V. Rogova

Rogova Evgeniya Viktorovna, doctoral student of the Chair of Criminal Policy and Organization of Prevention of Crimes of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences, assistant professor.

The article considers the problem of differentiation of criminal responsibility. Analyzes the current state of criminal law in part differentiation of criminal responsibility, are ways of improvement associated with the categorization of crimes. The necessity for legislative consolidation of the category "criminal offence".

Key words: criminal policy, law making, differentiation criminal liability criminal offence.

Рассматривая вопросы дифференциации уголовной ответственности, следует заметить, что до настоящего времени в понятийном аппарате некоторые определения являются достаточно спорными, не достигнуто согласованной точки зрения по некоторым проблемам. В частности, что понимать под дифференциацией уголовной ответственности, каковы ее виды, средства, что является ее основанием и т.п.

Дифференциация уголовной ответственности - это сложное комплексное явление. Во-первых, под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие преступления и мягкостью за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

Во-вторых, дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая законодателем, является методом уголовно-правовой политики, цель которого состоит в достижении максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления, определенных личных характеристик виновного и условий, способствующих совершению преступления. Индивидуализация уголовной ответственности является, в сущности, дальнейшим развитием дифференцированной в законе уголовной ответственности, но уже в плоскости приведения установленного законом решения в соответствие с конкретными особенностями совершенного преступления.

Реформирование действующего уголовного законодательства путем многочисленных изменений, вносимых в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), с одной стороны, усиливающих его репрессивность, с другой - носящих радикально-либеральный характер (А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло <1>, Б.Я. Гаврилов <2>), свидетельствуют о неустойчивости уголовно-правового регулирования общественных отношений в течение двух последних десятилетий. Дифференциация уголовной ответственности призвана обеспечить некий баланс между двумя тенденциями - строгостью уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и ее мягкостью в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести.

<1> Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 112 - 117.
<2> Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 7 - 11.

Значимыми факторами, снижающими эффективность осуществляемой в настоящее время дифференциации уголовной ответственности и обусловливающими необходимость обоснования существования и развития учения о дифференциации уголовной ответственности, как показало проведенное исследование, являются:

В настоящее время на страницах юридической литературы развернулась широкая полемика о необходимости коренных изменений действующего уголовного закона (от принятия новой редакции УК РФ (Комиссаров В.С., Рарог А.И. и др.) до принятия нового УК РФ (Иванов Н.Г.)), о чем официально заявлено на парламентских слушаниях 18 ноября 2013 г. в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации <3>.

<3> Стенограмма парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "Совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой политики". 18.11.2013. URL: http://www.council.gov.ru/media/files/41d4a3d29393c52a1bd0.pdf (дата обращения: 09.03.2014).

Дальнейшее совершенствование дифференциации уголовной ответственности возможно в связи с пересмотром ряда положений, касающихся категорий преступлений. В частности, существует необходимость выделения и определения такой категории, как уголовный проступок, на что ранее неоднократно указывалось в научной литературе.

Законодательное закрепление категории уголовного проступка может, по нашему мнению, способствовать решению ряда проблем, связанных с дифференциацией уголовной ответственности, и тем самым оптимизации борьбы с преступлениями небольшой тяжести, количество которых составляет около 40% всех зарегистрированных, а также деяниями, в силу малозначительности не являющимися преступлениями. Из 3 - 3,5 млн. сообщений о преступлениях, по которым следователь, дознаватель, орган дознания первоначально принимают процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании малозначительности деяния, до 40% ежегодно признаются незаконными и необоснованными и отменяются <4>.

<4> Статистические сведения за 2008 - 2013 гг. по форме 2-Е: "Отчет о рассмотрении сообщений о преступлении": Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 N 189.

Одной из основных целей закрепления в уголовном законодательстве новой классификации преступных деяний на уголовные проступки и преступления является реализация государственной политики по гуманизации уголовного законодательства, провозглашенной в ряде ежегодных Посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (Послания Президента Российской Федерации от 18.04.2002, от 30.11.2010).

Литература

  1. Алексеев А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло. М., 2006.
  2. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. М., 2008.
  3. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства / Г.А. Кригер // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1979. N 2.
  4. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. М., 1969.
  5. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества: тезисы докладов на научной конференции "Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма" / М.Д. Шаргородский. Л., 1961.