Мудрый Юрист

К вопросу квалификации дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Самойлов Евгений Иванович, мировой судья судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В данной статье автор анализирует судебную практику судов различных юрисдикций, складывающуюся в сфере нарушений розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отмечает различную квалификацию данных нарушений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, обращается к факторам, от которых она зависит и на которые она влияет, рассматривает законодательные пробелы, связанные с квалификаций нарушений в данной сфере, вносит свои предложения по совершенствованию административного законодательства.

Ключевые слова: административная ответственность, квалификация административных правонарушений, нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

On the issue of qualification of cases on administrative-law offences connected with violations of rules of retail sale of alcohol and alcohol-containing products

E.I. Samojlov

Samojlov Evgenij Ivanovich, justice of the peace of court district N 3 of the Leninskij Court District of Rostov-on the Don.

In the present article the author analyses legal practice of courts of different jurisdictions concerning violations in the sphere of retail sales of alcoholic beverages and alcohol-containing products, notes different qualification of the above-mentioned infractions by courts of general jurisdiction and by courts of arbitration, describes the factors on which such qualification depends and also the factors affected by such qualification, reviews legislative vacuum associated with the qualification of infractions in such sphere, makes some offers on improvement of administrative legislation.

Key words: administrative liability, qualification of administrative infractions, violation of requirements prescribed by regulations of retail sales of alcoholic beverages and alcohol-containing products.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <1> (далее - КоАП РФ) содержит ряд статей, устанавливающих ответственность за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основная группа статей, устанавливающих данную ответственность, содержится в главе 14 КоАП РФ, объектом правонарушения которых являются отношения в области предпринимательской деятельности. Прямой нормой, устанавливающей ответственность за нарушение правил розничной продажи, является ст. 14.16 КоАП РФ. Иные правонарушения, связанные с продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, также квалифицируются по ст. 14.1. и 14.2. КоАП РФ, которые являются общими нормами ответственности за нарушения в сфере предпринимательства.

<1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Субъектами ответственности в них выступают граждане, должностные и юридические лица, а с учетом положения ст. 2.4. КоАП РФ и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако противоречивым является вопрос квалификации совершенного правонарушения в зависимости от субъекта, его совершившего, и объективной стороны самого правонарушения, о выборе и применении нормы КоАП РФ, общей для правонарушений в сфере предпринимательства, либо специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Практика рассмотрения данных дел судами различных юрисдикций свидетельствует о применении разных норм при выявлении одинаковых юридических фактов, различной правовой оценки правонарушений, совершаемых гражданами и индивидуальными предпринимателями.

Розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляется на основании выданной лицензии.

В случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции при ее отсутствии действия виновного лица могут в определенных случаях квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как по общей норме для правонарушений, основанных на осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), либо по специальной норме, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По практике, складывающейся в судах общей юрисдикции, розничная продажа алкогольной продукции юридическим лицом без лицензии квалифицируется по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ <2>. Мотивацией такой квалификации выступает отнесение данного факта к иным нарушениям правил розничной продажи алкогольной продукции. Такая трактовка основывается на позиции, определенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

<2> См., например: вопрос N 2 Обзора практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2013 г., утв. Президиумом Пермского краевого суда 23 августа 2013 г.; Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 44а-229-2012; Решение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по делу N 7-1244/13 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время сложившаяся арбитражная практика квалифицирует аналогичные деяния, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Необходимость такой квалификации прямо указана в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Обзор судебной практики, содержащейся в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс", свидетельствует о повсеместном рассмотрении арбитражными судами данной категории дел <3>. Однако в ранее действовавшей редакции (в ред. от 20.11.2008) указывалось, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отмечалась неподведомственность этих дел арбитражным судам.

<3> См., например: Определение ВАС РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3791/13 по делу N А51-9951/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2012 г. по делу N А65-8033/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N А12-21078/2012 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Квалификация правонарушений, связанных с розничной торговлей алкогольной продукцией без лицензии, влияет на следующие факторы.

Определение подведомственности данной категории дел. Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает подведомственность дел в зависимости от нормы, устанавливающей ответственность за правонарушение и субъекта ответственности. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.1, ч. 1 и 2 ст. 14.16, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьями общей юрисдикции рассматриваются дела, предусмотренные ст. 14.1, совершенные гражданами, ст. 14.2, ч. 2.1 и 3 ст. 14.16 вне зависимости от субъекта, совершившего правонарушение. Квалификация нарушения органом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, по определенной статье КоАП РФ влияет на дальнейшее выбор органа, который будет рассматривать данное дело.

Определение субъекта ответственности. Практика, складывающаяся в судах общей юрисдикции, говорит о неправильности привлечения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ граждан и индивидуальных предпринимателей - они не могут быть субъектами ответственности по данной статье, поскольку на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями <4>.

<4> См., например: Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 4а-363/2014; Постановление Омского областного суда от 7 августа 2012 г. по делу N 4-А-277/2012 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Арбитражные суды, напротив, указывают, что если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии <5>.

<5> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Однако бесспорно, что один и тот же юридический факт выявленного правонарушения должен быть квалифицирован правоприменительными органами по одной и той же правоохранительной норме.

Мера и вид ответственности. Санкции ч. 2 ст. 14.1 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ разнятся в размере основного наказания, причем для юридических лиц такая разница административного штрафа весьма существенна - максимальный размер штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ больше в два раза.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Такая конфискация означает изъятие не всей алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, а только конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, например, контрафактной продукции. Иная алкогольная продукция, не входящая в данную категорию, после рассмотрения административного дела должна быть возвращена собственнику.

В отличие от данной нормы ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без каких-либо ограничений. Это означает, что вся изъятая алкогольная продукция, находящаяся на реализации при отсутствии лицензии, может быть безвозмездно обращена в федеральную собственность. Различность основного и дополнительного наказания не позволяет исключить проявление и коррупционной составляющей со стороны органа, возбуждающего административное дело.

Отдельный вопрос вызывает квалификация действий граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя и не облачивших свою деятельность в какую-либо организационно-правовую форму. В качестве типичного примером такой противоправной деятельности можно рассмотреть продажу алкогольной продукции из частного домовладения.

По субъекту ответственности данное дело будет подведомственно суду общей юрисдикции. Однако привлечь физическое лицо по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ будет невозможно по причине отсутствия субъективной стороны правонарушения. Квалификация их действий по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ также невозможна, поскольку она не предусматривает гражданина в качестве субъекта ответственности. На практике такие действия квалифицируются по ст. 14.2 КоАП РФ. Однако какова правильность такой квалификации?

Данная статья в качестве объективной стороны предусматривает незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Думается, что ограничение реализации для определенных товаров и реализация на основании специального разрешения несколько разные вещи. Безусловно, что ограничения на реализацию товара для определенных участников рынка можно вводить путем введения необходимости получения для этого специального разрешения (лицензии), но при такой законодательной конструкции необходимость в ст. 14.1 КоАП РФ вообще бы отпадала и не имела бы смысла. Статья 14.2 КоАП РФ подразумевает под собой ограничения или запреты, связанные с местом, временем продажи товара, субъектами, которым данный товар мог бы быть продан, и т.д. Однако, поскольку КоАП РФ не содержит нормы для квалификации действий граждан за торговлю алкоголем без лицензии, ст. 14.2 КоАП РФ служит своего рода буфером, который восполняет пробелы законодательства при установлении ответственности для физических лиц.

Непредназначенность ст. 14.2 КоАП РФ для привлечения граждан к административной ответственности за правонарушения, связанные с розничной продажей алкоголя без лицензии, проявляется и на примере двойной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Привлечение общества к ответственности по одной из статей КоАП РФ (ч. 1 ст. 14.2 или ч. 3 ст. 14.16) позволяет привлечь к такой же ответственности и физическое лицо. Но как было показано выше, граждане не рассматриваются судами в качестве субъекта ответственности для данных норм. Привлечение же гражданина и юридического лица при едином факте правонарушения по разным статьям КоАП РФ неправильно, поскольку объективная сторона правонарушения едина.

По мнению автора, продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Законодатель выделяет такое правонарушение среди многих иных нарушений в сфере предпринимательской деятельности и говорит о необходимости государственной регистрации и получения специального разрешения в качестве условия для ее осуществления. Эти условия предусмотрены в специальном законе о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что позволяет усмотреть привязку специального закона к данной норме и рассматривать ч. 2 ст. 14.1 в качестве единой общей санкции за отсутствие такого разрешения.

Однако необходимо точно зафиксировать на уровне закона условия применения данной нормы ко всем указанным в ней субъектам ответственности, которые не позволяли бы их двоякое толкование при применении к гражданам и индивидуальным предпринимателям.

Аналогичный недостаток квалификационных возможностей КоАП РФ в данной сфере проявляется при нарушении правил розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, когда эти нарушения совершаются гражданами.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Невыполнение перечисленных требований будет являться нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ). Однако как квалифицировать это нарушение, если такая продажа велась гражданином без государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательства? Квалификация его действий помимо общей нормы за нарушение регистрационного порядка при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) требует и специальной квалификации. Но как отмечалось ранее, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не содержит в качестве субъекта ответственности граждан. На практике такие действия, как правило, квалифицируются по ст. 14.2 КоАП РФ <6>, поскольку иных вариантов для органа, управомоченного составлять административные протоколы, не остается.

<6> См., например: Постановление Архангельского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 4а-209/14 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Произвести переквалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, со ст. 14.2 КоАП РФ на необходимую норму - ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ суд не может, поскольку последняя из указанных норм устанавливает более строгое наказание, что, соответственно, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проблема юридической оценки действий граждан по ст. 14.2 КоАП РФ заключается в том, что квалификация одного юридического факта правонарушения для разных субъектов по различным статьям КоАП РФ размывает границы его объективной стороны и, следовательно, самого состава правонарушения.

Аналогичная ситуация складывается, когда правонарушение совершает физическое лицо - работник общества или лицо, состоящее в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. Тогда действия субъекта предпринимательской деятельности возможно квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но привлечь к административной ответственности непосредственного правонарушителя (гражданина) по известным причинам невозможно, что образует диссонанс с положением ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

По мнению автора, для правильной квалификации действий физических лиц при нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для привлечения в необходимых случаях к административной ответственности как физического лица, так и его работодателя в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо ввести в качестве субъекта административной ответственности граждан.

Анализ сложившейся судебной практики рассмотрения дел о нарушениях правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции позволяет сделать следующие выводы об их квалификации.

В системе судов общей юрисдикции и арбитражных судах административные правонарушения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией без специального разрешения (лицензии) квалифицируются по различным статьям КоАП РФ. От выбора квалификации правонарушения со стороны административного органа зависят подведомственность дела, субъект, который может быть привлечен к ответственности, а также вид и мера наказания за совершенное правонарушение.

Содержащиеся в КоАП РФ общие правила для занятия предпринимательской деятельностью и специальные нормы для нарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеют четких законодательных границ, определяющих их объективную сторону.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как по специальной норме, установленной законодателем, для нарушений в сфере предпринимательской деятельности, устанавливающей требования для начала ее осуществления. В данной норме необходимо предусмотреть условия ее применения ко всем указанным в ней субъектам.

Для возможного законодательного привлечения физических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо ввести в качестве субъекта административной ответственности граждан.

Литература

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".