Обязывающие последствия принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в российском конституционном праве

Арапов Никита Александрович, аспирант кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного университета.

Настоящая статья, основанная на практике Конституционного Суда РФ, посвящена анализу принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Ее основная цель - установить те обязывающие последствия, которые следуют из содержания указанного принципа и предопределяют качество государственной деятельности.

Ключевые слова: принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства; доверие; Конституционный Суд РФ; последствия; конституционное право.

Binding consequences of the principle of sustention of reliance of citizens on law and actions of the state in the Russian constitutional law

N.A. Arapov

Arapov Nikita Aleksandrovich, postgraduate student of the Chair of State and Administrative Law of St. Petersburg State University.

This article, based on the practice of the Constitutional Court of the RF, concerns analyzes of the principle of retaining the trust of citizens to a statute and actions of the state. It aims to define the bounding consequences that follow from the content of the mentioned principle and predetermine state activity qualities.

Key words: the principle of retaining the trust of citizens to a statute and actions of the state; trust; the Constitutional Court of the RF; consequences; constitutional law.

Обязывающие последствия принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (далее - принцип поддержания доверия) и реальность его деятельного влияния на государство убедительно показывает практика Конституционного Суда РФ <1>.

В первом решении, где Суд обратился к принципу поддержания доверия, в ряду его последствий обнаруживаются требования: о сохранении разумной стабильности правового регулирования; о недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм; об установлении переходного периода для адаптации к изменениям правового регулирования <2>. Одной из наиболее пространных формул является та ее разновидность, которая в ряде решений <3> относит к последствиям обсуждаемого принципа: правовую определенность; разумную стабильность правового регулирования; недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; предсказуемость законодательной политики; возможность участников правоотношений предвидеть последствия своего поведения; уверенность в неизменности официально признанного правового статуса; уверенность в возможности реализации прав; действенность государственной защиты прав; уважение прав со стороны властей; установление механизма, позволяющего компенсировать неблагоприятные последствия вследствие изменений правового регулирования. В других решениях говорится о том, что в целях поддержания доверия законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности (пропорциональности), стабильности и гарантированности прав <4>, принципы о действии права во времени, в том числе запрещающие наделять обратной силой норму, вносящую ухудшающие правовое положение лица изменения в ту систему норм, основываясь на которой оно приступило к реализации своих прав и обязанностей <5>. В одном из дел о катастрофе на АЭС Чернобыля признание государством своего долга, восстановление нарушенного права на возмещение вреда и восполнение потерь от несвоевременного обеспечения этого права были интерпретированы как реализация принципа поддержания доверия <6>.

Из приведенных сведений судебной практики видно, что часть обязывающих последствий принципа поддержания доверия состоит в том, что интуитивно воспринимается как основания, на которых доверие может формироваться и покоиться, в то время как другие последствия выступают, скорее, некоторыми способами и средствами сохранения указанных оснований и, как следствие, поддержания вытекающего из них доверия.

Заметим, что доверяют не абстрактно, но преимущественно в каком-то смысле, который обыкновенно выражается в определенных качествах <7>, усматриваемых в объекте или субъекте. Вместе с тем, хотя такие качества могут быть вполне определенными, они могут быть и предельно общими, интуитивно вызывающими ощущение, что доверие испытывается в общем, а не по поводу того или иного качества. Добавим к этому, что, даже доверяясь в целом, т.е. по всем поводам, мы обыкновенно делаем это все же в связи с достаточно ясными и определенными качествами объекта или субъекта. Итак, если доверяют известным качествам и так как исследуемый принцип имеет дело с поддержанием доверия, т.е. определенный уровень его уже присутствует (существует изначально, формируется из практики поведения субъектов или функционирования объектов, появляется из прямых указаний на то, что к чему-то или кому-то можно или даже следует относиться с доверием), то должны существовать и такие качества, основываясь на которых, доверие в общем установилось. Эти качества в призме обозначенного принципа можно назвать аспектами доверительных отношений с государством или просто аспектами доверия. Именно такие аспекты - т.е. качества, на которые положились или положиться на которые было предложено, которые теперь необходимо обеспечивать и поддерживать, - в совокупности со способами их обеспечения и составляют, как представляется, обязывающие последствия принципа поддержания доверия.

К качествам, на которых доверие основывается и покоится, следует, в частности, отнести стабильность и определенность <8>, которые, в свою очередь, осмысливаясь в идеях о стабильности правопорядка и определенности правового регулирования, выражаются в соответствующих принципах: принципах правовой стабильности и правовой определенности. Принцип поддержания доверия действительно идет в наиболее крепкой связи с принципами правовой стабильности и определенности. Иногда эти категории перечисляются чуть ли не одна за другой <9>, в других случаях они соседствуют абзацами <10>, порой разнесены на расстояние нескольких <11>, но, несмотря на это, по тексту и контексту решений прослеживается явная взаимная обусловленность <12>. Не всегда возможно уверенно определить отношение Суда к такой связи принципов, а именно являются ли они равноположенными категориями или одно представляет закономерное следствие другого, а если так, то что с чем - доверие с определенностью и стабильностью или стабильность и определенность с доверием - соотносятся как причина и следствие. Видимо, доверие, определенность и стабильность - явления, предполагающие одно другое, а потому несоотносимые как общее и частное <13>. Их, скорее, следует рассматривать как равновеликие категории, существующие в возможности находиться между собой в корреляционных связях того вида, когда явления, не порождая друг друга в виде жесткой внешней последовательности причин и следствий, но возникая одновременно, соседствуя и обеспечивая друг друга, существуют и находятся в отношении взаимообусловленности и взаимовлияния <14>.

Вместе с этим, замечая, что юридическая практика свидетельствует о стабильности и определенности как об основных аспектах доверительных отношений с государством, добавим, что как минимум еще один аспект таких отношений может заключаться в идее добросовестности как качестве государственной деятельности <15>. Понимая под принципом добросовестности государства в публичной сфере права хотя бы то, что как при возложении на государство обязанностей, включая установление для него запретов, а также предоставлении ему прав в момент учреждения, так и при принятии им на себя обязательств в процессе своего функционирования, государство будет действовать честно, благонамеренно и полноценно, можно предположить, что на такое качество государства народ мог бы положиться, оно могло бы выступить основанием доверия народа к государству <16>.

По поводу оснований доверия И.А. Ильин отмечал, что оно покоится на уважении, предполагает его наличность, т.е. доверие родится тогда, когда человек начинает учитывать практическую сторону жизни другого человека. Доверяющий усматривает в доверяемом волю к объективно верному поведению, т.е. способность отличать "лучшее" от "худшего", измерять этими мерилами свои состояния и поступки и определять свое поведение состоявшимся выбором и решением. Доверяющий признает, что доверяемый не только один раз и, может быть, случайно определил себя к "добру", но что он способен к этому постоянно и устойчиво, и питает уверенность в том, что воля к добру, оказавшись лицом к лицу с дурными желаниями, вступит с ними в борьбу и одолеет их, завладеет настроением души и бессознательными силами, сумеет найти для себя адекватное словесное выражение, сумеет выковать себе верное жизненное проявление, соответствующий достойный поступок или акт. Доверять - значит как бы обращаться с таким заявлением: "...ты живая воля к праву и правомерному поведению, знаю это и уверенно жду от тебя соответствующих деяний" <17>. А.Н. Кокотов, кроме того, пишет, что "основаниями доверия... называют также порядочность, последовательность, доброжелательность, открытость... Доверие к профессионалам зиждется... на их компетентности" <18> и, кроме того, основывается в том числе на авторитете <19>, который, в частности, следует из титулов, включая такой титул, как государство. Носители этого титула - само по себе государство как субъект и прочие сопричастные с отправлением государственной власти лица - черпают свой авторитет и покоящееся на нем доверие из самого этого титула. Между тем, конечно, титулы сами по себе авторитет не обеспечат, следовательно, не поддержат и покоящееся на нем доверие, а потому на государстве лежит обязанность соответствовать своему авторитетному статусу, тем самым не лишаясь его и этим же сохраняя, т.е. поддерживая, основанное на нем доверие.

Поэтому, в свою очередь, оставшиеся обязывающие последствия принципа поддержания доверия, которые обнаруживает судебная практика, следует отнести не к аспектам фидуциарных отношений с государством, т.е. качествам, на которых основывается и по поводу которых испытывается доверие, а их нарушение, следовательно, доверие подрывает, но к способам и средствам, которые эти качества отношений гарантируют <20>.

Кроме того, из принципа поддержания доверия, видимо, следует требование взаимности доверия в том смысле, что народ и граждане, доверяя своему государству, правомерно рассчитывают на ответное, т.е. взаимное, доверие государства к народу, гражданам, их объединениям. Иначе говоря, народ и граждане, состоя с государством в конституционных отношениях, характеризуемых доверительностью (фидуциарностью), вправе рассчитывать на то, что если они доверяют государству, т.е. полагаются на известные качества лица - дестинатора доверия, то и государство не усомнится в присущности гражданам тех качеств (добросовестности, ответственности), которые позволят доверять им в ответ. Сказанное представляется верным, во-первых, потому, что невозможно притязать на доверие, поддерживать его при том условии, когда сам притязающий и поддерживающий субъект (государство) не испытывает доверия, не подтверждает его своей деятельностью, но, напротив, дает поводы (в частности, в различных мерах нормативного характера) к тому, чтобы граждане полагали, что государство им не доверяет. Во-вторых, конституционно устроенное государство, учрежденное народом, т.е. поставленное ему во служение, в принципе не вправе, вследствие своего служебного, подчиненного состояния, решать в нормативном порядке вопрос о том, доверять ему или нет народу и гражданам. В то же время не как акт реализации "свободной воли", но как форма исполнения конституционных положений формализация недоверия государства в его действиях нормативного характера все же возможна <21>.

Возвращаясь между тем к аспектам доверия в отношениях народа и граждан с государством в несколько отвлеченном, но подчеркивающем источник их императивности смысле, можно также отметить, что доверие народа и граждан к государству - это их уверенный расчет на его качества функционирования <22>. Организуясь в государство, народ связывает с этим ряд ожиданий или расчетов. Но если народ не просто рассчитывает на государство в том или ином смысле, но делает это уверенно, то можно предположить, что он свою уверенность в чем-то черпает, но также и пытается ее обеспечить. Поэтому довериться государству, уверенно рассчитывая на него, можно в том, в частности, случае, когда эта уверенность и основанное на ней доверие обеспечены требованиями к государственной деятельности. Такими, например, как стабильность, определенность, добросовестность. Народ, следовательно, не просто доверяет государству, полагаясь на предполагаемые в нем качества, но и вменяет их государству в виде соответствующих обязанностей, снабжая их перечнем нормативных и институциональных гарантий, включая судебный конституционный контроль, в рамках которого, в частности, в целях соответствия требованиям (обязывающим последствиям) принципа поддержания доверия государство понуждается к известным действиям.

Доверие народа, следовательно, будучи основанным на его ожиданиях об известных качествах деятельности конституционно устроенного государства, предполагает, что свобода государства, следующая из юридически значимого факта доверия народа к последнему, не может быть реализована тем образом, который бы вступил в противоречие с основаниями этого доверия. Поэтому - поскольку доверие народа, выступающее условием учреждения государства <23> и доверения (вверения) ему полномочий для деятельности в интересах народа и граждан, основывается на предположении последних о присущности государственной деятельности ряда качеств, - граждане способны защищать свое доверие к государству тем образом, что предполагаемые за государственной деятельностью качества, такие, как добросовестность, стабильность правопорядка и определенность правового регулирования, и понимаемые как обязанности, позволяют понуждать государство к соответствию указанным качествам. Вследствие чего свобода усмотрения государства по поводу своей организации и своего функционирования, оставаясь свободой, приобретает те известные границы, которые обеспечивают состояние доверия граждан к своему государству.

Таким образом, поскольку доверие народа входит в ряд оснований возникновения и существования конституционно устроенного государства, такое государство - имеющее в числе условий сохранения этого качества и условие о поддержании доверия к себе, своему закону, праву, - обязано так себя организовывать и функционировать, чтобы не умалять предполагаемые за государством качества его деятельности, которые позволяют обоснованно ему доверять, а вследствие этого доверить полномочия для осуществления деятельности в интересах народа и граждан <24>. И, как представляется, основной формой выражения этой государственной обязанности является принцип поддержания доверия, что и предполагает следующие из него обязывающие государство последствия.

Литература

1. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.
2. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М., 2004.
3. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: Автореф. дис. ... д-ра психол. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
4. Austin J. The Province of Jurisprudence Determined. London, 1861.
5. Fox-Decent E. Sovereignty's Promise. The State as Fiduciary. Oxford, 2011.