О необходимости обязательного участия защитника при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Руднев Владимир Ильич, ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент.

Статья В.И. Руднева посвящена деятельности защитника в уголовном судопроизводстве, в частности, вопросам оказания юридической помощи задержанным.

Ключевые слова: защитник, заключение под стражу, задержанный.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, обязательным является участие лица, в отношении которого эта мера может быть применена. Данный порядок избрания меры пресечения, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, выглядит более демократичным по сравнению с ранее существовавшим положением, когда такая суровая мера пресечения избиралась, по существу, заочно, в отсутствие привлекаемого к уголовной ответственности лица. Поэтому в настоящее время данное лицо должно предстать перед судом.

В подавляющем большинстве случаев такими лицами выступают подозреваемые, задержанные в порядке статьи 91 УПК РФ, в отношении которых следователями или дознавателями возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является обязательным участие защитника. Если обратиться к статье 51 УПК РФ, регулирующей случаи обязательного участия защитника, то в ней не предусмотрено обязательное участие защитника при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Хотя в этой статье в отношении некоторых категорий лиц и по определенным категориям уголовных дел установлено, что участие защитника обязательно (в частности, когда подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним, не владеет языком судопроизводства и т.д.). В остальных случаях участие защитника при решении вопроса об избрании меры пресечения может иметь место, если защитник уже участвует в деле, о чем говорится в части 4 ст. 108 УПК РФ.

Однако такое положение подвергается критике в научной литературе. Так, по мнению Н.А. Колоколова, "по существу это означает: незаконно ограничил дознаватель или следователь право подозреваемого, обвиняемого на защиту, суд лишен возможности эту ошибку устранить, поскольку мнение последнего по этому вопросу он сможет узнать только с началом разбирательства по ходатайству (о заключении под стражу. - В.Р.)" <1>.

УПК РФ предусматривает некоторые исключения, касающиеся обязательного участия защитника в данной процедуре. Так, в статье 108 предусмотрено, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" говорится, что "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" <2>.

Таким образом, обязательное участие защитника при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу может, иметь место только когда это предусмотрено в случаях, установленных статьей 51 УПК РФ, или если подозреваемый или обвиняемый отсутствуют (в связи с объявлением в розыск), или же когда защитник участвует в деле. Возможно, случаи участия защитника происходят в связи с его приглашением самим подозреваемым, обвиняемым, их родственниками и т.п.

Между тем, если обратиться к положениям УПК РСФСР 1960 г. и сравнить их с положениями УПК РФ, касающимися обязательного участия защитника, можно обратить внимание на следующее. Так, в статье 49 УПК РСФСР обязательное участие защитника в судебном заседании устанавливалось по делам, в которых участвовал государственный или общественный обвинитель. Это означало, что защитник принимал обязательное участие в рассмотрении судом дел, в которых участвовал прокурор или даже представитель общественности. Участие прокурора в судебном заседании должно предполагать участие защитника. Последний совершает действия, направленные на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Так, Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова Д.Б., в Постановлении от 27 ноября 2013 г. N 276-П13 указал: "...нормативное предписание п. 1 ст. 49 УПК РСФСР об обязательном участии защитника в случаях, когда в судебном разбирательстве принимает участие прокурор, в его истолковании в процессе правоприменения распространялось исключительно на производство в суде первой инстанции - стадии уголовного процесса, где по нормам УПК РСФСР собственно имело место судебное разбирательство с участием государственного обвинителя" <3>. Таким образом, Верховный Суд РФ отметил, что участие прокурора в судебном заседании должно влечь участие защитника. Следует иметь в виду: рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения происходит, как правило, в стадии предварительного расследования.

Однако оно осуществляется в ходе судебного разбирательства с соблюдением необходимых процедур. Поэтому когда в судебном заседании участвует прокурор, участие защитника также должно быть обязательным. Если же обратиться к комментарию статьи 49 УПК РСФСР, то в нем было указано, что "перечисление в законе случаев обязательного участия защитника вызвано наличием при производстве по делу ситуаций, когда обвиняемый (подозреваемый) в силу различных обстоятельств, указанных в законе, или субъективных причин не в состоянии самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих интересов" <4>. Однако УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, устанавливая обязательное участие прокурора при решении вопроса о заключении под стражу, не предусматривает обязательное участие защитника.

Обязательное участие защитника при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может оказаться важным и по другой причине. Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен проверить, было ли законным и обоснованным задержание лица в порядке статьи 91 УПК РФ. Согласно статья 108 УПК РФ считается необходимым рассмотрение вопроса о законности и обоснованности задержания. И, если задержание будет признано незаконным и необоснованным, к задержанному лицу не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем суд может не обнаружить нарушения при задержании. Поэтому нельзя не учитывать и следующее обстоятельство: согласно части 7 ст. 108 УПК РФ суд, признав задержание законным и обоснованным, вправе продлить период задержания на срок не более 72 часов для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разумеется, лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления, крайне затруднительно будет представить в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие о необоснованности ходатайства о заключении под стражу. В связи с этим в научной литературе отмечается, что такое ходатайство (о продлении срока задержания) может быть заявлено подозреваемым. Последний вправе мотивировать это ходатайство тем, что без помощи защитника он не имеет возможности собрать и представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для заключения под стражу или наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности ограничиться иной, более мягкой мерой пресечения <5>. Однако заявление подозреваемым в этот момент данного ходатайства о том, чтобы защитник помог собрать документы и т.п., может стать запоздалым и окажется неэффективным, так как без участия защитника уже будет рассмотрен вопрос о законности и обоснованности задержания, и к нему не всегда можно будет вернуться. Поэтому, как представляется, чем раньше защитник вступит в дело (хотя бы с момента рассмотрения вопроса о законности и обоснованности задержания), тем в большей степени будут защищены права и свободы задержанного лица.

Учитывая положение задержанного лица, вряд ли будет справедливым говорить о его полноценной защите без участия защитника. Так, задержанное лицо не в состоянии самостоятельно использовать все средства и методы, к которым прибегает лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, но находящееся на свободе. Об этом в свое время писал и Ю.И. Стецовский: "Обвиняемые, находящиеся в предварительном заключении, фактически затруднены в использовании своего права на защиту, по сравнению с обвиняемыми, находящимися на свободе, и, следовательно, в большей мере нуждаются в юридической помощи" <6>.

Известно, что задержанные по подозрению в совершении преступления после их задержания, как правило, водворяются в изоляторы временного содержания (ИВС) и находятся там до рассмотрения ходатайства о мере пресечения в виде заключения под стражу. Разумеется, они не находятся на свободе. Поэтому задержанный по подозрению в совершении преступления не сможет самостоятельно собрать необходимые сведения, касающиеся его, в частности, различного рода справки, характеристики и другие документы.

Задержанное лицо в силу, как правило, отсутствия юридического образования, каких-либо навыков участия в судебных процессах далеко не всегда аргументированно и со знанием дела сможет выступить в судебном заседании, возразить на выступление стороны обвинения.

Задержанные лица лишаются свободы, и по сравнению с другими категориями лиц, привлекающимися к уголовной ответственности, являются более уязвимыми. Если обратиться к словарю русского языка, то слово "уязвимый" означает слабый, мало защищенный <7>. Поэтому лицо, задержанное в порядке статьи 91 УПК РФ, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, тоже можно отнести к числу уязвимых.

В научной литературе говорится, в частности, про задержанное лицо как наиболее "нуждающееся" в получении юридической со стороны адвоката (защитника) <8>. Изложенное, как представляется, свидетельствует о необходимости обеспечения задержанного лица возможностью беспрепятственно получать юридическую помощь.

В другом комментарии статьи 49 УПК РСФСР отмечалось: "Установив перечень случаев обязательного участия защитника, законодатель преследует цель усилить охрану прав и законных интересов лиц, нуждающихся в силу определенных обстоятельств в дополнительных гарантиях" <9>. Из этого следует, что такие лица не могут в должной степени защитить свои права, свободы, законные интересы.

Между тем необходимо принимать во внимание характер и направленность действий следователя и дознавателя, которые согласно УПК РФ являются представителями стороны обвинения. Выполняя функцию обвинения (уголовного преследования), они вряд ли будут проявлять особое рвение в сборе документов, каким-либо образом положительно характеризующих лицо, которое они намереваются заключить под стражу. Органы предварительного расследования, возбуждая ходатайство об избрании меры пресечения, прилагают к нему материалы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства, а также документы, как правило, отрицательным образом характеризующие лицо, привлекающееся к уголовной ответственности.

Такое отношение следователя или дознавателя может быть обусловлено тем, что они выступают представителями стороны обвинения. Более того, в юридической литературе отмечается, что "не является секретом то обстоятельство, что предварительное следствие зачастую завышает предъявленное обвинение и ходатайствует о заключении под стражу обвиняемого, ссылаясь на предъявленное обвинение" <10>. В таком случае задержанное лицо не сможет убедить суд в том, что квалификация его деяния является неправильной. Для этого при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения требуется помощь защитника. Кроме того, следует учитывать, что в судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Тем самым одному лицу, в отношении кого решается вопрос о заключении под стражу, могут быть противопоставлены представители нескольких государственных органов. Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" говорится: "установленный частью 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает присутствие в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе донести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение" <11>.

Таким образом, потерпевший вне зависимости от категории преступления, степени тяжести преступления и т.п. обладает правом иметь представителя в судебном заседании, где решается вопрос, касающийся главным образом интересов другого лица, привлекающегося к уголовной ответственности. В то же время в судебном заседании родственники лица, привлекающегося к уголовной ответственности, как правило, не допрашиваются (за исключением родственников несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых). Вряд ли такое положение можно считать справедливым с позиции равенства и равноправия сторон. Хотя непременным условием судебного разбирательства является состязательность сторон. О значении принципа состязательности при осуществлении данной процедуры говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан". Здесь утверждается, что "законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований ее применения" <12>. Таким образом, именно в ходе состязательной процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть установлено наличие или отсутствие необходимых и достаточных данных для принятия правильного решения.

В отношении понятия принципа состязательности и равноправия сторон в юридической литературе утверждается, что "под состязательностью и равенством подразумевается состязательность и равенство гражданина и государства, а также, разумеется, представителя гражданина, каковым является адвокат" <13>. С этим высказыванием следует согласиться, так как без участия адвоката (защитника) о какой-либо состязательности сторон в судебном процессе говорить не приходится.

Между тем в свое время М.С. Строгович утверждал: "Право обвиняемого на защиту включает право обвиняемого иметь защитника" <14>. Поэтому при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защитник должен участвовать обязательно.

Изложенное свидетельствует о необходимости внесения изменений в УПК РФ. Считаем необходимым дополнить часть 3 ст. 108 УПК РФ следующим предложением: "Ходатайство направляется в соответствующее адвокатское образование, находящееся по месту расположения районного или военного суда". Из первого предложения части 4 ст. 108 УПК РФ предлагаем исключить слова "если последний участвует в уголовном деле".

Библиография

Ведерников А.Н. Конституционное право личности на судебную защиту в законодательстве и судебной практике России. М., 2009.

Колоколов Н.А. Судебная власть: некоторые проблемы реформирования: Сборник статей. Курск, 2002.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова, А.К. Орлова. М., 1985.

Конин В.В. Проблемные вопросы предмета доказывания при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2007.

Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу. М., 2010.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1997.

Резник Г.М. Правовая реформа и адвокатура // Правовая реформа в России: восемь лет спустя: Сборник статей / Под ред. В.П. Мозолина; сост. П.В. Баренбойм. М., 2013.

Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов. М., 1953.

Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 17.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса.