Мудрый Юрист

Президиум вне досягаемости? О сомнительной новелле в арбитражном процессуальном кодексе России и ее последствиях

А. КИСЕЛЕВ

Киселев Алексей, юрист, Киров.

С 6 августа 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам. Согласно данному Закону из нормативно-правовых актов исчезло упоминание некогда высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов России - Высшего Арбитражного Суда. В связи с этим объединение судов повлекло изменения прежде всего в Арбитражном процессуальном кодексе России.

УСЛОЖНЕНИЕ СИСТЕМЫ

Не внося изменения или дополнения в Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в этой самой системе возник новый участник - Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Усложнение системы произошло на уровне кассационной инстанции. Существовавшее ранее преимущество системы арбитражного кассационного производства исчезло с вступлением в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". До принятия этого Закона единственный субъект рассмотрения кассационных жалоб - арбитражный суд округа, образованный в соответствии с ранее упомянутым Федеральным конституционным законом о системе арбитражных судов в России. Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ арбитражный суд округа рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражных судов первой инстанции, вступившие в законную силу, а также на постановления арбитражных апелляционных судов. Если апеллятор пропускает срок на обжалование, он также может подавать кассационную жалобу. Срок на обжалование составляет два месяца и исчисляется с момента вступления в силу решения суда первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 276 АПК РФ). Преимущество состояло в том, что кассационное производство в арбитражном суде округа не знало процедуры изучения жалобы судьей-докладчиком, потому каждая жалоба, удовлетворявшая требованиям закона, была рассмотрена коллегией. Другим преимуществом, вытекавшим из этого, было то, что сразу после постановления окружного суда открывалась возможность подачи надзорной жалобы в Президиум ВАС РФ. Лишь надзорное производство предполагало изучение жалобы судьей-докладчиком. И хотя количество вынесенных Президиумом ВАС РФ судебных актов не велико, оно превышало количество надзорных определений Президиума ВС РФ. Общим для обеих систем было право подачи заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам по результатам рассмотрения надзорной жалобы (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Общими были также основания для отмены решений в суде надзорной инстанции. Предположительно надежды практикующих юристов возлагались на сохранение такой правовой картины, когда надзорное определение Президиума ВС РФ, принятое в порядке надзорного производства по правилам АПК РФ, было бы прецедентным для системы судов общей юрисдикции в части толкования нормы права и одновременно основанием для пересмотра дел со схожими обстоятельствами, в которых применена конкретная норма. Естественно, в тех случаях, когда Президиум ВАС РФ прямо предусмотрел бы обратную силу своего толкования. Оговорка о необходимости прямого указания на обратную силу правовой позиции содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (абз. 3 п. 11). В документе приведена обязательная формулировка для придания ретроактивности.

Иными словами, относительная доступность надзорного производства, вытекавшая в первую очередь из доступности кассационного производства, была залогом "перетекания" обязательного толкования норм из системы арбитражных судов в систему судов общей юрисдикции.

Принятый Закон в значительной мере перечеркивает описанные надежды и уподобляет кассационное производство в арбитражных судах кассационному производству судов общей юрисдикции. Глава о рассмотрении надзорных жалоб Президиумом ВАС РФ упразднена, но введена новая - о рассмотрении надзорных жалоб Президиумом ВС РФ, хотя по процедуре она мало отличается от действовавшей ранее. Основания отмены решений остались те же.

Итак, согласно введенной части 1 статьи 291.1 АПК РФ в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, могут быть обжалованы, в частности, следующие судебные акты: 1) вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; 2) постановления и определения арбитражных апелляционных судов; 3) постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы). Основанием для подачи кассационной жалобы, исходя из этой же статьи, является предположение о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На обжалование кассатору представлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ). Вместе с тем обратим внимание на пределы рассмотрения жалобы Судебной коллегией ВС РФ, определенные ч. 2 ст. 291.14 АПК РФ: инстанция проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. Что касается вопросов доказывания, то часть 3 этой же статьи воспроизводит норму абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ. Наконец, лишь определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное в порядке кассационного производства, может быть оспорено в надзорном порядке согласно п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ.

Итак, процедура рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, с момента вступления в силу изменений коренным образом отличается от процедуры рассмотрения жалобы арбитражным судом округа (особенно в части оснований отмены), но имеет много сходств с процедурой рассмотрения кассационной жалобы судами общей юрисдикции. Формальных. Какой будет практика, в данный момент предсказать не представляется возможным. Однако приведем позицию Конституционного Суда РФ, обозначенную им в п. 4 Постановления от 05.02.2007 N 2-П применительно к дореформенной надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции: "Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия". Далее в этом же документе Конституционный Суд РФ приводит выдержку из утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2, в котором применение статьи 387 ГПК РФ разъясняется с оглядкой на действовавшие в то время нормы о кассационном производстве, но с акцентом на целях надзорного производства. Конституционный Суд РФ, отстаивая баланс справедливости и стабильности судебного решения (принцип правовой определенности), подчеркнул далее: "...основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу". Вышеобозначенные позиции Конституционный Суд РФ сохранил в силе для современного кассационного производства в судах общей юрисдикции, что отразил в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баканова Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Из изложенного сделаем осторожный вывод. Степень эффективности Судебной коллегии ВС РФ на практике будет напрямую зависеть от принципиальности составляющих ее судей и их последовательности в правоприменении. От этого же зависит доступность Президиума ВС РФ, а значит, и достижение единообразия толкования материального закона обеими судебными системами.

ТАК КТО ЖЕ ОСТАЕТСЯ?

При всех нововведениях система арбитражного кассационного пересмотра все же сохраняет отличия от кассационного пересмотра в судах общей юрисдикции. Особенностью арбитражного кассационного пересмотра в окружных арбитражных судах и Судебной коллегии ВС РФ становится существующая разница в основаниях изменения или отмены решений и/или апелляционных постановлений, в то время как судья-докладчик в областном суде (краевом и ином ему равном суде) и Верховном Суде РФ ориентируется на одни и те же основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ. Надолго ли сохранится такое различие, неизвестно, но на данный момент система окружных арбитражных судов продолжает работать. В противном случае новеллы коснулись бы и статью 288 АПК РФ, содержащую основания изменения или отмены судебных актов нижестоящих судов.

Сохранение федеральных (окружных) арбитражных судов в системе арбитражных судов России и признание за ними права на свою процедуру рассмотрения жалоб и своих оснований изменения (отмены) решений оправдано их деятельностью. ФАС не чувствует себя связанным принципом правовой определенности в такой степени, как общеюрисдикционный суд, поэтому отменяет решения и постановления нижестоящих инстанций несколько чаще. Действительно, стабильность судебных постановлений нельзя отрывать от существа защищаемого права, а права выигравшей стороны спора в сфере предпринимательской деятельности (статья 35 Конституции РФ) законодателю и правоприменителю гораздо легче принести в жертву требованию справедливости, что нельзя сказать о социальных и социально-экономических правах граждан, ради регламентации защиты которых существует Гражданский процессуальный кодекс.

Однако следует признать и обратную сторону сосуществования разнородных судов кассационной инстанции. Проблема лежит в плоскости вертикали власти. Как было указано выше, Судебная коллегия ВС РФ проверяет в порядке кассационного (!) производства среди прочих судебных актов постановления арбитражных судов округов, что означает неизбежность ориентирования последних на позиции Судебной коллегии ВС РФ, которая может оказаться совсем "не арбитражной". Добавим, что пройти окружной арбитражный суд существенно проще, чем ту же Судебную коллегию ВС РФ. И в этой простоте слабость ФАСов, постановления которых могут легко стать объектом критики вышестоящим судом и, следовательно, могут быть отменены. Не для того ли введена Судебная коллегия ВС РФ в систему арбитражного кассационного производства, чтобы влиять на арбитражные суды округов и далее вниз по системе?! Если это предположение верно, то единообразие практики, которое декларируется как финальная цель объединения, будет достигаться за счет перетекания общеюрисдикционного толкования в систему арбитражных судов, а не как было обещано, т.е. наоборот.

Таким образом, у законодателя вовсе нет необходимости упразднять федеральные суды округов. Их нормальная работа гарантируется возможностью контроля над ними со стороны высшей судебной инстанции, которая вовсе не обязательно будет исповедовать положительно оцененный специалистами арбитражный подход. Из трех судебных инстанций - ФАС округа, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ранее задававших тон в правоприменении, остаются только ФАС округа и Верховный Суд РФ. Но мы полагаем, что состоявшееся объединение (а правильнее - поглощение) приведет к тому, что арбитражные суды округов уйдут в тень новообразованного Верховного Суда РФ. По меньшей мере риск такого развития событий есть.