Мудрый Юрист

Компании "гугл спейн сл" и "гугл инк." против испанского агентства по защите данных (aepd) и марио костехи гонсалеса

(Google Spain SL and Google Inc. v. Agencia de de Datos (AEPD) and Mario Costeja ) C-131/12CJEU (Большая Палата), 13 мая 2014 г.

Суд Европейского союза (далее - CJEU) вынес эпохальное решение о защите данных, Интернете и так называемом праве на забвение. Решение вынесено по запросу судов Испании о предварительном толковании Директивы Европейского союза о защите данных <1> и статьи 8 Хартии фундаментальных прав <2> Европейского союза.

<1> Директива 95/46/EC Европейского парламента и Совета от 24 октября 1995 г. о защите лиц от обработки их персональных данных и свободного движения таких данных (OJ 1995 L 281).
<2> Известна также как Хартия Европейского союза по правам человека и Хартия Европейского союза об основных правах (примеч. переводчика).

Факты дела следующие. В 1998 году испанская газета опубликовала сообщение о продаже с аукциона земельного участка, принадлежавшего Костехе Гонсалесу, в рамках разбирательства о взыскании долгов. Костеха Гонсалес погасил долги, в связи с чем разбирательство было прекращено без продажи имущества на аукционе. Однако в 2010 году, обнаружив, что интернет-поиск по его фамилии, использующий поисковую систему "Гугл", продолжает показывать ссылки на объявление в газете, он подал жалобу в Испанское агентство по защите данных (далее - AEPD) против газеты, компаний "Гугл Спейн" и "Гугл Инк." с требованием о сокрытии или удалении ссылок. AEPD отклонила жалобу против газеты на том основании, что она законно опубликовала эту информацию, но удовлетворила жалобу против компаний "Гугл Спейн" и "Гугл Инк.". Компания "Гугл" обжаловала это решение в Национальном суде, который просил CJEU вынести предварительное решение.

Решение CJEU является важным по ряду причин. Во-первых, в нем указывалось, что для целей Директивы о защите данных оператор интернет-поиска является "контролером" данных, участвующим в "обработке", если интернет-поиск по имени лица влечет представление информации о лице со ссылкой на веб-сайты третьих лиц. Не имеет значения, что данные уже опубликованы в Интернете и не изменяются каким-либо образом в поисковой системе. Во-вторых, оператор поисковой системы необязательно должен базироваться в государстве - участнике Европейского союза, чтобы Директива могла применяться: территориальная компетенция устанавливается также, если обработка персональных данных осуществлялась "в контексте деятельности" учреждения, базирующегося в Европейском союзе. Поэтому, даже если компания "Гугл Спейн" в действительности не осуществляла обработку самостоятельно, поскольку ее рекламная деятельность неразрывно связана с рекламной деятельностью поисковой системы, экономической прибыли которой она способствовала, Директива тем не менее была применима.

Обращаясь к материально-правовым вопросам, CJEU установил, что даже первоначально законная обработка точных данных могла с течением времени стать несовместимой с Директивой. Таким образом, субъект данных мог требовать устранения ссылок на веб-сайты из ссылок на поисковые результаты, если данные были неадекватными, неотносимыми или чрезмерными, не обновлялись или хранились дольше необходимого. Это не отменяется тем, что данные были законно опубликованы третьими лицами и содержали правдивую информацию. Так, к компании "Гугл" могло быть предъявлено требование об устранении ссылок и информации из результатов поисков, даже если газетное объявление законно оставалось доступным в Интернете. В этом контексте CJEU отметил, что вмешательство в права лица, чье имя находится по поиску, усиливается за счет важной роли, которую Интернет и поисковые системы играют в современном обществе, что делает информацию, содержащуюся в списке результатов, общедоступной. С учетом своей потенциальной серьезности подобное нарушение не могло быть оправдано только экономическим интересом, который имел оператор поисковой системы в обработке данных. Действительно, права субъекта данных в соответствии со статьями 7 и 8 Хартии на уважение личной жизни и защиту персональных данных обычно перевешивают экономический интерес оператора поисковой системы и интерес общественности в доступе к информации через поиск, хотя может возникнуть исключение, если интерес в доступе преобладает, например, в связи с ролью, которую играет субъект данных в общественной жизни.

В таком деле, как дело Костехи Гонсалеса, где газетное объявление содержало чувствительную информацию относительно личной жизни и было опубликовано 16 лет назад, было бы целесообразно указать, что субъект данных установил право на отсутствие связи информации с его именем в результате списка результатов поиска, если - и этот вопрос должен быть разрешен национальными судами - отсутствует преобладающий интерес общественности в получении доступа к этой информации.

Ссылки на решение CJEU и пресс-релиз CJEU: http:curia.europa.eu

Обзор правовой базы Европейского союза и Совета Европы и ключевой практики CJEU и Европейского суда о защите данных см. в недавно опубликованном Руководстве о европейском праве защиты данных (Handbook on European data protection law). С. 21.

Дополнительная информация о конвенционной прецедентной практике содержится в информационном листке о защите персональных данных (Factsheet on the protection of personal data (www.echr.coe.int/PressResources).