Мудрый Юрист

Вопросы дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ

Ярослав Ермолович, докторант Военного университета, кандидат юридических наук.

По общему правилу, если конструктивным элементом состава преступления является причинение вреда жизни или здоровью, то дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ не требуется. Например, не требуют такой дополнительной квалификации террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку (п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ), или разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Сложнее, однако, если при конструировании состава преступления законодатель использовал оценочные категории, которые нуждаются в толковании. Как, например, в случае, когда преступление "повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства"; преступление, "повлекло тяжкие последствия"; преступление было совершено "с применением насилия" и т.п.

Ряд ученых предлагал при квалификации преступных деяний по статьям с оценочными категориями в качестве конструктивных элементов состава учитывать вид и размер наказания, предусмотренного за данное преступление. Если вид и размер наказания меньше (мягче), чем предусмотрено за соответствующее преступление против жизни и здоровья, предусмотренное гл. 16 УК РФ, то рекомендовалось такое деяние дополнительно квалифицировать по соответствующим статьям названной главы. Соответственно, если вид и размер наказания, предусмотренного за соответствующее преступление, больше (строже), чем предусмотрено за преступления против жизни и здоровья, то дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ не требовалось.

Следует отметить, что в данном случае речь идет о составах преступлений, в которых жизнь и здоровье человека являются только дополнительным объектом преступления. Основными же объектами являются иные охраняемые законом блага: основы конституционного строя и безопасности государства, собственность, общественная безопасность и общественный порядок, безопасность движения и эксплуатации транспорта и т.п. Причинение вреда жизни и здоровью человека является способом совершения указанных преступлений, способом причинения вреда иным охраняемым законом ценностям. Таким образом, рассматриваемая проблема заключается и в том, насколько точно законодатель отражает в санкциях статей, в установленных видах или размерах наказаний ценность тех или иных объектов уголовно-правовой охраны.

Не обошла эта проблема и преступления против военной службы. Например, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 333 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до 8 лет. В то время как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лицу в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до 10 лет, а те же деяния, если они совершены группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также в отношении двух или более лиц наказываются лишением свободы на срок до 12 лет (ч. 3 ст. 111 УК РФ). Таким образом, при совершении общеуголовного преступления лицо понесет более строгую ответственность, чем при совершении преступления против военной службы - законодатель приравнял степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 333 УК РФ, к степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такое же положение дел и со ст. 334 УК РФ "Насильственные действия в отношении начальника".

То же можно сказать о нарушении уставных правил взаимоотношений, повлекшем тяжкие последствия, которое наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. Если тяжким последствием являлось причинение тяжкого вреда здоровью, то наказания, предусмотренные за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 111), являются более строгими. Получается, что и в этом случае за совершение преступления против военной службы установлена более мягкая ответственность, чем за совершение общеуголовного преступления.

Санкции ст. 264 (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации машин) находятся в схожем соотношении. В ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав с отягчающим признаком совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. В воинском составе преступления этот квалифицирующий признак не предусмотрен, поэтому в случае совершения этого преступления военнослужащим оно также будет квалифицировано по ч. 1 ст. 350 УК РФ, где установлено более мягкое наказание. В ст. 350 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки, связанные с совершением преступления в состоянии опьянения, которые влекут более строгое наказание. Санкции составов, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в ст. 350 УК РФ являются в ряде случаев более мягкими по сравнению со ст. 264 УК РФ.

Эта же проблема характерна и для составов нарушения правил полетов или подготовки к ним (ст. 351) и нарушения правил кораблевождения (ст. 352). Указанные преступления не корреспондируют по характеру наказуемости со смежным общеуголовным составом преступления, предусмотренным ст. 263 УК РФ (нарушение Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).

Как разрешать вопрос о конкуренции норм? Если правовой статус военнослужащего исключает уголовную ответственность по ст. 263 УК РФ, то уголовная ответственность за нарушение правил полетов и кораблевождения является более мягкой, чем за общеуголовный состав преступления. Если возможна уголовная ответственность военнослужащих по ст. 263 УК РФ, то возникает вопрос, не являются ли составы преступлений, предусмотренных ст. 263, 351, 352 УК РФ, соответственно, общим и специальными составами.

В теории военно-уголовного права, в частности, учеными кафедры уголовного права Военного университета по этому поводу была выработана рекомендация в этих случаях квалифицировать деяние по совокупности с соответствующими статьями о преступлениях против жизни и здоровья <1>. Однако указывалось, что эта мера носит временный и исключительный характер, поскольку обусловлена несовершенством действующего законодательства. Насколько обосновано такое предложение?

<1> См. напр.: Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации): научно-практический комментарий Уголовного кодекса РФ. М., 1999. 146 с.; Военно-уголовное право: Учебник / Под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. М., 2008. 384 с. и др.

Во-первых, в УК РФ нет нормы, которая бы обязывала сравнивать санкции статей и на этой основе делать вывод о квалификации деяний по совокупности. Во-вторых, применение изложенных рекомендаций повлечет так называемое двойное вменение, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Запрет двойного вменения введен для того, чтобы избежать квалификации одного и того же преступного деяния по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть. При этом анализ научной литературы, судебной практики и актов судебного толкования уголовно-правовых норм показывает, что четких критериев отграничения двойного вменения от идеальной и реальной совокупности в законе нет, на практике каждый случай решается с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Решение вопроса о том, что является общим и специальным составом, частью и целым, что является разными составами или разновидностью одного состава, во многом основано на научном толковании и индивидуальном правопонимании субъекта. По сути, речь идет о случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является совершение другого преступления, т.е. последствие преступления или способ его совершения являются самостоятельным преступлением. Существует очень тонкая грань в оценке обстоятельств совершения преступления, когда в одном случае судами действия лица оцениваются как идеальная совокупность, а в других случаях как совершение двух деяний непосредственно друг за другом <2>.

<2> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 241-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.

В актах официального судебного толкования эти вопросы освещаются эпизодически. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывается, что, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" отмечается, что как убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями Уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за указанные преступления. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" указывается, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует.

Для решения указанной проблемы, на наш взгляд, недостаточно официального судебного толкования норм уголовного права на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. В данном случае требуется внесение изменений в Уголовный кодекс. Для этого законодатель должен точно определиться с методом конструирования уголовно-правовых норм. Из таких методов можно предложить два варианта: 1) исключение из квалифицированных разновидностей составов преступлений оценочных категорий, включающих (подразумевающих) совершение самостоятельных преступлений. В этих случаях деяние должно квалифицироваться по совокупности преступлений в соответствии с объектами преступного посягательства; 2) включение в квалифицированные разновидности составов признаков, которые сами по себе являются отдельными составами преступлений, с одновременным законодательным запретом на квалификацию таких деяний по совокупности, сопряженное с точным определением квалифицирующих признаков в рамках одного квалифицированного состава.

В совершенствовании нуждаются также и санкции ряда статей Особенной части. Законодатель должен устанавливать санкции в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и с учетом других статей Особенной части Уголовного кодекса. Так, преступление, имеющее специальный субъект, специфический объект посягательства, сопряженное с нарушением специальных правил, не может наказываться мягче, чем преступление с общими признаками состава. До внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство правоприменителям можно рекомендовать при квалификации деяния внимательно оценивать все обстоятельства совершения преступления, объективные и субъективные признаки преступления, объект преступного посягательства и направленность умысла виновного для решения вопроса о наличии в его действиях совокупности преступлений.

Пристатейный библиографический список

  1. Военно-уголовное право: Учебник / Под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. М., 2008.
  2. Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации): научно-практический комментарий Уголовного кодекса РФ. М., 1999.