Мудрый Юрист

Уголовный кодекс словацкой республики 2005 г.: структура и характеристика основных институтов общей части н.ю. Лазарева,

Лазарева Наталья Юрьевна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Южно-Российского института - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Чентеш Иозеф, доцент кафедры уголовного права, криминологии и криминалистики Университета им. Коменского (Словакия, Братислава), кандидат юридических наук, доцент.

В статье представлен анализ действующего Уголовного кодекса Словацкой Республики, его основных положений в сравнении с уголовным законодательством Российской Федерации. Подобное сравнительное исследование современного уголовного законодательства интересно в силу общего социалистического прошлого обеих стран, имевших практически идентичные уголовные кодексы в 60-х годах прошлого века.

Ключевые слова: сравнительное правоведение, Словакия, уголовный закон, преступление, проступок, принципы уголовного права.

The criminal code of the Slovak republic of 2005: structure and characteristics of basic institutes of the general part

N.Y. Lazareva, I. Chentesh

Lazareva Natal'ya Yur'evna, assistant professor of the Chair of Criminal-Law Subjects of South Russian Institute - Branch of the Russian Academy of People's Economy and State Service under the President of the Russian Federation, candidate of juridical sciences, assistant professor.

Chentesh Iozef, assistant professor of the Chair of Criminal Law, Criminology and Criminal Technique of Komenskij University (Slovakia, Bratislava), candidate of juridical sciences, assistant professor.

This article deals with analysis of Criminal Law of Slovak Republic, its basic provisions in comparison with the Criminal Law of the Russian Federation. Such comparative research of the modern criminal legislation is interesting in view of the general socialist past of both countries, which had almost identical Criminal Law in the 60th years of the last century.

Key words: comparative law, Slovakia, criminal law, crime, misdemeanor, principles of criminal law.

Политические, экономические и социальные изменения, произошедшие в 1989 г. в Чехословакии, в состав которой до 1993 г. входила Словацкая Республика, повлекли за собой изменения всего правового регулирования страны. Действовавший в тот период Уголовный кодекс Чехословацкой Республики 1961 г. (Закон 140/1961), несмотря на новеллизацию, не отвечал требованиям нового времени: отдельные его институты противоречили уголовно-правовым предписаниям Европейского союза, в состав которого Словацкая Республика стремилась войти.

Процесс трансформации и демократизации словацкого общества, как и построение правового государства, на этом этапе можно было обеспечить только путем рекодификации словацкого законодательства. Вхождение Словакии 1 мая 2004 г. в состав Европейского союза, являющегося генератором общеевропейских норм, ускорило этот процесс, и в 2005 г. был принят Уголовный кодекс Словацкой Республики (Закон 300/2005), вступивший в силу 1 января 2006 г. При создании нового Уголовного кодекса были учтены культурные и правовые традиции Словакии, а также сохранены прогрессивные и проверенные временем уголовно-правовые институты эпохи Чехословакии. Одновременно в новом законе строго определены границы охраны прав и свобод человека в соответствии с требованиями международных договоров и Конституции Словацкой Республики. К наиважнейшим изменениям, которые привнес новый Уголовный кодекс, следует отнести углубление дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности физических лиц, оптимизацию основ уголовной ответственности несовершеннолетних, изменение существовавшего материального понятия преступления на формальное его понимание, изменение категоризации уголовных деяний, а также изменение всей системы назначения наказаний, включая расширение их видов.

Продолжая традиции чехословацкого уголовного права, новый УК СР сохранил традиционное деление кодекса на Общую и Особенную части. Вместе с тем его система была дополнена частью 3 "Общие, переходные и заключительные положения", а также приложением, содержащим список применяемых на территории Словацкой Республики правовых актов Совета Европы и Европейского союза <1>.

<1> 300/2005 // 129/2005. S. 3002.

Общая часть в свою очередь состоит из 5 глав, в которых, как и в российском Уголовном кодексе, сформулированы общие понятия и положения уголовного права (действие уголовного закона; основания уголовной ответственности; понятие преступления и наказания; виды наказаний; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний; особенности ответственности несовершеннолетних и пр.).

В Особенной части, состоящей из 12 глав, описываются конкретные виды преступлений и указываются виды и размеры наказаний за них. Так же, как действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, УК СР 2005 г. перешел к новой иерархии ценностей: личность - общество - государство, что нашло отражение в расположении включенных в Особенную часть глав: глава 1. Преступления против жизни и здоровья; глава 2. Преступления против чести и достоинства личности; глава 3. Преступления против семьи и несовершеннолетних; глава 4. Преступления против собственности; глава 5. Экономические преступления; глава 6. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка; глава 7. Преступления против Республики; глава 8. Преступления против порядка управления; глава 9. Преступления против иных прав и свобод; глава 10. Преступления против военной и гражданской службы, безопасности государства; глава 11. Воинские преступления; глава 12. Преступления против мира и безопасности человечества.

В части 3 "Об общих, переходных и заключительных положениях" отражены положения, вызванные спецификой рекодификации уголовного закона. В частности, установлено, какие уголовно-правовые акты сохраняют свое действие и в какой мере, а какие отменяются. Здесь также определен порядок и сроки вступления в силу Уголовного кодекса Словакии.

Несмотря на процесс европеизации словацкого законодательства, действующий УК СР сохранил практически в неизменном виде ряд институтов социалистического уголовного права, которые в силу общей социалистической уголовно-правовой доктрины созвучны с российскими. В частности, аналогично решен вопрос о действии уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц (§ 2 - 7), обратной силе и аналогии; почти идентичное звучание имеют положения о стадиях совершения преступления (§ 13 - 14), формах вины (§ 15 - 17), крайней необходимости (§ 24), необходимой обороне (§ 25), обоснованном риске (§ 27) и пр. Поэтому остановимся на некоторых положениях Общей части, которые отличны от нашего законодательства.

Прежде всего отметим, что словацкий законодатель не счел нужным закреплять принципы непосредственно в тексте Уголовного кодекса. Впрочем, это соответствует европейской тенденции: ни в одном кодексе стран Европы такого законодательного закрепления, как в нашем УК РФ, нет <2>. Поскольку принципы - это основные идеи, руководящие начала, на которых базируется любое законодательство, в том числе и уголовное, справедливо мнение профессора Университета Коменского (г. Братислава, Словакия) Ярослава Ивора, предлагающего при формулировании принципов уголовного права обратиться к учению о правовом государстве, а также учению о целях и функциях уголовного права в демократическом обществе <3>. Исходя из сказанного, только в доктрине словацкого уголовного права принципы уголовного закона четко систематизированы и сформулированы. В то же время все эти принципы в том или ином виде прописаны в иных нормативно-правовых актах. Так, принятая 1 сентября 1992 г. Конституция Словакии закрепила ряд основополагающих уголовно-правовых принципов <4>:

<2> Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. N 2. С. 75.
<3> Ivor J. a kolektiv. . . Bratislava: Edicia Ucebnice, 2006. S. 19.
<4> Slovenskej republiky // Zbierka . 92/1992. S. 2657.

Профессор Я. Ивор выделяет следующие принципы уголовного права Словакии, "исходя из современного уровня знаний и развития уголовно-правовой науки": <5> принцип nullum crimen sine lege, nulla poena sine lega (нет преступления без закона, нет наказания без закона); принцип субсидиарной репрессии; принцип гуманизма; принцип индивидуальной ответственности за совершенное деяние; принцип вины.

<5> Ivor J. a kolektiv. . . S. 21.

Как видим, большинство принципов уголовного законодательства Словакии созвучны с российскими и не нуждаются в дополнительных разъяснениях. Отметим лишь один - принцип субсидиарной репрессии. В российской уголовно-правовой доктрине этот принцип, правда с использованием иной терминологии и не столь структурированно, также присутствует. Этот принцип, взаимосвязанный с принципом законности, провозглашает невозможность государства произвольно создавать уголовно-правовые нормы: криминализация деяния должна быть обусловлена реальной необходимостью защиты общего блага, прав и свобод других лиц. Законодатель в соответствии с доктриной правового государства должен тщательно выбирать, в отношении каких действий необходима криминализация, то есть считать их за преступления, а в отношении каких достаточно применять административную, гражданскую, дисциплинарную или иную юридическую ответственность. Точно так же необходимо поступать при решении вопроса о пенализации и депенализации.

Как отмечалось, одним из важнейших изменений в уголовном законодательстве Словакии в связи с принятием нового Уголовного кодекса 2005 г. стал отказ от материального определения преступления, существовавшего в период социалистической Чехословакии: согласно § 3 УК ЧССР 1961 г. преступным деянием признавалось только такое деяние, которое представляло опасность для общества и последствия которого были предусмотрены законом <6>. При этом если в период действия Уголовного кодекса Чехословацкой Республики 1961 г. такой подход вызывал одобрение ученых и практиков, то после Бархатной революции 1989 г., напротив - лишь ожесточенную критику. Так, профессор М. Бобек в книге "Коммунистическое право Чехословакии. Главы из истории бесправия" пишет: "Уголовный закон никак не конкретизировал понятие "опасность деяния для общества" ... Если деяние не представляло опасности для общества, то не было и преступления, несмотря на наличие всех формальных признаков, установленных Уголовным законом. Если опасность для общества была не велика, то прокурор мог прекратить уголовное преследование. Таким образом, произошло слияние двух принципов - материального понятия преступления и дискреционных полномочий прокурора, что исключало действие принципа законности, на котором было основано уголовное законодательство" <7>.

<6> . 140/1961 [Электронный ресурс]. URL: www.zakonypreludi.sk.
<7> Bobek M., Molek P., . . Kapitoly z . Brno: Masarykova univerzita, 2009. S. 562.

Действующий УК СР исходит из формального определения понятия преступления: согласно § 8 "преступное деяние есть противоправное деяние, признаки которого установлены настоящим Законом, если настоящий Закон не предусматривает иное". Таким образом, обязательными признаками преступления являются противоправность и наличие признаков, предусмотренных Уголовным кодексом (иными словами, наличие признаков состава преступления). По мнению ряда словацких ученых, определение преступления как формальной категории вызвано практическими соображениями, поскольку способствует не только лучшему обеспечению конституционного принципа равенства всех перед законом, но и позволяет правоприменителям сосредоточиться на основных вопросах уголовного судопроизводства, а именно на установлении преступного деяния и выявлении лица, его совершившего.

Новое уголовное законодательство вернулось к двойственному характеру преступлений, что было отменено УК ЧССР 1961 г. Согласно § 9 "Виды преступных деяний" преступные деяния подразделяются на проступки и преступления . Согласно § 10 УК СР уголовный проступок - это a) преступное деяние, совершенное по неосторожности, либо b) умышленное преступное деяние, за которое в Особенной части этого Закона установлено наказание в виде лишения свободы с верхней границей, не превышающей пяти лет.

Преступление есть умышленное деяние, наказание за которое превышает пять лет лишения свободы. О преступлении идет речь и тогда, когда за совершение проступка установлено наказание с верхней границей, превышающей пять лет.

Но не только понятие преступления претерпело изменения - понятие наказания также новеллизировалось. Уголовный кодекс Словакии оперирует новым термином - "санкция" (глава 2). Согласно § 31 УК СР:

(1) Санкции в соответствии с настоящим Законом есть наказания и охранные меры, которые являются правовым последствием совершенного преступного деяния либо иного деяния, не являющегося преступным.

(2) Наказание состоит в ограничении личной свободы, имущественных или иных прав осужденного, которые на него за совершенное им преступление может наложить только суд в соответствии с настоящим Законом.

(3) Охранные меры заключаются в ограничении личной свободы либо имущественных прав осужденного или иного лица, которые может назначить только суд в соответствии с настоящим Законом в интересах охраны общества от преступных деяний либо иных деяний, не являющихся преступными.

Как видим, словацкий законодатель воспринял концепцию опасного состояния, известную законодательству многих зарубежных стран, предусматривающую функционирование параллельно с системой наказания мер исправления и безопасности <8>.

<8> Малиновский А.А. Доктрина как источник уголовного права (сравнительно-правовые аспекты) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 1. С. 4.

Система наказаний, предусмотренная УК СР, помимо известных российскому уголовному закону наказаний в виде пожизненного лишения свободы, лишения свободы на определенный срок, обязательных работ, штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, лишения почетных титулов, воинских и иных званий, включает также домашний арест, конфискацию имущества, конфискацию предметов, запрет на жительство в определенном месте, депортацию.

Как видим, словацкий законодатель не считает, что "неразборчивая" <9> конфискация имущества нарушает неприкосновенность права на собственность, приобретенную законным путем, что невозможно в правовом государстве, поощряющем добросовестный труд. Более того, эту позицию он отстаивает в рамках своего присутствия в составе Европейского союза, радеющего за права человека. А значит, вряд ли исключение конфискации имущества из системы наказаний российского Уголовного кодекса можно объяснить защитой прав и свобод граждан. Однако дискуссия о достаточности конфискации как иной уголовно-правовой меры в российском уголовном законе выходит за рамки нашего исследования, а потому продолжим анализировать нормы Уголовного кодекса Словакии.

<9> Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. N 2. С. 19.

Еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание, - применение самого строгого в рамках УК СР наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкциями более чем 20 (!) статей Особенной части УК СР. Его назначение возможно не только за убийство, терроризм, геноцид и пр. (как в отечественном уголовном законе), но и за незаконное производство, хранение, сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (§ 172 УК СР), торговлю людьми (§ 179 УК СР), торговлю детьми (§ 180 УК СР), похищение человека с вывозом его за рубеж (§ 187 УК СР) и пр. Более того, § 47 УК СР предусматривает возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы и в том случае, если санкцией статьи Особенной части это не предусмотрено, но лицо уже было прежде, хотя бы и за покушение, дважды осуждено к лишению свободы за одно из деяний, перечисленных в § 47 УК СР (например, за изнасилование, изготовление детской порнографии, контрабанду, создание и содействие террористической организации и пр.).

К сказанному остается добавить лишь то, что действующий Уголовный кодекс Словакии признается одним из наиболее суровых среди уголовных законов стран Европейского союза. Да, и в сравнении с российским Уголовным кодексом он более жестко регламентирует вопросы ответственности за совершение преступных деяний.

В подтверждение сказанного еще несколько аргументов:

  1. Наряду с общеизвестными охранными мерами (или, следуя отечественной терминологии, - иными мерами уголовно-правового характера), такими как: принудительное лечение; воспитательные охранные меры; охранный надзор, конфискация предметов, § 33 УК СР предусматривает и превентивное заключение (detencia). Эта охранная мера, известная уголовному законодательству ФРГ <10>, в словацком законодательстве сформулирована более жестко. Согласно § 81 УК СР превентивное заключение в качестве охранной меры может применяться к следующим категориям лиц:
<10> Тащилин М.Т. Меры исправления и безопасности по Уголовному кодексу ФРГ // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 1. С. 22.

a) лицам, которые в период отбытия наказания заболели душевной болезнью и лечение которых по заключению экспертизы с самого начала представляется безрезультатным, но в силу совершенного преступления данные лица представляют опасность для общества;

b) лицам, совершившим умышленное преступление и представляющим опасность для общества, которые уклоняются от назначенного им принудительного лечения либо в отношении которых принудительное лечение не достигло своей цели;

c) лицам, совершившим преступление сексуального характера либо особо тяжкое преступление после отбытия ими наказания в виде лишения свободы.

В местах содержания указанных лиц обеспечивается лечебный режим и изоляция от общества. При этом не менее одного раза в год проводится их освидетельствование с целью установления их излечения. Но поскольку главное - это безопасность общества, то в случае необходимости такое содержание может быть и пожизненным.

  1. Более строго, нежели российское уголовное законодательство, регламентирован вопрос о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Так, согласно § 87 УК СР преступность деяния прекращается с истечением сроков давности, которые составляют:
  1. Возраст уголовной ответственности согласно § 22 УК СР - 14 лет. При этом субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо. Словакия, пожалуй, одна из немногих стран в составе ЕС не принимает идею об уголовной ответственности юридических лиц, которая активно лоббируется Европой. Соответствующий законопроект неоднократно вносился на рассмотрение в парламент, но неизменно отклонялся. Принцип индивидуальной ответственности за виновное поведение, являющийся основополагающим и в российском уголовном законодательстве, исключает возможность привлечения организации к ответственности за действия гражданина, хотя бы и совершенные от ее имени. Указание на то, что только физические лица могут быть субъектами преступления, прямо прописано в § 19 УК СР.

Подводя итоги предпринятому краткому исследованию Уголовного кодекса Словакии, отметим влияние на словацкое уголовное законодательство австрийских (в силу вхождения до 1918 г. в состав Австро-Венгрии), социалистических (в силу вхождения до 1989 г. в состав Чехословацкой Социалистической Республики), европейских (в силу вхождения с 2004 г. в состав Европейского союза) уголовно-правовых идей. Но эти идеи не слепо копируются, а используются в той мере, в какой они отвечают интересам борьбы с преступностью в Словацкой Республике. Как итог, уровень преступности в этой стране ощутимо ниже, чем в других европейских государствах.

Литература

  1. Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. N 2.
  2. Малиновский А.А. Доктрина как источник уголовного права (сравнительно-правовые аспекты) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 1.
  3. Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. N 2.
  4. Тащилин М.Т. Меры исправления и безопасности по Уголовному кодексу ФРГ // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 1.
  5. Bobek M., Molek P., . . Kapitoly z . Brno: Masarykova univerzita, 2009.
  6. Ivor J. a kolektiv. . Bratislava: Edicia Ucebnice, 2006.
  7. . 140/1961 [Электронный ресурс]. URL: www.zakonypreludi.sk.
  8. . 300/2005 // Zbierka . 129/2005. S. 3002.
  9. Slovenskej republiky // Zbierka . 92/1992. S. 2657.
  10. . a kol. Doplnkova skripta k trestni . Praha, 1962.