Мудрый Юрист

Недействительность сделки: причины, практика и последствия

Носачева Виктория, юрист ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ".

В наше время, даже с учетом совершенствования законодательства и повсеместного информирования граждан об их правах и обязанностях в обществе, все еще нередки случаи обманов, заблуждений, злоупотреблений и простой правовой неграмотности при заключении какого-либо рода сделок. Обзор судебной практики показывает, что более 40% всех рассматриваемых в год гражданских процессов возбуждается именно по делам о признании сделок недействительными.

Для того чтобы обезопасить себя и заинтересованных в нашей правовой грамотности граждан, необходимо учитывать все нюансы совершения сделок, а также четко определять ситуации, когда данная сделка может быть признана недействительной.

Для начала нам необходимо понимать, что же такое сделка и по каким причинам она может быть признана недействительной.

Гражданский кодекс РФ в статье 153 дает нам следующее понятие сделки: "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Недействительность же сделки в свою очередь означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. По общему правилу недействительной сделкой признается та сделка, которая не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделки бывают:

Заявление в суд о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц. Для признания таковой сделки недействительной необходимо доказать, почему данная сделка является недействительной. До тех пор, пока сделка не будет признана недействительной судом, она должна исполняться сторонами.

Заявления о признании ничтожной сделки недействительной напрямую в суд не требуется. Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Однако на практике часто возникают ситуации, когда необходимо применить последствия недействительности сделки, и это возможно сделать только лишь в судебном порядке. В такой ситуации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и самим судом. Ничтожная сделка не требует доказательств ее недействительности, суд лишь применяет порядок последствия недействительности такой сделки.

В Гражданском кодексе РФ напрямую прописаны ситуации, при наступлении которых сделка признается недействительной (статьи 169 - 179 Гражданского кодекса РФ). Однако не всегда на практике нормы права, прописанные в вышеуказанных статьях, носят ограничительный, исчерпывающий характер.

Так, например, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.12.1998 по делу N 10-Вп98-15 было указано суду предыдущей инстанции на следующие обстоятельства.

Ж. обратился в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома по адресу: город Киров, улица Громовой, 37, принадлежавшей ему на праве собственности, совершенного им 05.10.1995. В подтверждение требования в исковом заявлении указал, что состоял в браке с ответчицей. 16.06.1995 они приобрели жилой дом N 37 по улице Громовой. В октябре 1995 года по настоянию Ц. в добровольном порядке в нотариальной конторе они оформили раздел дома, за каждым было зарегистрировано по 1/2 доли дома. Вскоре после этого ответчица уговорила его (Ж.) оформить договор дарения принадлежащей ему доли в доме на ее имя, сказав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений. В марте 1997 года Ц. в его отсутствие выехала из дома, вывезла все вещи. После расторжения брака в июне 1997 года она стала требовать, чтобы он освободил жилой дом и выписался из него.

В судебном заседании истец пояснил, что заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается жилища и Ц. будет препятствовать его проживанию в доме. Другого места жительства он (Ж.) не имеет.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 16.02.1998, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.1998, иск Ж. был удовлетворен.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 03.06.1998 судебные решения отменены и вынесено новое решение об отказе Ж. в иске.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебного Постановления Президиума Кировского областного суда как вынесенного с нарушением требований закона.

Отменяя судебные решения, Президиум Кировского областного суда исходил из того, что суд первой инстанции, признавая договор дарения недействительным, сослался на статью 178 Гражданского кодекса РФ и указал, что мотивом дарения части домовладения для истца явилось сохранение супружеских отношений между сторонами. Между тем судом не учтено, что согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена под влиянием заблуждения, имеющего лишь существенное значение. По смыслу закона заблуждение относительно мотива не имеет существенного значения. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и допущена лишь ошибка в применении материального законодательства, Президиум счел возможным постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Между тем выводы Президиума областного суда, послужившие основаниями к отмене судебных решений, противоречат тексту решения Ленинского районного суда от 16.02.1998. Удовлетворяя требование Ж. о признании недействительным договора дарения от 05.10.1995, суд указал на то, что, оформляя договор дарения своей доли в доме в пользу ответчицы, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 долю дома и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться домом, что она станет вселять в дом взрослого сына от предыдущего брака. Суд также указал в решении, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности.

Таким образом, основанием к удовлетворению требования Ж. о признании договора дарения части дома недействительным послужило не то, что он заблуждался относительно мотивов сделки, как ошибочно полагал Президиум, а то, что он заблуждался относительно последствий сделки. Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Ж. лишился права собственности на часть дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Постановление Президиума Кировского областного суда от 03.06.1998 отменить, решение Ленинского районного суда от 16.02.1998 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.1998 оставить без изменения.

Таким образом, мы видим, что при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, следует учитывать позицию суда относительно предъявленных доказательств. Необходимо заранее уточнять, какого рода противоправность имеет место при совершении сделки. Как явно следует из вышеуказанного примера Определения Верховного Суда РФ, разница в понимании заблуждения относительно одной и той же сделки может быть как в сторону мотивов сделки, так и в сторону последствий такой сделки, что в свою очередь может привести к абсолютно противоположным выводам и решениям суда.

Еще одним примером важности учета мотивов и намерений при заключении сделок является решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N 2-256/2014.

Истица А.Г.Н. через представителя В.О.Н., действующую на основании доверенности, обратилась в суд к ответчице Г.Т.В. с исковым заявлением о признании сделки по дарению 1/2 доли домовладения недействительной с требованиями признать сделку, заключенную между А.Г.Н. и Г.Т.В. на основании договора дарения 1/2 доли домовладения, и сам договор дарения ничтожными как заключенные под влиянием обмана со стороны ответчицы; применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данной сделке, исключить из числа собственников 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка Г.Т.В.; признать за А.Г.Н. право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка; взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., на представителя - 35 700 руб.

В обоснование искового заявления указала, что она, А.Г.Н., в связи с тем, что у нее нет своих детей и ей уже трудно справляться с бытовыми проблемами самостоятельно в силу преклонного возраста и плохого самочувствия, договорилась с Г.Т.В., супругой ее, А.Г.Н., покойного племянника, о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, то есть договора ренты. Летом 2012 года Г.Т.В. отвезла ее к своему знакомому юристу, который заверил ее, А.Г.Н., в том, что составил именно договор ренты, и она, доверяя Г.Т.В., будучи малограмотной, себя плохо чувствуя, поверила им на слово, не читая договор, подписала его. Первое время после подписания договора Г.Т.В. приезжала к ней несколько раз, а затем забрала все документы на дом, якобы для сохранности, вообще перестала навещать ее и помогать ей, а когда приезжала, то сама и ее дети обращались с ней очень грубо, несколько раз даже кидали в нее продуктами. В конце 2013 года она обратилась с копией договора в юридическую консультацию для того, чтобы выяснить, как можно обязать Г.Т.В. ухаживать за ней, и тогда узнала, что по договору она просто подарила Г.Т.В. свою долю дома и в нем не идет речь ни о ренте, ни об обязательствах Г.Т.В. В настоящее время она нуждается в постоянном постороннем уходе, так как сама себя обслуживать не может, самостоятельно выкупаться, сходить в магазин, приготовить себе еду уже не может. Никаких доходов, кроме пенсии по старости, не имеет и, следовательно, не может себе позволить обратиться за платной помощью к постороннему лицу, которое могло бы за ней ухаживать. Другого жилья у нее нет. Ответчик и члены ее семьи с момента заключения договора дарения в ее доме ни дня не жили.

Доводы истицы А.Г.Н. о том, что, заключая сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, нашли свое подтверждение в судебном заседании в объяснениях ответчицы Г.Т.В., показаниях свидетелей, материалах дела.

Поэтому при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что имеются все законные основания для признания договора дарения, заключенного 04.07.2012 в отношении 1/2 доли жилого дома, которая до совершения данной сделки принадлежала на праве собственности А.Г.Н., ничтожным; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела следует возложить обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации сделки и права собственности Г.Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исковые требования А.Г.Н. в этой части удовлетворить.

Подписывая договор или заключая какую-либо сделку, важно, чтобы стороны понимали значение совершаемых ими действий, были готовы к последствиям, которые возникнут в результате заключения сделки, и были полностью согласны со всеми условиями, изложенными с обеих сторон.

На практике предусмотреть абсолютно все нюансы невозможно, но при заключении сделок во избежание признания таковых недействительными следует помнить следующие моменты: