Мудрый Юрист

Влияние принципа федерализма на организацию системы органов конституционного судебного контроля германии и развитие институтов гражданского общества *

<*> Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета 2014 г.

Павликов Сергей Герасимович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Баташев Кемал Иссаевич, юрист.

Аргументирован вывод о том, что для Российской Федерации при определении правового статуса судебной системы наиболее оптимальным является принцип единства судебной власти; именно он должен обеспечить такую ее организацию и деятельность, которая позволит обеспечить оптимальное сочетание общефедеральных и региональных ценностей и интересов. Аргументировать данное утверждение можно в том числе и на основе анализа зарубежного опыта судебного строительства и прежде всего в Федеративной Республике Германия, где также не получила практической реализации концепция "неограниченного" судебного федерализма, а, напротив, федеральная и региональные судебные системы функционируют в едином правовом пространстве и подчинены общей цели упрочения федерации, развития институтов гражданского общества.

Ключевые слова: Германия, Россия, суд, конституционный суд, судебная власть, государство, субъекты, земли, федерация, конституция, гражданское общество.

Influence of the principle of federalism on organization of the system of agencies of the constitutional judicial control of Germany and development of institutes of civil society

S.G. Pavlikov, K.I. Batashev

Pavlikov Sergey Gerasimovich, Doctor of jurisprudence, professor, head of the Departament of the constitutional and municipal right, the Financial University under the Government of the Russian Federation.

Batashev Kemal Issayevich, the lawyer.

The conclusion about that for the Russian Federation at definition of a legal status of judicial system by the optimal the principle of unity of the judicial power is reasoned; it should provide its such organisation and activity which will allow to provide an optimum combination all-federal and regional values and interests. It is possible to reason this statement including and on the basis of the analysis of foreign experience of judicial building and, first of all, in Federal Republic Germany where practical realisation the concept of "unlimited" judicial federalism also has not received, and, on the contrary, federal and regional judicial systems function in uniform legal space and are subordinated an overall aim of consolidation of federation, development of institutes of a civil society.

Key words: Germany, Russia, court, the constitutional court, the judicial power, the state, subjects, the earths, federation, the constitution, a civil society.

По мнению авторов, к числу стран, в которых при организации системы конституционной юстиции максимально учитывается принцип федеративного устройства государства, относится Германия. Наряду с Федеральным конституционным судом функции конституционного контроля в Германии выполняют 15 земельных конституционных судов, которые одновременно входят в федеральную систему <1>.

<1> См. подробнее: Павликов С.Г. Зарубежные региональные органы конституционного контроля - реализация особой формы судопроизводства // Администратор суда. 2008. N 3. С. 21.

Обращает на себя внимание определенная тождественность конституционно-правовых принципов организации судебной власти в Германии и России. Исследователи отмечают, что "к числу источников стандартов прав и свобод человека можно отнести также конституции (уставы) субъектов Российской Федерации и Конституции земель Германии" <2>. Поскольку по форме государственного устройства Россия и Германия представляют собой федерации, в обоих государствах предусматривается возможность создания дополнительного уровня защиты прав и свобод в виде конституционных (уставных) судов субъектов (земель). В Германии такая возможность существует в десяти землях из шестнадцати (Берлин, Рейнланд-Пфальц, Саар, Бавария, Гессен, Мекленбург - Передняя Померания, Бранденбург, Саксония, Саксония-Анхальт, Тюрингия). Заявители вправе обратиться с жалобой на нарушение актами или действиями органов власти земли прав и свобод, установленных конституцией земли <3>. В России в настоящее время конституционные (уставные) суды действуют в семнадцати субъектах, из них в двенадцати субъектах Российской Федерации конституционные суды обладают полномочиями выносить решения по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта, среди них в пяти - и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в субъекте. Поскольку рассмотрение указанных актов относится к полномочиям Конституционного Суда России и Федерального конституционного суда Германии, заявитель вправе самостоятельно решить, обратиться ему в конституционный суд субъекта либо земли или конституционный суд федерации.

<2> Приходько Т.В. Источники стандартов прав и свобод РФ и ФРГ: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 6. С. 660 - 666.
<3> Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen / K. Schlaich, S. Korioth. 8 Aufl., Verlag C.H. BeckMuenchen, 2010. S. 347.

В Баварии, Берлине, Бранденбурге, Гамбурге, Северном Рейне - Вестфалии, Рейнланд-Пфальце, Саксонии, Тюрингии органы конституционного контроля называются "конституционный суд" (Verfassungsgerichtshof или Verfassungsgericht), в Мекленбурге - Передней Померании и Саксонии-Ангальт - "земельный конституционный суд" (Landesverfassungsgericht), в Баден-Вюртемберге, Бремене, Гессене, Нижней Саксонии - "Государственный суд" (Staatsgerichtshof) <4>.

<4> См.: Основы теории и практики федерализма // Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена. Бельгия: GarantPublishers, 1999. С. 158 - 168.

С образованием Федеративной Республики Германия в 1949 г. судебный контроль конституционности законов, как замечает А.Н. Медушевский, стал рассматриваться как единственный инструмент, способный обеспечить права меньшинств от посягательства большинства и выражающий его воззрения законодательной власти <5>. Более того, конституционный суд занял здесь место органа государственной власти и полноправного хранителя конституции <6>. Так, учреждение органов конституционного контроля было закреплено в Конституциях земель Вюртемберг 1946 г., Гессена 1946 г., Баварии 1946 г., Рейнланд-Пфальца 1947 г., Бадена 1947 г. и Бремена 1947 г. <7>.

<5> Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 458.
<6> Цит. по: Ebersperger C. Die Bayerischeverfassungsbeschwerde. Munchen, 1990. S. 7 - 9.
<7> Цит. по: Lechner H. Bundesverfassungsgericht: Kommentar. Munchen, 1996. S. 46; Spitta T. Kommentarzurbremischen Verfassung von 1947. Bremen, 1960. S. 12 ff.

В настоящее время органы конституционного правосудия учреждены во всех землях Германии, за исключением одной федеральной земли - Шлезвиг-Гольштейн. Специалисты объясняют это тем, что она небольшая по размерам и численности населения территория, не имеет достаточных средств для дополнительных расходов. Кроме того, до 1990 г. здесь не было собственной конституции, а действовал устав земли. Функции конституционного контроля в этом субъекте возложены конституцией земли на Федеральный конституционный суд.

Анализ изучаемых судов позволяет согласиться с мнением исследователей о том, что для конституционных судов немецких земель, как и для конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, характерен двойственный статус <8>. Прежде всего они - судебные органы, которые разрешают конфликты в форме судебного процесса (конституционно-правового) и постановляют обязательные решения. В этом аспекте конституционные суды являются составной частью судебной системы отдельных земель и Германии в целом. От правосудия, осуществляемого другими земельными судами, их юрисдикция отличается тем, что они рассматривают только конституционно-правовые вопросы. Одновременно земельные конституционные суды - это институты государственной власти, по немецкой терминологии - "конституционные органы". Большинство земельных конституций и законов закрепляют, что по отношению к другим конституционным органам конституционный суд является независимым и самостоятельным. Такая позиция в немецких землях соответствует аналогичному положению Федерального конституционного суда. Конституции земель закрепляют здесь существенные черты конституционного правосудия. Анализируемые суды признаются высшими конституционными органами наряду с парламентом и правительством, которые функционируют как суды, т.е. опираются в своей деятельности на судебные принципы и нормы судопроизводства, принимают юрисдикционные акты, обязательные к исполнению, и занимают автономное положение в судебной системе земель.

<8> См.: Кровельщикова В.В. Конституционные суды земель Германии: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 14 - 15.

Положение конституционных судов как конституционных органов отчетливо проявляется в их полномочиях рассматривать споры между высшими органами государственной власти земли, проверять конституционность законов, давать официальное толкование земельной конституции, принимать решения, обладающие в установленных случаях силой закона. Особое положение органов конституционного контроля в системе конституционных органов соответствует их функции как основного гаранта конституции. Конституционные суды земель Германии едины по своей юридической природе и являются специализированными органами конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющими судебную власть в форме конституционного судопроизводства <9>.

<9> Кровельщикова В.В. Указ. соч. С. 15.

Характеризуя легитимные основы статуса органов конституционного контроля Германии, можно отметить, что Основной закон ФРГ не содержит специальных положений об органах конституционного правосудия субъектов федерации. Ключевая роль в системе регулирования конституционной юстиции отводится земельным конституциям. Это отвечает их природе и особому месту в механизме осуществления государственной власти. Сравнительный анализ конституций федеральных земель показывает, что, как правило, в них решены только вопросы о составе и порядке формирования конституционных судов. Однако земельные конституции не могут охватить весь комплекс отношений, связанных с организацией и деятельностью органов конституционного контроля. Для этого требуется специальное законодательное регулирование в законах земель о соответствующих конституционных судах. В содержании этих законов много общего, что обусловлено их природой, задачами и назначением. Как отмечает А.М. Брусин, их правовой статус практически одинаков, поскольку земли практически дословно воспроизводят в соответствующем земельном законодательстве положения ст. 1 Закона о Федеральном конституционном суде <10>. Различия главным образом касаются порядка формирования и объема полномочий органов конституционного контроля, некоторых элементов статуса судей.

<10> См.: Брусин А.М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ: дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 50.

Изучаемые органы конституционного контроля рассматривают и решают дела, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы и споры. В этом плане Основной закон Германии допускает возможность наличия полномочий у таких судов рассматривать споры по предусмотренным конституцией жалобам общин или объединений общин по поводу нарушения земельным законом права на самоуправление (п. 4 "б" ч. 7 ст. 93 Конституции), выносить решения относительно конституционности применяемых судами законов (ч. 1 ст. 100), давать толкование Основного закона (ч. 3 ст. 100). Полномочия органов конституционного контроля закрепляются в соответствующих конституциях, а затем воспроизводятся и конкретизируются в законах о конституционных судах. Компетенция конституционных судов во многом тождественна. Это обусловливается общностью их природы и выполняемых задач. В то же время осуществление судами своих полномочий позволяет им выступать гарантами земельных конституций, способствовать беспристрастному разрешению возникающих в системе государственных органов споров, обеспечивать защиту прав и свобод граждан.

Взаимоотношения Федерального конституционного суда Германии и земельных конституционных судов, по мнению ученых, обусловлены тем обстоятельством, что они функционируют в едином правовом пространстве - каждый на своем уровне, имея собственные задачи, служат общей цели упрочения федерации, тождества права и конституционного порядка. Конституционные суды земель не находятся в иерархической зависимости от Федерального конституционного суда Германии, а последний не является по отношению к ним высшей инстанцией. Как определил Федеральный конституционный суд Германии: "Конституционные пространства федерации и земель существуют друг с другом принципиально самостоятельно. Соответственно, это относится к конституционной юстиции федерации и земель". Однако принцип "федеральное право имеет преимущество перед правом земель" (ст. 31 Основного закона ФРГ) предопределяет юридическую взаимообусловленность возникающих между ними определенных связей <11>. Федеральный орган конституционного контроля в решении от 15 октября 1997 г. по запросу конституционного суда Саксонии определил, что "Основной закон не препятствует земельным конституционным судам проверять применение земельными судами федерального законодательства, регулирующего порядок отправления правосудия, с точки зрения соблюдения основных прав земельной конституции, имеющих одинаковое содержание с соответствующими правами, закрепленными в Основном законе". Федеральный конституционный суд Германии, обосновывая свое решение, отметил, что усматривает его особый практический смысл в обеспечении дополнительной возможности защиты нарушенных основных прав путем обращения в земельные конституционные суды, особенно с учетом отсутствия на земельном уровне столь существенного препятствия для рассмотрения жалобы, каковым в Федеральном конституционном суде является принятие к производству лишь тех жалоб, разрешение которых связано с существенной конституционно-правовой проблематикой либо насущными проблемами практики.

<11> Цит. по: Федеративная Республика Германия: Конституции и законодательные акты / кол. авторов. М., 1991. С. 117.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что для Российской Федерации при определении правового статуса судебной системы наиболее оптимальным является принцип единства судебной власти; именно он должен обеспечить такую ее организацию и деятельность, которая позволит обеспечить оптимальный баланс практики Федерации и ее земель. Аргументировать данное утверждение можно в том числе и на основе анализа зарубежного опыта судебного строительства и прежде всего Федеративной Республики Германия, где также не получила практической реализации концепция "неограниченного" судебного федерализма, а, напротив, федеральная и региональные судебные системы функционируют в едином правовом пространстве и подчинены общей цели упрочения федерации. Более того, такой подход содействует и развитию институтов гражданского общества Германии, ибо они атрибутивно сочетают в себе общефедеральные и региональные ценности и интересы.

Литература

  1. Брусин А.М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ: дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002.
  2. Кровельщикова В.В. Конституционные суды земель Германии: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005.
  3. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.
  4. Основы теории и практики федерализма // Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена. Бельгия: GarantPublishers, 1999.
  5. Павликов С.Г. Зарубежные региональные органы конституционного контроля - реализация особой формы судопроизводства // Администратор суда. 2008. N 3.
  6. Приходько Т.В. Источники стандартов прав и свобод РФ и ФРГ: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 6.
  7. Федеративная Республика Германия: Конституции и законодательные акты / кол. авторов. М., 1991.
  8. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen / K. Schlaich, S. Korioth. 8 Aufl., Verlag C.H. BeckMuenchen, 2010.
  9. Ebersperger C. Die Bayerischeverfassungsbeschwerde. Munchen, 1990.
  10. Lechner H. Bundesverfassungsgericht: Kommentar. Munchen, 1996. S. 46.
  11. Spitta T. Kommentarzurbremischen Verfassung von 1947. Bremen, 1960. S. 12 ff.